DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 308
Millasur, S.L., Rúa Eduardo Pondal n°23 — Políg. IND. Sigüeiro, 15688 Oroso, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Loncin Motor Co., Ltd., 99 Hualong Road, Jiulong Industrial Park, Jiulongpo District, Chongqing, China (demanderesse), représentée par Jacobacci indirects Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 29/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 308 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 746 022 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 746 022 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 829
983 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 764 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 308 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 829 983 «marque antérieure no 1»:
Classe 7: Machines et machines-outils, tous ces éléments étant destinés à la sylviculture et à l’horticulture, ainsi qu’aux accessoires et recharges.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement, tous les outils précités étant destinés à la sylviculture et à l’horticulture, ainsi que leurs parties constitutives et leurs pièces détachées.
Classe 35: Importation; exportation; services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de machines et de machines-outils, pour le marquage et les outils et instruments à main, ainsi que parties constitutives et pièces détachées pour tous les services précités.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 764 «marque antérieure no 2»:
Classe 4: Combustibles; combustibles liquides; lubrifiants; lubrifiants pour machines; huiles industrielles.
Classe 9: Casques desécurité; casques de protection contre les blessures; lunettes de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements de protection pour la prévention des blessures; bottes [chaussures de protection]; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de protection contre les accidents; gants de séc urité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chargeurs de batteries électriques; gants de protection contre les accidents; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.
Classe 22: Fil de poignée en nylon.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines agricoles; scies électriques; moteurs à combustioninterne autres que pour véhicules terrestres; dynamos; pompes.
Classe 9: Accumulateurs électriques; alimentations portatives (batteries rechargeables).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 308 Page sur 3 7
Les pompes contestées sont incluses dans la catégorie générale des machines-outils de l’opposante, tous ces éléments étant destinés à la sylviculture et à l’horticulture (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Les machines agricoles contestées sont au moins similaires aux machines de l’opposante, tous ces produits étant destinés à la sylviculture et à l’horticulture (marque antérieure no 1) dansla mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leur public, leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
Les scies électriques, qui sont des outils à main pour couper du bois, et les machines de l’opposante destinées à la sylviculture et à l’horticulture (marque antérieure no 1) peuvent être utilisées dans des activités forestières telles que l’abattage d’arbres et l’embellissement. Ces produits ont une destination similaire par rapport à ce domaine d’activité, ils ciblent le même public pertinent, ils peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Ils sontdès lors similaires.
Les moteurs à combustion interne contestés autres que pour véhicules terrestres; dynamos sont similaires au moins à un faible degré aux machines et machines-outils de l’opposante, tous ces éléments étant destinés à la sylviculture et à l’horticulture (marque antérieure no 1). Eneffet, il s’agit de produits qui, en tant que pièces de machines, peuvent tous être utilisés pour l’assemblage de machines de différents types et peuvent donc être achetés par des entreprises de ce domaine. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés accumulateurs électriques; les sources d’alimentation portables (batteries rechargeables) sont au moins similaires aux chargeurs de batteries électriques de l’opposante (marque antérieure no 2) dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix et de la sophistication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 308 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque de l’Union européenne no 11 829 983 (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Marque de l’Union européenne no 17 924 764 (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les deux marques antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «anova», dépourvu de signification et donc distinctif, représenté en caractères gras de couleur rouge assez standard.
Une partie du public percevra au moins le signe contesté comme contenant l’élément verbal «Enova». En effet, non seulement les consommateurs recherchent instinctivement des éléments verbaux auxquels ils peuvent faire référence, même s’ils sont dépourvus de signification, mais la stylisation du signe n’est pas non seulement de nature à empêcher les consommateurs de trouver un tel élément verbal dans ce signe. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra le signe contesté comme contenant l’élément verbal «Enova», qui, en outre, n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif normal;
La représentation d’une feuille dans ce qui sera perçu au moins par une partie du public comme la lettre «O» est susceptible d’être perçue comme une indication que les produits pertinents sont fabriqués de manière respectueuse de l’environnement et, par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est au mieux faible.
Bien que la stylisation du signe contesté soit légèrement plus élaborée que dans les marques antérieures dans lesquelles elle se réduit à l’expression la plus simple, à savoir la simple utilisation d’une police de caractères colorée, elle reste relativement courante et ne minimise pas l’attention du public de l’élément verbal, comme déjà indiqué ci-dessus. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 308 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de quatre lettres sur un total de cinq lettres dans les deux signes, à savoir «NOVA». Ils diffèrent simplement par leurs lettres initiales respectives, «A» et «E», ainsi que par leurs stylisations et éléments figuratifs respectifs, tels que décrits ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par «NOVA» et ne diffère que par leurs lettres initiales respectives, à savoir «A» et «E».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes en cause n’ont pas de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante indique que la marque est utilisée sur le marché et notoirement connue du public pertinent. Dans la mesure où cet argument doit être compris comme une allégation selon laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Il convient de noter que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont jugés identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. En outre, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 308 Page sur 6 7
visuel et très similaires sur le plan phonétique en ce qu’ils coïncident par quatre de leurs cinq lettres, qui figurent en outre dans le même ordre. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme contenant l’élément verbal «Enova». À cet égard, il convient de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 829 983 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 764 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Maria Chiara MUTI Caridad Muñoz VALDÉS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 308 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.