DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 813
Jeunesse TV SASU, 89 Avenue Charles de Gaulle, 92575 Neuilly-sur-Seine, France (opposante), représentée par Deprez Guignot signalisation Associes, 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BILLY Yip, Viale Spagna 98 Torvaianica, 00071 Rome (Italie); Shenzhen Kim Dai Intelligence Innovation Technology Co., Ltd., 3 rd Floor, Factory Building, No 12, Huanzhen Road, Daigang Community, Baoan District, Shenzhen, Chine (requérantes).
Le 10/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 813 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: Poisson[jouets]; peluches; robots intelligents; robots [jouets]; robots jouets radiocommandés; transformation de véhicules robotisés [jouets].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 685 485 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 485 «GULIGULI» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 374 499 «Gulli» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 813 Page sur 2 5
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Jeux; jouets.
Classe 41: Divertissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Poisson[jouets]; peluches; robots intelligents; robots [jouets]; robots jouets radiocommandés; transformation de véhicules robotisés [jouets].
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des jeux de l’opposante; jouets compris dans la classe 28. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
GULLI GULIGULI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux respectifs du signe, «Gulli» et «GULIGULI», sont dépourvus de signification pour le public français pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
Étant donné que les deux signes en cause sont des marques verbales, il ne saurait non plus être considéré qu’ils contiennent un quelconque élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 813 Page sur 3 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «GUL * I», correspondant presque entièrement à la marque antérieure, à l’exception de la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure, qui est absente du signe contesté («Gulli» contre «GULI»). Toutefois, la présence d’une lettre unique ou répétée «L» ne crée pas de différence visuelle significative entre les signes et n’a pas non plus d’impact phonétique sur la prononciation des mots «Gulli» et «GULI».
Si la marque contestée consiste en deux écrits deux fois, ce qui entraîne des différences visuelles et phonétiques entre la longueur des signes, il n’en demeure pas moins qu’en faisant référence au signe contesté oralement, le son exact de la marque antérieure sera clairement perçu (même deux fois), et les termes «Gulli» et «GULI» restent globalement très similaires. Par conséquent, les signes présentent clairement un certain degré de similitude phonétique et visuelle.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés.
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 813 Page sur 4 5
Le signe contesté sera essentiellement perçu comme la marque antérieure répété deux fois, avec la différence minime de la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure, que le public pourrait ne pas remarquer ou mémoriser et dont l’impact visuel et phonétique est assez limité. Dès lors, malgré les différences entre les signes, leur similitude globale est écrasante.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Lorsqu’ils sont confrontés aux signes en cause, les consommateurs pertinents peuvent soit confondre directement les signes, soit percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure (lorsque celle-ci est essentiellement répétée deux fois). Dès lors, le public peut attribuer la même origine commerciale ou une origine commerciale économiquement liée aux produits identiques couverts par le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante no 3 374 499 «Gulli» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia Sarah Gracia DEN DEKKER DE FAZIO MADDOCKS TORDESILLAS MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 813 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.