DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 365
X-PRESS Group ApS, Industrivej 48-50, 7430 Ikast, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brokoli TASARIM Studyosu Anonim Sirketi, Kosuyolu Mah. Halili Sk. 18/1, Kadikoy, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 365 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chaussures, chaussons, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes avec visière, bérets, casquettes
[chapellerie], bonnets de ski.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 452 441 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 441 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 200 601 982 «One Two» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque danoise no 2 006 01 982 «One Two» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation postérieure de l’UE) est le 16/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark du 16/11/2015 au 15/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 23/02/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: un échantillon de factures adressées par l’opposante à trois clients au Danemark (Îles Féroé, Odense et Vejen), ainsi qu’aux Pays-Bas, en Suède et en Islande. Quatre factures datées de 2017 (28/09/2017, 28/09/2017, 02/11/2017, 05/12/2017) et trois factures datées de 2018 (02/08/2018, 04/08/2018, 27/09/2018). Les factures portent des numéros non consécutifs, sont toutes en anglais et contiennent les prix en Krones danois («DKK»). Ils montrent des ventes distinctes allant de quelques centaines à mille euros et font référence à la vente,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 3 13
par exemple, de «Karin T-shirt», «Gethas blouse», «Alfa Legging», «Fay Pant», «Felizia Dress», «Athena Heavy Jacket», «ady Top», «T-shirt», «blouse», «Dirt» ou «Dress». Les factures montrent dans leur coin supérieur droit le signe comme
suit :
Pièce 2: factures de 2017 à 2019 montrant l’achat par l’opposante du nom de domaine «one-two.dk»;

Pièce 3: une impression de la première page de la boutique en ligne à l’adresse
https://dk.luxzuz.com/. L’impression affiche le signe comme suit :
Pièces 4 et 5: impressions montrant les comptes «ONE TWO indirects LUXZUZ» sur les réseaux sociaux (Facebook et Instagram); Le compte Instagram compte 1,426 abonnés et montre des photos datées de novembre 2016 à février 2020. La page Facebook montre des publications de avril 2016 à septembre 2020. Les deux comptes montrent des photos de vêtements pour femmes (par exemple, robes, pantalons, blouses, jupes, hauts, vestes, leggings, pulls, etc.), des
photographies de catalogues portant le signe
, et des photographies
d’étiquettes montrant le signe . Les publications fournissent des informations sur la participation de l’opposante à la Foire de la Fashion Fair de Copenhagen International Fashion Fair (CIFF) en
2016, 2017, 2018 et 2019, sur laquelle figure le signe .
Pièces 6, 7 et 8: page de garde de trois catalogues: automne/hiver 2016,
printemps/été 2017 et printemps/été 2018. Le signe
est représenté dans les couvertures.
Le 31/10/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièces 9, 10 et 11: copie de catalogues:
— Automne/hiver 2016
— Printemps/été 2017
— Printemps/été 2018

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 4 13
Les catalogues sont en anglais et montrent des collections de vêtements pour femmes «ONE TWO» (par exemple pantalons, vestes, t-shirts, chemisiers, robes,
jupes, leggings, hauts). Le signe est représenté dans la couverture des catalogues.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Le fait que la titulaire ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 31/10/2022.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Les arguments de la titulaire reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 5 13
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est principalement le Danemark. Cela peut être déduit de la langue de certains documents (danois), à savoir la boutique en ligne (pièce 3) et les publications sur les médias sociaux (pièces 4 à 5), la devise (Krones danois) mentionnée dans la boutique en ligne et les factures (pièce 1), les ventes à certaines adresses au Danemark et la participation de l’opposante à la Fashion Fair à Copenhagen. Ence qui concerne les ventes aux Pays-Bas, en Suède et en Islande, il convient de noter que l’apposition d’une marque nationale sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’État membre dans lequel elle est protégée uniquement à des fins d’exportation est considérée comme un usage dans ce pays au sens de l’article 16, paragraphe 5, point b), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques (29/11/2022, R-1016/2022-1, rush/rush,§ 18).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Presque tous les éléments de preuve sont datés ou font référence à des faits et événements se déroulant au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, et bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés (pièce 3), ils ne sauraient être totalement ignorés dans l’appréciation de la preuve de l’usage. En effet, il peut, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinent et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des éléments de preuve datés dans ou faisant référence à la période pertinente permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier le lieu et la nature de l’usage.
Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 6 13
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, notamment les factures (pièce 1), les catalogues (pièces 4 à 9) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque danoise antérieure font référence à des villes au Danemark, aux Îles Féroé, à Odense et à Vejen, ainsi qu’aux Pays-Bas, en Suède et en Islande. Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les numéros de ces documents financiers ne sont pas consécutifs, ils sont répartis sur l’ensemble de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués sur les factures reflètent un volume commercial de ventes régulières au cours de la période pertinente et en ce qui concerne différents types d’articles vestimentaires portant la marque «ONE TWO». En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes et non comme des ventes totales réalisées sous les marques. Les copies de trois catalogues et les photographies publiées sur les réseaux sociaux au cours de la période pertinente contiennent des informations à l’appui des activités de l’opposante en rapport avec les produits pertinents.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, les preuves d’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En outre, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et qu’un usage, bien que non quantitativement important, n’était pas effectué à titre symbolique.

Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits énumérés ci- dessous. Contrairement à l’avis de la titulaire, cet usage ne saurait être considéré comme purement symbolique.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 7 13
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve montrent clairement que le signe est apposé sur divers vêtements pour femmes. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Cette évaluation doit être conforme aux critères retenus par le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans sa «Pratique commune PC8 — Usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date. I
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «One Two».
La plupart des éléments de preuve font référence aux signes figuratifs
, et .
Ces signes consistent en une représentation légèrement stylisée de l’élément verbal «One double», placé au-dessus des fonds en noir ou blanc. Toutefois, ces aspects figuratifs sont essentiellement de nature décorative, tandis que l’élément verbal lui-même reste clairement identifiable en tant que tel et n’altère pas le caractère distinctif du signe. En outre, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. Par conséquent, l’usage des signes figuratifs susmentionnés constitue également l’usage de la marque verbale «One Two».

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 8 13
Dans presque tous les éléments de preuve produits, la marque «One Two» est utilisée conjointement avec le signe «LUXZUZ». À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez courant dans certains secteurs du marché, tels que le secteur de l’habillement, d’identifier une certaine gamme de vêtements (à savoir des vêtements pour femmes) commercialisés par le fabricant ou le créateur, sans perdre leur fonction d’identification autonome dans l’impression globale. Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes, ce qui est le cas en l’espèce. Bien qu’elles soient utilisées ensemble, les marques restent indépendantes de chacune des marques et sont séparées visuellement (parfois même avec une ligne).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage des marques pour les produits
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 9 13
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005,126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour divers articles vestimentaires pour femmes (par exemple, robes, blouse, skirt, veste, legging, pantalons, t- shirt). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des vêtements compris dans la classe 25, à savoir les vêtements pour femmes. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour cette sous-catégorie des produits de l’opposante.
Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour des chaussures et/ou des articles de chapellerie compris dans la classe 25.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 10 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chaussures, chaussons, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes avec visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de ski.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; les chaussettes, les silencieux [vêtements], les châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements] incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les vêtements pour dames de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les « chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de ski sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les produits de laclasse 25, à savoir vêtements, chaussures et chapellerie sont identiques ou de nature très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 11 13
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Un deuxième
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes, «ONE TWO», seront compris par la partie anglophone du public comme les chiffres «1» et «2». Ces mots seront compris dans la mesure où ils ne sont pas seulement le vocabulaire anglais de base, mais aussi parce que le public danois est bien familiarisé avec l’anglais. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, ces éléments verbaux n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents et sont donc distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté contient en outre des éléments figuratifs, à savoir un élément figuratif abstrait à l’intérieur d’une forme géométrique circulaire noire, et une police de caractères plutôt standard sera perçue comme de simples éléments décoratifs possédant un caractère distinctif limité. En tout état de cause, ces éléments ont une incidence sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques alors qu’ils sont fortement similaires sur le plan visuel. Dans la mesure où le public pertinent perçoit des concepts dans les éléments verbaux communs «ONE TWO», les signes sont également identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 12 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Les éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure sont entièrement reproduits dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’incidence sur la perception des signes par les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no VR 200 601 982 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 365 Page sur 13 13
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Aldo Blasi Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.