DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 095 (RÉVOCATION)
BV, (partie requérante)
a g a i n t
Schöffel Sportbekleidung GmbH, Ludwig-Schöffel-Str. 15, 86830 Schwabmünchen, Allemagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Vossius &Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 Munich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/01/2023, la division d’annulation conclut ce qui suit:
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. Condamner la requérante aux dépens, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 06/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 125 107 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande était dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international à la date de son dépôt. Le 12/05/2022, une renonciation partielle à l’enregistrement international a été enregistrée, ce qui a renoncé aux classes 16, 35, 41 et 45. Le 02/06/2022, le requérant a confirmé qu’il maintenait sa demande en déchéance à l’encontre des autres produits de l’enregistrement international, à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25. Par conséquent, la demande est désormais dirigée contre tous les autres produits de l’enregistrement international, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières, compris dans cette classe; sacs à dos et sacs; malles et valises; parapluies et parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements, y compris les vêtements pour femmes, hommes et enfants; vêtements de sport; ceinture; chaussures, y compris chaussures de sport; chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET ASPECTS PROCÉDURAUX
Le cas de la requérante

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 2 de 18
La requérante fait valoir que l’enregistrement international n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe aucun motif de non-usage.
Les arguments de la demanderesse en réponse à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la demande en déchéance constitue un abus de procédure (voir ci- dessous) figurent dans ses observations des 20/03/2022 et 26/05/2022. Elles peuvent être résumées comme suit:
— La demanderesse conteste les allégations formulées par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne l’allégation d’ abus de procédure de cette dernière à la lumière de la demande d’injonction préliminaire introduite par la demanderesse à l’encontre de l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international (mentionnée ci-dessous), et appelle le représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international à un «liar professionnel». Il fait valoir que la Cour de justice et la Cour de justice de l’Union européenne ont jugé à plusieurs reprises que la question de l’abus de droit est dénuée de pertinence pour les procédures de déchéance et renvoie aux arrêts du 19/01/2021, 401/20-P, Leinfelder, EU: C: 2021: 31, § 21; et du 10/06/2020-, 577/19, Leinfelder, EU: T: 2020: 259, § 75. Il renvoie également à la décision de la première chambre de recours du 24/02/2022, R 904/2021-1, Formula 1 (fig.), selon laquelle il est acceptable de déposer 68 demandes en déchéance à l’encontre de la même personne par la même personne.
- La demanderesse affirme que l’enregistrement international est une combinaison des trois marques de l’Union européenne plus récentes suivantes de la titulaire de l’enregistrement international, qui ne sont pas encore soumises à une obligation d’usage et qu’il prétend être des «marques de répétition, clairement déposées de
mauvaise foi, similaires à l’affaire T-663/19 MONOPOLY-Court»: . Il estime queson intention dans le cadre de la procédure de déchéance est de produire la preuve que la titulaire de l’enregistrement international a déposé plusieurs marques «afin de contourner la «charge de l’usage» pour des produits et services, en particulier pour les produits/services qui ne sont pas vendus et ne seront jamais vendus par la titulaire, et d’empêcher d’autres d’utiliser ou de déposer ces signes ou des signes similaires». Il affirme que la titulaire de l’enregistrement international a agi de mauvaise foi lors du dépôt répété de ces marques et affirme qu’il lui incombe de contribuer à la prouver et à l’empêcher.
— La requérante fait valoir que la question de l’abus est «totalement dénuée de pertinence» en affirmant:
Cela est logique, étant donné que les demandes en déchéance ne sont pas, par nature, «amicales» et que si le titulaire connaît le demandeur ou l’a lésé auparavant, le titulaire passera toujours dans la raréfaction et le qualifiera d’ «abus».

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 3 de 18
Les réactions humaines à des événements désagréables ne peuvent avoir aucun effet sur le droit, car toute décision fondée sur des considérations émotionnelles serait arbitraire et pas seulement. La question qui se pose au bureau n’est pas «qu’est-ce que je pense de tout cela? Est-ce ce bien ou mal?», mais «le titulaire a-t-il prouvé un usage sérieux de la marque?».

En effet, je suis pleinement convaincu que les marques dont j’ai demandé la marque n’ont pas été utilisées. Pourquoi dois-je dépenser 630 EUR pour rien? Mon objectif est de réussir.
Pour les raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire de résumer les arguments de la demanderesse concernant les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international.
D’autres arguments de la requérante portent sur des questions de procédure. Il a, par exemple, soutenu que les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international le 04/11/2021 dépassent la taille de dossier autorisée et ne peuvent être pris en compte, et a fait valoir à deux reprises différentes qu’une partie des éléments de preuve, tels que les pièces I.1 à I.16, ne satisfaisait pas aux conditions de l’article 55 du RDMUE.
Le cas de la titulaire de l’enregistrement international
Latitulaire de l’enregistrement international soutient que la demande en déchéance constitue un abus de procédure et est donc irrecevable. Elle produit également des preuves de l’usage, soit 83 pièces pour un total de plus de 500 pages.
En ce qui concerne son allégation relative à l’abus de procédure, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
— La titulaire de l’enregistrement international explique que la demanderesse avait déposé une demande d’injonction préliminaire pour contrefaçon de marque à l’encontre de l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international et que cette demande a été rejetée en première instance par le tribunal de district de Francfort-sur-le-Main dans une décision du 17/03/2021 et, en appel, par le tribunal supérieur de district de Francfort dans une décision du 03/05/2021 (annexe I.11).
Elle affirme que son détaillant avait été attaqué par la requérante pour une prétendue atteinte à la marque de l’une des marques allemandes «ASCONI» ou «ASCOLI» de cette dernière au motif que le détaillant avait utilisé le terme «Ascona» comme nom modèle pour certains culottes de sport. La titulaire de l’enregistrement international affirme que ni elle-même ni son (ses) détaillant (s) n’ont donné suite à la demande de dommages et intérêts extraordinairement élevée de la demanderesse.
Elle explique que la demande de la demanderesse a été rejetée en raison des contre- arguments avancés dans une lettre de protection émise par la titulaire de l’enregistrement international pour le compte de son (ses) détaillant (s). Dans la lettre de protection, il a été avancé que la demanderesse avait agi de mauvaise foi, principalement en raison de son comportement intensif et répétitif consistant à envoyer un nombre considérable de lettres d’avertissement aux détaillants de la titulaire de l’enregistrement international et du fait qu’il n’avait pas utilisé sa ou ses marques pour des vêtements, alors que le tribunal ne pouvait voir aucun intérêt personnel de la demanderesse à utiliser sérieusement la marque à l’avenir pour des vêtements.

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 4 de 18
Elle affirme que, lors de l’adoption de cette décision, la demanderesse avait attaqué, comme il l’avait déjà fait auparavant, la titulaire de l’enregistrement international, ses détaillants et son représentant professionnel (mentionné à la première page de la présente décision) par écrit «par de nombreux désagréables et malheureux. et des courriels embarrassants». Elle soutient que le requérant est entre-temps connu en Allemagne en tant que personne cherchant à obtenir des droits de licence auprès de sociétés renommées sur la base de ses marques.
— La titulaire de l’enregistrement international renvoie à la décision de la grande chambre de recours, 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, et elle expose des faits qui, à la lumière de ladite décision, prouvent prétendument l’existence d’un abus de procédure, parce que le nombre d’affaires introduites par la demanderesse est excessif et que les objectifs et les effets sont perturbateurs.
Elle applique au cas d’espèce les conditions que la grande chambre de recours a considérées, entre autres, comme suffisantes pour constituer une pratique abusive dans le cadre d’une procédure de déchéance ou pour y contribuer (et qui seront examinées plus en détail dans la présente décision), comme suit:
oLa demanderesse a déposé dix demandes en déchéance, tant au niveau de l’Union qu’au niveau national, entre mai et novembre 2021 (pièce I.1 et ses observations du 08/08/2022), qui représentent, comme l’indique la titulaire de l’enregistrement international, «environ un tiers du portefeuille de marques qui bénéficiait d’une protection en Allemagne». La titulaire de l’enregistrement international explique qu’elle court le risque de perdre au moins une grande partie de son portefeuille de marques, dans la mesure où les demandes en déchéance représentent un pourcentage élevé du portefeuille de marques de la titulaire de l’enregistrement international (pièce I.4), qui comprend 29 marques de l’Union européenne et/ou des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne et dix marques allemandes.
oLa titulaire de l’enregistrement international est confrontée à une charge procédurale de la preuve déraisonnable pour la préparation et le dépôt de différentes preuves de l’usage dans chaque cas, en même temps que la perspective de perdre la totalité de son portefeuille de marques, ou à tout le moins une grande partie de son portefeuille de marques, ainsi que des frais d’avocat excessifs pour le dépôt des preuves (pièce I.2). La demanderesse augmente également artificiellement la charge de la preuve incombant à la titulaire de l’enregistrement international en épuisant toutes les conditions formelles de recevabilité des procédures respectives, telles que la présentation régulière d’un mandat ad litem original (pièce I.3). La titulaire de l’enregistrement international souligne que la demanderesse ne supporte pratiquement aucun risque de coûts au-delà des taxes de l’Office pour les demandes en nullité, qui s’élèvent à 630 EUR à l’EUIPO et à seulement 100 EUR à l’Office allemand des brevets et des marques, et sont donc totalement disproportionnés par rapport à ses propres frais. Elle ajoute que la requérante n’est pas représentée par un avocat et n’encourt donc pas d’honoraires d’avocat. Elle fait également valoir que le requérant n’est pas tenu d’étayer ses demandes de révocation, de sorte que son effort serait «quasi nul».
oLa demanderesse avait pleinement connaissance de l’usage commercial de l’enregistrement international lors du dépôt des demandes en déchéance. La demanderesse a elle-même envoyé un courriel le 16/01/2021 au représentant

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 5 de 18
professionnel de la titulaire de l’enregistrement international, comprenant une image d’un achat test (effectué à la lumière de l’injonction préliminaire susmentionnée) de pantalons portant l’enregistrement international.
En outre, la plupart des consommateurs allemands connaissent probablement l’enregistrement international, tandis qu’une simple recherche sur internet pour «Schöffel» montre une image du magasin suivant à Karlsruhe, ville de la demanderesse (pièce I.5):
Dans ses courriels datés des 13/03/2021 et 05/08/2021, le requérant s’est lui- même référé au stock de pantalons de Schöffel Ascona stockés.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le fait que sa marque soit visiblement présente sur le marché, associée à l’absence de toute disposition à exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne saurait exister de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, est révélatrice du fait que la présente demande en déchéance avait une autre finalité ultérieure.
oLa demanderesse n’a aucun lien commercial sérieux avec le domaine d’activité de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir dans le secteur du sport et de l’habillement d’extérieur. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international explique que:

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 6 de 18
le demandeur exerce une entreprise individuelle non immatriculée avec les activités suivantes: La conception médiatique des médias numériques et de la presse écrite; Services internet; Service EDP; Commerce en ligne d’articles électroniques et cadeaux; consultation (pièce I.6).
la requérante possède un compte de vente Amazon (pièce I.7) sur lequel il propose actuellement des accessoires de bijouterie et de cuisine prêts à l’emploi, mais pas des vêtements ou des accessoires d’extérieur. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la demanderesse propose une lampe dénommée «ASCOLI» et explique que la demanderesse avait demandé, mais sans succès, des dommages et intérêts à Astro Lighting Ltd, un fabricant de lampes proposant des lampes sous «ASCOLI», avant de demander la déchéance de la MUE «ASTRO» de cette dernière (C 49 851) (pièce I.8).
le requérant dispose d’un compte eBays (pièce I.9) dans lequel il vend un seul masque.
la demanderesse est titulaire d’une marque de l’Union européenne (no 018475084, «Reisballz») et de cinq marques allemandes (no 302018229973, 02019205759, 30201933314, 302018230263 et 302021241351 respectivement pour «ASCONI», «ASCOLI», «ASCOLI», «MIA noir» et «CONI») (pièce I.10).
dans sa décision du 03/05/2021, le tribunal supérieur de district de Francfort a confirmé que la demanderesse n’avait aucun lien commercial sérieux avec le domaine d’activité de la titulaire de l’enregistrement international(annexe I.11).
ola demande en déchéance du demandeur a un caractère purement artificiel, étant donné qu’il n’a aucun intérêt commercial réel ou aucune explication rationnelle de ses demandes de révocation. La demanderesse cherche à ridicule la titulaire de l’enregistrement international et l’Office, comme l’illustre, par exemple, la référence qu’il utilise dans le cadre de la demande en déchéance en l’espèce, «Mashallah», expliquée comme une «expression religieuse symbolique» qui n’est «ni considérée ni appropriée pour être utilisée comme nom de référence pour une procédure de déchéance d’une marque» (pièce I.12).
ola requérante a terroriste la titulaire de l’enregistrement international et son représentant professionnel «en formulant diverses demandes d’autorisation, des demandes de paiement («dans la mesure où Schöffel refuse de nommer le chiffre d’affaires, […] un tel paiement unique devrait se situer dans la fourchette de six chiffres d’affaires») et même des menaces personnelles». D’autres parties «ont été sévèrement harcelées par le requérant par d’innombrables courriels dans un langage partiellement troublant et désapprochant […]».
La titulaire de l’enregistrement international explique que la décision du tribunal supérieur de district de Francfort a été largement couverte et discutée par des collègues d’avocats allemands sur leur site web et leurs blogs (pièce I.13). Il a été demandé à l’un de ces avocats de supprimer la marque «ASCONI» de son courrier concernant la décision susmentionnée (pièce I.14). Un autre avocat

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 7 de 18
sur son compte Twitter qu’il soupçonne la personne demandant la suppression est en fait le requérant et lui appelle un «Markentroll».
— La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il ressort clairement des faits de l’espèce que cette attaque coordonnée contre ses marques n’est pas motivée par la volonté de laisser les signes concernés libres d’être utilisés dans la vie des affaires. Elle soutient que la requérante tente simplement d’obtenir un avantage de négociation indu, ce qui est contraire aux objectifs poursuivis par le RMUE et est l’inverse d’une pratique commerciale honnête.
Elle explique qu’en janvier 2021 déjà, la demanderesse, à l’occasion de sa demande d’injonction préliminaire à l’encontre de l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international, a clairement communiqué ses idées sur un règlement financier:
oDans un courriel du 28/01/2021 adressé au représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse écrit que si la titulaire de l’enregistrement international refuse de divulguer le volume des ventes des pantalons (prétendument contrefaisants) (proposés à la vente par les détaillants de la titulaire de l’enregistrement international), «un paiement unique devrait se situer dans la fourchette à 6 chiffres en l’absence de toute autre indication».
oDans un courriel du 11/02/2021, la requérante parle d’un paiement d’une somme relativement importante, à savoir un montant de plusieurs dix milliers d’euros pour l’utilisation et l’utilisation passées au cours de l’année 2021.
oDans un courriel du 13/06/2022, le requérant parle à nouveau d’une somme relativement importante, à savoir un montant légèrement inférieur à celui mentionné dans son courriel du 11/02/2021.
— La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’élément objectif et l’élément subjectif d’une pratique abusive sont en place.
Afin de documenter son allégation relative à l’abus de procédure, la titulaire de l’enregistrement international produit les documents énumérés ci-dessous. Latitulaire de l’enregistrement international indique qu’elle a un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents, étant donné qu’elle contient des propos insultants de la demanderesse à l’égard de la titulaire de l’enregistrement international, que la titulaire de l’enregistrement international préfère, aux fins de sa renommée, rester confidentielle. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information potentiellement sensible.
Le 04/11/2021, ainsi que ses premières observations, la titulaire de l’enregistrement international produit les éléments de preuve suivants:
— Pièce I.1: Extraits des registres des marques de l’EUIPO et de l’Office allemand des brevets et des marques détaillant les droits de marque de la titulaire de l’enregistrement international contestés par la demanderesse.
— Pièce I.2: Notification par l’EUIPO à la titulaire de l’enregistrement international d’une demande en déchéance et invitation à produire la preuve de l’usage sérieux, datée du 29/06/2021.

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 8 de 18
— Pièce I.3: La demande de la demanderesse à l’EUIPO visant à obtenir un mandat ad litem délivré par la titulaire de l’enregistrement international à son mandataire agréé, datée du 03/09/2021.

— Pièces I.4: Vue d’ensemble du portefeuille de marques de l’Union européenne de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les marques allemandes et les marques de l’Union européenne (ou les enregistrements internationaux désignant l’UE) de la titulaire de l’enregistrement international obtenues auprès des registres des marques de l’EUIPO et de l’Office allemand des brevets et des marques respectivement.

— Pièce I.5: Image de la fenêtre boutique du magasin Schöffel-LOWA à Karlsruhe obtenue par l’intermédiaire de Google Maps.

— Pièce I.6: Extrait du registre du commerce de Karlsruhe, daté du 08/02/2021, contenant des informations au registre du commerce concernant la requérante.
— Pièce I.7: Des captures d’écran, portant la date d’impression du 02/11/2021, du compte Amazon de «trading 1» prétendument le compte de la requérante, représentant des produits de la marque «Asconi» et «ASCOLI».

— Pièce I.8: Réception par l’EUIPO de la demande en déchéance concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 397 577, «ASTRO» (marque verbale), datée du 13/05/2021.
— Pièce I.9: Des captures d’écran, portant la date d’impression du 03/11/2021, du compte eBay de «trading-84», qui est un compte de la demanderesse, représentant un masque faciale proposé à la vente sous la marque «ASCOLI».

— Pièce I.10: Extrait du registre des marques de l’Office allemand des brevets et des marques montrant six marques au nom de la requérante.

— Pièce I.11: Décisions du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main du 03/05/2021 et du tribunal de district de Francfort-Am Main du 17/03/2021, rejetant toutes deux une demande d’injonction préliminaire introduite par la requérante contre Intersport Digital GmbH, représentée par le représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international.
— Pièce I.12: Un extrait de Wikipédia, portant la date d’impression du 02/11/2021, sur la signification de «Mashallah».

— Pièces I.13-I.14: Captures d’écran de bulletins d’information sur trois sites web différents faisant état de la décision du tribunal supérieur de district de Francfort et de blogs juridiques.

— Pièces I.15-I.16: Captures d’écran de publications sur Twitter, datées du 02/11/2021.

Le 20/05/2022, en réponse aux observations de la requérante du 20/03/2022:
— Pièce I.1: une traduction en anglais des observations du 14/04/2022 de Zalando SE dans l’affaire C 51 274, qui concerne une demande en déchéance introduite par la requérante contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 909 927

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 9 de 18
(marque figurative) (ci-après les «observations de Zalando»).
— PièceI.2: une lettre envoyée par la demanderesse en réponse à une lettre des mandataires agréés de la titulaire de l’enregistrement international datée du 21/01/2021.

MOTIFS DE LA DÉCISION

À titre liminaire, la division d’annulation souligne que les deux parties ont également présenté de nouvelles observations après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, qui ne seront donc pas prises en considération.
À titre liminaire également, il convient de souligner que l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de l’enregistrement international a déposé des dépôts répétés de marques de mauvaise foi (voir ci-dessus) est dénué de pertinence en l’espèce. Ces prétendus dépôts ne font pas l’objet de la présente procédure et ne relèvent pas du champ d’application de celle-ci. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

Compte tenu des arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international, la division d’annulation commencera par analyser la question de l’abus de procédure allégué.

Détournement de procédure

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale et tout groupement ou organisme constitué pour représenter les intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs qui, en vertu du droit qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice en son nom propre.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf indication contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication visée à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substituera à la date d’enregistrement aux fins d’établir la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Il convient de noter que, en ce qui concerne une demande en déchéance ou une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE. Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 10 de 18
fonction essentielle consistant à garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent pendant une longue période, il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole de l’usage du signe accordé à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’affectent pas la portée de l’examen devant être effectué par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI: EU: T: 2013: 284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ignorer tout type de circonstances entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes de droit procédural généralement reconnus dans les États membres.
L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas autoriser d’actions administratives ou judiciaires pouvant être considérées comme constituant un abus manifeste de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en jugeant que le droit de l’Union ne peut être invoqué de manière abusive ou frauduleuse [voir, notamment, C-423/15, Kratzer, ECLI: EU: C: 2016: 604, point 37 (ci-après l’ «arrêt Kratzer»), et C-155/03, SICES e.a.,-155/13, ECLI: EU: C: 2014: 145, § 29 et jurisprudence citée).
Dans l’arrêt «Kratzer», la Cour a notamment relevé ce qui suit (voir points 37 à 42):
Nul ne saurait abusivement se prévaloir du droit de l’Union.
La constatation de l’existence d’une pratique abusive requiert la réunion d’un élément objectif et d’un élément subjectif.
S’agissant de l’élément objectif, un tel constat exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions posées par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par celle-ci n’a pas été atteint.
Un tel constat requiert également un élément subjectif, en ce sens qu’il doit ressortir d’un certain nombre d’éléments objectifs que le but essentiel des opérations concernées est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction des abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir une explication autre que la simple obtention d’un avantage.
Afin d’établir l’existence du second élément, relatif à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées.
Il appartient à la juridiction nationale de vérifier, conformément aux règles de preuve du droit national, pour autant qu’il ne soit pas porté atteinte à l’effet utile du droit de l’Union,

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 11 de 18
si les éléments constitutifs d’une pratique abusive sont réunis dans l’affaire dont elle est saisie.
Dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst (ci-après la «décision Sandra Pabst»), la grande chambre de recours a approuvé le point de vue selon lequel le droit de recours au titre de l’article 63 du RMUE ne s’applique pas en cas d’usage abusif. Elle a confirmé que les conditions de l’arrêt «Kratzer» étaient remplies dans la demande en déchéance dont elle était saisie, compte tenu:
le nombre de demandes en déchéance à l’encontre de la même titulaire de la MUE.
la nature de représailles de la présente demande en déchéance.
la nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance, ainsi que de nombreuses sociétés similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes.
le nombre total de demandes en déchéance, auprès de cet Office, ainsi que d’autres offices (c’est-à-dire l’office britannique de la propriété intellectuelle).
et
le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
En ce qui concerne les éléments objectifs et subjectifs à prendre en considération, la chambre de recours a indiqué que le premier de ces éléments était objectif. Dans ce cadre objectif, il a été constaté que:
a) Les marques ont fait l’objet d’une attaque simultanée et massive («élément objectif 1»).
b) Il existe une pratique ou une stratégie suivie au niveau européen, mais aussi national, qui orchestrent toutes ces attaques résultant de publications, de décisions nationales, etc. («élément objectif 2»).
C) Ces attaques proviennent de sociétés «coquilles vides» appartenant à la même personne et créées par la même personne, M. Gleissner («élément objectif 3»).
d)Toutes ces actions ne sont pas objectivement justifiées parce qu’il n’existe aucune preuve d’actions en contrefaçon ou d’entrave pour quelque raison que ce soit pour que la demanderesse en nullité utilise ses propres marques ou entre dans les secteurs de marché concernés. En d’autres termes, objectivement, il n’existe pas d’intérêt commercial réel à toutes ces actions en déchéance («élément objectif 4»).
En ce qui concerne les critères subjectifs, la chambre de recours a pris en considération les éléments suivants:

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 12 de 18
a) Le caractère purement artificiel des demandes en déchéance («élément subjectif 1»).
b) Les circonstances qui l’entourent, en particulier le caractère systématique des actions en déchéance aux niveaux européen et national, le présent recours s’inscrivant dans cette pratique systématique («élément subjectif 2»).
C) Le fait que cette préoccupation a été exprimée dans une série d’articles quant au danger pour le fonctionnement du système des marques causé par les pratiques et les intérêts de M. Gleissner.
d) Le fait qu’il sache ou qu’il n’aurait pas pu ignorer le fait que la présente marque est effectivement utilisée sur le marché («élément subjectif 3»).
e) Tous ces éléments ont montré que les intentions de M. Gleissner n’étaient absolument pas liées à la raison d’être sous-tendant les dispositions du RMUE, à savoir que toute personne peut attaquer des marques tierces en raison de leur absence d’usage sérieux («élément subjectif 4»).
Application des critères susmentionnés au cas d’espèce
En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne le comportement abusif de la demanderesse sont plausibles à la lumière de toutes les circonstances qui l’accompagnent. Les conditions d’un abus de procédé selon les critères de l’arrêt Kratzer sont réunies en l’espèce. En outre, les faits et arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international n’ont pas été contestés de manière convaincante par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure.
La demanderesse a déposé, dans un délai de moins de huit mois, 10 demandes en déchéance contre les marques de la titulaire de l’enregistrement international, comme suit:

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 13 de 18
La somme des attaques au total, et en particulier dans le laps de temps limité susmentionné, indique également que la demanderesse en l’espèce était également soucieuse de perturber d’une manière ou d’une autre les activités de la titulaire de l’enregistrement international et de l’exposer au risque de perte de droits légitimes. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a souligné à juste titre que la demanderesse a intenté des actions en déchéance contre «environ un tiers du portefeuille de marques qui bénéficiait d’une protection en Allemagne», à savoir trois de ses dix marques allemandes (pièce I.1) et sept des 29 marques de l’Union européenne énumérées dans la pièce I.4 (qui ne répertorie pas l’enregistrement international).
En outre, en ce qui concerne ces 29 marques, il convient de noter que:
— au moment du dépôt de la demande en déchéance contre l’enregistrement international, quatre de ces 29 marques n’étaient plus actives: les enregistrements de
MUE no 1 997 303 et no 3 762 441 n’avaient pas été renouvelés, tandis que la demande de MUE no 14 945 653, «BATALA», avait été retirée et la demande de MUE no 16 103 211, «STORM RANGE», avait été refusée.
— au moment du dépôt de la demande en déchéance contre l’enregistrement international, huit de ces 29 marques (sept enregistrements de marques et une demande de MUE) n’étaient pas encore soumises à une obligation d’usage.
— le 18/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance contre
l’enregistrement de la MUE no 2 998 490, ce qui porte à onze le total des

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 14 de 18
demandes en déchéance introduites contre la titulaire de l’enregistrement international.
Il en résulte que la demanderesse a attaqué, au moment où la présente décision est rendue, six des dix-sept enregistrements de MUE (actifs) de la titulaire de l’enregistrement international pour lesquels le délai de grâce ne s’appliquait plus, à savoir plus d’un tiers de ses enregistrements de MUE pour lesquels le délai de grâce ne s’appliquait plus.
La division d’annulation considère que, lors du dépôt de ses demandes en déchéance, compte tenu du nombre total de procédures engagées et de leur répartition dans le temps, ce qui a entraîné une augmentation progressive de la pression exercée sur la titulaire de l’enregistrement international, il semble que la demanderesse ait tenté de créer une pression accrue sur la titulaire de l’enregistrement international, apparemment dans une tentative de la contraindre à payer d’une manière ou d’une autre à la demanderesse.
Une autre indication selon laquelle la demande en déchéance de la demanderesse en nullité a finalement été déposée afin d’obtenir un avantage injustifié à l’encontre de la titulaire de l’enregistrement international est démontrée par le fait qu’elle a attaqué deux enregistrements de MUE de la titulaire de l’enregistrement international couvrant des signes qui ne sont absolument pas liés au signe couvert par l’enregistrement international ou à ses composants, à savoir les enregistrements de MUE no 1 997 246, «INTELLITEX», et no 14 945 687, «Folkstone».
Cela établit l’élément objectif 1 et les éléments subjectifs 1 et 2.
Tentatives de la demanderesse d’obtenir des paiements de la titulaire de l’enregistrement international

Il est également tenu compte du fait qu’à l’occasion de sa demande d’injonction préliminaire à l’encontre de l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse cherchait à obtenir un arrangement financier (voir le contenu des courriels de la demanderesse des 28/01/2021, 11/02/2021 et 13/06/2022, mentionnés dans le résumé des arguments des parties ci-dessus, qui ont été copiés dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international du 08/08/2022).

Il semblerait, compte tenu du contexte de l’affaire, que la demanderesse cherche à priver la titulaire de l’enregistrement international d’un grand nombre de ses marques en tant que forme de contrainte commerciale bien étrangère à la pratique commerciale autorisée ou, à tout le moins, en tant que mesure de rétorsion à la suite de l’absence de paiement de la titulaire de l’enregistrement international ou des détaillants de cette dernière.
Par conséquent, il existe un fumus boni juris selon lequel la demanderesse en nullité a agi dans le but ultérieur de son propre intérêt financier, ce qui est une circonstance adjacente en ce qui concerne le caractère abusif de la demande en déchéance (voir élément subjectif 2).
Nombre global de cas de révocation
Le caractère abusif de la présente demande découle également du nombre important de procédures de déchéance déposées auprès de l’Office dans son ensemble.
Outre les huit demandes en déchéance introduites par la demanderesse contre la titulaire de l’enregistrement international devant l’EUIPO, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la demanderesse a également déposé, tout au long de l’année 2021, des demandes en déchéance au moins contre les enregistrements de marques de l’Union

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 15 de 18
européenne suivants, appartenant tous à des titulaires de marques différents (pièce I.8 et observationsde Zalando):
No 11 397 577, «ASTRO» (marque verbale), déposée le 13/05/2021 (C 49 851).
No 318 121 ( marque figurative), déposée le 23/05/2021 (C 49 992).
No 3 856 771 (marque figurative), déposée le 10/06/2021 (C 50 141).
No 10 909 927 (marque figurative), déposée le 11/09/2021 (C 51 274).
No 8 657 661, «Breuninger» (marque verbale), déposée le 15/10/2021 (C 51 717).
Ces demandes en déchéance, qui émanent toutes d’une seule et même personne, à savoir la demanderesse, sont présentées de manière systématique, avec un texte standard qui peut être identique dans tous les cas, mais qui fait peser une charge énorme sur les titulaires de marques «ciblés».
Il existe également plusieurs demandes en déchéance similaires au niveau national, telles que les trois introduites par la demanderesse contre les enregistrements de marques allemandes de la titulaire de l’enregistrement international.
Les circonstances susmentionnées indiquent que la présente demande en déchéance s’inscrit dans le cadre d’une stratégie plus large, orchestrée et systématique aux niveaux européen et national, et renvoie à ce qui est considéré comme purement artificiel des demandes en déchéance.
Cela établit les éléments objectifs 2 et 3, ainsi que les éléments subjectifs 1 et 2.
Absence d’activités sous-jacentes ou d’explication rationnelle
La constatation d’un abus de procédure n’exige pas l’identification d’une intention réelle de la partie concernée ou, si une telle intention est révélée, si elle est rationnelle ou non. Au contraire, l’absence de toute explication rationnelle étaye plutôt la constatation d’un abus, fondée sur la considération selon laquelle il n’y a pas d’intérêts commerciaux légitimes à l’origine de tout cela (décision «Sandra Pabst», point 82).
En l’espèce, il n’apparaît pas, et la demanderesses’est abstenue d’expliquer comment ou pourquoi la demande en déchéance a été déposée, par exemple dans l’intérêt de son propre usage d’une marque ou pour tout autre but légitime. La question de l’abus de droit n’est pas dénuée de pertinence pour la présente procédure compte tenu de la stratégie plus large, orchestrée et systématique de la requérante susmentionnée. En outre, la division d’annulation ne peut souscrire à l’explication de la demanderesse selon laquelle il lui semble devoir d’aider à prouver et à empêcher que la titulaire de l’enregistrement international ait agi de mauvaise foi lors de ses nouveaux dépôts (voir résumé des arguments ci-dessus). Si le demandeur souhaitait prouver et invoquer la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international,

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 16 de 18
il aurait dû déposer une ou plusieurs demandes en nullité fondées sur ce motif et en ce qui concerne les nouveaux dépôts de marques de mauvaise foi. Les éléments de preuve versés au dossier semblent plutôt impliquer que toute intention sous-tendant la (série de) demandes en déchéance de la demanderesse peut, si l’on examine objectivement les éléments de preuve, être considérée comme malhonnête. La titulaire de l’enregistrement international a produit des documents qui, de manière convaincante, montrent que la demanderesse est active dans d’autres domaines d’activité que celui de la titulaire de l’enregistrement international (pièces I.6, I.7 et I.9). En revanche, la demanderesse, outre le fait de se cacher derrière ou d’invoquer un objectif «altruiste» ou «Robin Hood» similaire à celui de protéger l’intérêt public, n’a produit aucun document démontrant, ni avancé d’argument expliquant comment ou pourquoi la demande en déchéance a été déposée, par exemple dans l’intérêt de son propre usage d’une marque ou pour tout autre objectif légitime. En outre, les décisions du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main du 03/05/2021 et du tribunal de district de Francfort-sur-le-Main du 17/03/2021 produites en tant qu’annexe I.11, ainsi que leur couverture (les bulletins d’information produits en tant que pièces I.13 et I.14) font référence à un comportement malhonnête de la requérante. Ces décisions établissent que c’est la demanderesse qui a agi contre la titulaire de l’enregistrement international et son (ses) détaillant (s) par sa demande de décision préjudicielle, et non la titulaire de l’enregistrement international qui a intenté une action contre la demanderesse. En outre, la demande de décision préjudicielle portait sur le signe «Ascona», sans rapport avec les signes visés par les enregistrements de marques faisant l’objet des demandes en déchéance.

Par conséquent, sur la base d’une évaluation des éléments de preuve objectifs versés au dossier, il n’existe pas d’intérêt commercial réel du demandeur qui justifierait qu’il prenne toutes les mesures en déchéance susmentionnées, y compris la présente demande.
Cela établit l’élément objectif 4.
Connaissance de l’utilisation de l’enregistrement international
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage de l’enregistrement international, qui sont plutôt étendus et concernent à tout le moins les produits contestés compris dans la classe 25. Qui plus est, en l’espèce, le requérant lui- même a admis qu’il avait connaissance de l’usage de l’enregistrement international pour des vêtements en incluant une image d’achat test de pantalons portant l’enregistrement international dans son courriel du 16/01/2021 adressé au représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international.
Il n’y a aucune charge procédurale ou matérielle pour la demanderesse de vérifier, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage par la titulaire de l’enregistrement international ou d’effectuer des recherches avant de déposer une demande en déchéance. Toutefois, le fait que l’enregistrement international soit visiblement présent sur le marché, associé à l’absence de volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne saurait y avoir de doute sérieux quant à l’usage, indique une fois de plus que la présente demande en déchéance avait une autre finalité ultérieure.
Cela établit les éléments subjectifs 3 et 4.
Conclusion:

Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «abus de droit» ou un «abus de procédure» constitue plutôt une exception et, en tant que telle, doit faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque cas. Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE/titulaire de l’enregistrement international fournit une argumentation convaincante démontrant que les

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 17 de 18
circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire de marque invoquant un «détournement de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a bel et bien présenté des arguments convaincants. En outre, les circonstances particulières de la présente affaire dans le contexte des actions en déchéance restantes contre des marques du même titulaire de marque qui semblent n’avoir en commun que leur titulaire, la durée limitée et la somme des attaques au total (renforcement de la pression), les preuves de l’usage de l’enregistrement international déposé et les preuves que la demanderesse avait connaissance du pantalon de la titulaire de l’enregistrement international portant le signe contesté avant de déposer la demande en déchéance, les demandes de compensation financière substantielle, les attaques contre d’autres marques pour lesquelles la requérante n’utilisait pas de marques similaires, le secteur d’activité différent de la requérante et l’absence d’arguments ou d’explications convaincants de la part de la requérante sont en effet des indices que la requérante ne poursuivait pas un intérêt légitime propre. De l’avis de la division d’annulation, la combinaison d’éléments subjectifs et objectifs mentionnée dans l’arrêt «Kratzer» et dans la décision «Sandra Pabst», telle que détaillée ci-dessus, est suffisamment convaincante pour conclure à l’existence d’un abus de pratique de la part de la demanderesse.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la demanderesse tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui ne sont pas liées à l’intérêt public sous-tendant cette disposition et, par conséquent, que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée, sans qu’il soit nécessaire d’analyser la preuve de l’usage produite par la titulaire de l’enregistrement international.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique Sulpice
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à

---

Décision d’annulation no C 50 095 Page 18 de 18
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.