DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 522
LVMH Swiss Manufactures SA, rue Louis-Joseph-Chevrolet 6a, 2300 La Chaux-de- Fonds, Suisse (opposante), représentée par Lecomte indirects Partners Sàrl, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zefy Technogogy Company Limited, Flat A112, 1/F, Lee Ka Industrial Building, 8 NG Fong Street, San Po Kong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 522 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: Bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches
[bijouterie]; colliers [bijouterie]; pierres semi-précieuses; perles
[bijouterie]; bagues [bijouterie]; articles de bijouterie pour chapeaux; boucles d’oreilles; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; montres-bracelets; bracelets de montres; pierres précieuses; chaînes [bijouterie]; épingles [bijouterie]; joaillerie; apprêts pour la bijouterie; montres; boîtes à bijoux; boutons de manchettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 748 485 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 748 485 «Zefy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 356 218 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 522 Page sur 2 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et objets en ces matières ou en plaqué (à l’exclusion de la coutellerie); joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et autres instruments chronométriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; pierres semi-précieuses; perles [bijouterie]; bagues
[bijouterie]; articles de bijouterie pour chapeaux; boucles d’oreilles; porte- clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; montres-bracelets; bracelets de montres; pierres précieuses; chaînes [bijouterie]; épingles
[bijouterie]; joaillerie; apprêts pour la bijouterie; montres; boîtes à bijoux; boutons de manchettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pierres précieuses contestées; lesbijoux figurent à l’identique dans les deux listes.
Bracelets [bijouterie] contestés; breloques pour la bijouterie; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; perles [bijouterie]; bagues [bijouterie]; articles de bijouterie pour chapeaux; boucles d’oreilles; chaînes [bijouterie]; épingles [bijouterie]; les boutons de manchettes sont identiques aux bijoux de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent.
Montres-bracelets contestés; les montres sont identiques aux horloges de l’ opposante et aux autres instruments chronométriques parce qu’elles sont incluses dans la catégorie générale de l’opposante.
Les pierres semi-précieuses contestées sont similaires à un degré élevé aux pierres précieuses de l’opposante parce qu’elles coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés compris dans la joaillerie; les boîtes à bijoux sont similaires aux bijoux de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs. Ils sont vendus côte à côte, étant donné que les produits de joaillerie contestés sont utilisés pour fournir différentes combinaisons et assortiments de bijoux, que l’utilisateur peut assembler comme solution préférée. Les boîtes à bijoux contestées sont utilisées pour stocker, transporter, cadeau et présenter des bijoux. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. En outre, leur producteur est normalement le même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 522 Page sur 3 7
Les bracelets de montres contestés sont similaires aux horloges et autres instruments chronométriques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les chaînes pour clés contestées [anneaux brisés avec breloque ou colifice décorative] sont similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels tels que des bijouteries.
Bon nombre des produits en cause, tels que les bijoux et les montres, peuvent être très souvent onéreux ou ne sont pas achetés très souvent. Dans sa décision «Leo Marco»
[09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection des produits compris dans la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. En ce qui concerne ces produits, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé. D’autres produits, tels que les chaînes pour clés contestées [anneaux brisés avec breloque ou renard décoratif], sont généralement des produits peu onéreux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Zefy Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera mentionné en lettres majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 522 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que la marque antérieure «defy» a une signification en anglais [par exemple, signifiant «s’opposer (une personne puissante, une autorité, etc.) ouvertement et bolely»; informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/defy), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’attribue aucune signification à aucun des signes. Pour cette partie du public, le risque de confusion pourrait être plus élevé étant donné que les signes dépourvus de signification ne peuvent être différents sur le plan conceptuel, ce qui peut contribuer à différencier les signes. Par conséquent, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la partie germanophone et hispanophone du public.
Étant donné que le public faisant l’objet de l’appréciation n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux «defy» et «ZEFY» des signes, ceux-ci sont distinctifs à un degré normal.
La police de caractères de la marque antérieure est standard et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «* efy» (c’est-à-dire en trois lettres sur un total de quatre) positionnées à l’identique. Ils diffèrent toutefois par la première lettre/phonème des signes, «D» contre «Z».
Les éléments respectifs «defy» et «ZEFY» sont relativement courts (à savoir quatre lettres). Contrairement à l’argument implicite de la demanderesse dans ses observations du 08/06/2023, selon la jurisprudence, dans les marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (21/10/2008,-95/07, PREZAL/PREZOL, EU:T:2008:455, § 43; 20/04/2005, 20/04/2005, CALPICO-/CALYPSO, 273/02, EU:T:2005:134, § 39).
Le Tribunal a confirmé que l’aspect important de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [29/01/2020,-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Bien que la marque antérieure ne soit pas une marque verbale, son écriture correspond à une police de caractères standard en lettres majuscules.
En ce qui concerne la prononciation, les signes se composent de deux syllabes, respectivement «DE-FY» et «ZE-FY», où la deuxième syllabe «FY» se prononce de manière identique. Le rythme et l’intonation sont similaires pour les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 522 Page sur 5 7
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les premières phonèmes différents des signes ont, indépendamment de leur prononciation spécifique par le public faisant l’objet de l’examen, au moins quelques points communs. En allemand et en espagnol, tant «D» que «Z» ont en commun une articulation dentaire, ce qui signifie qu’il s’agit de la langue en contact avec les dents supérieures ou juste derrière les dents avant.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. L’absence de signification empêche tout aspect conceptuel d’avoir une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
La division d’opposition considère que les différences au niveau des premières lettres, respectivement «D» et «Z», ne sauraient neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes, toutes leurs autres lettres étant positionnées à l’identique.
En outre, l’importance accordée aux parties initiales des signes ne saurait valoir dans tous les cas, car elle remet en cause le principe selon lequel la comparaison des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018-, 182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32), en particulier dans le cas de signes (relativement) courts.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 522 Page sur 6 7
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire [22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26] et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54], en l’espèce, le degré de similitude entre les marques peut raisonnablement conclure que le public pertinent est «suffisamment similaire».
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, à savoir les chaînes clés contestées [anneaux brisés avec breloque ou colifice décorative], l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, le degré d’attention du public pertinent ne sera pas accru en ce qui concerne ces produits en cause et la similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre ces produits. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel qu’indiqué ci-dessus, fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits.
La demanderesse affirme que le début du signe contesté est inhabituel, étant donné qu’il n’y a pas beaucoup de mots commençant par «Z». Cependant, tel n’est pas le cas. En effet, le public examiné est habitué à des mots commençant par «Z». En allemand comme en espagnol, de nombreux mots de base commencent par «Z», tels que Zeit (time), Zahn (dent) ou zehn (dix) en allemand, ainsi que zumo (jus), zapato (chaussure) ou ZORRO (fox) en espagnol. À l’inverse, il n’y a pas (ou presque aucun) mot dans ces langues qui inclut la séquence de lettres communes «efy».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 356 218 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 522 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.