DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 076
Buff, S.A., França 16, 08700 Igualada (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AMB Fashion Trading Gmbh, Borsigstrasse 1-3, 63128 Dietzenbach (Allemagne), représentée par Thomas K. Heinz, Cronstettenstr. 66, 60322 Frankfurt (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 076 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 626 171 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 626 171 «FUBB» (marque verbale), entre
autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 321 (marque figurative). L’opposante a invoqué cette marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 496 321 (marque figurative) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 2 9

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Lesarticles de « chapellerie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements confectionnés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie et les produits de l’opposante vêtements confectionnés, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie ont plusieurs points en commun. En effet, les produits contestés incluent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, des semelles intérieures et des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties amovibles de vêtements (soutiens-gorge), chaussures et chapeaux (casquettes). Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Certaines peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
FUBB

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 3 9
Marques antérieures Signe contesté
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est la marque verbale «FUBB».
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «buff», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, sur un fond circulaire. La stylisation de la police de caractères aura peu d’impact sur les consommateurs, étant donné qu’elle n’est ni élaborée ni sophistiquée. En outre, le fond circulaire est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Par conséquent, l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure ont un caractère distinctif très limité.
Dès lors, l’élément verbal «buff» est l’élément le plus pertinent identifiant une origine commerciale particulière dans la marque antérieure.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, tels que la marque antérieure, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, -312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal de la marque antérieure, «buff», revêt une signification pour la partie anglophone du public, dans la mesure où il signifie, entre autres, quelque chose de couleur marron pâle; une personne qui connaît beaucoup un sujet particulier; une personne en bonne forme physique ou l’action de frotter quelque chose avec un matériau souple afin de la rendre brillante (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buff). Toutefois, il ne s’agit pas d’un terme de base connu au-delà des locuteurs natifs. En particulier, «buff» ne serait associé à aucune signification claire, par exemple, par la partie hispanophone du public.
Le signe contesté «FUBB» sera également perçu comme dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que ni «buff» ni «FUBB» ne seraient associés par la partie hispanophone du public à une signification pertinente, et étant donné que les similitudes phonétiques entre «buff» et «FUBB» sont également assez pertinentes en espagnol avec un son plus long des consonnes finales figurant dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public hispanophone qui percevrait «buff» et «FUBB» comme des termes dépourvus de signification.
Par conséquent, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 4 9
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils comprennent les lettres «B», «U» et «F», dont l’une (leurs lettres finales «F», dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté) apparaît deux fois dans les signes, dans leur longueur et en ce qu’ils sont composés de trois consonnes et d’une voyelle, ces derniers étant placés dans la même position dans les deux signes, à savoir leur deuxième lettre. Les signes diffèrent par le fait que leurs consonnes sont entrelacées («B * ff» v «F * BB»), ainsi que par l’élément graphique et la police de caractères de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci- dessus, ont un caractère distinctif très limité.
Enoutre, sur le plan phonétique, la présence des mêmes consonnes dans les deux signes (même si elles sont placées dans un ordre différent) et de la même voyelle (dans une position identique), ainsi que le fait que les deux signes sont prononcés en une seule syllabe, partageant ainsi la même structure une intonation, entraînent également une certaine similitude phonétique entre eux.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru et une renommée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des vêtements confectionnés, y compris des sous-vêtements et des vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Un caractère distinctif accru signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque accru de la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 5 9
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/12/2021. Par conséquent, l’opposante doit avoir prouvé que la marque de l’Union européenne antérieure avait acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent avant cette date.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent, entre autres, des éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait de TMview contenant une liste des marques enregistrées de l’opposante pour des «buff» dans l’Union européenne ainsi que dans d’autres pays tels que les États-Unis d’Amérique, le Japon, la Russie et le Mexique, entre autres.
Annexes 2 et 3: Des certificats émis en avril et en octobre 2010 par les chambres de commerce de Barcelone et de Madrid indiquant que le terme «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards) dans ces territoires.
Annexe 4 (confidentiel): Déclaration du directeur financier et administratif du directeur financier et administratif de la société Original buff, S.A. contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires réalisés par les produits désignés par le signe «buff» entre 2009 et 2015;
Annexe 5 (confidentiel): Des déclarations du chef des finances et de l’administration de Original buff, S.A. sur les dépenses de marketing et de publicité de la période 2009-2020 dans l’Union européenne, dont certaines sont ventilées par pays et autres par publicité nationale/internationale. Il convient de noter que les montants des investissements pour l’Espagne sont assez importants.
Annexe 6: Une grande sélection d’informations de presse et de matériel promotionnel dans des journaux/magazines espagnols et des publications imprimées provenant d’autres territoires datant de 2011 à 2019; Ces documents montrent du matériel promotionnel avec le signe «buff» identifiant plusieurs produits tels que des bandeaux de tête, des casquettes ou des bandanas. L’usage du signe apparaît dans ce matériau sous différentes formes, correspondant à des variations légères mais
constantes de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par exemple:
BUFF ®
Cette annexe comprend divers extraits de magazines espagnols traitant de différents sports d’extérieur (trekking, grimping, skiing) et pour des amateurs naturels[ Desnivel ou Campo Base (montagne et trekking — revistas de montaña); Oxigeno (Sport et nature — détresse y naturaleza); Grandes Espacios (tourisme actif)]. D’autres coupures plus générales et du matériel promotionnel ou des publications de mode imprimées sont également présentées, dans lesquelles des informations ou des preuves promotionnelles concernant les produits et la marque «buff» de l’opposante sont présentées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 6 9
Il existe également des catalogues, des photos et des éléments de preuve concernant la participation de l’opposante à divers salons professionnels en Espagne et dans d’autres territoires de l’Union européenne. L’opposante apparaît dans la liste des exposants et des photographies de ses stands sont également incluses, la marque antérieure est présente sur plusieurs types de vêtements pour couvrir le goulot ou la tête. Des éléments de preuve montrent également que la société opposante parraine et organise diverses compétitions sportives, par exemple des preuves de l’activité de sponsor de l’équipe «buff», de l’organisation du projet Eplc AigüesTortes. Divers rapports d’activités dans la presse et les médias font référence aux vêtements de chapellerie multifonctionnels et aux casquettes, promus et/ou promus dans différents magazines sportifs de divers pays de l’Union européenne.
Annexe 7 (confidentiel): Sélection d’articles de presse et de publicités concernant la marque antérieure «buff» qui prouvent qu’elle est présente lors d’événements sportifs et de divertissement.

Annexe 8: Éléments de preuve montrant que l’opposante a signé des accords de licence avec d’autres marques de sorte que les produits «buff» puissent inclure ces marques dans leurs dessins ou modèles, ainsi que des collaborations avec des tiers.
Annexe 9: Photographies et impressions du blog des magasins «buff» de l’opposante dans les aéroports de Barcelona-El Prat et Munich.
Annexe 10: Extraits de la page web de l’opposante (www.buff.com) contenant des informations sur les activités entreprises par l’opposante en ce qui concerne le signe «buff».
La marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché où elle a acquis un certain degré de renommée. Le nombre remarquable de preuves produites par l’opposante, ainsi que la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises, ne
laisse aucun doute sur le fait que le signe a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée qui occupe une position solide dans le secteur du marché des articles de chapellerie et des foulards tubulaires ou des foulards de cou, et ce au moins sur le territoire espagnol.
À titre d’exemple, les chiffres de vente fournis par l’opposante sont corroborés par d’autres éléments de preuve objectifs, tels que l’article du journal espagnol «La Vanguardia» du 01/06/2021, indiquant que le «Pandemic augmente les ventes buff de 63 %» et une autre information imprimée datant de 2017, dans laquelle il est indiqué que «la société est devenue une référence internationale pour les chauffe-cous des sportifs et des masques».
La présente décision se concentre sur la perception d’une partie substantielle du public hispanophone. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve produits démontrent également un caractère distinctif accru de la marque antérieure dans d’autres parties du territoire pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée au moins pour le public espagnol en ce qui concerne les vêtements de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou qui relèvent des vêtements confectionnés et de la chapellerie de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 7 9

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent (à savoir, l’Espagne), qui est également le territoire du public analysé, pour la chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou compris dans la classe 25.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Bien que le début d’une marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, T- 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35] et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, les signes ont une longueur et une structure identiques, à savoir une consonne, suivie de la même voyelle «U» et du son final d’une autre consonne qui se répète dans les deux signes. Les lettres composant les signes étant identiques, «B», «U» et «F», bien que les consonnes soient immuées dans les signes, elles produisent une impression d’ensemble similaire d’un point de vue visuel et phonétique. Le public analysé n’associerait ni «buff» ni «FUBB» à un quelconque concept et la différence dans l’inversion des consonnes ne éloignerait pas de manière significative les signes l’un de l’autre dans leur impression d’ensemble.
Dans ce contexte, le fait que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits susmentionnés, qui est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération, renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés compte tenu du principe de souvenir imparfait indiqué.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie significative du public hispanophone qui n’associerait aucun des signes en cause à un concept particulier. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 496 321 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque de l’Union européenne antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 8 9
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 076 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia Caroline GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.