DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 701 (REVOCATION)
Friederike Fröhlich, Adlerflychtstr. 7, 60318 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (partie requérante),
un g a i ns t
Triton Capital, S.A., C/Fortuny 6-4°, 28010 Madrid, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 19/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 683 982 pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Courtage d'actions et d’obligations; informations financières et financières; administration de capitaux, de fonds communs de placement et de placement de capitaux; consultation en matière financière; émission de cartes de crédit; opérations bancaires, financières et de change; paiement par acomptes; parrainage financier; prêts (financement).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 35: RotationP pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); agences d’informations commerciales et publicité; location de distributeurs automatiques, d’espaces publicitaires et de machines et équipements de bureau; conseils en organisation et direction des affaires; décoration de vitrines; démonstration de produits; conseils en gestion commerciale; études de marché; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; informations et renseignements d’affaires; l’aide à la direction des affaires; experts en efficacité; analyse du prix de revient; prévisions économiques; promotion de ventes (pour des tiers); publicité; relations publiques; services de secrétariat; promotion de bâtiments.
Classe 36: Gérance debiens immobiliers en ligne; agences de logement (propriétés immobilières); location de bureaux (immobilier); gestion de locaux commerciaux, courtage immobilier; consultation en matière d’assurances; assurances.
Classe 42: Services d’architecture, planification de constructions; études de projets techniques; conseils en architecture; planification municipale.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 700 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 701 Page sur 2 5


. MOTIFS
Le 19/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 5 683 982 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 36: Courtage d'actions et d’obligations; informations financières et financières; administration de capitaux, de fonds communs de placement et de placement de capitaux; consultation en matière financière; émission de cartes de crédit; opérations bancaires, financières et de change; paiement par acomptes; parrainage financier; prêts (financement).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des services contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée qui seront énumérés et analysés ci-dessous. Elle fait valoir que les affaires financières et d’assurance sont liées à des services immobiliers. À l’appui de cet argument, elle fait référence à plusieurs décisions de l’Office dans lesquelles les services immobiliers ont été considérés comme liés aux affaires financières.
La demanderesse répond que tous les documents déposés par la titulaire de la MUE font référence à des services immobiliers qui ne font pas l’objet de la demande en déchéance. Par conséquent, ils ne sont pas aptes à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services en cause. L’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne ne peut être prouvé en ce qui concerne un usage allégué de la marque pour des produits ou services similaires ou liés d’une certaine manière.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 701 Page sur 3 5
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/03/2008. La demande en déchéance a été déposée le 19/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/10/2016 au 18/10/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Les factures datées des années 2016 à 2021, toutes, à l’exception d’une seule, sont adressées au même client en Espagne pour la prestation de services de location. L’autre facture, également adressée à un client en Espagne, fait référence à une installation photovoltaïque. Les factures sont rédigées en espagnol et partiellement traduites en anglais.
Annexe 2: Une impression du site web www.tritoncapital.es, avec trois images et trois liens vers des documents en pdf. Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que le site internet est actif depuis 2009, comme le montre une capture d’écran de WaybackMachine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 701 Page sur 4 5
Annexe 3: Copie de trois présentations contenant des informations sur des projets immobiliers. Deux des présentations sont des versions identiques faisant référence au même projet immobilier.
Évaluation de l’usage sérieux — facteurs

Usage en rapport avec les services enregistrés
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent aucune référence aux services pertinents.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (et pour lesquels la demande en déchéance a été déposée).
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les services pertinents. Les factures font uniquement référence à des services immobiliers et à la fourniture/location d’une installation photovoltaïque. L’impression tirée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient aucune information pertinente sur l’usage de la marque contestée, et les présentations font exclusivement référence à des projets immobiliers sans référence à l’usage de la marque contestée pour les services pertinents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les activités financières et d’assurance contestées sont liées à des services immobiliers. Toutefois, la notion de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE ne prévoient aucune exception à cet égard.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services contestés.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la preuve de l’usage sera rejetée comme insuffisante et, étant donné que l’usage pour les services pertinents n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déclarée déchue de ses droits pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Courtage d'actions et d’obligations; informations financières et financières; administration de capitaux, de fonds communs de placement et de placement de capitaux; consultation en matière financière; émission de cartes de crédit; opérations bancaires, financières et de change; paiement par acomptes; parrainage financier; prêts (financement).
La MUE reste inscrite au registre pour tous les services non contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 701 Page sur 5 5
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/10/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.