DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 877
CAMORAK S.r.l., via della tecnica 73, San Lazzaro di Savena (Bologne), Italie (opposante), représentée par ACCAPI S.r.l. Via Garibaldi, 3, Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Juice juice Detox Italy, Via Luigi Sacco 5, 20146 Milan (demanderesse), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 877 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 457 201 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 457 201 «depuravita» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 653 635 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 2 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes de douche; lotions et crèmes cosmétiques; lotions et crèmes parfumées pour le corps; crèmes lavantes; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; gels de massage autres qu’à usage médical; gels pour le corps et le visage; savons et gels; gels capillaires; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; baumes autres qu’à usage médical; boules d’ouate à usage cosmétique; cires de massage; huiles et lotions de massage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations pour le visage; produits d’hygiène buccale; parfums et parfums; onguents à usage cosmétique; dentifrices; produits pour le soin des dents; eaux de toilette; aromates pour fragrances; eau de parfum; parfums; parfumerie; sprays parfumés pour le corps; beurres pour le corps et le visage; cosmétiques pour la peau; mousse pour la douche et le bain; lait de beauté; huiles pour le corps et le visage; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; cosmétiques pour le bain et la douche; produits lavants à usage personnel; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; sérums à usage cosmétique; fards; cosmétiques de couleur; laits démaquillants; lotions démaquillantes; masques de beauté; mousses [cosmétiques]; produits de démaquillage; produits à base de savon; savons; produits nettoyants pour le corps; bombes de bain; perles de bain; huiles pour le bain; préparations cosmétiques pour le bain; sels pour le bain non à usage médical; désodorisants pour le soin du corps; antitranspirants à usage personnel; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; cosmétiques pour les ongles; produits nettoyants pour la peau; émollients; exfoliants; hydratants; laits nettoyants pour le soin de la peau; poudres de toilette; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; ongles (produits pour le soin des -); préparations de soins solaires à usage cosmétique; sels pour le bain; mousse nettoyante; exfoliants cosmétiques pour le corps; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; talc pour la toilette; toniques à usage cosmétique; ongles postiches; baumes [non médicinaux]; après-shampooings; cosmétiques pour les cheveux; hydratants pour les cheveux; lotions capillaires à usage cosmétique; masques capillaires; huiles pour le soin des cheveux; préparations capillaires, non à usage médical; shampooings; sérums pour les cheveux; colorants pour les cheveux; dépilatoires; lotions après-rasage; rasage (produits de -); bandes de cire pour l’épilation; cosmétiques pour animaux; désodorisants pour animaux; shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; eau florale; aromates [huiles essentielles]; huiles aromatiques; huiles essentielles; préparations d’aromathérapie; parfums domestiques; encens; pots-pourris odorants; produits pour parfumer le linge; parfums d’ambiance; sachets parfumés; sprays parfumés pour intérieurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 3 8
mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir; bonbons.
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. En effet, les cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments alimentaires comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps d’une personne). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
La demanderesse affirme que les produits contestés compris dans cette classe ne sont pas similaires aux cosmétiques de l’opposante et renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. En outre, la décision mentionnée par la demanderesse date de 2009 et, depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause ont été mises à jour. Le résultat de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 4 8
qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.

Produits contestés compris dans la classe 30

Les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante. Certes, les aliments et boissons et les cosmétiques désignés par la marque de l’opposante peuvent partager certains ingrédients, par exemple du miel ou du café, et contenir, de manière générale, des propriétés susceptibles d’influencer positivement l’apparence d’une personne. Néanmoins, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre les produits en conflit. Au contraire, les produits pertinents ont des finalités différentes. En outre, la nature et l’utilisation des produits en cause sont également différentes. En outre, leur fabricant n’est généralement pas le même et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendent pas à ce que ces types de produits proviennent de la même entreprise. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’usage de l’un est essentiel à l’usage de l’autre.
Produits contestés compris dans la classe 32
De même, les produits contestés, qui sont essentiellement des boissons, et les produits de l’opposante, qui sont des produits cosmétiques et de soins de beauté, diffèrent par leur nature et leur destination (destinés à présenter des avantages pour la santé plutôt qu’à étancher la soif). En outre, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni les mêmes fabricants. Ils sont dès lors considérés comme différents;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme au moins moyen pour les produits compris dans la classe 3 et dans la classe 5. En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011-, 304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58; pour un aperçu critique de la jurisprudence pertinente relative aux produits cosmétiques compris dans la classe 3, 23/03/2022, R 1410/2021-5, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (marque fig.)/Hydrabio et al., § 18-21).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 5 8
c) Les signes
dépuravita
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes «PuraVida» et «depuravita», ou leurs éventuels éléments «Pura», «Vida», «depura» et «vita», seront perçus par une partie du public comme la partie italophone ou hispanophone du public comme véhiculant une signification susceptible, comme le prétend la requérante, de réduire dans une certaine mesure leur degré de caractère distinctif. Toutefois, pour une partie du public pertinent, comme la partie de langue hongroise du public, les éléments des signes n’ont aucune signification et sont donc distinctifs. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et afin d’éviter de nouveaux scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que les éléments des signes sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, comme le public de langue hongroise.
La marque antérieure est la marque figurative «PuraVida» écrite en caractères gras de couleur grise. Le public pertinent percevra la capitalisation irrégulière des lettres dans la mesure où elle s’écarte de la manière habituelle d’écrire. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, ne le décomposeront qu’en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les éléments «Pura» et «Vida» ne véhiculent aucune signification concrète. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le public pertinent ne décomposera pas la marque antérieure en différents éléments et la percevra dans son ensemble.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas élaborée ou sophistiquée au point de détourner l’attention des consommateurs des mots et les aspects figuratifs sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 6 8
purement décoratifs. Son degré de caractère distinctif est donc très faible, si tant est qu’il en ait un.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident presque au niveau de la séquence de lettres «purav/Vi * a» (et de leur son) — étant donné qu’ils diffèrent uniquement, sur le plan visuel, par la capitalisation de la lettre «V» de la marque antérieure, par la (son de) lettre «d» de la marque antérieure et par le (son de) lettre «t» du signe contesté. Ils diffèrent également par les lettres «de» (et leur sonorité) figurant au début du signe contesté et, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, sont simplement décoratifs. Comme le prétend la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, même si la différence entre les signes se trouve au début de la marque contestée et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T 220/09-, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents sont en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent (général) est au moins moyen pour les deux classes de produits et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien que l’aspect conceptuel n’ait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
L’élément verbal de la marque antérieure, «PuraVida», est presque entièrement reproduit dans le signe contesté «depuravita». Le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits qui sont similaires. En effet, il est hautement concevable que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, dans ce contexte, la différence au niveau des lettres initiales (et du «t» au lieu du «d» dans la marque contestée) ne sera pas remarquée par les consommateurs recherchant les produits similaires pertinents.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, et contrairement à l’avis de la demanderesse sur le degré de similitude des produits et des signes en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 877 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.