DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 759
Les Laboratoires Brothier, Société par actions simplifiée, 41, rue de Neuilly, 92000 Nanterre, France (opposante), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anamay Biotech Private Limited, motif Floor, Plot no 2, Padmaja Co-op Housing Society, Kakaguda, Karkhana, 500015 Hyderabad, Telangana, Inde (partie requérante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° De Gracia/diagonal), 08037 Barcelona (Espagne).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 759 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 658 283 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 658 283 «COLGEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 451 414 «COALGAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 1 451 414 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 2 de 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 21/02/2017 au 20/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; produits diététiques pour enfants et patients; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une extension dudit délai jusqu’au 18/02/2023, l’opposante a produit, le 16/02/2023, la preuve de l’usage dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1 (5 pages): Mode d’emploi des produits suivants: Coalgan ® Compresse (Sterile BIO-ACTIVE calcium-fibre alginate), Coalgan ® ADHÉSIF (comprimé de fibre à base d’alginate de calcium bioactif sur un adhésif pour coupes, abrasions, etc.) et Coalgan ® poudre (poudre d’alginate de calcium BIO- ACTIVE). Elles sont datées d’octobre à décembre 2020, rédigées en français et partiellement traduites en anglais.
Annexe 2 (20 pages): Un extrait de «Whois» concernant le nom de domaine coalgan-gamme.com, indiquant que le nom de domaine a été enregistré par l’opposante le 05/05/2015. Scaptures d’écran écurrentes du site web-coalgan gamme.com tirées du site internet «Wayback Machine», datant de la période
2017-2022, qui montrent l’usage des signes et
;
Annexe 3 (22 pages): Articles de presse sur les produits «COALGAN», comme suit:
Extrait du site internet officiel de la Fédération française de Handball, daté du 28/06/2019, listant les compresses hémostatiques, comme «COALGAN» dans le cadre du kit de terrain.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 3 de 11
Extrait du magazine français «Femina», daté du 26/07/2019, contenant un article sur les traitements médicaux contenant des ingrédients de la mer. L’article mentionne des pansements «COALGAN» et compresses à partir d’algues de marron curatives.
Extrait de «Santé Net», daté du 17/06/2020, qui mentionne «COALGAN» en tant qu’extrait d’algues marines, qui est à la fois hémostatique et guérison parmi «les secrets de remèdes anciens».
Extrait du magazine français «Femina», daté du 05/07/2022, contenant un article sur les plantes marines pouvant servir à guérir, tel que «COALGAN».
Extraits du magazine français «Le Progres», daté du 21/11/2022, sur des nosebleeds, contenant un commentaire d’un internaute sur des coussins «COALGAN».
Annexe 4 (10 pages): Documents relatifs à l’enregistrement de produits «COALGAN», tels que:
Une autorité de santé française (HAS — Haute Autorité de Santé), datée du 03/11/2020,qui mentionne la valeur thérapeutique de l’utilisation des produits «COALGAN» dans le traitement de l’épistaxis et d’autres diagnostics cutanés et mucosaux chez les patients souffrant de troubles congénitaux ou d’hémostase acquis.
Une commande, datée du 26/04/2021, concernant le renouvellement de l’enregistrement de la pad local hémostatique à base d’alginate de calcium «COALGAN» jusqu’au 01/09/2025.
Publication de l’ordonnance du 26/04/2021 au Journal officiel, du 30/04/2021.
Annexe 5 (2 pages): Brochure de septembre 2022 exclusivement destinée aux professionnels de la santé indiquant les produits «COALGAN» de 70 ans d’efficacité hémostatique et montrant le produit Coalgan ® MÈCHE (4 cm), ci- dessous:
Annexe 6 (21 pages): Plusieurs bons de commande et factures datés entre 2017 et 2022 adressés à des clients situés, entre autres, dans différentes villes françaises (à savoir Cappelle-la-Grande, Chaingy et Coignières) et dans des territoires français d’outre-mer (par exemple, Guadeloupe, Guyane et Réunion française). Ceux-ci montrent les ventes des produits décrits comme «Coalgan meche 4 cm», «Coalgan ouate sachet BT 4» et «Coalgan poudre 8 g». La description du produit figurant sur les factures peut être recoupée avec les informations sur le produit fournies dans d’autres annexes (en particulier les

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 4 de 11
annexes 1 et 5), sur la base desquelles les produits sont, entre autres, divers matériaux pour pansements, coussinets et poudre. Les factures sont émises en français et en euros (EUR) et incluent le nombre total d’unités vendues, le prix par unité et le chiffre d’affaires total. La quantité de produits vendus est importante.
Le 28/06/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 28/06/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Observations liminaires
Usage fait par un tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En effet, dans ses observations, l’opposante fait référence à «ALLOGA France» en tant que distributeur officiel.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par d’autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation de la preuve de l’usage
À titre liminaire, il est important de souligner que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les éléments de preuve, tels que les brochures, les instructions d’utilisation, les bons de commande, les factures, les impressions des sites internet de l’opposante et les articles publiés par des tiers, démontrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et, entre autres, de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains documents sont postérieurs à la période pertinente, mais sont clairement présentés successivement, ce qui montre un usage continu du signe sur le marché.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 5 de 11
indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Parexemple, la brochure (annexe 5) ou certaines des factures et bons de commande produits (annexe 6) sont postérieurs à la période pertinente. Néanmoins, ils constituent des indications pertinentes en ce qui concerne l’usage sérieux du signe, étant donné qu’il est possible d’établir que, par exemple, l’annexe 5 fait référence à des produits qui sont indiqués sur des factures datant de la période pertinente et que ces documents ne font que confirmer la continuité des activités de l’opposante au-delà de la période mentionnée.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, tels que les factures et les bons de commande de produits hémostatiques pendant toute la période pertinente et pour différents clients, l’extrait d’articles de sources indépendantes (presse française) et les captures d’écran du site internet de l’opposante (dont la plupart se rapportent à la période pertinente) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les factures présentées à titre d’exemple prouvent que les produits «COALGAN» ont non seulement été autorisés pour le marché français, mais ont été effectivement vendus sur ce marché au cours de la période pertinente.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs en termes de volume commercial et de fréquence, considérés dans leur ensemble, ils démontrent l’usage de la marque antérieure dans différentes villes et villes françaises, y compris dans des territoires d’outre-mer. En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue.
Au total, le volume commercial, par rapport à la durée, et la fréquence de l’usage sont considérés comme suffisamment importants pour ne pas être considérés comme purement symboliques, minimes ou fictifs aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 6 de 11
antérieure, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits concernés, comme expliqué ci-après.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée. En effet, le signe apparaît tout au long des éléments de preuve comme une marque verbale ou une marque figurative dont la stylisation est plutôt minime
(c’est-à-dire , ou ). L’usage en tant que marque figurative n’affecte en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir «COALGAN» (marque verbale), et constitue une variation acceptable de nature purement décorative. L’utilisation de caractères gras ainsi que d’une police et d’une couleur manifestement courantes sont des ressources graphiques courantes. En outre, l’ajout d’éléments descriptifs, tels que «poudre», «NATURELLEMENT», «gamme» ou des éléments figuratifs représentant une goutte sanguine, est purement informatif (indiquant le type de produits ou faisant allusion à leur destination, à savoir empêcher la scellement). Il s’ensuit que ces petits ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, en tant que marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 7 de 11
minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants:
Classe 5: Matériel pour pansements.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont au moins les suivants:
Classe 5: Matériel pour pansements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales.
Les produits pharmaceutiques et les préparations médicales contestés sont liés au matériel pour pansements de l’opposante dans la mesure où ils ont, de manière générale, la même destination (soigner ou améliorer l’état de santé d’une personne) et s’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 8 de 11
En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent à la fois le grand public et le public professionnel des secteurs médical et pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
COALGAN COLGEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.
La demanderesse a fait valoir que le public pertinent associera le signe contesté «COLGEN» au mot «collagen» en raison de sa prononciation similaire. Elle a également fait valoir que la marque antérieure «COALGAN» sera associée à «alga», étant donné que les produits de l’opposante contiennent de l’alga. La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse, étant donné que le signe contesté n’est pas proche du mot français équivalent «collagène».

En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Or, en l’espèce, en l’absence de tout élément dans le signe qui permettrait de le décomposer en éléments, le consommateur moyen ne décomposera pas artificiellement le mot «alga», qui, en tout état de cause, ne coïncide pas avec le mot français correspondant, algue.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 9 de 11
Parconséquent, les signes seront perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme distinctifs pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CO * LG * N», à savoir cinq des sept lettres de la marque antérieure et les six lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs avant-dernières lettres, «* A *» contre «* E *», et par la troisième lettre supplémentaire de la marque antérieure, «* A *», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les lettres différentes des signes sont placées au milieu et à la fin des signes, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CO *» au début, à savoir la partie du signe dans laquelle les consommateurs concentrent normalement leur attention. La prononciation diffère par leurs parties restantes, à savoir «* ALGAN» (marque antérieure) et «* LGEN» (signe contesté). La marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, «KO-AL-GAN», et le signe contesté en deux syllabes, «KOL-JEN». Le signe contesté est plus court que le signe antérieur et, par conséquent, ils ont des rythmes et des longueurs différents.
Compte tenu du fait que leurs similitudes se trouvent au début des signes, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 10 de 11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et à tout le moins un faible degré de similitude phonétique. En outre, comme indiqué précédemment, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à mieux les distinguer. Les signes coïncident par cinq des sept lettres de la marque antérieure et par les six lettres du signe contesté. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le fait que les deux premières lettres du signe contesté, «CO», sont identiques à celles de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
La demanderesse a fait valoir que les produits pertinents sont normalement commandés oralement dans les pharmacies et que, par conséquent, l’impact visuel n’est pas déterminant en l’espèce. Toutefois, le fait que les produits pertinents soient très souvent commandés oralement ne signifie pas que l’impression visuelle des signes peut être négligée en l’espèce. En effet, les produits en cause sont non seulement vendus dans des pharmacies, où ils seraient commandés oralement, mais également dans des drogueries et des boutiques en ligne, où ils seraient achetés après un examen visuel.
Il convient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 451 414 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 759 page: 11 de 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.