EUIPO, 21 septembre 2023, R 2000/2022‑2, CHAMELEON / CHAMELEON et al.

EUIPO 21 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude entre les produits et services
La chambre de recours a confirmé que certains produits et services étaient différents, mais a reconnu une similitude pour la diffusion et la transmission d'émissions télévisées, justifiant ainsi l'annulation partielle de la décision attaquée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 sept. 2023, n° R2000/2022-2
Numéro(s) :	R2000/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 septembre 2023
Dans l’affaire R 2000/2022-2
Wilhelm Sihn jr. GmbH indirects Co. KG
Wilhelm-Sihn-Str. 5-7
75223 Niefern — Öschelbronn
Allemagne Opposante/requérante représentée par Twelmeier Mommer plier Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Westliche
Karl-Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim Allemagne
contre
N-Cubator B.V.
MARKT 19
6071JD Swalmen Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 226 (demande de marque de l’Union européenne no 18 163 255)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2019, N-Cubator B.V. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la date de priorité du 12 juin 2019 au Canada, a sollicité l’enregistrement de la marque
CHAMELEON
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 29 janvier 2020 et à la suite du refus partiel de l’examinateur:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique et périphériques et logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet; logiciels, à savoir, logiciels téléchargeables pour le traitement de texte, logiciels de gestion de documents, pour l’intégration de bases de données, pour la production de modèles financiers, destinés à la gestion de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels pour la création de bases de données explorables; logiciels destinés à la gestion des relations avec la clientèle
(CRM); logiciels de stockage automatique de données; logiciels qui fournissent des renseignements en temps réel et intégrés dans la gestion des affaires en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans une interface utilisateur facile à comprendre; logiciels, à savoir logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels de contrôle des terminaux en libre-service, pour l’administration de réseaux informatiques, pour l’administration de réseaux informatiques locaux, destinés au contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion d’applications serveur d’accès, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour le contrôle et le contrôle de la communication entre ordinateurs et systèmes automatiques, pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, pour la fourniture d’accès à Internet; logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; jeux informatiques; jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; logiciels, à savoir logiciels pour le cryptage, logiciels pour la conduite de programmes de développement et programmes d’applications dans un environnement de développement commun, logiciels d’exploitation pour ordinateurs, logiciels graphiques d’ordinateurs, logiciels antivirus, logiciels informatiques pour la création de pare-feu, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, logiciels de conception
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

3
assistée par ordinateur (CAO) pour utilisation générale, logiciels de fabrication assistée par ordinateur (CAM) à usage général; périphériques d’ordinateurs, à savoir tapis pour ordinateurs et souris, supports informatiques, haut-parleurs, câbles pour ordinateurs, adaptateurs de cartes d’ordinateurs, étuis pour ordinateurs et claviers d’ordinateur, manettes et claviers; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; mémoires pour ordinateurs, à savoir cartes mémoire flash, modules d’extension de mémoire flash, cartes mémoire, cartes à accès aléatoire et cartes mémoire numériques sécurisées; appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; circuits électroniques et circuits électroniques imprimés; câbles électriques pour équipements de communication; électrodes en graphite et à piles à combustible; téléphones; antennes de radio, télévision et satellite; batteries, à savoir accumulateurs électriques, piles galvaniques, batteries à usage général, piles solaires et batteries pour téléphones cellulaires, montres et appareils photo; microprocesseurs; claviers d’ordinateur; films cinématographiques sur des enregistrements vidéo montrant des représentations musicales et artistiques, la mode, le sport et la culture.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les vêtements, équipements informatiques, logiciels, meubles, épicerie, joaillerie, nourriture, cosmétiques, pièces d’automobiles et équipements audio.
Classe 38: Services de télécommunication, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet et fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés fournis par un service de vidéo à la demande, services de messagerie numérique sans fil,
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

4
services de courrier électronique par accès sans fil et sans fil, services de radiomessagerie, services de messagerie numérique sans fil, services de diffusion de musique, de défilés et de programmes de télévision, fourniture d’alertes de messages électroniques via l’internet, services de communications personnelles et, fourniture d’accès multiple-utilisateur à un réseau informatique mondial, transmission de voix, d’images visuelles, de réseaux de télécommunications numériques et de télévision; services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, internet, réseaux de services d’information et réseaux de données; services de groupe de télécommunications permettant aux clients d’atteindre des téléphones cellulaires, des services de messagerie vocale et d’appels entre une wireline et des téléphones sans fil et des boîtes de messagerie vocale; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; diffusion et transmission d’émissions télévisées; télédiffusion simultanée sur des réseaux mondiaux de communication, Internet et réseaux sans fil; services de transmission de vidéos à la demande; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à Internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission par téléphone par satellite.
Classe 41: Services d'éducation et de formation, à savoir mise à disposition de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, des langues, du droit; services de formation en matière répressive; services de formation linguistique; services de divertissement, à savoir organisation, préparation et hébergement de danse, dégustation de bières et manifestations de cosplay, spectacles et expositions artistiques, concerts musicaux et défilés de mode; présentation de spectacles musicaux en direct; distribution de films; organisation et conduite de séminaires dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, des langues, du droit; organisation et conduite de congrès éducatifs dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, des langues, du droit.
2 La demande a été publiée le 17 septembre 2020.
3 Le 7 décembre 2020, Wilhelm Sihn jr. GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, telle que limitée le 13 juillet 2021, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique et périphériques et logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet; logiciels, à savoir logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels pour l’administration de réseaux informatiques, pour l’administration de réseaux informatiques locaux, pour le contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, la fourniture d’accès à Internet; logiciels pour
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

5
le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; logiciels d’exploitation, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; appareils de commande électroniques,
à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; câbles électriques pour équipements de communication; antennes de radio, télévision et satellite; microprocesseurs.
Classe 38: Services de télécommunication, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet et fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés fournis par un service de vidéo à la demande, services de messagerie numérique sans fil, services de courrier électronique par accès sans fil et sans fil, services de radiomessagerie, services de messagerie numérique sans fil, services de diffusion de musique, de défilés et de programmes de télévision, fourniture d’alertes de messages électroniques via l’internet, services de communications personnelles et, fourniture d’accès multiple-utilisateur à un réseau informatique mondial, transmission de voix, d’images visuelles, de réseaux de télécommunications numériques et de télévision; services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, internet, réseaux de services d’information et réseaux de données; services de groupe de télécommunications permettant aux clients d’atteindre des téléphones cellulaires, des services de messagerie vocale et d’appels entre une wireline et des téléphones sans fil et des boîtes de messagerie vocale; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; diffusion et transmission d’émissions télévisées; télédiffusion simultanée sur des réseaux mondiaux de communication, Internet et réseaux sans fil; services de transmission de vidéos à la demande; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à Internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission par téléphone par satellite.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement international no 1 088 117 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «CHAMELEON», enregistrée le 14 juin 2011 pour les produits suivants:
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

6
Classe 9: Têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux; parties constitutives des produits précités; garnitures pour les produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
− L’enregistrement allemand no 302 010 044 937 de la marque verbale «CHAMELEON», déposée le 27 juillet 2010 et enregistrée le 6 octobre 2010 pour les produits suivants:
Classe 9: Têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux; parties constitutives des produits précités; accessoires pour les produits précités.
6 Le 11 août 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
7 Le 20 décembre 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
8 Par décision du 22 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les antennes de radio, de télévision et de satellite comprises dans la classe 9, au motif qu’il existait un risque de confusion.
9 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 qui ont fait l’objet d’une opposition.
10 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande contestée a été déposée le 10 décembre 2019. L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 10 décembre 2014 au 9 décembre 2019 inclus. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièce 1: déclaration de témoin du responsable de la finance et du contrôle du groupe WISI, signée en décembre 2021, indiquant que Wilhelm Sihn Jr. GmbH indirects Co. Kg (l’opposante) est la société holding de WISI Communications GmbH indirects Co. KG (filiale). Le groupe WISI est le fournisseur du système depuis longtemps.
• Pièce 2: brochure de Wisi.de (datée du 10 mai 2019 sur la dernière page) dans laquelle apparaît la marque «CHAMELEON» par rapport à un système modulaire de tête qui ne gère qu’un seul type de module; ce document présente des images et ses caractéristiques. Les produits «CHAMELEON» sont représentés et leurs caractéristiques sont expliquées.
• Pièce 3: extrait du site Internet de l’opposante faisant la publicité d’un en-tête portant la marque «CHAMELEON».
• Pièce 4: des factures datées (2014-2019) émises par WISI Communications GmbH indirects Co. KG, entre autres, à des clients de différentes villes de
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

7
l’Union européenne (UE), dans lesquelles la marque «CHAMELEON» apparaît dans les descriptions. Les noms et adresses d’une partie des factures ont été supprimés. Certaines de ces factures ne contiennent pas la marque «CHAMELEON» dans la colonne descriptive.
− Lieu de l’usage: les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent que les marques ont été utilisées dans différents pays de l’Union européenne (y compris l’Allemagne). Cela peut principalement être déduit des adresses figurant sur les factures.
− Durée de l’usage: une partie pertinente des éléments de preuve et des factures concernent la période pertinente (2014-2019). En outre, la brochure est datée dans la période pertinente.
− Importance et nature de l’usage: L’opposante a démontré que l’usage de sa marque était effectué par un tiers avec le consentement de la titulaire conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Les chiffres fournis dans la déclaration de témoin sont en partie corroborés par les éléments de preuve à l’appui. Les factures relatives aux produits «Chameleon» étaient datées entre 2014 et 2019 et adressées à des clients dans différentes villes de l’UE, y compris en Allemagne.
− Le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par les marques. Les prix élevés indiqués dans les factures permettent de conclure que l’importance de l’usage est suffisante. En outre, la brochure montrant la marque «Chameleon» apposée sur des encodeurs ou des processeurs corrobore également la vente de ces produits et le fait que les marques antérieures sont utilisées pour identifier les produits. Selon les caractéristiques décrites dans la brochure, ces produits peuvent recevoir des signaux provenant de différentes sources, traiter des signaux radio et télévisé, transmettre du contenu télévisé. Les factures sont datées d’une période de cinq ans. Ils contiennent des produits liés aux marques antérieures. Par conséquent, les factures ont été produites pour simplement illustrer les ventes totales, mais les éléments de preuve, conjointement les uns avec les autres, démontrent une importance suffisante de l’usage pour les produits en cause, à savoir des têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux.
− Les preuves produites par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures; En l’absence d’autres pièces justificatives, l’usage sérieux des marques antérieures n’est considéré comme prouvé que pour les produits suivants compris dans la classe 9: Têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux. Si l’opposante souhaitait s’assurer que les marques antérieures étaient également enregistrées pour les termes «pièces» et «accessoires ou garnitures», elle aurait dû démontrer leur usage.
− L’opposition était initialement dirigée contre tous les produits compris dans la classe 9 du signe contesté. Dans ses observations du 13 juillet 2021, l’opposante a toutefois limité la portée de l’opposition.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

8
− Les têtes de réseaux câblés de l’opposante font référence à des équipements ou installations hautement spécialisés destinés à recevoir et à distribuer des signaux de communication (par exemple, pour la diffusion de programmes télévisés par câble). La portée des produits de l’opposante a déjà été interprétée par le Tribunal dans ses arrêts du 27/09/2018, T-472/17, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613;
26/03/2020, T-312/19, CHAMELEON/Chameleon, EU:T:2020:125.
− Les antennes de radio, de télévision et de satellite contestées peuvent inclure des antennes (satellite) utilisées par les têtes de réseaux câblés pour recevoir des signaux avant que ces signaux ne soient traités et distribués. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ces produits ont la même destination, ciblent le même public et peuvent partager les mêmes canaux de distribution ainsi que les mêmes producteurs.
− Par ailleurs, un grand nombre des produits de la demanderesse sont essentiellement différents types de logiciels (à savoir des logiciels, à savoir des logiciels de communication permettant de relier des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels pour l’administration de réseaux informatiques, pour l’administration de réseaux informatiques locaux, pour le contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, la fourniture d’accès à Internet; logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; logiciels d’exploitation, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation; et logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels via l’internet).
− La nature et les canaux de distribution de ces produits sont différents. À cet égard, les produits logiciels sont, en substance, des produits intangibles qui sont souvent vendus en ligne, tandis que les têtes de réseaux câblés et les appareils visés par la marque antérieure sont des produits tangibles qui, même lorsqu’ils sont vendus dans les mêmes magasins que les logiciels, ne sont pas présentés dans la même section. Ils ont également des finalités différentes et n’ont pas la même utilisation; la marque antérieure est enregistrée uniquement pour des têtes de réseaux câblés et non pour des logiciels spécifiques développés et conçus pour configurer les têtes de réseaux câblés. En outre, les produits ne sont pas interchangeables et ne sont donc ni concurrents ni complémentaires. À cet égard, le cas échéant, les têtes de réseaux câblés pourraient être vendues avec des logiciels utilisés pour que ces têtes puissent être reconnues par un appareil ou un réseau. Toutefois, les logiciels consistent en des applications autonomes qui peuvent être téléchargées pour exécuter une tâche spécifique et produire un résultat. Ils sont différents.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

9
− Le Tribunal est parvenu à la même conclusion dans une affaire similaire (26/03/2020,-312/19, Chameleon/Chameleon, EU:T:2020:125). C’est à l’instar de ce qui a été jugé précédemment dans l’arrêt du 27/10/2018, T-472/17, non publié, EU:T:2018:613, § 27. La division d’opposition ne voit pas pourquoi elle devrait conclure différemment de ces arrêts.
− L’opposante fait valoir que les logiciels sont nécessaires pour utiliser les produits de l’opposante. Toutefois, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Bien que les produits de l’opposante puissent utiliser des logiciels intégrés, cela ne permet pas de conclure que les logiciels et les encodeurs/processeurs sont similaires. On pourrait faire valoir que le logiciel est important pour leur utilisation; toutefois, ils ne sont pas complémentaires car ils ne s’adressent pas au même public. Les produits de l’opposante sont des produits destinés à l’utilisateur final, tandis que les logiciels sont destinés au véritable fabricant de ces produits. Leurs producteurs ainsi que leurs circuits de distribution sont différents et ils n’ont pas la même destination.
− En ce qui concerne le matériel informatique contesté; matériel informatique et périphériques; appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques comprenant du matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux, ils sont différents de tous les produits de l’opposante. La nature et la destination de ces produits sont différentes des produits de la demanderesse. Ils n’ont pas de points communs pertinents étant donné qu’ils proviennent généralement d’entreprises différentes. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni, contrairement aux arguments de l’opposante, complémentaires.
− La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire d’assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la comparaison des produits ne devrait pas être spéculative ou étudiée de manière approfondie d’office. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être appréciés de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, comme la nature et la destination des produits. Toutefois, il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

10
complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des éléments de preuve contraires de l’autre partie. À cet égard, les arguments de l’opposante sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude. Par conséquent, ces produits devraient être considérés comme différents.
− En fait, les appareils de l’opposante peuvent être tout sauf des ordinateurs. Par exemple, il peut s’agir des types de radio ou de téléphone qui ont été utilisés longtemps avant que les ordinateurs ne soient inventés. Ces radios et téléphones traditionnels recevaient des signaux électriques, traitaient, convertissaient et amplifiaient ces signaux en sons et les transmettaient à l’auditeur. Les appareils de l’opposante n’ont rien à voir avec les ordinateurs. Les ordinateurs traitent des données sous la forme de séquences de zéros et de uns qui représentent des informations. Les données ne sont pas des signaux. Par exemple, les numéros de téléphone sont des données. Ils sont lus et les informations sont utilisées mais ne sont ni converties, ni amplifiées. Les produits de l’opposante n’ont rien en commun avec ces produits contestés compris dans la classe 9.
− Selon l’opposante, les câbles électriques pour équipements de communication contestés sont des pièces indispensables des têtes de réseaux câblés et sont donc identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Les têtes de réseaux câblés de l’opposante font référence à des équipements ou installations hautement spécialisés destinés à recevoir et à distribuer des signaux de communication (par exemple, pour la diffusion de programmes télévisés par câble). Par conséquent, si l’opposante souhaitait s’assurer que les marques antérieures couvraient des «fils électriques pour équipements de communication pour têtes de réseaux câblés», par exemple, elle aurait dû le préciser lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de sa marque. Elle ne saurait tirer profit du caractère vague du libellé des produits couverts par ses marques.
− Cette allégation ne remplit pas les conditions nécessaires pour établir une relation complémentaire à suffisance de droit. Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, les produits qui s’adressent à des publics différents ne sauraient être complémentaires.
− Le public pertinent est différent selon les produits en cause. Alors que le public principal concerné par les têtes de réseaux câblés est principalement composé de sociétés qui exploitent des réseaux câblés, les fils électriques pour équipements de communication en cause sont essentiellement destinés aux entreprises qui cherchent à fils et à créer des sources d’alimentation dans des bâtiments. Dans la mesure où les entreprises qui exploitent des réseaux câblés peuvent également être intéressées par les produits contestés, ce public spécialisé saura que les têtes de réseaux câblés et de fils câblés, électriques; les prises électriques proviennent d’entreprises différentes.
− Même si les têtes de réseaux câblés peuvent nécessiter certains fils électriques, il est peu probable que ces produits (qui sont davantage liés au domaine de l’électricité)
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

11
soient généralement produits par les mêmes entreprises ou partagent les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni similaires. Ils sont différents.
− Un raisonnement similaire s’applique aux microprocesseurs contestés (qui sont l’unité centrale d’un système informatique qui effectue des opérations arithmétiques et logiques). Ils sont également différents.
− Il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans la classe 38 et les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits antérieurs concernent des appareils de traitement de signes, tandis que les services demandés concernent la transmission de données. Leur nature et leur destination sont complètement différentes et s’adressent à des clients différents. Ils ne peuvent se substituer l’un à l’autre et ne sont pas non plus en concurrence. L’opposante fait valoir que les services contestés sont des appareils informatisés de télécommunications et que les services de télécommunications sont similaires aux appareils de télécommunication: «De tels appareils sont indispensables à la fourniture de tout service de télécommunication et sont donc complémentaires. Pour la même raison, les appareils de télécommunications et les services de télécommunications coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution». Cependant, cet argument ne saurait prospérer. Pour les raisons exposées ci-dessus, les produits de l’opposante ne sont qu’une partie d’un réseau câblé et, par conséquent, les services contestés ne fonctionneront pas uniquement sur la base des produits de l’opposante. En outre, le public achetant à la fois ces produits et les services de la demanderesse sont des fournisseurs de contenus ou de réseaux qui savent pertinemment que ces produits et services proviennent d’entreprises différentes. En effet, alors que les services contestés sont généralement fournis par des fournisseurs de réseaux, les produits de l’opposante sont fournis par des fabricants spécialisés dans la production de récepteurs, de décodeurs, de processeurs de chaînes, etc. Les produits et services de l’opposante sont différents.
− Les signes sont identiques. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits qui ont été jugés similaires.
11 Le 13 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 décembre 2022.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la similitude entre les produits et services.
− Les têtes de réseaux câblés sont des installations de réception, de traitement et de distribution de signaux sur des réseaux câblés tels que des réseaux de télévision ou des réseaux de communications internet. Plus précisément, ils sont utilisés pour
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

12
recevoir, traiter et transmettre des signaux numériques sur un réseau câblé afin de fournir à l’utilisateur final du contenu audio et vidéo ou d’autres données.
− Les têtes de réseaux câblés de l’opposante sont des plateformes à base de logiciels. Ils présentent, entre autres, une fonctionnalité personnalisable par le biais de logiciels, d’une interface utilisateur web et de SNMP (protocole de gestion du réseau Simple), d’encodage MPEG (Moving Pictures Expert Group), d’entrée et de sortie ASI (interface aérienne Asynchronous Serial Interface), d’entrée et de sortie SDI (Serial Digital Interface), de décodage audio/vidéo, CI (Common Interface) et input et sortie IPTV.
− Le SNMP est un protocole standard internet pour la collecte et l’organisation d’informations sur des appareils gérés sur des réseaux de PI (protocole internet) et pour modifier ces informations pour changer le comportement des dispositifs. Les dispositifs qui soutiennent généralement le SNMP comprennent des modems de câbles, routeurs, interrupteurs, serveurs, stations de travail, imprimantes et plus. Le
SNMP est largement utilisé dans la gestion de réseau pour la surveillance du réseau.
Il présente des données de gestion sous la forme de variables sur les systèmes gérés organisées dans une base d’information de gestion (MIB) qui décrit l’état et la configuration du système. Ces variables peuvent alors être vaguement interrogées
(et, dans certains cas, manipulées) en gérant des applications.
− MPEG-1 est une norme pour la compression des amateurs vidéo et audio. Aujourd’hui, il est devenu le format audio/vidéo le plus largement compatible au monde et est utilisé dans un grand nombre de produits et de technologies. Peut-être la partie la plus connue de la norme MPEG-1 est la première version du format audio MP3 qu’elle a introduite.
− MPEG-2 est une norme pour le codage générique d’images en mouvement et d’informations audio connexes. Cette norme décrit une combinaison de méthodes de compression vidéo lossy et de compression des données audio lossy, qui permettent le stockage et la transmission de films à l’aide de supports de stockage et de bandes de transmission actuellement disponibles. Il est largement utilisé comme format de signaux de télévision numériques qui sont diffusés par les systèmes de télévision par voie terrestre (hors air), par câble et par diffusion directe par satellite. Elle précise également le format des films et autres programmes distribués sur DVD et des disques similaires.
− ASI est une méthode de transport MPEG sur plus de 75-ohm de cuivre coaxial ou fibre optique et fait partie de la collection de normes dénommée DVB (Digital Video Broadcast). Il est populaire dans le secteur de la télévision en tant que moyen de transport des programmes de diffusion depuis le studio jusqu’au matériel de transmission final avant d’atteindre les téléspectateurs assis chez eux. ASI transporte des données MPEG de manière trimestrielle sous forme d’un flux continu à un rythme constant ou inférieur à 270 mgabits par seconde, selon l’application.
− SDI est une famille d’interfaces vidéo numériques standardisées. Ces normes sont utilisées pour la transmission de signaux vidéo numériques non comprimés et non cryptés (y compris éventuellement des codes audio et horaires intégrés) dans les installations de télévision, et ils peuvent également être utilisés pour des données
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

13
emballées. SDI est utilisé pour relier différents équipements tels que des enregistreurs, des moniteurs, des ordinateurs et des mélangeurs de vision.
− CI (également dénommée DVB-CI) est une technologie qui permet de déchiffrer des chaînes de télévision payante. Il s’agit de la connexion entre le syntoniseur télévisé (téléviseur ou décodeur) et le module qui découvre le signal de télévision (CAM). Ce module, à son tour, accepte la carte d’abonnés payante, qui contient les clés d’accès et les permissions.
− IPTV est la fourniture de contenus télévisuels via des réseaux IP (protocole internet). Ce qui contraste avec la fourniture via des formats traditionnels de télévision terrestre, satellite et câble. Contrairement aux médias téléchargés, IPTV offre la possibilité de distribuer les médias source en continu. Par conséquent, un lecteur multimédia client peut commencer à jouer presque immédiatement le contenu (comme une chaîne de télévision). C’est ce que l’on appelle les médias en flux continu.
− Les têtes de réseaux câblés de l’opposante n’ont rien en commun avec les types de radio ou de téléphone qui ont été utilisés longtemps avant que les ordinateurs ne soient inventés, à l’exception du fait qu’ils sont tous utilisés pour la télécommunication, à savoir la transmission d’informations par différents types de technologies via fils, radio, optiques ou autres systèmes électromagnétiques.
− En outre, la division d’opposition a supposé que les appareils de l’opposante n’avaient rien à voir avec les ordinateurs. Cela démontre une autre mauvaise conception fondamentale des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
− Selon la définition standard, un ordinateur est une machine électronique numérique qui peut être programmée pour effectuer automatiquement des séquences d’opérations arithmétiques ou logiques (calcul). Les ordinateurs modernes peuvent réaliser des ensembles d’opérations génériques appelés «programmes». Ces programmes permettent aux ordinateurs d’accomplir un large éventail de tâches. Un système informatique est un ordinateur complet, qui comprend le matériel informatique, le système d’exploitation (logiciels principaux) et les équipements périphériques nécessaires et utilisés pour le plein fonctionnement. Ce terme peut également désigner un groupe d’ordinateurs qui sont reliés et fonctionnent ensemble, tels qu’un réseau informatique ou un groupe informatique.
− Un large éventail de produits industriels et de consommation utilise les ordinateurs en tant que systèmes de contrôle. Les appareils simples à usage spécialisé tels que les fours à micro-ondes et les télécommandes sont inclus, de même que les appareils industriels tels que les robots industriels et les services de conception assistée par ordinateur, ainsi que les appareils à usage général tels que les ordinateurs personnels et les appareils mobiles tels que les smartphones. Les ordinateurs alimentent l’internet, qui relie des milliards d’autres ordinateurs et d’utilisateurs. Par conséquent, le terme «ordinateur» désigne une grande variété d’appareils qui incluent, sans s’y limiter, les ordinateurs personnels. Compte tenu de cette définition, il y a lieu de déterminer que les têtes de réseaux câblés de l’opposante sont également des ordinateurs. Ils sont destinés à recevoir, traiter, convertir, amplifier et transmettre par voie électronique des signaux numériques contenant du
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

14
contenu audio et vidéo ou d’autres données. Leur fonctionnalité est personnalisée via un logiciel, ce qui signifie qu’ils sont programmables.
− Une description plus détaillée est fournie dans la brochure relative aux produits de l’opposante, dans laquelle il est également indiqué que chaque tête de tête contient un serveur web intégré et peut se connecter à l’internet ou à un réseau local.
− Un serveur web est un logiciel et du matériel sous-jacent qui accepte les demandes via HTTP (le protocole de réseau créé pour distribuer du contenu web) ou sa variante sécurisée HTTPS.
− Afin de travailler avec des logiciels et de fournir toutes les fonctionnalités susmentionnées, les têtes de réseaux câblés de l’opposante doivent également être capables d’effectuer automatiquement des séquences d’opérations arithmétiques ou logiques.
− Si la division d’opposition affirme à juste titre que les ordinateurs fonctionnent sur des données sous la forme de séquences de zéros et d’appareils représentant des informations, elle estime à tort que ces données ne peuvent être des signaux. Dans l’exposé des motifs de l’opposition, il était expliqué que d’un point de vue technique, les données au format des séquences de zéros et de celles représentant des informations sont généralement des signaux, à savoir des poulets de courant, de tension ou de lumière.
− Le traitement électronique de données nécessite le traitement de signaux et les données au format des séquences de zéros et de celles -ci sont traitées et transmises sous forme de signaux numériques contenant les informations respectives. En outre, l’annexe TMP5 a démontré que le traitement des signaux n’est pas seulement un traitement vocal et audio, mais fait également partie intégrante de nombreuses autres technologies, dont des ordinateurs ou des systèmes et réseaux de télécommunications.
− En général, un système de télécommunications de base se compose de trois parties principales qui sont toujours présentes sous une forme ou une autre, à savoir un transmetteur qui prend des informations et la transforme à un signal, un support de transmission qui porte le signal et un récepteur qui prend le signal depuis le support de transmission et qui le convertit à une information utilisable pour le destinataire.
Les signaux de télécommunication peuvent être envoyés par signaux analogiques ou numériques. Les signaux analogiques varient constamment en ce qui concerne l’information, tandis que les signaux numériques encodeurs l’information en tant qu’ensemble de valeurs discrètes, par exemple un ensemble de zéros et d’autres. Les signaux numériques sont utilisés dans l’ensemble de l’électronique numérique, notamment les équipements informatiques et la transmission de données.
− La mention «les données ne sont pas des signaux» faite par la division d’opposition peut être formellement correcte, mais elle est insuffisante. Bien entendu, les données ne sont pas toujours des signaux, par exemple les numéros de téléphone figurant dans un annuaire imprimé. Toutefois, en l’espèce, les têtes de réseaux câblés de l’opposante sont des appareils informatisés pour la réception, le traitement, la conversion, l’amplification et la transmission de signaux contenant des données électroniques au format de séquences de zéros et de zéros. Il est évident que les
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

15
conclusions tirées par la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause ne sont pas correctes.
− En ce qui concerne le matériel informatique; le matériel informatique et les périphériques et les logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet désignés par la demande de marque contestée doivent être considérés comme ayant la même nature et la même destination que les produits de l’opposante. Les têtes sont composées de matériel informatique et sont utilisées pour recevoir et transmettre du contenu multimédia audiovisuel sous la forme de signaux numériques au moyen de logiciels. Comme indiqué ci-dessus, ils proposent également des fonctionnalités IP télévisées utilisées pour la diffusion en flux continu de médias. Par conséquent, le matériel informatique; le matériel informatique et les périphériques pour la lecture, la diffusion en flux, la transmission, la réception de contenus audiovisuels sur l’internet sont identiques aux têtes de lecture et les logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels via l’internet sont au moins complémentaires et donc similaires.
− Les têtes de réseaux câblés sont également utilisées par les entreprises câblées pour fournir un accès à l’internet aux abonnés et incluent les logiciels nécessaires à cet effet. Par conséquent, les produits « logiciels», à savoir des logiciels de communication permettant de relier des utilisateurs de réseaux informatiques; les logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information visé par la demande de marque contestée sont similaires. Par définition, les têtes de réseaux câblés sont des systèmes de matériel informatique et sont utilisées pour établir et administrer des réseaux câblés et incluent des logiciels d’exploitation pour l’exécution de ces tâches. Par conséquent, les produits « logiciels d’administration de réseaux informatiques destinés à l’administration de réseaux informatiques locaux, utilisés pour le contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion d’applications serveur d’accès, pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, pour la fourniture d’accès à l’internet visés par la demande de marque contestée sont similaires.
− En ce qui concerne les produits logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers musicaux numériques, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’une animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, audio, graphiques, images fixes et animations visées par la demande de marque contestée, ces termes généraux décrivent essentiellement certaines fonctionnalités de logiciels pour le traitement des têtes de contenu vidéo. Par conséquent, ces produits sont similaires aux têtes de réseaux câblés.
− Les têtes de réseaux câblés sont des appareils informatisés comprenant et nécessitant des logiciels d’exploitation et micrologiciels pour fonctionner. Pour cette raison, les produits logiciels d’exploitation pour ordinateurs; les logiciels et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation visés par la demande de marque contestée sont similaires.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

16
− Les produits matériel de réseautage d’ordinateurs et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux visés par la demande de marque contestée ont la même fonction, la même finalité et la même structure technique que les têtes de l’opposante et sont donc identiques ou au moins hautement similaires.
− Les produits «appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques d’ordinateurs, à l’exception des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; les fils électriques pour équipements de communication visés par la demande de marque contestée sont des pièces indispensables des têtes de réseaux câblés et sont donc identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. De manière conventionnelle, un ordinateur moderne se compose d’au moins un élément de traitement, généralement une unité centrale de traitement sous la forme d’un microprocesseur, ainsi qu’un certain type de mémoire informatique, généralement des puces de mémoire à semi-conducteurs. Les têtes de réseaux câblés de l’opposante comprennent également un élément de traitement qui transforme tous les formats de transmission numérique d’entrée et de sortie, ainsi qu’il ressort de la brochure relative aux produits présentée en tant que pièce 2 des éléments de preuve.
− Dès lors, les produits microprocesseurs visés par la demande de marque contestée sont nécessaires au traitement de signaux numériques et, en tant que tels, ils constituent une partie indispensable des têtes de réseaux câblés et sont donc identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− La demande de marque contestée couvre également de nombreux services de télécommunications en classe 38. La division d’opposition a fait valoir que ces services concernaient la transmission de données, tandis que les produits antérieurs concernaient des appareils de traitement de signaux qui constituaient un domaine d’application complètement différent. Toutefois, cet argument est incorrect. Les têtes de réseaux câblés sont utilisées pour recevoir et transmettre des données électroniques (par exemple, contenu audio et vidéo, messages ou programmes télévisés) sous forme de signaux numériques ou, en d’autres termes, sous la forme de signaux contenant des données électroniques au format de séquences de zéros et d’autres. Par exemple, les services de transmission de voix, d’images visuelles, d’images numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications ou de diffusion et transmission d’émissions télévisées sont réalisés au moyen de têtes de réseaux. Comme indiqué ci-dessus, les têtes de réseaux câblés sont des appareils informatisés de télécommunications.
− Selon une jurisprudence constante, les services de télécommunication sont similaires aux appareils de télécommunication. De tels appareils sont indispensables à la fourniture de tout service de télécommunication et sont donc complémentaires. Pour la même raison, les appareils de télécommunication et les services de télécommunication partagent généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

17
− Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, en particulier de l’identité ou de la similitude des produits et services, du caractère distinctif des marques antérieures à tout le moins normal et de l’identité des signes en conflit, il est très probable que le public pertinent suppose que ces produits et services portant les marques identiques respectives proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
(i) Produits et services relevant de la portée du recours
15 L’opposition n’a été accueillie que pour certains produits relevant de la classe 9, à savoir les antennes de radio, de télévision et de satellite. Pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38, l’opposition a été rejetée.
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
17 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition n’a que partiellement rejeté l’opposition. Il s’ensuit que le recours de l’opposante ne peut être que partiel dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour certains des produits et services demandés.
18 La demanderesse n’a formé ni recours ni recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, demandant l’annulation de la décision attaquée pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
19 Par conséquent, la portée du recours formé par l’opposante est limitée aux produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive.
20 Par souci de clarté, les produits et services qui relèvent du présent recours sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique et périphériques et logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet; logiciels, à savoir logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels pour l’administration de réseaux informatiques, pour l’administration de réseaux informatiques locaux, pour le contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour la maintenance et
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

18
l’exploitation de systèmes informatiques, la fourniture d’accès à Internet; logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; logiciels d’exploitation, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; câbles électriques pour équipements de communication; antennes de radio, télévision et satellite; microprocesseurs.
Classe 38: Services de télécommunication, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet et fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés fournis par un service de vidéo à la demande, services de messagerie numérique sans fil, services de courrier électronique par accès sans fil et sans fil, services de radiomessagerie, services de messagerie numérique sans fil, services de diffusion de musique, de défilés et de programmes de télévision, fourniture d’alertes de messages électroniques via l’internet, services de communications personnelles et, fourniture d’accès multiple-utilisateur à un réseau informatique mondial, transmission de voix, d’images visuelles, de réseaux de télécommunications numériques et de télévision; services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, internet, réseaux de services d’information et réseaux de données; services de groupe de télécommunications permettant aux clients d’atteindre des téléphones cellulaires, des services de messagerie vocale et d’appels entre une wireline et des téléphones sans fil et des boîtes de messagerie vocale; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; diffusion et transmission d’émissions télévisées; télédiffusion simultanée sur des réseaux mondiaux de communication, Internet et réseaux sans fil; services de transmission de vidéos à la demande; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à Internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission par téléphone par satellite.
21 En tout état de cause, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a indiqué que le recours était limité aux produits et services jugés différents des produits de l’opposante par la division d’opposition.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

19
(ii) Preuve de l’usage
22 Le 11 août 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures pour les produits et services enregistrés. Le 20 décembre 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures.
23 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits atteignent le niveau requis pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents pour les produits suivants:
Classe 9: Têtes de réseaux câblés, à savoir appareils de réception, traitement, conversion, amplification et transmission de signaux.
24 La demanderesse n’a pas contesté cette appréciation. De même, l’opposante ne s’est pas prononcée sur l’appréciation de la preuve de l’usage. Aucune des parties n’ayant contesté l’appréciation de la preuve de l’usage, les conclusions de la division d’opposition sont devenues définitives conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Public pertinent et niveau d’attention
28 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, à savoir un enregistrement international désignant l’UE et un enregistrement de marque allemand. Par conséquent, les territoires pertinents sont l’ensemble de l’Union européenne et l’Allemagne.

29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée,
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

20
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T- 883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
31 Une tête de réseau câblé est une installation critique où différents signaux de télévision et de données sont reçus, traités et distribués aux abonnés dans un système de télévision par câble. Dans la télévision par câble, la tête est l’endroit où la société câblée place son antenne satellite et son antenne de télévision pour recevoir la programmation entrante.
32 Selon la définition donnée à l’annexe TMP3 soumise par l’opposante devant la division d’opposition, une tête de télévision par câble est une centrale de réception de signaux de télévision pour le traitement et la distribution d’un système de télévision par câble. Une station d’accueil peut être pourvue de personnel ou de personnel et est généralement entourée d’un certain type de clôtures de sécurité. Le bâtiment est généralement bâti et conçu pour assurer la sécurité, le refroidissement et un accès facile aux équipements électroniques utilisés pour recevoir et retransmettre des vidéos via l’infrastructure du câble local. On peut également trouver des têtes de réseaux de communication en ligne
(PLC) et des réseaux de communications internet. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a expliqué que «les têtes de réseaux câblés sont des installations pour la réception, le traitement et la distribution de signaux sur des systèmes de réseaux câblés tels que des réseaux de télévision ou des réseaux de communications internet. Ils sont utilisés pour recevoir, traiter et transmettre des signaux numériques par un réseau câblé afin de fournir à l’utilisateur final du contenu audio et vidéo ou d’autres données».
33 Selon l’arrêt du 26/03/2020, T-312/19, Chameleon/Chameleon, EU:T:2020:125, les produits de l’opposante s’adressent à des professionnels, des fabricants d’équipements spécialisés utilisés pour la réception, le traitement et la distribution de signaux via des systèmes de réseaux câblés (§ 22).
34 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels et de matériel informatique. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Une partie de ces produits sont des produits électroniques destinés au grand public qui, de nos jours, sont relativement bon marché, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé (03/12/2015,-105/14, iDrive, EU:T:2015:924,
§ 36-38; 05/12/2017, T-893/16, MI Pad, EU:T:2017:868, § 25; 28/11/2019, T-665/18,
Vibble, EU:T:2019:825, § 21).
35 Les services pertinents compris dans la classe 38 sont essentiellement des services de télécommunications et la fourniture d’accès à des bases de données de réseaux informatiques. Tous les services en cause compris dans la classe 38 sont destinés à la fois au grand public et au public de professionnels, qui sont composés de propriétaires commerciaux de toutes les branches qui font appel à ces services dans le cadre de leur activité commerciale (06/06/2023, R 2297/2022-2, PRIVACY4CARS, § 21).
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

21
Comparaison des produits et services
36 La division d’opposition a conclu que les produits et services relevant de la portée du recours étaient différents. En particulier, la division d’opposition a fait référence aux arrêts du 27/09/2018, T-472/17, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613;
26/03/2020, T-312/19, CHAMELEON/Chameleon, EU:T:2020:125, dans lequel l’opposante du présent recours était partie à la procédure. Dans ces arrêts, le Tribunal a interprété la portée des produits de l’opposante.
37 Dans l’arrêt du27/09/2018, T-472/17, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613, le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le fait que les têtes de réseaux câblés de l’opposante aient pu être affinées par des logiciels n’était pas suffisant pour conclure que ces produits étaient similaires aux produits de l’autre partie qui couvraient également la catégorie générale des logiciels (§ 20).
38 Le Tribunal aconsidéré que la nature et les canaux de distribution de ces produits étaient différents. À cet égard, elle a expliqué que les logiciels et progiciels étaient en substance des produits intangibles souvent vendus en ligne, alors que les têtes de réseaux et appareils de câbles visés par les marques antérieures étaient des produits tangibles qui, même lorsqu’ils étaient vendus dans les mêmes magasins que les logiciels, n’étaient pas présentés dans la même section. Deuxièmement, elle a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle elles avaient des destinations et des utilisations différentes, les marques antérieures étant enregistrées pour des têtes de réseaux câblés uniquement et non pour des logiciels spécifiques, développés et conçus pour configurer les têtes de réseaux câblés. Troisièmement, il a été constaté que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que les produits n’étaient pas interchangeables et donc non concurrents et qu’ils n’étaient pas complémentaires. À cet égard, elle a considéré que si, le cas échéant, les têtes de réseaux câblés couvertes par les marques antérieures pouvaient être vendues avec un logiciel qui serait utilisé pour permettre à ces têtes d’être reconnues par un appareil ou un réseau, en revanche, les logiciels et les progiciels étaient des applications autonomes qui pouvaient être téléchargées pour exécuter une tâche spécifique et produire un résultat. La chambre de recours a considéré que les logiciels et progiciels visés par la marque en cause étaient différents des têtes de réseaux câblés désignées par les marques antérieures (§ 21). Le Tribunal a relevé que les têtes de réseaux câblés désignées par les marques antérieures sont des appareils utilisés dans les télécommunications, tels que les installations de contrôle (appareils de réception de signaux de télévision pour le traitement et la distribution par le biais d’un système de télévision par câble); passerelles de télécommunications (tels que des traducteurs protocole, des dispositifs de mise en correspondance d’impédance, des convertisseurs de vitesse, des isolateurs de défaut ou des traducteurs de signaux nécessaires pour assurer l’interopérabilité du système) ou des téléviseurs uniques (dispositifs de fourniture et de contrôle du nombre et du type de chaînes transmis à des téléviseurs multiples) (§ 26). Le
Tribunal a suivi la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le libellé des produits de l’opposante ne faisait pas référence à des logiciels spécifiques développés et conçus pour configurer les «têtes de réseaux câblés» désignées par les marques antérieures. Ce libellé faisait uniquement référence aux «pièces» et aux «accessoires ou garnitures» de ces têtes de réseaux câblés compris dans la classe 9 (§ 27). Dans cette affaire, le Tribunal a constaté que la requérante n’avait pas prouvé que les logiciels de configuration et d’exploitation faisaient partie intégrante des «têtes de réseaux câblés». La requérante elle-même a souligné que de tels logiciels pouvaient être vendus
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

22
séparément des «têtes de réseaux câblés». La chambre de recours n’était donc pas tenue de considérer que ces logiciels constituaient une «partie» de ces têtes de réseaux câblés (§ 28). Le Tribunal a également indiqué que si l’opposante souhaitait s’assurer que les marques antérieures étaient également enregistrées pour des logiciels de configuration et d’exploitation de têtes de réseaux câblés, elle aurait dû le préciser lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de ses marques. Elle ne devrait pas tirer profit du libellé vague des produits désignés par ses marques (§ 29).
39 Enfin, il a été constaté par le Tribunal que, même à supposer que ces logiciels soient inclus dans la liste des produits couverts par les marques antérieures en tant que «pièces» ou «accessoires ou garnitures» de ces «têtes de réseaux câblés», ces logiciels avaient une destination très spécifique. Il était uniquement destiné à faire fonctionner ces «têtes de réseaux câblés». En revanche, les logiciels visés par la marque demandée n’étaient pas des logiciels nécessaires au fonctionnement d’appareils spécifiques. Il s’agissait de «progiciels et logiciels de configuration de données techniques et commerciales; progiciels pour la production et/ou la vente assistées par ordinateur», à savoir des logiciels et des progiciels destinés à réaliser des activités de gestion et donc des tâches et des tâches spécifiques très différentes de celles effectuées par les logiciels de configuration couverts par les marques antérieures. En outre, les logiciels de configuration des «têtes de réseaux câblés» couvertes par les marques antérieures ne pourraient pas être considérés comme étant substituables ou complémentaires des logiciels visés par la marque demandée. En outre, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs penseraient que ces deux types de logiciels très spécifiques étaient fabriqués par les mêmes producteurs (§ 31).
40 Dans l’arrêt du 26/03/2020, T-312/19, Chameleon/Chameleon, EU:T:2020:125, le Tribunal a également confirmé que si l’opposante souhaitait s’assurer que les marques antérieures étaient également enregistrées pour des logiciels de configuration et d’exploitation de têtes de réseaux câblés, elle aurait dû le préciser lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de ses marques. L’opposante ne devrait pas tirer profit du libellé vague des produits désignés par ses marques (§ 30).
41 Ces conclusions sont contraignantes pour la chambre de recours dans la mesure où elles concernent les produits identiques en cause en l’espèce. Par conséquent, les produits de l’opposante ne peuvent être considérés comme incluant les logiciels de têtes de réseaux câblés.
42 Les produits et services contestés dans l’arrêt du 27/09/2018, T-472/17, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613 étaient des progiciels et des logiciels de configuration de données techniques et commerciales; progiciels pour la production et/ou la vente assistées par ordinateur; logiciels, progiciels; logiciels; supports de données magnétiques, optiques ou numériques compris dans la classe 9 et conception, développement, mise à jour et maintenance de logiciels et progiciels; location de logiciels et de progiciels; recherches, études techniques, consultations et conseils en matière d’installation de logiciels et progiciels; recherches et études techniques en matière d’installation d’ordinateurs et de systèmes informatiques; recherche, études techniques, consultations et conseils techniques en matière d’installation d’ordinateurs et de systèmes informatiques, de logiciels et de progiciels, relevant de la classe 42.
43 Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 38, dans l’arrêt
26/03/2020, T-312/19, Chameleon/Chameleon, EU:T:2020:125, excluaient explicitement
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

23
ceux destinés aux émetteurs de télévision par câble, les récepteurs de télévision par câble, les têtes de réseaux câblés, les récepteurs de télévision, les décodeurs de télévision, les amplificateurs de signaux de télévision, les émetteurs de télévision par câble, les convertisseurs analogiques à numérique ou les convertisseurs analogiques.
44 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
45 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
46 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, T 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est, en outre, même pas tenue de présenter des exemples de cette expérience pratique
(03/02/2011,-299/09-indirects T 300/09, combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
47 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
48 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits et services ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits et services spécialisés s’adressant en partie à un public professionnel ou des produits et services s’adressant au grand public, mais qu’ils ne sont pas achetés régulièrement, comme en l’espèce. L’opposante devant la division d’opposition a produit des preuves de l’usage dans lesquelles la chambre de recours peut trouver des informations sur les produits de l’opposante.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

24
49 L’opposante, dans la présente procédure, fait valoir que ses têtes de réseaux câblés sont des plateformes à base de logiciels. Ils présentent une fonctionnalité personnalisée via des logiciels, comme le montrent les extraits de la brochure relative aux produits de l’opposante. La brochure relative aux produits de l’opposante comprend également une liste d’options logicielles que les consommateurs peuvent acheter pour ajouter ou modifier la fonctionnalité de leur tête de tête.
50 Toutefois, à la suite des arrêts susmentionnés du Tribunal, qui sont contraignants pour la chambre de recours, il est confirmé que les produits de l’opposante sont différents des différents types contestés de produits logiciels compris dans la classe 9. Les options logicielles qui peuvent être commercialisées par la société de l’opposante sont simplement destinées à faire fonctionner les têtes de réseaux câblés de l' opposante. En revanche, les logiciels visés par la marque demandée ne sont pas des logiciels nécessaires au fonctionnement d’appareils spécifiques [par analogie, 27/09/2018, 472/17-, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613, § 31]. La chambre de recours souligne que le Tribunal avait considéré que les logiciels destinés à faire fonctionner des têtes de réseaux câblés étaient différents même de la vaste catégorie des programmes informatiques couverts par la marque contestée dans cette affaire.
51 Compte tenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner à la demanderesse la possibilité de la commenter (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30), la définition suivante du dictionnaire est également pertinente. Selon le dictionnaire
Cambridge, un ordinateur est «une machine électronique utilisée pour stocker, organiser et trouver des mots, des chiffres et des images pour effectuer des calculs et contrôler d’autres machines» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- spanish/computer consulté le 19/09/2023).
52 Contrairement aux arguments de l’opposante, une tête de réseaux câblés n’est généralement pas un ordinateur en soi, mais elle inclut souvent divers équipements informatiques et électroniques dans le cadre de son infrastructure. La tête sert de plaque tournante centrale où les signaux de télévision sont reçus, traités, puis distribués aux abonnés.
53 Le matériel informatique fait référence aux composants physiques d’un système informatique, y compris l’unité centrale de traitement (CPU), les mémoires (RAM), les dispositifs de stockage (disque dur, SS), les dispositifs de saisie/sortie (clavier, souris, moniteur), ainsi que divers autres composants tels que des cartes thermales, des cartes graphiques et des alimentations électriques. Le matériel informatique est utilisé pour des tâches informatiques à usage général, telles que l’exploitation d’applications logicielles, le traitement de données et l’exécution de diverses tâches, en fonction des besoins des utilisateurs. Comme indiqué ci-dessus, une tête dans le contexte des réseaux câblés est une installation centrale dans laquelle les signaux provenant de différentes sources sont agrégés, traités et distribués aux abonnés au moyen d’une infrastructure câblée. La tête est chargée de recevoir les chaînes de télévision, les signaux satellites et d’autres sources de contenu, de les convertir en un format adapté à la distribution par câble et de les transmettre au domicile des abonnés. En résumé, le matériel informatique fait référence aux composants physiques des dispositifs informatiques utilisés pour des tâches informatiques de portée générale, tandis que les têtes de réseaux câblés sont des installations et des équipements spécialisés utilisés par les fournisseurs de télévision par
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

25
câble pour recevoir, traiter et distribuer des signaux de télévision aux abonnés. Ils ont des finalités différentes et existent dans des contextes industriels distincts.
54 Les commandes électroniques pour matériel informatique font référence à des composants ou dispositifs électroniques spécialisés utilisés pour gérer et contrôler divers aspects du matériel informatique. Ces contrôleurs peuvent inclure des composants tels que des microcontrôleurs, des cartes d’interface et des systèmes intégrés, et ils sont utilisés pour réguler les fonctions du matériel, faciliter la communication entre les composants du matériel informatique et exécuter des algorithmes de commande. Leur fonction première est de contrôler et de coordonner les opérations du matériel informatique dans les ordinateurs et les dispositifs connexes. Comme expliqué ci-dessus, les produits de l’opposante ont une fonction et une destination différentes.
55 En outre, l’opposante n’a pas démontré que les divers types de matériel informatique et d’ appareils de commande électronique contestés, à savoir, les commandes électroniques de matériel informatique et périphériques d’ordinateurs, à l’exclusion des appareils de jeu, des tableaux de commande électriques et des terminaux d’ordinateurs, devraient être produits et commercialisés par les mêmes entreprises. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont pas similaires aux produits de l’opposante.
56 Les microprocesseurs contestés ne sont pas similaires aux têtes de réseaux câblés de l’opposante. Il s’agit de composants fondamentalement différents utilisés à des fins différentes dans le monde de la technologie et des télécommunications. Un microprocesseur est une unité centrale de traitement (CPU) d’un ordinateur ou d’un dispositif informatique. Son objectif principal est d’exécuter des instructions et d’effectuer des calculs pour un large éventail de tâches informatiques à usage général. Les microprocesseurs sont les «cerveaux» d’ordinateurs et traitent des tâches telles que le traitement de données, l’exploitation d’applications logicielles et la gestion de l’ensemble des opérations d’un appareil informatique. Les microprocesseurs sont des circuits intégrés à une seule puce consistant en millions, voire milliards de transistors. Ils se trouvent à l’intérieur d’ordinateurs, de smartphones, de tablettes et de divers autres appareils électroniques. Les endsde head sont des installations et des équipements spécialisés utilisés exclusivement dans l’industrie de la télévision par câble pour traiter et distribuer des signaux de télévision. Leurs fonctions, leurs composants et leurs contextes d’utilisation sont distincts et ne sont pas liés.
57 Les têtes de réseaux câblés et les fils électriques pour appareils de communication contestés remplissent des fonctions différentes et ont des caractéristiques distinctes. Ils ne sont pas similaires et sont utilisés dans des aspects distincts des infrastructures de télécommunications et des infrastructures technologiques. Les filsélectriques utilisés pour les équipements de communication désignent les câbles physiques et les infrastructures de câblage utilisées pour transmettre des signaux électriques à diverses fins de communication. Ces fils peuvent être utilisés pour un large éventail d’équipements de communication, tels que les téléphones, les réseaux de données, les systèmes intercom, et davantage. Leur fonction première est de transmettre des signaux électriques sur des voies conductrices. Les fils électriques pour équipements de communication sont une composante essentielle des systèmes de communication et sont utilisés dans divers secteurs et applications, notamment les télécommunications, la mise en réseau de données, la téléphonie, etc. Les têtes de lecture sont spécifiques au secteur de la télévision et des télécommunications par câble. Ils font partie de l’infrastructure utilisée
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

26
par les fournisseurs de services de télévision par câble pour fournir du contenu télévisuel aux abonnés.
58 En conclusion, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les produits contestés compris dans la classe 9 qui relèvent de la portée du recours sont différents des produits de l’opposante.
59 La division d’opposition a conclu que les produits de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 38 étaient différents.
60 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de télécommunications contestés, à savoir les services d’un fournisseur d’accès à Internet et la fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés fournis via un service de vidéo à la demande, des services de messagerie numérique sans fil, des services de messagerie électronique via des services de messagerie électronique, des services de messagerie numérique sans fil, des services de diffusion et de diffusion de musique, de défilés de mode et de programmes télévisés, la fourniture d’alertes électroniques de messages par le biais d’Internet, de services de communications personnelles et d’accès à des réseaux informatiques et de communications numériques, de communications électroniques et de programmes de télévision; services decommunication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, internet, réseaux de services d’information et réseaux de données; services de groupe de télécommunications permettant aux clients d’atteindre des téléphones cellulaires, des services de messagerie vocale et d’appels entre une wireline et des téléphones sans fil et des boîtes de messagerie vocale; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à Internet; la fourniture d’accès à un réseau informatique mondial est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 9.
61 Les services de télécommunications englobent un large éventail de services liés à la communication, à la transmission de données et à la connectivité. Ces services incluent l’accès à l’internet, la vidéo à la demande, le messagerie, le webcasting, le podcasting, les services de communication personnelle et encore plus. Ils comprennent la transmission de données, de voix, d’images visuelles et de contenus multimédias à travers divers réseaux de télécommunications, y compris les réseaux câblés et sans fil, ainsi que l’internet. Les services de télécommunications sont généralement fournis par des entreprises de télécommunications et des fournisseurs de services internet aux particuliers et aux entreprises. Les têtes de réseaux câblés sont propres à l’industrie de la télévision par câble. Ils servent d’installations centrales pour la réception, le traitement et la distribution de signaux de télévision aux abonnés de la télévision par câble. Néanmoins, les ends d’ead pour le réseau câblé se concentrent principalement sur la fourniture de chaînes de télévision et de contenus connexes, y compris les émissions en direct et la programmation à la demande, via l’infrastructure câblée. Ils ne fournissent pas un large éventail de services de télécommunications tels que l’accès à l’internet, la messagerie ou la transmission de données. L’opposante n’a pas démontré que les consommateurs
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

27
s’attendraient à ces services et aux produits de l’opposante provenant de la même entreprise.
62 La chambre de recours est d’avis que les transmissions de vidéos à la demande contestées; les services de transmission de vidéos à la demande sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Les services de transmission de vidéos à la demande permettent aux téléspectateurs de sélectionner et de regarder des contenus vidéo, tels que des films, des émissions télévisées et d’autres programmes, à la demande. Contrairement à la diffusion traditionnelle, les services de vidéo à la demande ne suivent pas de grille fixe; les spectateurs peuvent choisir le moment de regarder le contenu. Les contenus vidéo à la demande sont généralement stockés sur des serveurs dans des centres de données ou dans le nuage. Lorsqu’un téléspectateur demande une vidéo spécifique, il est transmis ou téléchargé à partir de ces serveurs vers son appareil de visualisation, tel qu’un ordinateur, une télévision intelligente ou un appareil mobile. Les services de vidéo à la demande sont généralement fournis via l’internet et sont accessibles par l’intermédiaire de plateformes ou d’applications spécialisées. Au contraire, le contenu fourni parles têtes de réseaux câblés est généralement déterminé par la ligne en ligne du fournisseur de services de télévision par câble, et les téléspectateurs ont moins de contrôle sur le moment où des programmes spécifiques sont disponibles. En outre, l’opposante n’a pas démontré que les consommateurs s’attendraient à ce que les appareils et appareils qui font partie de l’infrastructure utilisée par les fournisseurs de services de télévision par câble soient également responsables de la fourniture de services de vidéo à la demande sur l’internet.
63 Les services contestés de transmission téléphonique par satellite ont des finalités distinctes dans le domaine des télécommunications par rapport aux produits de l’opposante. La transmission par satellite implique l’utilisation de satellites sur orbite pour faciliter la communication à distance via la voix ou des données. Au contraire, les produits de l’opposante sont spécifiquement utilisés pour la distribution de chaînes de télévision, d’émissions en direct et de services connexes à des abonnés à la télévision par câble. Leur priorité est la distribution de contenus télévisuels. Les fournisseurs et producteurs de services sont différents et ils couvrent des besoins différents.

64 La télédiffusion simultanée sur des réseaux mondiaux de communications, l’internet et les réseaux sans fil contestés consiste à distribuer des contenus télévisuels via différentes plates-formes et réseaux, dont la diffusion traditionnelle, l’internet et les réseaux sans fil, souvent en temps réel. En revanche, les têtes de réseaux câblés sont consacrées à la distribution de chaînes de télévision programmées et à la programmation en direct principalement au moyen d’infrastructures câblées. Bien qu’ils servent tous deux à distribuer du contenu télévisé, ils ont des infrastructures, des méthodes de distribution et des publics cibles différents. Pour cette raison, la chambre de recours est d’avis que les services contestés et les produits de l’opposante sont différents.
65 Les têtes de réseaux câblés présentent des similitudes avec la catégorie plus large de la diffusion et de la transmission de programmes de télévision contestés en ce qu’elles concernent toutes la distribution de contenus télévisés aux téléspectateurs. Ils sont toutefois distincts en termes de technologie, d’infrastructure et de méthodes de distribution. La transmission d’émissions télévisées englobe différents modes de fourniture de contenus télévisuels, y compris la diffusion, la transmission par satellite et la transmission par câble. Les têtes de réseaux câblés sont spécifiques aux réseaux de télévision câblés et sont chargées de recevoir, de traiter et de distribuer des signaux de
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

28
télévision à des abonnés à la télévision par câble. Ils collectent du contenu de sources multiples, le convertissent dans un format adapté à la distribution par câble et le transmettent aux résidences des abonnés via l’infrastructure câblée. Ces services présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Comparaison des marques
66 Les signes à comparer sont les marques verbales «CHAMELEON» et «CHAMELEON» et sont identiques. Le terme CHAMELEON est distinctif pour tous les produits et services en cause.
Absence de risque de confusion pour les produits et services différents
67 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
68 Par conséquent, si, comme en l’espèce, les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282,
§ 65; 16/05/2013, T-104/12, VORTEX, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-
5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
69 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés qui relèvent du présent recours, à l’exception de la diffusion et de la transmission d’émissions télévisées, qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
71 Il résulte de ce qui précède que les signes en conflit sont identiques. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive. Les produits de l’opposante et les services contestés de diffusion et transmission d’émissions télévisées comparés ont été jugés similaires à un faible degré.
72 Malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent, l’identité entre les marques ne permet pas d’exclure avec certitude le risque de confusion. À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés et de leur interdépendance
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

29
mutuelle, il existe un risque de confusion entre les marques en cause dans l’esprit du public de l’Union européenne et de l’Allemagne.
73 Le recours de l’opposante est partiellement accueilli en ce qui concerne la diffusion et la transmission d’émissions télévisées en classe 38.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
75 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 38: Diffusion et transmission d’émissions télévisées.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/09/2023, R 2000/2022-2, CHAMELEON/CHAMELEON et al.