EUIPO, 28 avril 2023, n° 000051728

EUIPO 28 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces éléments.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2023, n° 000051728
Numéro(s) :	000051728
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 728 (REVOCATION)
Athom Holding B.V., Oude Markt 9 B, 7511 GA Enschede, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Arnold ± Siedsma, New Babylon Bezuidenhoutseweg 57, 2594 AC Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
homee GmbH, Viktoria-Luise-Platz 7, Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Alexander Haudan, Wolfsbend 19, 41379 Brüggen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 20/10/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 395 371 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: Matériel informatique, ordinateurs; Logiciels; Programmes informatiques (enregistrés); Données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); Installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentiellement composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou essentiellement composées d’appareils et d’instruments électroniques compris dans la classe 9; Appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; Appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9; Électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
Classe 37: Construction; installation, réparation et entretien de matériel informatique et de télécommunications.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe à l’exception des services suivants: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels, de maintenance de logiciels informatiques, de stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 2 22
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique pour le traitement de données, ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentiellement composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou essentiellement composées d’appareils et d’instruments électroniques compris dans la classe 9; appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9; électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique, logiciels, maintenance de logiciels, stockage électronique de données, conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 395 371 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 3 22
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de vie et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports de données magnétiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer, matériel informatique pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; supports de données enregistrés et non enregistrés en tous genres (compris dans la classe 9); programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); publications électroniques (téléchargeables); installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentiellement composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou consistant principalement en des appareils et instruments électroniques, compris dans la classe 9, pour la surveillance, la commande et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, la sécurité et les systèmes multimédias; appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9; électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo.
Classe 37: Construction; installation, réparation et entretien de matériel informatique et de télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels; conseils et assistance techniques; stockage électronique de données; location d’équipements de traitement de données; conception de pages Web pour le compte de tiers; préparation de programmes de traitement de données; création d’animations informatiques (conception d’arts graphiques); conception et mise à jour de logiciels informatiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque contestée a été et est utilisée pour intégrer la gestion de divers appareils électroniques dans les «Homes intelligentes» via une application Smart-Phone-App. Depuis le lancement du produit en 2014 jusqu’à aujourd’hui, les clients reçoivent des mises à jour logicielles régulières pour l’application pour smartphones servant à contrôler les appareils (cubes). Enoutre, elle gère vraisemblablement la plus grande communauté d’habitation intelligente dans les pays germanophones. Ce forum existe depuis le début de l’année 2016, avec environ 600,000 pages de vues par mois. En outre, une zone de soutien est proposée sur la page d’accueil de la page d’accueil, qui offre de nombreuses formes d’assistance. Tant dans le forum que dans la zone de support sur le site Internet, la marque contestée est affichée sur la page Internet elle-même et dans l’onglet de la page ouverte dans le navigateur internet concerné.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 4 22
La titulaire explique également que la marque contestée a été et est largement utilisée dans la publicité et la promotion des cubes sur Internet ainsi que dans le cadre de salons professionnels et de médias sociaux et de journaux. Depuis le lancement du produit en 2015, des ventes substantielles et une croissance des ventes avec les produits distribués sous la marque contestée ont été réalisées et réalisées. Avec un accord de partenariat, Codeatelier GmbH (ancien titulaire de la marque) a accordé à la société Tink GmbH le droit de proposer à la vente sur le portail des cuirs à base de homee. Tink GmbH s’est également vu accorder le droit d’utiliser la marque allemande à des fins publicitaires sur le portail ainsi qu’à d’autres fins publicitaires. En outre, les produits portant la marque contestée sont disponibles depuis octobre 2017 via la célèbre plateforme internet «Amazon».
En réponse, la demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire en faisant valoir qu’elles ne sont pas datées ou qu’elles sont datées en dehors de la période pertinente, qu’elles ne sont pas indépendantes ou qu’elles sont purement internes. Elle souligne que, dans certains documents, la marque contestée est uniquement utilisée en tant que marque d’entreprise pour des services de vente au détail. Elle ajoute qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque contestée pour les services revendiqués compris dans les classes 37 et 42. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les différents cubes ne contiennent pas la marque contestée et ne sont pas commercialisés sous celle-ci, mais sont commercialisés sous des marques verbales distinctives, à savoir «Brain Cube», «Z-Wave Cube», «Zigbee Cube» et «EnOcean Cube». Bien que l’élément figuratif soit représenté sur le Brain Cube, il n’apparaît pas sur les cubaines.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que les éléments de preuve produits montrent clairement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et suffisant dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et réfute les arguments de la demanderesse. Elle précise que le caractère distinctif de la marque n’est pas pertinent en l’espèce mais qu’en tout état de cause, l’élément verbal «homee» est un mot phantasse qui n’a aucune signification en anglais. L’élément figuratif consiste en la combinaison d’un nuage symbolisé et d’une maison qui, d’une part, est unique et peut, d’autre part, avoir une grande variété de significations. La titulaire souligne que toute autre dénomination est simplement descriptive de la fonction respective des articles.
D’autre part, la titulaire considère que la représentation commune de la marque et du produit ou service dans la publicité sur l’internet revêt une importance significative et décisive pour l’identification d’un certain produit/service comme provenant d’un fabricant spécifique. Par conséquent, la marque n’est pas utilisée en tant que dénomination sociale, mais en tant que marque délimitant l’origine des produits présentés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 5 22
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/04/2015. La demande en déchéance a été déposée le 20/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/10/2016 au 19/10/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage qui se composent des éléments suivants:
Annexe 1: Une impression en anglais de la page d’accueil de la titulairewww.hom.ee,
© 2021, expliquant les principales caractéristiques de la société et montrant le signe
. Il dispose que: … «home ee connecte des appareils intelligents de différentes marques de manière sécurisée stipulé de manière fiable. Gérer tous vos appareils, tout en conservant vos données à caractère personnel».
Annexe 2: Déclaration sous serment de M. Waldemar Wath, fondateur de Codeatelier GmbH, datée du 28/02/2022. Elle explique le profil de l’entreprise ainsi que les données pertinentes sur les produits homés. Il contient un tableau des chiffres de ventes de la société homee de 2014 à 2021 en Allemagne et à l’étranger.
Annexe 3: Acte notarié du 30/08/2018 du notaire public M. Frank Maurer en allemand. Selon la titulaire, il s’agit de la cession de l’unité opérationnelle «homee» de Codeatelier GmbH à homee GmbH.
Annexe 4: Extrait du registre du commerce de la société homee GmbH en allemand. Selon la titulaire, elle a changé d’adresse à Berlin.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 6 22
Annexe 5: Extraits (non datés) en allemand montrant l’emballage des produits homés
comme suit: . Selon la titulaire, ils consistent en des instructions de travail du fabricant Afriso Euro Index GmbH pour l’emballage extérieur des produits représentant la marque contestée.
Annexe 6: Une capture d’écran de la participation de homee GmbH au salon IFA
(Berlin) le 03/09/2017 montrant le signe ainsi qu’une image de ce que la titulaire affirme être une conférence lors de la journée portes ouvertes de l’université Esslingen des sciences appliquées le 05/05/2018 montrant la marque contestée.
Annexe 7: Captures d’écran datées de 2017 à 2021 de l’usage de la marque contestée sur le compte Facebook (en allemand) de la société homee GmbH; L’un des extraits
montre les images suivantes: . Annexe 8: Articles de presse en allemand insérés dans différentes publications concernant les cubes «homee» de 2013 à 2019.
Annexe 9: Exemples de l’usage de la marque dans des publicités, des vidéos et des
médias sociaux affichant le signe (YouTube vidéo «homee — the modular smart control center» du 25/10/2017, 32,848 vues vidéo; La vidéo YouTube «homee — the blogger video» du 04/08/2017, 5,060 vues; Instagram, 03/09/2017, 1,009 abonnés; Page Facebook de la société homee GmbH sur diverses images de 2017 à 2019; Newsletter internet, 4,100 abonnés; Services de marchandisage pour salons commerciaux: En ligne Career Day Berlin, 2019). Annexe 10: Un extrait en allemand daté du 01/10/2021 qui, selon la titulaire, comprend l’aperçu des données relatives au trafic pour le domaine hom.ee de 2017 à 2021 produites par Semrush. La titulaire fait valoir qu’une analyse de la présence du titulaire de la marque contestée sur l’internet via la plateforme du fournisseur Semrush (www.semrush.com) montre un nombre croissant de visiteurs sur le domaine Internet www.hom.ee depuis la fin de 2016, qui a récemment fluctué autour de la marque de
20,000 visiteurs biologiques par jour.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 7 22
Annexe 11: Un document en allemand que la titulaire explique comme un accord de partenariat daté de décembre 2016 et signé entre Codeatelier GmbH (titulaire précédent) et Tink GmbH accordant le droit d’utiliser la marque contestée à des fins publicitaires. La titulaire note que la clause 1.1 de l’accord établit le droit de proposer à la vente sur le portail des cuirs à domicile. Au point 3.5, Tink GmbH s’est vu accorder le droit d’utiliser la marque allemande aux fins de la publicité des produits homés sur le portail.
Annexe 12: Une impression de l’archive Internet www.archive.org pour le site web www.tink.de le 13/07/2017 démontrant l’usage de la marque
à des fins publicitaires. Il comprend un guide des spécifications des produits (en allemand).
Annexe 13: Deux factures émises par Codeatelier GmbH et adressées à Tink GmbH en juillet et août 2017 concernant les produits de la marque «homee». Bien qu’elles montrent la quantité vendue, leurs prix et les montants totaux sont noircis.
Annexe 14: Une impression du site www.amazon.de montrant l’offre du homee Smart
Home starter comme suit: y compris son prix en euros. L’offre de ce produit sur la page d’accueil Amazon est depuis 10/10/2017. Annexe 15: Plus de vingt factures émises par Codeatelier GmbH et homee GmbH respectivement de 2014 à 2020 et adressées à des lieux situés en Allemagne et à d’autres pays européens, notamment au Luxembourg, en Italie et en Suède, concernant des ventes de produits «homee», suivies de descriptions telles que «Homee — Brain Cube» ou «Homee — Z-Wave Cube». Bien qu’elles indiquent la quantité de produits vendus, leurs prix et leurs quantités totales sont noircies ainsi que les adresses.
Le 14/11/2022, dans ses dernières observations, la titulaire fait valoir que ses produits et services ont été testés et examinés par des tiers indépendants, qui ont publié leurs tests et leurs résultats sur YouTube, entre autres. D’autres exemples supplémentaires de l’usage de la marque contestée sur le marché par des tiers indépendants sont fournis dans les documents suivants:
captures d’écran de YouTube expliquant que la vidéo de la chaîne «Spiel und Zeug», un testeur indépendant d’un influenceur en ce qui concerne les appareils électroniques, a été publiée le 25/03/2018 sur https://www.youtube.com/watch?v=stbbD-ATLlU. Le titre de la vidéo est traduit par «installation et première impression de l’Homee». Dans les premières séquences, la vidéo montre l’emballage des produits représentant clairement la marque contestée. La vidéo est en ligne jusqu’aujourd’hui et a été regardée 69.441 fois et 136
téléspectateurs l’ont commentée .

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 8 22
captures d’écran de YouTube expliquant la vidéo «priceworthy Apple Homekit grâce à Homee — test d’usage quotidien avec Zigbee et Z-Wave» qui a été publiée par la chaîne «JÖNOHS», testant également et influençant les dispositifs électroniques grand public. Depuis aujourd’hui, la chaîne compte 30.200 abonnés. La vidéo, publiée le 05/10/2018 sur https://www.youtube.com/watch?v=Iac65DmOmIE, est disponible jusqu’à présent et a été visionnée par 25.652 téléspectateurs, dont 43 ont commenté le contenu. À la minute 2: 27 de la vidéo, l’application de la titulaire sur un smartphone est ouverte et le symbole de l’application constitué par la marque contestée est clairement visible.
captures d’écran de YouTube expliquant que la même chaîne a publié une vidéo le 28/12/2019, testant et décrivant des caractéristiques de sécurité du produit de la titulaire sur https://www.youtube.com/watch?v=cMrBoTbH004. Jusqu’à aujourd’hui, la vidéo a été vue 5.832 fois et a reçu 14 commentaires. À la minute 1: 19, on voit clairement l’emballage du produit sur lequel figure la marque contestée.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Usage par un tiers
La titulaireexplique que les produits commercialisés sous la marque contestée ont été initialement développés et commercialisés par la société allemande Codeatelier GmbH à Stuttgart. Cette ligne de produits a été organisée au sein de l’unité opérationnelle «homee». En 2018, cette unité opérationnelle a été transférée au titulaire actuel de la marque, homee GmbH. En outre, en décembre 2016, Codeatelier GmbH a conclu un «accord de partenariat» avec Tink GmbH pour la distribution de produits homés via la plateforme internet www.tink.de. Tink GmbH a été fondée en 2016 et exploite www.tink.de, première plateforme de comparaison et de conseil pour les produits d’origine intelligente en Allemagne à l’époque.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 14/11/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû produire ses preuves de l’usage avant l’expiration du délai initial qui lui a été fixé pour ce faire. Dès lors, les éléments de preuve de l’usage produits en dernier lieu sont tardifs et doivent être écartés.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 9 22
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 14/11/2022. Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter le demandeur à présenter ses observations sur les éléments de preuve produits à cette date, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire ne modifient pas le résultat de cette décision, comme il sera démontré ci-dessous.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment

La requérante considère que la déclaration de M. Waldemar Wat n’est pas indépendante et que les informations contenues dans la déclaration ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants et datés. Les images/photos incluses dans la déclaration ne sont pas datées et ne peuvent pas non plus être confirmées que ces images concernent l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent.

La titulaire, au contraire, fait valoir qu’il n’y a absolument aucune raison de ne pas se fier au contenu de ce document.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 10 22
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que toutes les preuves de l’usage précédant le 20/10/2016 ne devraient pas être prises en considération.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 11 22
La division d’annulation considère que, bien que certains extraits ne soient pas datés (annexe 5) ou ne datent pas de la période pertinente (quelques articles de presse en annexe 8 ou quelques factures à l’annexe 15), il convient de noter que les extraits de la participation à des salons et symposiums (annexe 6), les captures d’écran dans les médias sociaux (annexes 7 et 9), l’aperçu des données relatives au trafic pour le domaine hom.ee de 2017 à 2021 (annexe 10) et la majorité des factures (annexes 13 et 15) fournissent des indications suffisantes de la période pertinente pour la période 19/10/2021.
Bien que certains éléments de preuve tels que les factures, comme l’affirme la demanderesse, soient antérieurs à la période pertinente, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des éléments de preuve produits sont rédigés en allemand (c’est-à-dire des extraits Facebook — annexe 7) ou ont été exposés au public allemand, tels que les articles de presse (annexe 8). Ladéclaration sous serment comprenant les chiffres de vente indique clairement que les produits étaient destinés à des clients, entre autres, en Allemagne (annexe 2). En outre, bien que les adresses des factures figurant à l’annexe 15 soient noircies, elles visent des entités en Allemagne et la devise par rapport aux prix des produits, même s’ils sont noircis, est vue sous une colonne exprimée en euros. Il est également fait référence à la participation de la société à un salon professionnel à Berlin et à une conférence organisée lors de la journée portes ouvertes de l’université d’Esslingen des sciences Appliées le 05/05/2018 montrant la marque contestée (annexe 6).
En outre, d’autres factures (annexe 15) sont adressées à d’autres pays européens, notamment au Luxembourg, à l’Italie et à la Suède.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 12 22
Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée ait été principalement utilisée en Allemagne et exporté vers d’autres pays de l’Union européenne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse souligne que, dans certains documents, la marque contestée est uniquement utilisée en tant que marque d’entreprise en relation avec des services de vente au détail, mais pas en relation avec les produits.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En l’espèce, les extraits de la page d’accueil de la titulaire, les emballages et les images sur
les réseaux sociaux montrent le signe comme suit:

, ou . Dès lors, la division d’annulation est d’avis qu’ en l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes susmentionnés sont utilisés en relation avec certains produits et services pour indiquer l’origine commerciale

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 13 22
et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de fabricants différents, contrairement à ce que soutient la requérante.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les deux éléments inclus dans la marque contestée, à savoir le mot «homee» et l’élément figuratif consistant en une maison située devant un nuage, sont très faibles en ce qui concerne les produits et services revendiqués étant donné qu’ils ont tous trait à un usage domestique nécessitant une connexion à l’internet pour fonctionner correctement (l’image en nuage n’est pas distinctive pour les produits et services nécessitant une connexion à l’internet). L’usage soit du mot séparé, soit de l’élément figuratif ne constituera donc pas un usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe figuratif tel que représenté ci-dessus. Bien que le terme «homee» n’existe pas en tant que tel, il sera perçu par la grande majorité des consommateurs pertinents comme le mot anglais de base «home» qui, de manière générale, fait référence à la maison, à la ville ou au pays où quelqu’un vit aujourd’hui ou où il est né, pour souligner souvent qu’il a le sentiment d’appartenir à ce lieu. Toutefois, le terme «home» ne constitue pas un élément indépendant au sein de la marque. Par conséquent, les consommateurs ne décomposeront pas la marque mais percevront plutôt le mot fantaisiste «homee» dans son ensemble. L’élément figuratif représente la partie avant d’une maison placée devant ce qui pourrait être perçu comme un nuage ou des arbres stylisés. En l’espèce, la division d’annulation considère que, étant donné que les éléments composant la marque contestée, séparés ou ensemble, n’ont pas de rapport clair et immédiat avec les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, il est très peu probable que le public pertinent perçoive immédiatement dans la marque des éléments très faibles, comme indiqué par la demanderesse. Par conséquent, la marque contestée, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal.
Certains documents produits par la titulaire, à savoir l’emballage, la page d’accueil de la titulaire et les extraits de médias sociaux montrent la marque contestée telle qu’elle est enregistrée ou qui place l’élément figuratif au-dessus du mot ou représentant les deux éléments en couleurs. Toutefois, ces caractéristiques n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
La requérante fait valoir que, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les différents cubes ne contiennent pas la marque contestée et ne sont pas commercialisés sous celle-ci, mais sont commercialisés sous différentes marques verbales distinctives, à savoir «Brain Cube», «Z-Wave Cube», «Zigbee Cube» et «EnOcean Cube». La titulaire souligne que ces autres dénominations sont simplement descriptives de la fonction respective des articles.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 14 22
Eneffet, la division d’annulation est d’avis que lesdites dénominations sont des spécifications des produits concernés étant donné que, comme expliqué sur la page d’accueil de la titulaire, le terme «Brain Cube» est votre centre de contrôle. Toutes vos données sont cryptées et stockées localement dans votre domicile. Cela relie votre application à d’autres cubes et peut également intégrer un dispositif WiFi intelligent; «Z-Wave Cube»: en raison de sa haute sécurité, de nombreux fabricants de dispositifs intelligents utilisent la technologie Z-Wave. D’Abus à Eurotronic et Fibaro, et même Zipato, vous pouvez relier de nombreux appareils à ce cube; «Zigbee Cube»: Les marques populaires, telles que Philips hue ou IKEA TRÅDFRI, travaillent avec Zigbee, ainsi qu’une longue liste d’autres produits abordables. Si ce cube est principalement relié à des dispositifs d’éclairage, il peut aussi fonctionner avec d’autres gadgets intelligents. Par conséquent, certains ajouts, tels que «Zigbee», apparaissent comme une marque distincte utilisée simultanément.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont clairement identifiables et que les ajouts/couleurs susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée, soit parce qu’il s’agit simplement d’éléments non distinctifs puisqu’ils indiquent des spécifications de produits, soit parce qu’ils sont simplement décoratifs, soit parce qu’ils constituent l’usage simultané d’une marque distincte.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPPOVITON, EU:T:2004:223, § 35).

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 15 22
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (arrêt Vitafruit, précité, points 41 et 42).
En l’espèce, les images de l’emballage et les insertions sur le site Internet de la titulaire (annexes 1 et 5) montrent seulement que la société vend certains produits et services. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial; Ladéclaration sous serment (annexe 2) fournissant les chiffres de vente des produits de la période 2014-2021 n’est pas indépendante de la sphère de la titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Enoutre, l’annexe 15 contient plusieurs factures émises par Codeatelier GmbH et homee GmbH respectivement de 2014 à 2020 et adressées à l’Allemagne et à d’autres pays européens, notamment au Luxembourg, à l’Italie et à la Suède, concernant des ventes de produits «homee». Bien que les noms des destinataires soient noircis, les documents font référence à ces pays. Ils incluent le signe «Homee» suivi d’expressions telles que «Brain Cube» qui font référence à des spécifications des produits, comme expliqué ci-dessus. Les montants totaux en euros sont également noircis, mais comprennent toutefois la quantité de produits vendus.
La demanderesse fait valoir que les factures adressées à Tink GmbH (annexe 13) sont purement internes étant donné qu’il s’agit d’un partenaire officiel et qu’il ne s’agit donc pas d’un usage dans la vie des affaires ou d’une utilisation conforme à la fonction essentielle de la marque.
Toutefois, il convient de noter que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (arrêt du 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73) et l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 16 22
Il est également fait référence à l’annexe 10, qui contient un extrait en allemand qui, selon la titulaire, comprend l’aperçu des données relatives au trafic pour le domaine hom.ee de 2017 à 2021 produites par Semrush. La titulaire fait valoir qu’une analyse de la présence du titulaire de la marque contestée sur l’internet via la plateforme du fournisseur Semrush (www.semrush.com) montre un nombre croissant de visiteurs sur le domaine Internet www.hom.ee depuis la fin de 2016, qui a récemment fluctué autour de la marque de 20,000 visiteurs biologiques par jour.
La titulaire a également fait la publicité de la marque contestée dans les médias sociaux tels que Facebook, Instagram, YouTube (annexes 7 et 9) et des insertions dans des articles de presse dans plusieurs publications allemandes montrent la marque contestée (annexe 8). La marque a été exposée à des clients, comme le montre une capture d’écran de la participation d’homee GmbH sur le salon IFA (Berlin) le 03/09/2017, ainsi que sur une image de ce que la titulaire affirme être une conférence lors de la journée portes ouvertes de l’université d’Applied Sciences d’Esslingen le 05/05/2018 (annexe 6). L’annexe 14 contient une impression du site www.amazon.de montrant l’offre de homee Smart Home starter, y compris son prix en euros.
Compte tenu du type de produits et services et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (médias sociaux, extraits de sites internet et déclaration sous serment), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au moins pour certains des produits et services contestés.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits et services contestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 9, 37 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 17 22
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque à considérer comme enregistrée uniquement pour la partie des services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits et services, dans la limite des termes décrivant les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que lui confère l’enregistrement de la marque, comme indiqué ci-dessus.

En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits ou services «différents» mais «liés» d’une certaine manière comme couvrant automatiquement des produits ou services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 18 22
La titulaire fait valoir que les produits commercialisés sous la marque permettent de brancher et de contrôler des appareils intelligents de différentes marques de manière sécurisée et fiable via une application pour smartphones. Les produits assurent la gestion de tous ces appareils, tout en conservant des informations à caractère personnel. Afin de contrôler les appareils à domicile intelligents, les produits proposent un système modulaire composé de différentes unités (les «cubes»). Ils ont une forme de cube et peuvent être placés les uns au-dessus des autres. Outre le module de base «Brain Cube», qui établit une mise en réseau avec le réseau local dans la maison et permet ainsi de communiquer avec l’application pour téléphones intelligents à des fins de contrôle, la marque contestée propose des «Cubes» pour les différentes normes sans fil qui ont été établies pour la mise en réseau de dispositifs électroménagers, à savoir le «Z-Wave Cube», le «Zigbee Cube» et l’ «EnOcean Cube». Toutes les données pertinentes des utilisateurs sont stockées localement dans le «Brain Cube» de base, de sorte que les produits assurent un maximum de protection des données et de sécurité des données.
Lesproduits distribués sous la marque contestée se caractérisent par la particularité qu’ils peuvent être actionnés exclusivement par une application qui peut être installée sur un smartphone et/ou une tablette ou accessible sur Internet en tant qu’application web (https://my.hom.ee/login). Les dispositifs (cubes) eux-mêmes n’ont aucune capacité d’entrée ou de fonctionnement, ce qui n’aurait pas non plus de sens d’un point de vue technique, étant donné que les cubaines permettent de contrôler individuellement un grand nombre d’appareils au moyen de différentes normes radio. Les cuillères sont placés une seule fois et alimentés en puissance. Après cela, il n’est plus nécessaire de les toucher physiquement. Ils répondent à leur finalité uniquement en utilisant l’application. L’application homee figure dans Google Play Store depuis 2013. Les premiers rapports d’application datent également de cette période. La marque contestée devient visible pour l’utilisateur à tout moment où l’application est recherchée ou ouverte à la commande des dispositifs connectés aux cubes. Le produit (les cubes) et l’application de commande forment une unité indissociable — l’une ne serait pas fonctionnelle sans l’autre. Elle fournit régulièrement à ses clients des mises à jour de logiciels pour les produits qu’elle vend. Cela inclut les mises à jour de l’application ainsi que les mises à jour des logiciels de cubes.
Par conséquent, l’usage de la marque a eu lieu sur l’emballage des produits, ce qui est, en tout état de cause, suffisant pour établir un usage sérieux pour les produits revendiqués en classe 9. L’usage sérieux de la marque est également établi par la représentation de la marque sur l’application pour smartphones qui est obligatoire pour utiliser les cuillères d’origine. En ce qui concerne les services compris dans les classes 37 et 42, ils sont proposés soit via la page d’accueil de la page d’accueil de la page d’accueil de la marque sur l’écran, soit via le magasin d’applications Apple ou Google (mise à jour de logiciels d’application). Contrairement à ce que pense la demanderesse, l’utilisation d’une application pour faire fonctionner les produits ne peut être séparée des produits matériel en tant que tels.
La division d’annulation appréciera chaque classe séparément.

Produits contestés compris dans la classe 9

La titulaire affirme que la marque contestée est utilisée pour la distribution de matériel pour le traitement de l’information ou d’ordinateurs (les cubes) ainsi que pour des logiciels (l’application). Ils sont utilisés pour «la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias».
En l’espèce, les éléments de preuve (extraits, articles de presse, médias sociaux) montrent que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour des installations spécialisées pour la

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 19 22
technologie de la maison et du bâtiment, principalement composées d’ordinateurs, y compris des logiciels y afférents, et/ou consistant principalement en des appareils et instruments électroniques compris dans la classe 9, pour la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour des systèmes d’alarme, de chauffage, de climatisation, d’éclairage, de jalousie, de surveillance, de ventilation, de contrôle d’accès, de sécurité et de construction.
Dans le même ordre d’idées, l’usage a été démontré pour des appareils électroniques et mécaniques industriels compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de contrôle, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéosurveillance,pour la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour les systèmes d’alarme, de chauffage, de climatisation, d’éclairage, de jalousie, de surveillance, de ventilation, de contrôle d’accès, de sécurité et multimédia.
Enoutre, la marque contestée couvre les catégories suivantes: matériel informatique pour le traitement dedonnées, ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables). Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Leséléments de preuve prouvent un usage pour du matériel pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, la sécurité et les systèmes multimédias, ce qui correspond à des sous-catégories des vastes catégories du matériel informatique pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables).
Dans le même ordre d’idées, les produits contestés appareils de commande automatisés et équipements qui en sont composés pour des bâtiments; appareils de communication, technologie de l’information et télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9 sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des appareils de contrôle automatisé et des équipements qui en sont composés pour des bâtiments; appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias. Ces produits relèvent des catégories générales et constituent des sous-catégories d’appareils de contrôleautomatisé et d’équipements qui en sont composés pour des bâtiments; appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9.
Toutefois, aucune référence n’est faite aux autres produits contestés compris dans cette classe. En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 20 22
Services contestés compris dans la classe 37

Selon la titulaire, il fournit une assistance substantielle en ce qui concerne l’installation des produits matériel (les cubes) vendus aux consommateurs finaux, qui consistent en du «matériel de télécommunications». L’assistance est fournie par le biais d’un support en ligne et de courrier électronique et par l’intermédiaire d’une communauté de consommateurs accessible via sa page d’accueil. En outre, la titulaire fournit de nombreuses vidéos, accessibles entre autres via la plateforme YouTube, dans laquelle l’installation et la maintenance des produits sont expliquées. Ces services couvrent ceux revendiqués par la marque contestée compris dans la classe 37.
Les services contestés compris dans cette classe, de manière générale, font référence à des services dans le domaine de la construction, ainsi qu’à des services de restauration d’objets à leur état d’origine ou à leur conservation sans altérer leurs propriétés physiques ou chimiques, en l’occurrence les ordinateurs et le matériel informatique de télécommunication.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’assistance fournie par la titulaire de la MUE est proposée indépendamment des produits vendus, c’est-à-dire, en tant que service fourni seul, également pour des produits différents de ceux vendus sous la marque. Au contraire, l’assistance fournie semble n’être qu’un service auxiliaire supplémentaire en rapport avec les produits vendus. Par conséquent, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés compris dans cette classe. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Services contestés compris dans la classe 42

La titulaire fait valoir qu’elle propose et vend à ses clients des composants matériels et logiciels. Le matériel informatique contient les cubes qui relient le lot de produits à l’internet et aux différentes normes sans fil étayées par les produits. Le logiciel contient le lien entre les cubes et les appareils à domicile intelligents et l’internet, d’une part, et de l’application smartphone et tablettes mises à la disposition des clients afin d’utiliser les produits matériels et de contrôler les appareils à domicile intelligents via l’application, d’autre part. Des conseils et des conseils techniques sont proposés via la page d’accueil de la titulaire ainsi que par l’intermédiaire de la communauté de clients également accessible sur sa page d’accueil.
Les services contestés conception et développement de matériel informatique, de logiciels, de maintenance de logiciels, de stockage électronique de données; la conception et la mise à jour de logiciels informatiques sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve prouvent un usage pour la conception et le développement de matériel informatique, de logiciels, de maintenance de logiciels, de stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève des vastes catégories et constitue des sous-catégories deconception et de développement de matériel informatique, de logiciels, de maintenance de logiciels, de stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels informatiques.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 21 22
Toutefois, aucune référence n’est faite aux services restants compris dans cette classe. En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services. De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: Matériel informatique, ordinateurs; Logiciels; Programmes informatiques (enregistrés); Données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); Installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentiellement composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou essentiellement composées d’appareils et d’instruments électroniques compris dans la classe 9; Appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; Appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9; Électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
Classe 37: Construction; installation, réparation et entretien de matériel informatique et de télécommunications.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe à l’exception des services suivants: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels, de maintenance de logiciels informatiques, de stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/10/2021.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 728 Page sur 22 22

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.