DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 307
Zentax Limited, Sea Meadow House, Blackburne Highway, PO Box 116, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par Biliana Antranik Magardichian, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Uždaroji AKCINviolant BENDROVvérifiable «Aconitum», Inovaciju 4, Biruliskes, Kauno Raj., 54469 Kauno Raj., Lituanie (partie requérante), représentée par Vygintas Bagdonas, Inovaciju G. 4, Biruliskiu K., 54469 Kauno Rajonas, Lituanie (employé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 307 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 02/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 585 874 «VIRONOX» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 246 064 «Bucconox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour infections de voies urinaires à usage humain, à usage non médical et médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 307 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Sérums; vitamines (préparations de -); suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels; Médicaments à usage humain.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations de vitamines contestées; suppléments nutritionnels minéraux; les compléments nutritionnels incluent, en tant que catégories plus larges, les compléments alimentaires de l’opposante pour les infections de tractus urinaire à usage humain, à des fins non médicales et médicales. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les compléments alimentaires pour infections des voies urinaires à usage humain, à usage non médical et médical, sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies des tracts urinaires. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des sérums; les médicaments à usage humain servent à améliorer l’état de santé du patient. Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. En effet, les produits liés à la santé, tels que les médicaments à usage humain, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010, T331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; et 15/03/2012, T288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits diététiques en général, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (10/02/2015, T- 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-43), étant donné que les produits peuvent avoir des effets importants sur la santé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Bucconox VIRONOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 307 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
À titre liminaire, il convient de noter que, dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques évocatrices; c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). En outre, bien que les signes soient tous deux composés d’un seul élément verbal, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les éléments verbaux «Bucco» et «VIR» des signes évoqueront certains concepts.
En particulier, l’opposante a fait valoir que le préfixe «BUCCO» de la marque antérieure est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent aux mots «bachu» ou également «bucco», à savoir une plante d’Afrique du Sud dont les feuilles sont utilisées pour traiter les infections des voies urinaires. Toutefois, les professionnels de la médecine pourraient également voir une référence au préfixe utilisé pour indiquer le domaine de la bouche/des chéquiers du corps humain (informations extraites le 28/03/2023 par Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bucco). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des compléments alimentaires pour infections des voies urinaires à usage humain, à des fins non médicales et médicales, compte tenu également de la signification fournie par l’opposante, cet élément fournirait des informations soit sur les ingrédients des produits, soit sur sa destination, et son caractère distinctif serait tout au plus faible. Toutefois, la division d’opposition estime que la majorité du public pertinent n’aura connaissance d’aucune de ces significations. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément verbal de la marque antérieure («BUCCO») est distinctif.
Le préfixe «VIR» du signe contesté sera associé par le public pertinent au mot «virus», qui commence le même début dans toutes les langues européennes, suggérant ainsi aux consommateurs pertinents que les produits sont des préparations destinées au traitement des virus. Étant donné qu’il donne des indications sur l’usage auquel les produits sont destinés, son caractère distinctif est tout au plus faible.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ONOX» et leur prononciation, à la fin des signes. Ils diffèrent par leur séquence de lettres/sons «Bucc» (de la marque antérieure) et «VIR» (des signes contestés), placés au début des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, bien que les signes soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 307 Page sur 4 5
composés du même nombre de syllabes, leur début («BUCC * * * */VIR * * * * *») est très différent et attirera l’attention des consommateurs, malgré leur faible caractère distinctif pour une partie du public.
Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure évoquera soit l’idée d’une plante («bachu» o «bucco»), soit une zone de bouche/de contrôle du corps, soit n’aura aucune signification, tandis que le signe contesté véhiculera le concept d’un «virus». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné que leurs débuts sont différents et qu’ils ne coïncident que par leurs lettres finales «ONOX» et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes, uniquement justifié par la coïncidence de leurs terminaisons, n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques dans les circonstances de l’espèce, même en ce qui concerne des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du niveau d’attention élevé des consommateurs à l’égard des produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 307 Page sur 5 5
pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
VIT MAHELKA Paola ZUMBO Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.