LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 octobre 2023
Dans l’affaire R 558/2023-5
Dixie S.r.l.
Via P. Togliatti 9/A-B
50058 signa (FI)
Italie Opposante/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Via di Corticella 87, 40128 Bologne (Italie)
contre
Marco Mavilla
Via Savona 19/A
20144 Milan Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Gianpaolo Todisco, C/o associé Studio Legale Clovers, Via Savona 19/A,
20144 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 241 (demande de marque de l’Union européenne no 18 423 916)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2021, Marco Mavilla (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Parapluies et parasols;
Bagages, sacs, portefeuilles et récipients cellulaires.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 18 mars 2021.
3 Le 7 juin 2021, Dixie S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 13 083 845:
DIXIE
déposée le 15 juillet 2014 et enregistrée le 6 février 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Cuir; porte-clés en cuir et en cuir; sacs; sacs à bandoulière; sacs de plage; sacs de sport; Cabines vides; malles et valises; porte-monnaie; mallettes; parapluies; parasols; portefeuilles; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs conçus pour vêtements de sport; enveloppe pour le maquillage, les clés et autres effets personnels; sacs d’écoliers; colliers pour animaux; fouets; imitations du cuir; écharpes pour porter les bébés; fouets en cuir.
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; chemises; pantalons; jeans; jupes; corps de gymnastique; robes; chaussettes; bas; maillots de bain; cardigans; bain (peignoirs de -); vestes; blousons; camiciles; chapellerie; pardessus manteaux; imperméables
[vêtements]; écharpes; ceintures [habillement]; cravates; gants [habillement];
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

3
chaussures; bérets; sous-vêtements; bikinis; bomber; culottes; chemisettes; chemises de costume; chemises d’haltérophilie; capuchons [vêtements]; collants; costumes pour hommes; chapellerie; culottes; sweat-shirts; jambes; jarretières; tabliers; bonneterie; chandails; mocassins; négligé; pantalons pour la maison; chaussons; Pareo; parkas; pelisses; pyjamas; Polos; jarretelles; soutiens-gorge; sandales; bottes; tailleurs; hauts
[vêtements]; combinaisons [vêtements]; robes de cocktails; robes de ménage; foulard
[articles vestimentaires].
6 Par décision du 23 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− La requérante a demandé à l’autre partie devant la chambre de recours de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits revendiqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’argumentation de l’opposante.
− Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, par exemple les vêtements; les chaussures sont incluses à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera donc effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est le meilleur moyen pour l’opposante d’examiner l’opposition.
− Les produits pour lesquels l’identité a été présumée s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure «Dixie» en anglais signifie «une grande pentola métallique». Les éléments verbaux «ipseDIXIT» du signe contesté peuvent être compris, au moins par une partie du public, comme un mot latin signifiant «il a lui-même dit». Ces significations sont distinctives pour les produits pertinents et rendront les marques différentes ou différentes sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public.
− La division d’opposition examinera tout d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et pour laquelle l’aspect conceptuel est neutre, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− La police de caractères du signe contesté est essentiellement de nature décorative. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’orthographe en italique de la partie initiale «ipses» de la partie initiale «ipses» n’empêchera pas le consommateur de reconnaître ces lettres, étant donné que ces lettres sont clairement perceptibles et
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

4
constituent une eau chaude en italique assez commun et ne sont pas hautement stylisées.
− Les différences au début du signe contesté jouent un rôle important dans la comparaison des signes, compte tenu également du fait que cette partie est distinctive et que le signe ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (plus frappants sur le plan visuel) que les autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes ont une longueur, une structure et une composition différentes. Les marques ne coïncident que par les lettres «D -I -X-I-», qui n’occupent pas une position distinctive autonome dans les signes, alors qu’elles diffèrent par les lettres initiales du signe contesté «i-p-s-e-» et par les lettres finales
«E» de la marque antérieure et «T» du signe contesté, et visuellement dans la police de caractères du signe contesté.
− Le Tribunal de l’Union européenne a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même s’il s’agit d’un public spécialisé. En outre, le public n’est généralement pas conscient du nombre exact de lettres composant une marque verbale et, par conséquent, ne sera pas conscient, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées du même nombre de lettres.
− Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans une mesure limitée.
− L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
− Les produits ont été considérés comme identiques; Ils s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale dont le niveau d’attention est moyen.
− Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure limitée. Il existe des différences significatives entre les marques: leur longueur, leur structure et leur composition sont différentes. En particulier, ils diffèrent par la partie initiale «ipses» du signe contesté, qui est distinctive et où le consommateur concentrera davantage son attention. En outre, les lettres communes n’occupent pas une position distinctive autonome.
− Les éléments additionnels/différents sont clairement perceptibles et suffisants pour écarter tout risque de confusion entre les marques.
− Même si les produits étaient identiques, il n’existerait aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

5
− L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les marques ont une signification, puisque cette partie du public en cause percevra encore moins de similitude entre les signes.
− Dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
7 Le 15 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 15 mai 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 20 juillet 2023, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a pleinement démontré que les produits sont identiques.
− En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Bien qu’en l’espèce, les deux éléments puissent ne pas avoir de signification claire pour le public pertinent, cette dissection sera néanmoins facilitée par l’utilisation de polices de caractères, de styles et de dimensions différents.
− Le fait que la partie initiale soit écrite en lettres minuscules corsives, contrairement à la deuxième partie représentée en lettres majuscules, amènera le public pertinent à percevoir deux éléments distincts dans la marque.
− Bien que le public accorde généralement une plus grande attention à la partie initiale de la marque, ce principe ne s’applique en tout état de cause pas. En l’espèce, l’attention du public sera attirée par le second élément en raison de sa plus grande taille, ainsi que du fait qu’il est écrit dans une police de caractères beaucoup plus facilement lisible, perceptible et donc insusceptible d’être perçue par le consommateur pertinent. Pour cette raison, la deuxième partie de la marque doit être considérée comme la partie la plus perceptible et la plus distinctive.
− La comparaison doit porter sur les parties les plus perceptibles de la demande de marque et sur la marque antérieure, comme l’a établi la Cour de justice, selon laquelle la comparaison ne doit s’effectuer qu’entre les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

6
− L’élément dominant doit être le plus facilement lisible dans la demande de marque. Il y a donc lieu de procéder à la comparaison entre «Dixie» et «adapit».
− Il s’agit de deux termes de même longueur, identiques pour les quatre premières lettres et ne différant que par la dernière lettre finale. Le fait que les signes coïncident par les lettres «D-I-X-I» a donc une grande influence sur l’appréciation de leur similitude. La conclusion sur le plan visuel devrait donc confirmer la similitude des signes en cause.
− En ce qui concerne la stylisation différente du signe contesté, il est souligné qu’il n’est pas particulièrement distinctif et, en tout état de cause, moins important compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale et peut être reproduite de différentes manières. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers qui l’accompagnent. Cet élément ne saurait donc être considéré comme pertinent pour l’appréciation de la similitude des signes.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique et conceptuelle, la déclaration faite dans le mémoire du 22 novembre 2021 est réitérée.
− En particulier, le consommateur aura tendance à prononcer ce qu’il est le plus facile de lire et, ainsi qu’il a été observé ci-dessus, il est indéniable que la partie initiale de la demande de marque, dès lors qu’elle est reproduite en caractères plus petits et corsifs, est moins visible que la partie «vres», de sorte que seule cette dernière sera prononcée.
− Étant donné que les deux termes ne diffèrent que par les lettres finales («E» et «T»), cette différence n’est pas de nature à exclure un risque de confusion sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne l’aspect conceptuel, il est considéré que, compte tenu du fait qu’il est raisonnable de supposer que les consommateurs moyens européens de produits vestimentaires ne percevront pas la signification des marques en cause, d’éventuelles différences conceptuelles entre elles ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
− Les produits sont identiques ou similaires, les marques sont similaires. Ces facteurs devraient donc conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
− Dans le secteur de la mode, il est fréquent que la même marque soit différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise d’emballage utilise des sous-marques ou des signes dérivant d’une marque principale, partageant avec elle un élément commun dominant, pour distinguer ses différentes lignes de produits (hommes, femmes, jeunes mode, etc.). Dès lors, il est probable que le public ciblé considère que les produits désignés par les marques en conflit appartiennent effectivement à deux gammes de produits distinctes, provenant soit de la même entreprise, soit d’entreprises liées.
− Ceci constitue également un risque d’association entre les signes en présence.
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

7
− Il est donc fort probable que le consommateur moyen puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économique ment.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’approche adoptée par l’opposante, qui, lors de la comparaison des signes, la limite à une partie seulement de la marque demandée («dixit»), littéralement «ampudone» de la partie centrale, dominante et distinctive de celle-ci, à savoir la partie initiale «ipses», est tout à fait erronée.
− La comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été effectivement déposés. La décision de supprimer un élément, qui, au demeurant, est loin d’être secondaire par rapport à l’examen comparatif, est arbitraire et erronée.
− Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le mot «ipse» est en fait parfaitement visible et clairement reconnaissable par le consommateur dans le signe contesté. Étant donné qu’il est également le premier mot du signe, il sert de catalyseur d’attention pour le consommateur, qui, comme on le sait, se concentre sur le premier élément d’un signe. Le terme est donc bien central d’un point de vue visuel et phonétique. il sera le premier à être vu et lu par le consommateur moyen.
− En outre, le mot possède également un caractère distinctif élevé d’un point de vue conceptuel.
− À cet égard, le signe demandé est composé de l’expression latine «ipse dixit» (littéralement «l’a lui-même dit»), dans laquelle le mot «ipse» désigne l’autorité suprême et n’est pas discuté par quelqu’un. Le signe contesté a une signification spécifique, se concentrant spécifiquement sur le mot «ipse» (il), compris comme une autorité.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a correctement indiqué que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires «dans une mesure limitée» et «présentent des différences significatives»: leur longueur, leur structure et leur composition sont différentes.
− La marque antérieure consiste en un seul mot alors que le signe contesté est clairement composé de deux mots, ce qui donne également une longueur différente au signe. En outre, les signes «diffèrent par la partie initiale «ipses» du signe contesté, qui est la partie la plus distinctive, et où le consommateur concentrera davantage son attention».
− Le terme «ipse» est donc central et distinctif dans la marque demandée et n’est aucunement présent dans la marque antérieure.
− Les lettres communes aux deux signes sont donc limitées et n’occupent pas une position distinctive autonome ou dominante dans le signe.
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

8
− En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, il convient de noter qu’ils auront naturellement un son différent, étant donné que le premier est composé d’un seul mot anglais qui prononcera «Dixi», tandis que le second est composé de deux mots latins distincts qui prononceront de la même manière qu’ils sont écrits: «ipse textiles it».
− Il n’existe donc pas de similitude phonétique entre les deux signes.
− D’un point de vue conceptuel, le consommateur pertinent percevra également la différence entre les signes en cause: premièrement, parce qu’elle saura aisément que la marque antérieure est un mot anglais alors que la marque demandée est un mot d’origine latine. En outre, la majeure partie du public pertinent connaissant l’anglais pourra également attribuer une signification correcte à la marque antérieure («métal pentola») et la percevoir comme étant différente de l’expression latine dans laquelle se compose le signe contesté.
− Même sur le plan conceptuel, les deux signes ne sont donc aucunement similaires.
− Il a été observé que les deux marques ne peuvent en aucun cas être considérées comme similaires, d’autant plus que la marque demandée diffère de la marque antérieure en raison de la présence d’un terme supplémentaire, complètement différent et hautement distinctif: le mot «ipse» est placé en position dominante.
− Dans un tel cas, la similitude ou l’identité des produits ne suffit donc pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif pour sa marque ni aucune reconnaissance sur le marché pertinent et aura donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits enregistrés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuve de l’usage
13 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, et l’opposante a produit une série de documents pour prouver l’usage de la marque faisant l’objet de l’enregistrement de la marque invoquée. Toutefois, la division d’opposition n’a pas apprécié les preuves d’usage présentées et a examiné l’opposition en partant du principe que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour l’ensemble des produits revendiqués, ce
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

9
qui était le scénario le plus favorable à l’opposante. La Commission suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Les produits
18 La division d’opposition a correctement conclu que certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits revendiqués par la marque antérieure. C’est le cas, par exemple, des vêtements. les chaussures, qui figurent dans les deux listes de produits,
y compris les synonymes.
19 Pour des raisons d’économie de procédure, à l’instar de ce qui a été réalisé avec la preuve de l’usage, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison exhaustive des produits en cause, partant de la présomption qu’ils étaient identiques, ce qui constituait le scénario le plus favorable à l’opposante. En effet, plus les produits en cause sont similaires, plus le risque de confusion est grand [12/12/2019, T-266/19, gastivo (II), EU:T:2019:854, § 24].
20 La chambre de recours adoptera une approche similaire en partant de l’hypothèse que les produits sont identiques, comme l’affirme également l’opposante.
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

10
Public pertinent
21 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion couvre l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que le signe antérieur est une marque de l’Union européenne.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
23 Il est également rappelé que lors de la comparaison des marques, seul le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs/utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits protégés par la marque antérieure que ceux revendiqués par la marque contestée [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 29].
24 De l’avis de la Chambre, les produits revendiqués comme identiques doivent être considérés comme s’adressant à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Conformément à la décision attaquée, le niveau d’attention est réputé moyen. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

11
DIXIE

marque antérieure signe contesté
28 La marque antérieure est un signe verbal de cinq lettres composé du mot «Dixie».
29 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «ipseDIXIT», écrit en noir et en gras. Les premières lettres «ips» sont écrites en lettres minuscules, tandis que les dernières lettres «cales» sont écrites en lettres majuscules.
30 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, la marque antérieure «Dixie» a une signification pour une partie du public, comme la partie anglophone du public (qui lui attribuera la signification d’ «une grande pentola métallique»), alors que, pour le reste du public, elle ne le signifiera pas. En ce qui concerne le signe contesté, les éléments verbaux «ipseDIXIT» peuvent être compris comme un mot latin, signifiant «il a lui-même dit», par une partie du public pertinent, alors qu’ils n’auront aucune signification pour la partie restante du public.
31 En tout état de cause, les éléments verbaux des deux signes sont distinctifs pour les produits en cause. En ce qui concerne l’élément graphique du signe contesté, à savoir la police de caractères dans laquelle l’élément verbal «ipseDIXIT» est écrit, il s’agit d’un élément de nature décorative, comme indiqué dans la décision attaquée et, par conséquent, n’est pas distinctif.
32 L’opposante répète, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que la calligraphie en italique de la partie initiale du signe contesté «ipses» n’est pas facilement lisible et que l’attention du public sera donc «attirée par le second élément («adapit», no d.gs) en raison de sa plus grande taille, ainsi que par le fait qu’il est reproduit dans une police de caractères beaucoup plus facilement lisible». À la lumière de ce qui précède, selon l’opposante, la deuxième partie de la marque doit être considérée comme la plus distinctive et, par conséquent, les marques doivent être comparées entre le mot «Dixie» de la marque antérieure et «adaptait» dans le signe contesté.
33 Sur ce point, la chambre de recours observe, à titre liminaire, que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’écriture en italique de la partie initiale «ipses» du signe contesté n’empêchera pas le consommateur de
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

12
reconnaître ces lettres, étant donné que ces lettres se distinguent clairement. Il s’agit, en réalité, d’une limraphie corative assez banale, ni particulièrement stylisée, comme l’a affirmé la division d’opposition. L’opposante n’a pas présenté suffisamment d’arguments ou d’éléments de preuve de nature à modifier cette conclusion.
35 Il s’ensuit que le public pertinent percevra la marque contestée dans son ensemble, à savoir avec la présence des éléments «ipses» et «linéit». Visuellement, les deux éléments sont facilement perceptibles aux yeux du consommateur, sans que l’un l’emporte sur l’autre. Dès lors, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, le signe contesté ne présente aucun élément pouvant être considéré comme visuellement dominant par rapport aux autres éléments. En outre, étant donné qu’aucun de ces termes ne fait référence aux produits jugés, l’argument de l’opposante selon lequel la séquence «ologique» est plus distinctive que l’expression «ipses» ne saurait non plus être retenu.
36 Cela étant, suivant l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’analyse de l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux inclus dans les signes examinés n’ont aucune signification, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante.
37 Sur le plan visuel, les signes ont une longueur et une structure différentes. Ils coïncident uniquement par les lettres «D -I -I», qui occupent une position initiale dans la marque antérieure et une position centrale dans le signe contesté. En tout état de cause, ces lettres n’occupent pas une position distinctive autonome dans les signes. En revanche, les marques diffèrent par les lettres initiales du signe contesté «I-P-S-E» et par les lettres finales «-E» de la marque antérieure et «-T» dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal du signe contesté est caractérisé par une certaine stylisation, qui ne joue toutefois qu’un rôle purement décoratif dans l’économie de la marque.
38 À cet égard, il est rappelé que le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
39 Compte tenu de ce qui précède, les marques sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes n’est la même que dans les lettres «D
-I -I», qui sont toutefois suivies, dans la marque antérieure, de la prononciation de la lettre «-E» et, dans le signe contesté, de la lettre «-T». En outre, dans le signe contesté, les lettres «D -I -I» sont précédées des quatre lettres «i-p-s-e-». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours ne considère pas que le public omettra la prononciation des lettres «i-p-s-e» du signe contesté, mais considère plutôt que celui-ci constitue une différence phonétique pertinente entre les signes en cause. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
41 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été relevé au point 36 ci-dessus, conformément à l’approche de la division d’opposition, l’appréciation a été effectuée par rapport au public qui ne percevra aucune signification dans les signes examinés. Pour cette partie du
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

13
public, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucun concept et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle. Cet aspect n’aura donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques et du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
43 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit se fonder sur son caractère distinctif intrinsèque qui, en l’espèce, est normal dans la mesure où il ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques et/ou qualités de ces produits en cause, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
45 Les produits en cause ont été jugés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale dont le niveau d’attention est moyen.
46 En l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage, le caractère distinctif de cette marque est propre, qui doit être considéré comme moyen.
47 Ainsi qu’il ressort des observations formulées ci-dessus, les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour la partie du public pris en considération, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques et du risque de confusio n.
48 Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure limitée, étant donné qu’elles présentent des différences significatives. En effet, leur longueur, leur structure et leur composition sont différentes. En particulier, ils diffèrent par la partie initiale «ipses» du signe contesté, qui est distinctive et réside dans la partie initiale de la marque, où le consommateur concentrera davantage son attention, comme l’a indiqué la division d’opposition. En outre, les lettres en commun entre les signes n’ont pas de position distinctive autonome et ne sont pas non plus dominantes.
49 Comme il a été correctement conclu dans la décision attaquée, les éléments de différence sont clairement perceptibles et suffisants pour écarter tout risque de confusion entre les marques.
50 S’il est vrai que, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, l’aspect visuel revêt une importance particulière lors de l’achat des produits en cause, il est tout aussi vrai que les
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

14
autres aspects ne doivent pas être négligés, étant donné qu’il s’agit de produits qui peuvent être recommandés et/ou commandés oralement dans des magasins, des épaisses, etc. En tout état de cause, en l’espèce, la similitude visuelle des marques est inférieure à la moyenne.
51 Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes, en l’espèce, pour compenser l’identité des produits, de sorte que, comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées avec le public pertinent dont le niveau d’attention sera moyen.
52 En d’autres termes, il n’est pas considéré comme probable que les consommateurs des produits revêtus des signes en conflit puissent croire que ces produits, même s’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
53 La conclusion qui vient d’être tirée n’est pas remise en cause par les arguments de l’opposante.
54 L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les marques ont une signification, étant donné que ces significations entraîneraient des différences conceptuelles entre les signes.
55 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.
56 Pour les raisons qui précèdent, les conclusions de la décision attaquée doivent être confirmées et le recours rejeté.
Conclusion
57 Étant donné que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquent pas au cas d’espèce, le recours est rejeté et la décision attaquée rejetant l’opposition est confirmée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse 550 EUR au titre des frais de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
26/10/2023, R 0558/2023-5, Ipsedixit (fig.)/DIXIE