DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 173
BRILL Pharma, S.L., C. Munner, 10, 08022 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1,-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brilliance Tisztítószer Gyártó Kft., Színesfém Utca 23/1., 1211 Budapest (Hongrie), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 15/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 173 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Détergentsà usage domestique; cosmétiques.
Classe 5: Désinfectants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 546 609 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 546
609 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 247
969 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 2 de 8
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 247 969 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles d’hygiène; désinfectants et antiseptiques; savons et détergents désinfectants et médicinaux; articles absorbants pour l’hygiène personnelle; collyre; préparations ophtalmiques; produits chimiques à usage hygiénique; produits hygiéniques pour la médecine; médicaments; agents de libération de médicaments; médicament.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Matières àastiquer; détergents à usage domestique; cosmétiques.
Classe 5: Désinfectants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les détergents ménagers contestés sont très similaires aux détergents médicamenteux et nettoyants de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits ont la même destination et la même utilisation et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits cosmétiques contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante compris dans la classe 5 qui incluent, entre autres, les médicaments pour le soin de la peau ou à des fins d’amincissement. Ces produits ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Les produits pour la broyage contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Les produits contestés sont des produits de nettoyage et d’entretien qui ne sont pas destinés à un usage personnel, tandis que les produits de l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 3 de 8
divers produits hygiéniques, médicaux, diététiques et hygiéniques. Les produits ont des destinations différentes et répondent à des besoins différents. Ils ciblent également des publics différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est peu probable qu’ils soient produits par les mêmes entités et distribués via les mêmes points de vente.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesdésinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé pour les raisons exposées ci-après.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
De même, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits hygiéniques (y compris les désinfectants) est supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits comprennent à la fois des produits destinés à la consommation courante et des produits destinés à un usage médical (-15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
Les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et les cheveux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Dès lors, le degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne les cosmétiques est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les détergents ménagers.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 4 de 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Compte tenu de la stylisation des signes, où les mots sont représentés dans des couleurs différentes, les consommateurs décomposeront les signes en «BRILL» et «pharma» (marque antérieure) et «eco» et «brill» (signe contesté). L’élément commun «BRILL» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif pour les consommateurs de langue bulgare, lituanienne et polonaise. Par conséquent, la présente analyse des signes se concentrera sur ces consommateurs.
«Pharma» (marque antérieure) est purement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les médicaments et les désinfectants compris dans la classe 5, étant donné qu’il décrit leur nature.
L’élément «eco» (signe contesté) sera reconnu comme une abréviation couramment utilisée pour le mot «écologique». Le terme «eco» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et de services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement. Par conséquent, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Aux fins de cette comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 5 de 8
distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue des consommateurs de langue bulgare, lituanienne et polonaise, pour lesquels l’élément commun «BRILL» sera distinctif et les éléments qui diffèrent seront dépourvus de caractère distinctif.
Les signes n’ont pas d’éléments clairement dominants (plus accrocheurs) que les autres. Leur stylisation, présente dans la combinaison de couleurs et de polices de caractères des éléments verbaux, est purement décorative et son impact est limité. En outre, le fond vert du signe contesté derrière l’élément «eco» renforce également l’idée que les produits visés par la marque demandée sont respectueux de l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «BRILL», placé au début de la marque antérieure et en seconde position dans le signe contesté. Toutefois, cela est clairement reconnaissable en tant qu’élément distinct dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments «pharma» (marque antérieure) et «eco» (signe contesté), tous deux non distinctifs. Ils diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs, qui ont un impact limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BRILL», présentes à l’identique dans les deux signes, mais dans un ordre inversé. La prononciation diffère par le son des lettres «pharma» (marque antérieure) et «eco» (signe contesté). Compte tenu du caractère distinctif de chacun des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «BRILL» est dépourvu de signification, tandis que le public pertinent percevra les concepts respectifs de «pharma» et de «eco». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 6 de 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé. Cette procédure analyse la perception du grand public.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cela résulte d’éléments non distinctifs et n’a guère d’impact.
En effet, les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif «BRILL», tandis que les éléments différents «pharma» et «eco», respectivement, sont dépourvus de caractère distinctif. Même si l’élément commun occupe des positions différentes dans les signes, il est clairement reconnaissable dans ceux-ci, en raison de sa stylisation et de ses couleurs, des autres éléments et se détache visuellement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits, où l’élément distinctif «BRILL» est clairement reconnaissable pour une nouvelle ligne de produits écologiques [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public qui parle bulgare, lituanien et polonais et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 247 969 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 7 de 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 457 136 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits pharmaceutiques; aliments diététiques pour nourrissons; substances diététiques pour bébés; substances diététiques à usage vétérinaire; compléments nutritionnels; produits et articles hygiéniques; désinfectants et antiseptiques; savons et détergents désinfectants et médicinaux; collyre; produits chimiques à usage hygiénique; solutions nettoyantes à usage médical; préparations médicinales pour lavages oculaires; compresses oculaires; collyre; préparations ophtalmiques lubrifiantes; produits pharmaceutiques oculaires; agents viscoélastiques à usage oculaire; caches oculaires à usage médical; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; préparations ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique; pommades à usage médical; gels antibactériens; gels anti- inflammatoires; gels à usage dermatologique; collyre; onguents oculaires à usage médical; lotions pour les yeux à usage médical; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections de l’œil.
Bien qu’il existe plus de produits couverts par cette marque, elle ne couvre pas un champ de protection plus large que l’autre marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il existe un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 156 173 page: 8 de 8
De la division d’opposition
Anna PASIUT Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.