DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 026 (INVALIDITY)
Taurus 1908 S.R.L., Via Giuseppe Verdi 1, 20020 Vanzaghello, Milan, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Stradone San Fermo, 21/B, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BBF Bike GmbH, Carena Allee 8, 15366 Dahlwitz-Hoppegarten, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 930 180 «TAURUS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/07/2018 et enregistrée le 19/03/2019. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 6: Cadenas métalliques pour bicyclettes; Serrures et clés métalliques; Quincaillerie métallique.
Classe 12: Bicyclettes; Bicyclettes à moteur; Bicyclettes électriques; Composants de bicyclettes autres que pneus; Porte-vélos, Pumpes pour cycles, Pumpes pour gonfler les pneus de véhicules; Sacs pour bicyclettes, Panniers spéciaux pour cycles; Sonnettes de cycles, Motors pour cycles, remorques de bicyclettes (riyakah), supports de vélos; Freins
[pièces de bicyclettes]; Poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; Chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; Roues dentées pour bicyclettes; Plateaux de cérémonie pour bicyclettes; Garde-boues de cycles; Selles de cycles; Moyeux de roues de bicyclette; Cadres de bicyclettes; Sonnettes métalliques pour bicyclettes; Roues de cycles; Leviers de freins pour cycles; Câbles de freins pour bicyclettes; Porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; Béquilles de bicyclettes; Manivelles de cycles; Guidons de vélos; Poteaux de selles pour bicyclettes.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 2 14
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ens uite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Exposé des faits pertinents
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la MUE est un nouveau dépôt d’un signe identique pour des produits identiques étant donné que la titulaire possède deux autres marques antérieures pour «TAURUS» (marques verbales). Les marques antérieures étant la MUE no 10 303 758 «TAURUS» déposée le 30/09/2011 et enregistrée le 30/03/2012 pour des vélos compris dans la classe 12 et la marque de l’Union européenne no 15 574 064 «TAURUS» déposée le 24/06/2016 et enregistrée le 26/10/2016 pour des cadenas métalliques pour bicyclettes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 3 14
serrures et clés métalliques, relevant de la classe 6 et bicyclettes; composants de bicyclettes autres que pneus; porte-bagages pour cycles, compris dans la classe 12. La titulaire cite la jurisprudence¹ et les directives de l’EUIPO² à l’appui de ses arguments. La demanderesse souligne que toutes les marques susmentionnées de la titulaire, y compris la marque de l’Union européenne contestée, concernent la marque verbale «TAURUS» et sont donc identiques. Il présente un tableau destiné à comparer les produits des marques de l’Union européenne antérieures de la titulaire et ceux de la marque de l’Union européenne contestée et affirme qu’ils sont identiques et compris dans les classes 6 et 12. La requérante avance que l’ajout des produits « quincaillerie métallique», relevant de la classe 6, et des porte-vélos, pompes pour bicyclettes, bicyclettes, pompes pour gonfler les pneus de véhicules, relevant de la classe 12, ne saurait justifier le nouveau dépôt, étant donné que ces nouveaux produits dans l’intérêt du titulaire auraient dû être les seuls revendiqués dans un nouvel enregistrement sans qu’il soit nécessaire de déposer des produits déjà couverts par les autres marques antérieures. Elle souligne en outre que les produits contestés
«bicyclettes à moteur»; les bicyclettes électriques ne sauraient être invoquées contre le «nouveau dépôt frauduleux» étant donné que ces produits étaient déjà couverts par la catégorie plus large des bicyclettes désignées par les deux marques antérieures. La demanderesse affirme que les autres produits supplémentaires de la marque de l’Union européenne contestée étaient déjà couverts par les catégories plus larges d’ éléments pour bicyclettes autres que les pneus; porte-bagages pour cycles compris dans la classe 12 tel qu’déjà enregistré dans la marque de l’Union européenne antérieure no 15 574 064. La demanderesse cite la décision de la chambre de recours 13/02/2014, R 1260/2013-2, point 27, à l’appui de ses arguments³.
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne contestée revendique une catégorie plus large de produits qui incluent des produits qui n’ont jamais été, et ne sont pas encore, utilisés par la titulaire. Elle conteste que la titulaire tente de protéger une variante du signe, telle qu’un logo qui a évolué⁴, ou par rapport à l’extension par rapport aux produits tels que les signes et les produits sont identiques. La demanderesse fait valoir qu’en tant que preuve de la mauvaise foi, l’Office est rarement habilité à procéder à des déductions raisonnables sur la base d’éléments de preuve indirects. La demanderesse cite également des extraits des directives de l’EUIPO concernant la partie C, section 7 «Preuve de l’usage» et la section D, partie 1, «Procédure d’annulation») et en particulier en ce qui concerne les articles 47 (2) et 64 (2) du RMUE pour soutenir qu’il incombe au titulaire de prouver l’usage et en l’absence de preuves claires et convaincantes, l’absence d’usage sera déduite. La requérante fait valoir qu’un tel usage doit nécessairement s’étendre à la question de l’intention du titulaire d’utiliser la marque et qu’il serait pervers que le principe s’applique uniquement aux preuves de l’usage effectif et non à la preuve de l’intention du titulaire d’utiliser effectivement la marque. L’intention est un état mental, dont la connaissance n’est donc pas directement accessible à d’autres personnes que le sujet et où le demandeur a avancé des circonstances objectives susceptibles
¹ 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27: «lorsque le titulaire d’une marque communautaire dépose une demande réitérée pour la même marque afin d’éviter les conséquences de la déchéance totale ou partielle des marques antérieures pour non-usage, ce fait peut être pris en compte aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi du titulaire. En outre, cette lecture coïncide avec l’interprétation retenue dans les directives relatives aux procédures devant l’OHMI» et avec la décision de la deuxième chambre de recours du 22 juillet 2019 dans l’affaire R 1849/2017-2 (affaire Monopoly).
² «Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42). À nouveau, plusieurs facteurs peuvent être pertinents. Voir, par exemple, les cas de figure sui vants. (…) e) Il a été conclu de mauvaise foi lorsqu’un titulaire de la MUE tente de prolonger artificiellement l e dél ai de gr âc e pour non-usage, par exemple en déposant une demande réitérée d’une marque de l’Union européenne antérieure afin d’éviter la perte d’un droit pour défaut d’usage (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). (…)».
³ «De toute évidence, il n’est pas acceptable que les opposantes puissent contourner les exigences relatives à l’usage en distinguant une marque ayant fait l’objet d’un nouveau dépôt en se bornant à ajouter des produits et services supplémentai res qui, en tout état de cause, pourraient être ultérieurement écartés au moyen d’une division ou d’un retrait partiel de la marque».
⁴ 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et suivants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 4 14
d’aboutir à la réfutation de la mauvaise foi, il appartient à la titulaire de présenter des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale de son dépôt de la MUE, comme indiqué dans la décision «MONOPOLY»⁵. La demanderesse produit des éléments de preuve visant à démontrer que la marque «TAURUS» n’était pas et n’est toujours pas utilisée pour les produits contestés, ce qui, selon elle, montre des éléments objectifs de mauvaise foi. Elle considère que la titulaire a de nouveau déposé la MUE pour un signe identique et une liste de produits très susceptibles de se conformer à l’obligation de prouver l’usage de ces produits en cas de demande de tiers. Elle fournit des captures d’écran dans lesquelles il n’est pas fait mention de produits marqués «TAURUS» sur le site web de la titulaire www.bbf-bike.de/kataloge, même sous la section «Bicycle Brands». Elle n’a trouvé aucun résultat lorsqu’elle a effectué un Yahoo, ainsi qu’une recherche Google sur «BBF bike taurus», bien qu’elle ait montré d’autres vélos de la titulaire, mais qu’ils n’étaient pas marqués «TAURUS». Elle a également fourni des captures d’écran du site Waybackmachine de la titulaire de 2013 à 2021 pour les «Fahrradmarken» (marques de vélos) qui ne mentionnent pas «TAURUS». À ce titre, la demanderesse affirme que les produits revendiqués par les enregistrements antérieurs et la marque de l’Union européenne contestée n’ont pas été utilisés sous le signe «TAURUS». Elle cite une fois de plus la décision «MONOPOLY», paragraphe 46,⁶ pour affirmer que les particuliers ne doivent pas tirer indûment ou frauduleusement profit du droit de l’Union européenne, qui couvre des pratiques abusives comme une extension indue et frauduleuse du délai de grâce de cinq ans pour se soustraire indéfiniment à son obligation légale d’utiliser la marque. La demanderesse considère que, dans la mesure où la titulaire a déposé les enregistrements en 2011 et 2016 et le nouveau dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en 2018, elle a eu tout le temps de préparer et de lancer les produits sous les marques, mais qu’elle ne l’a pas fait. Par conséquent, elle fait valoir que le nouveau dépôt de la marque de l’Union européenne contestée constituait un abus du système et entravait une concurrence loyale et la libre circulation des produits et des services dans l’ensemble de l’Union, ce qui fait échec à la finalité pour laquelle le système de la marque de l’UE a été établi, comme indiqué dans les considérants 3⁷ et 24⁸ du RMUE. En tant que telle, elle soutient que la
⁵ Elle cite l’arrêt du 22/07/2019, R1849/2017-2, MONOPOLY, point 68: «Lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de l a pr é s ompti on de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que ces intentions étaient légitimes».
⁶ 22/07/2019, R1849/2017-2, monopole, point 46: «L’enregistrement d’une marque et, ensuite, l’enregistrement d’une mar que identique peuvent servir à prolonger inutilement et frauduleusement le délai de grâce de cinq ans pour s e soustraire indéfiniment à l’obligation légale d’usage sérieux et aux sanctions correspondantes, qui doivent être appliquées dans leur pleine efficacité exigée par l’application uniforme et uniforme du droit de l’Union. Ces nouveaux dépôts sont effectués en fraudem legis (dans la fraude de la loi), mais ils ne peuvent être invoquée pour échapper aux sanctions correspondantes conformément au principe général du droit de l ' Uni on en ver tu duquel la fraude à la loi et l’abus de droit sont prohibés. Les particuliers ne doivent pas tirer indûment ou frauduleusement profit du droit de l’Union, qui ne saurait être étendu pour couvrir les pratiques abusives (05/07/2007, C -321/05, Kofoed, EU:C:2007:408, § 38 et jurisprudence citée), réalisées dans le respect formel des règles de l’Union européenne ou national es (en l’espèce, les règles régissant le dépôt des marques), mais portent atteinte ou contournent effectivement un objectif légi slatif sérieux tel que celui poursuivi par les dispositions qui imposent l’obligation d’usage sérieux de la marque 22/07/2019, R
1849/2017-2, MONOPOLY 20, mais qui ne saurait être de nature à enfreindre ou à contourner effectivement un objectif législatif sérieux, tel que celui poursuivi par les dispositions imposant l’obligation d’usage s érieux de la marque 13/02/2014, R 1260/2013-2, MONOPOLY, qui ne peut être que ou contrecasting un objectif législatif sérieux tel que celui pour s uivi par l es dispositions imposant l’obligation d’usage sérieux de la marque, R, MONOPOLY, R, «ELAB17».
⁷ Préambule du RMUE 3) Il est souhaitable de promouvoir dans l’ensemble de l’Union un développement harmonieux des activités économiques et une expansion continue et équilibrée par l’achèvement d’un marché intérieur fonctionnant correctement et offrant des conditions analogues à celles existant dans un marché national. L’établissement d’un tel marché et le renforcement de son unité devraient impliquer non seulement l’élimination des obstacles à la libre circulation des marchandises et à la libre prestation des services ainsi que l’établissement d’un régime assurant que la concurrence n’est pas faussée, mais également l’établissement de conditions juridiques qui permettent aux entreprises d’adapter d’emblée leurs activités de fabrication et de distribution de biens ou de fourniture de services aux dimensions de l’Union. Parmi les instruments juridiques dont les entreprises devraient disposer à ces fins, des marques leur permettant d’identifier leurs produits ou leurs services de manière identique dans l’ensemble de l’Union, sans considération de frontières, seraient particulièrement appropriées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 5 14
marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait officiel de la base de données de l’EUIPO concernant la MUE no 17 930 180 «TAURUS» (marque verbale); Annexe 2: Extrait officiel de la base de données de l’EUIPO concernant les marques de l’Union européenne no 10 303 758 et no 15 574 064 «TAURUS» (marques verbales).
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et conteste le fait que la marque de l’Union européenne ait été déposée de mauvaise foi. Elle souligne que le dépôt réitéré d’une marque ne constitue pas une mauvaise foi en soi, mais le fait d’éviter les conséquences d’un non-usage en déchéance partielle ou totale de la marque. La titulaire n’a pas déposé la marque de manière malhonnête dans le seul but d’éviter les conséquences du non-usage et lorsqu’une marque est déposée pour des raisons commerciales, elle ne peut être considérée comme ayant été déposée de mauvaise foi. La titulaire fait valoir qu’elle vend avec succès des bicyclettes, des pièces de bicyclettes et des accessoires sous diverses marques depuis plus de 90 ans et que sa société emploie plus de 200 personnes et a reçu plusieurs récompenses remontant à sa fondation en 1932. Cela démontre que la titulaire exerce une activité commerciale sérieuse et utilise diverses marques pour des produits pertinents en l’espèce. La titulaire avait déjà déposé la marque allemande no 3020110353565 «Taurus» le 28/06/2011 pour des bicyclettes et elle inclut une capture d’écran dans les observations de ladite marque, qui a un statut d’ «annulation». La titulaire a ensuite étendu la protection à l’Union européenne en déposant la MUE no 10 303 758 pour les mêmes produits que ceux qu’elle vend également à d’autres pays de l’Union. Il fournit un hyperlien vers sa page web. Elle renvoie aux directives de l’EUIPO pour démontrer qu’il s’agit d’une pratique acceptée et n’a rien à voir avec la mauvaise foi⁹. Elle a ensuite déposé la MUE no 15 574 064 afin d’inclure une liste étendue de produits, tels que les cadenas métalliques pour bicyclettes, compris dans la classe 6, ainsi que les produits que la titulaire utilisait depuis des années. Elle mentionne qu’il n’est pas possible d’ajouter des produits à une marque une fois déposée et qu’elle a donc dû déposer une nouvelle marque et finalement, pour consolider l’adaptation des produits, elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée. Le fait que les produits désignés par les marques antérieures ont été repris dans chaque cas était dû au fait que les produits antérieurs représentent une activité essentielle de l’activité de la titulaire et l’ajout de produits dans une classe n’entraîne pas de coûts supplémentaires ni n’engendre des inconvénients. La titulaire renvoie à nouveau aux directives de l’EUIPO pour affirmer que la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans l’enregistrement¹⁰. Il est également légitime de demander l’enregistrement non seulement pour des produits et services que le titulaire commercialise au moment du dépôt, mais aussi pour d’autres produits et services qu’il a l’intention de commercialiser à l’avenir¹¹.
⁸ Préambule du RMUE 24) Il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles -ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.
⁹ Directives de l’EUIPO relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie D Annulation, 3.3.2.2 Éléments peu susceptibles d’indiquer l’existence d’une mauvaise foi, 2022 «L’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise» (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).

¹⁰ (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88)
¹¹ 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 6 14
La titulaire affirme ensuite que la procédure de nouveau dépôt ouvre la possibilité de ne continuer que l’une des marques actuellement enregistrées «TAURUS» à long terme afin de minimiser la charge administrative. Tel est le cas de la marque allemande antérieure mentionnée précédemment, qui n’a pas été renouvelée étant donné qu’elle a été remplacée par la marque de l’Union européenne no 10 303 758 «TAURUS». La titulaire note qu’une nouvelle demande de marque est toujours associée à des frais et à un certain risque que des tiers aient déjà demandé des marques identiques ou similaires entre-temps. Dès lors, elle soutient qu’il est logique de continuer avec les marques antérieures avec une liste plus petite de produits pendant une période d’attente afin de ne pas se terminer sans protection de marque si la marque antérieure est abandonnée trop tôt. Un nouveau dépôt pour éviter le délai de grâce n’est pas possible étant donné que chaque nouvelle demande a des pertes financières et perd son ancienneté. La titulaire soutient que l’identité de la similitude des signes ne suffit pas à prouver la mauvaise foi,¹² en particulier si la procédure repose sur une logique commerciale, comme elle l’a démontré. La titulaire affirme avoir utilisé les marques «TAURUS» et fournir un certain nombre d’articles qui mentionnent l’usage de la marque pour des bicyclettes déjà en 2011 et 2012 et fournit une copie de ces articles en tant que captures d’écran dans les observations et leur traduction. La titulaire a fait l’objet d’une réorganisation en 2018, dans laquelle l’accent a été mis sur les accessoires pour bicyclettes, ce qui s’est accompagné du dépôt de la marque de l’Union européenne. Elle inclut une capture d’écran d’un article non daté dans les observations montrant des pièces de bicyclette mais qui ne mentionne pas la MUE. La titulaire affirme qu’en raison de diverses circonstances internes, de problèmes liés aux chaînes d’approvisionnement et de conditions économiques difficiles au cours de la pandémie de Covid au cours des années 2019 à aujourd’hui, la restructuration n’a pas pu être complètement achevée et l’accent a été mis, dans un premier temps, sur les marques de base déjà établies de la société. Elle fait valoir que ces motifs sont exclusivement de nature commerciale et interne et non pas une intention de prolonger artificiellement le délai de grâce étant donné qu’il n’a jamais eu l’intention de le faire. Par conséquent, elle n’a pas agi de mauvaise foi et la bonne foi du titulaire doit être présumée sauf preuve du contraire¹³. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande en nullité soit rejetée.
Évaluation de la mauvaise foi

Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
En raison de la différence de portée, le dépôt en tant que demande de MUE d’une marque susceptible de faire l’objet d’une déchéance au niveau national en raison du non-usage ne saurait être considéré comme une marque réitérée, étant donné que cette dernière
¹² 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39,
§ 59-60.
¹³ 23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 7 14
correspond essentiellement à une marque antérieure en termes de signes et de produits et services (23/06/2010, R 993/2009-1, SLIME, § 22).
Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
La MUE contestée no 17 930 180 «TAURUS»(marque verbale) (ci-aprèsla «marque contestée»)a été déposée le 12/07/2018 et enregistrée le 19/03/2019 pour des produits compris dans les classes 2, 6, 7, 11 et 12, bien qu’il soit observé que les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Cadenas métalliques pour bicyclettes; Serrures et clés métalliques; Quincaillerie métallique.
Classe 12: Bicyclettes; Bicyclettes à moteur; Bicyclettes électriques; Composants de bicyclettes autres que pneus; Porte-vélos, Pumpes pour cycles, Pumpes pour gonfler les pneus de véhicules; Sacs pour bicyclettes, Panniers spéciaux pour cycles; Sonnettes de cycles, Motors pour cycles, remorques de bicyclettes (riyakah), supports de vélos; Freins
[pièces de bicyclettes]; Poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; Chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; Roues dentées pour bicyclettes; Plateaux de cérémonie pour bicyclettes; Garde-boues de cycles; Selles de cycles; Moyeux de roues de bicyclette; Cadres de bicyclettes; Sonnettes métalliques pour bicyclettes; Roues de cycles; Leviers de freins pour cycles; Câbles de freins pour bicyclettes; Porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; Béquilles de bicyclettes; Manivelles de cycles; Guidons de vélos; Poteaux de selles pour bicyclettes.
La MUE no 10 303 758 «TAURUS» ( marque verbale) (le premier dépôt de MUE)a été déposée le 30/09/2011 (mais avait une date de priorité du 28/06/2011 à partir du «dépôt allemand», comme indiqué ci-dessous) et a été enregistrée le 30/03/2012 pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes.

La MUE no 15 574 064 «TAURUS» ( marque verbale) (le deuxième dépôt de MUE)a été déposée le 24/06/2016 et enregistrée le 26/10/2016 pour les produits suivants:
Classe 6: Cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures et clés métalliques.

Classe 12: Bicyclettes; composants de bicyclettes autres que pneus; porte-bagages pour cycles.

La marque allemande no 302011035356 «TAURUS» (marque verbale) (le dépôt allemand) a été déposée le 28/06/2011, enregistrée le 03/08/2011 et renoncé le 01/07/2021. Bien que les produits figurant sur la capture d’écran de la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques ne soient pas traduits mais montrent simplement le mot

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 8 14
«Fahrräder», la titulaire a traduit ce mot dans les observations par «vélos». Par conséquent, cette marque a été enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes.

La demanderesse fait valoir que la titulaire a de nouveau déposé la marque de l’Union européenne pour un signe identique et une liste de produits très probablement dans le seul but d’éviter de devoir se conformer à l’obligation de prouver l’usage de ces produits en cas de demande de tiers. La division d’annulation observe qu’il y a un peu plus de cinq ans entre la date de dépôt du premier et du deuxième dépôt de MUE. Toutefois, il n’y a qu’un peu moins de trois ans entre le deuxième dépôt de MUE et le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La marque allemande antérieure a été déposée environ un mois avant le premier dépôt de MUE et a été utilisée pour obtenir une date de dépôt de priorité. Si la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne contestée afin d’échapper à l’obligation d’usage, il aurait été plus logique qu’elle dépose la marque de l’Union européenne contestée avant la fin de la période de grâce de la marque antérieure et non après la fin de celle-ci et ait désormais fait l’objet d’un usage, comme dans le cas des premier et deuxième dépôts. En outre, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée un peu moins de trois ans après la deuxième marque de l’Union européenne, qui semble être assez antérieure si, là encore, son intention était simplement et uniquement de surmonter la charge de la preuve de l’usage de la marque.
La division d’annulation observe que tous les dépôts, comme indiqué ci-dessus, portent sur le signe identique «TAURUS» (marque verbale), mais que cette seule circonstance ne saurait indiquer la mauvaise foi.
En effet, toutes les marques de l’Union européenne telles que décrites ci-dessus couvrent des produits compris dans la classe 12 et couvrent toutes des bicyclettes en particulier. La marque allemande antérieure et la première marque de l’Union européenne couvrent toutes deux uniquement les bicyclettes comprises dans la classe 12. Toutefois, comme la titulaire l’a souligné à juste titre, il n’est pas interdit d’utiliser un signe identique pour des produits identiques couverts par une marque nationale pour étendre son territoire de protection à l’UE en déposant une MUE et elle a utilisé le dépôt allemand pour revendiquer la priorité de cette marque. L’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
En ce qui concerne les dépôts de MUE, comme indiqué, les seuls produits de la première marque de l’Union européenne étaient des vélos compris dans la classe 12. Toutefois, la deuxième marque de l’Union européenne a été enregistrée pour des produits compris dans la classe 6 et d’autres produits compris dans la classe 12 qui ne figuraient pas dans le dépôt initial. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée pour de nombreux nouveaux produits et classes supplémentaires. Même si la présente demande en nullité n’est dirigée que contre certains de ces produits, comme indiqué ci-dessus dans la décision, la marque couvre des produits compris dans les classes 2, 6, 7, 11 et 12. Aucun des dépôts antérieurs ne couvrait des produits compris dans les classes 2, 7 ou 11. En outre, aucun des autres dépôts ne contenait de quincaillerie métallique, relevant de la classe 6. La demanderesse soutient que la deuxième marque de l’Union européenne et la marque de l’Union européenne contestée couvrent des cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures et clés métalliques, relevant de la classe 6. En outre, la demanderesse fait valoir que, bien que la liste des produits compris dans la classe 12 soit plus longue que dans les autres dépôts, les produits qui y sont mentionnés relèvent tous des catégories plus larges déjà couvertes par le deuxième dépôt de MUE. En particulier, elle fait valoir que les produits des première et deuxième marques de l’Union européenne compris dans la classe 12 sont soit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 9 14
énumérés à l’identique, soit couverts par la catégorie plus large des bicyclettes, bicyclettes à moteur; bicyclettes électriques. Enoutre, les pièces de produits pour bicyclettes autres que pneus; les porte-bagages pour cycles compris dans la classe 12 de la deuxième marque de l’Union européenne sont énumérés à l’identique ou contiennent également, en tant que catégorie plus large, les produits contestés: Composants de bicyclettes autres que pneus;
Porte-vélos, Pumpes pour cycles, Pumpes pour gonfler les pneus de véhicules; Sacs pour bicyclettes, Panniers spéciaux pour cycles; Sonnettes de cycles, Motors pour cycles, remorques de bicyclettes (riyakah), supports de vélos; Freins [pièces de bicyclettes];
Poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; Chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; Roues dentées pour bicyclettes; Plateaux de cérémonie pour bicyclettes; Garde-boues de cycles; Selles de cycles; Moyeux de roues de bicyclette; Cadres de bicyclettes; Sonnettes métalliques pour bicyclettes; Roues de cycles; Leviers de freins pour cycles; Câbles de freins pour bicyclettes; Porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; Béquilles de bicyclettes; Manivelles de cycles; Guidons de vélos; Poteaux de selles pour bicyclettes. Eneffet, ces affirmations sont vraies. Toutefois, il n’est pas interdit au titulaire de déposer des produits identiques ou similaires dans des dépôts ultérieurs, comme cela avait déjà été enregistré lors de dépôts antérieurs s’il avait des raisons commerciales légitimes de le faire. La division d’annulation doit noter que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne peut pas être considéré uniquement par l’intermédiaire des objectifs des produits contestés, mais que, dans la mesure où la marque a été effectivement déposée, en d’autres termes, elle a été déposée pour plus de produits que ce qui est contesté. Ces produits concernent, entre autres, différents types de produits anticorrosion compris dans la classe 2, des dynamos de bicyclettes compris dans la classe 7 et différents types de feux ou réflecteurs pour vélos compris dans la classe 11. Ces produits supplémentaires pouvaient tous être utilisés en rapport avec des bicyclettes pour lesquelles toutes les marques ont été déposées.
La titulaire fait référence à un certain nombre de liens hypertextes vers des articles à titre de preuve dans ses arguments. Bien qu’une simple référence à des liens internet censés conduire à des sites web sans fournir le contenu effectif de ces sites web est irrecevable en tant que moyen de preuve (07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 45; 23/06/2014, forme D’un flacon clair en forme de boucle (marque 3D), R 1836/2013-2, § 6-16; 04/11/2015, TUZZI/E.TUCCI, R 680/2015-4, § 17). Toutefois, il convient également de noter que, au moins dans les observations, la titulaire a produit des captures d’écran de ces sites Internet contenant les articles et une traduction en anglais. Les articles sont datés du 13/09/2011 et du 17/04/2012, qui sont de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Ils proviennent à la fois de parties indépendantes et font référence à la marque «TAURUS» ainsi qu’à sa commercialisation et à sa vente de bicyclettes et de pièces/composants. Le deuxième article parle également de la vaste gamme de vélos de la titulaire sous différentes marques, dont «TAURUS». Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire n’a jamais utilisé le signe «TAURUS» ne saurait être retenu. La troisième capture d’écran figurant dans les observations de la titulaire n’est pas datée, mais elle ressort apparemment du site internet de la titulaire. Il chaussures différentes parties de bicyclette exposées mais la marque «TAURUS» ne peut être vue et «TAURUS» n’est pas mentionné dans les informations. En tout état de cause, le fait que la titulaire vend des bicyclettes et a vendu des bicyclettes et de leurs pièces/composants sous la marque «TAURUS» avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée indique que la titulaire est bel et bien active dans le secteur des affaires et qu’elle a une raison légitime de demander la protection de la marque. En outre, les produits supplémentaires de la marque de l’Union européenne contestée, y compris les produits contestés, sont tous liés à ce secteur ou, à tout le moins pour les produits compris dans la classe 2, ils pourraient également être utilisés en rapport avec des bicyclettes. La titulaire a fait l’objet d’une réorganisation en 2018, dans laquelle l’accent a été mis sur les accessoires pour bicyclettes, ce qui s’est accompagné du dépôt de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas exclu que, même si la titulaire ne vendait pas déjà

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 10 14
ces produits, comme elle l’a expliqué en raison des difficultés commerciales liées aux temps difficiles durant la pandémie de Covid, mais étant donné qu’elles sont liées à son activité principale, cela semblerait être un domaine d’expansion naturel. La MUE est toujours dans le délai de grâce et le titulaire ne doit pas utiliser la marque avant l’expiration du délai de grâce, ni même avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits au moment du dépôt. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, elle a démontré qu’elle est active dans ce secteur et que ces produits seraient un domaine d’expansion naturel.
En outre, comme observé, la marque de l’Union européenne contestée contient des produits supplémentaires qui n’étaient inclus dans aucun des dépôts antérieurs. Même si certains des produits étaient spécifiquement couverts par les dépôts antérieurs ou étaient contenus dans les termes généraux déjà enregistrés, la titulaire a fourni une explication raisonnable quant à sa logique de dépôt. La titulaire mentionne qu’il n’est pas possible d’ajouter des produits à une marque une fois déposée et qu’elle a donc dû déposer une nouvelle marque et finalement, pour consolider l’adaptation des produits, elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée. Le fait que les produits des marques antérieures ont été repris dans chaque cas était dû au fait que les produits antérieurs représentent une activité essentielle de l’activité de la titulaire et l’ajout de produits à une classe n’entraîne pas de coûts supplémentaires pour causer des inconvénients. La titulaire a relevé à juste titre que la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans l’enregistrement et qu’il est également légitime de demander l’enregistrement non seulement pour des produits et services qu’elle commercialise au moment du dépôt, mais également pour d’autres produits et services qu’elle entend commercialiser à l’avenir. La titulaireaffirme également que la procédure de nouveau dépôt ouvre la possibilité de ne continuer que l’une des marques actuellement enregistrées «TAURUS» à long terme afin de minimiser la charge administrative. La titulaire note qu’une nouvelle demande de marque est toujours associée à des frais et à un certain risque que des tiers aient déjà demandé des marques identiques ou similaires entre-temps. Dès lors, elle soutient qu’il est logique de continuer avec les marques antérieures avec une liste plus petite de produits pendant une période d’attente afin de ne pas se terminer sans protection de marque si la marque antérieure est abandonnée trop tôt.
Tel est le cas de la marque allemande antérieure mentionnée précédemment, qui n’a pas été renouvelée étant donné qu’elle a été remplacée par la marque de l’Union européenne no 10 303 758 «TAURUS». En effet, le fait que la titulaire disposait de la marque allemande qui était identique au premier dépôt de MUE, à l’exception de l’étendue territoriale de la protection qui a été étendue, mais plus tard, après un délai prudent, ne s’attendait à aucun nouveau recours et a donc fait l’objet d’une renonciation à la marque allemande (elle a été déposée en 2011 et annulée en 2021). Cela confirmerait les arguments de la titulaire à cet égard, d’autant plus que la présente procédure n’a même été engagée qu’en 2022 et que, dès lors, l’annulation de la marque allemande n’a pas été prononcée en conséquence.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé certains arguments et éléments de preuve démontrant qu’elle avait une logique commerciale valable visant à déposer de nouvelles MUE dans le cadre du développement de ses activités.
Le titulaire n’a pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits ou des services pour lesquels il dépose la marque. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 11 14
qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
La demanderesse fait valoir que le nouveau dépôt de la marque de l’Union européenne contestée constituait un abus du système et entravait une concurrence loyale et la libre circulation des produits et des services dans l’ensemble de l’Union, ce qui va à l’encontre de la finalité pour laquelle le système de la marque de l’UE a été établi, comme indiqué dans les considérants 3 et 24 du RMUE. La division d’annulation ne peut être d’accord avec les affirmations de la demanderesse à cet égard, étant donné que le dépôt d’une marque de l’Union européenne pour laquelle la titulaire utilise déjà au moins partiellement la marque et pour consolider ses marques antérieures et s’étendre à des produits nouveaux mais liés à son secteur de marché ne va pas à l’encontre de ce qui est énoncé dans les présupposés du RMUE cités par la demanderesse. Il est de pratique courante qu’une entreprise protège sa marque par l’enregistrement de sa marque et envisage également d’autres domaines susceptibles d’être élargis à l’avenir au moment du dépôt, une fois déposée, la gamme des produits ne peut être étendue davantage. Sans autre preuve d’une intention malhonnête du titulaire, sa bonne foi doit être présumée.
Il convient de relever que, au point 43 de l’arrêt Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli (11/06/2009, C-529/07, Lindt, ECLI:EU:C:2009:361), la Cour a précisé que l’intention d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’une marque. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère ultérieurement que le demandeur a fait enregistrer le signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 19). Toutefois, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Ilincombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire [voir, à cet effet, 08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T- 663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 43).
La demanderesse a produit des preuves de recherches effectuées sur Google et Yahoo et de captures d’écran tirées de la page web de la titulaire et de Wayback Machine pour tenter de tenter de prouver que la titulaire n’utilisait pas la marque «TAURUS» du tout. Toutefois, la titulaire a produit deux articles provenant de sources indépendantes qui font référence à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 12 14
l’usage qu’elle fait de la marque pour des bicyclettes et des pièces. Par conséquent, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
En outre, la demanderesse a simplement essayé de deviner les intentions de la titulaire au moment du dépôt, sans réelle preuve pour étayer les allégations. Elle a fait valoir que la titulaire n’a pas utilisé les marques de l’Union européenne «TAURUS» et qu’il est, certes, impossible de prouver un fait négatif. Toutefois, si la demanderesse estime que le titulaire n’utilise pas les MUE, elle pourrait déposer une demande en déchéance contre ces marques (les premier et deuxième dépôts ne sont plus couverts par le délai de grâce et il convient de noter que le dépôt allemand est annulé), bien que cela ne soit pas possible pour la marque contestée en l’espèce, qui se situe toujours dans le délai de grâce. La demanderess e fait référence à la nécessité pour le titulaire de la marque de produire des preuves de l’usage et renvoie aux directives de l’EUIPO à cet égard. Toutefois, les directives citées font référence à une situation différente, à savoir la preuve de l’usage et les procédures de déchéance, et non à des affaires de mauvaise foi. Par conséquent, la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour tout ou partie des produits. En outre, lors de l’examen d’une demande fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment (ni d’éléments de preuve) pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). La demanderesse cite la décision de la chambre de recours 13/02/2014, R 1260/2013-2, point 27, à l’appui de ses arguments¹⁴. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La division d’annulation relève que la décision précitée a été rendue en 2014 et que la pratique de l’Office a évolué depuis, et que la jurisprudence plus récente des tribunaux distinguerait également les conclusions de la décision citée, ainsi qu’il ressort de l’examen suivant de la jurisprudence récente citée dans la présente décision.
La demanderesse a cité la décision «MONOPOLY» de la Chambre de recours (précitée) à l’appui de sa thèse. La division d’annulation est d’accord avec les principes qu’elle contient. Elle note également que cette décision a fait l’objet d’un recours ultérieur devant le Tribunal,¹⁵ qui a par ailleurs confirmé que lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives qui indiquent la mauvaise foi, il appartient au titulaire de réfuter les allégations.
¹⁴ «De toute évidence, il n’est pas acceptable que les opposantes puissent contourner les exigences rel ati ves à l ' us age en distinguant une marque ayant fait l’objet d’un nouveau dépôt en se bornant à ajouter des produits et services supplémentai res qui, en tout état de cause, pourraient être ultérieurement écartés au moyen d’une division ou d’un retrait partiel de la marque».
¹⁵ 21/04/2021, T-663/19, monoposition, EU:T:2021:211, § 43.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 13 14
Dans cet arrêt, il a été établi que, même si une MUE contestée couvrait un éventail plus large de produits couverts par des enregistrements antérieurs, il n’était pas acceptable de contourner l’exigence de l’usage en déguisant une marque de l’Union européenne ayant fait l’objet d’un nouveau dépôt en ajoutant simplement des produits supplémentaires. Toutefois, cet arrêt se distingue du cas d’espèce comme dans l’arrêt «MONOPOLY», la titulaire ayant effectivement admis qu’elle cherchait à surmonter l’exigence de l’usage en déposant une nouvelle fois. Les faits de cette affaire sont très spécifiques. Dans la présente demande, la titulaire n’a pas formulé de telles affirmations et a d’ailleurs expressément nié cette allégation. La demanderesse n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
La Division d’annulation considère que l’arrêt «PELIKAN» (précité) est un jugement plus adéquat pour s’appliquer au cas d’espèce étant donné que leurs conditions factuelles sont similaires. Bien que dans l’affaire «PELIKAN», elle concernait un signe figuratif qui était un logo actualisé alors que, dans la présente demande, les signes sont des marques verbales identiques, le Tribunal a conclu dans l’arrêt PELIKAN que les différences étaient si insignifiantes qu’elles ne seraient pas perçues par le consommateur moyen et étaient donc considérées comme identiques (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 30- 33). En l’espèce, toutes les marques de l’Union européenne, y compris la marque contestée, concernent la marque verbale «TAURUS» et sont donc identiques.
En outre, dans la présente demande, comme indiqué ci-dessus, la gamme de produits s’est étendue à de nouveaux produits, ainsi que certaines différences dans le libellé de certains produits, même s’ils peuvent relever des termes plus larges de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire a également avancé et quelque peu étayé son allégation selon laquelle ses actions étaient justifiées sur le plan commercial. La titulaire est active depuis de nombreuses années sur le marché des bicyclettes et de leurs pièces et composants, de sorte qu’il serait logique qu’elle étende ou développe ses produits parallèlement à un environnement commercial en évolution. Même si bon nombre des produits contestés sont identiques, il convient de noter qu’il existe d’autres produits supplémentaires, même d’autres classes dans la marque de l’Union européenne contestée, qui n’étaient pas inclus dans les dépôts antérieurs. En l’absence de preuve d’une éventuelle intention malhonnête, les arguments de la demanderesse sont de simples spéculations quant au comportement ou aux intentions du titulaire. La demanderesse n’a pas démontré que la titulaire attaque activement des tiers sur la base des différents dépôts, qu’elle a tenté de coer d’autres parties, ou qu’elle a agi de quelque manière que ce soit de mauvaise foi. Par conséquent, cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
Un demandeur d’enregistrement d’une MUE n’est pas tenu d’utiliser immédiatement les produits enregistrés et peut inclure une spécification plus large dont il estime avoir besoin à l’avenir en raison d’une expansion. Le titulaire ne se limite pas à déposer des produits qu’il utilise effectivement au moment du dépôt, ni même qu’il a l’intention d’utiliser. Il ne pourrait être question de mauvaise foi que si une intention malhonnête est démontrée qu’ils ont déposé la marque dans le seul but d’empêcher des tiers de l’utiliser ou de les bloquer du marché. Or, la requérante n’en a pas apporté la preuve en l’espèce. La division d’annulation a pris en considération tous les arguments et éléments de preuve. En outre, la division d’annulation a également pris en considération l’ensemble de la jurisprudence et des directives de l’EUIPO citées par la requérante et a effectivement appliqué tous les principes qui y sont énoncés, mais n’a toujours pas conclu que la requérante avait établi que la titulaire de la MUE avait une intention malhonnête au moment du dépôt et que les allégations de la demanderesse représenteraient uniquement sa motivation sous -tendant le dépôt sans qu’il s’agisse d’indices concrets ou clairs ou pertinents indiquant que le dépôt a été effectué de mauvaise foi ou pour toute autre raison que des motifs de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 026 Page sur 14 14
Pour les raisons exposées ci-dessus, étant donné que la demanderesse n’a étayé ses allégations par aucun élément de preuve spécifique concernant une intention malhonnête de la part de la titulaire, le dossier ne contient aucun élément qui permettrait à la division d’annulation de tirer une conclusion sur les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée et que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.