DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 196
Productos Continental, S.L., Avenida de Murcia, 106C, 30166 Nonduermas, Espagne (opposante), représentée par M. J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Barista Royal GmbH, Wilhelm-Hale-Str. 53, 80639 Munich (Allemagne) (partie requérante).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 196 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 595 591 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 33 et tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 3 586 055 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 196 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 09/03/2022 et enregistrée par l’Office le 10/03/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; chocolats à la liqueur; pépites écossais à papillon; chocolat; café; huiles de café; dosettes de café; café sous forme de grains entiers; arômes de café; succédanés du café; extraits de café; boissons (au café); concentrés de café; mélanges de café; café aromatisé; essences de café; café moulu; café instantané; café décaféiné; café lyophilisé; café au chocolat; café préparé et boissons à base de café; grains de café moulus; grains de café enrobés de sucre; grains de café torréfiés; capsules de café remplies; boissons à base de café contenant du lait; chicorée [succédané du café]; mélanges d’essences et d’extraits de café; succédanés du café [succédanés du café ou préparations végétales utilisées comme café]; nappages à base de café; boissons glacées à base de café; mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; orge et malt grillés utilisés comme succédanés du café; orge à utiliser comme succédané du café; boissons à base de succédanés du café; préparations végétales remplaçant le café; extraits de café utilisés comme succédanés du café; café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; café sous forme de filtres; sachets de café; extraits de café pour aromatiser des boissons; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges d’extraits de café malté et de café; mélanges de café malté et de café; chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; chicorée utilisée comme succédané du café; préparations de chicorée utilisées comme succédanés du café; extraits de chicorée utilisés comme succédanés du café; thé.
Classe 33: Boissons alcoolisées à base de café; liqueurs à base de café; boissons alcoolisées pré-mélangées, à l’exclusion des produits suivants: boissons pré-mélangées contenant du vin; spiritueux [boissons].
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 196 Page sur 3 7
identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «BARISTA» est un terme italien qui sera perçu par le public espagnol comme faisant référence à une barmée ou, plus spécifiquement, comme un spécialiste de la préparation et du service du café (informations obtenues de la Fundación del Español Urgente le 20/03/2022 à l’adresse https://www.fundeu.es/consulta/barista-2/). Ce terme n’est rien de plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits en cause et incitant les consommateurs à les acheter (14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA, § 28). En outre, étant donné qu’elle fait allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents (produits alimentaires et vente au détail de produits alimentaires) ou à la destination des produits en cause (à servir par un bar), elle est faiblement distinctive pour tous.
Dans la marque antérieure, sous le terme «BARISTA», le terme anglais «FACTORY» est représenté dans une police de caractères plus petite, standard et noire, qui est dépourvue de caractère distinctif. En raison de sa similitude avec sa traduction espagnole, l' factoría (informations obtenues du Diccionario de la Real Academia le 20/03/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/factor%C3%ADa), elle est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle sera associée au lieu d’origine et de production des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 196 Page sur 4 7
L’élément figuratif sous la forme d’une tasse stylisée de café/thé avec de la vapeur ou une cuillère représentée au-dessus du terme «BARISTA», dans la marque antérieure, fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents (aliments). Par conséquent, il possède au moins un caractère distinctif faible.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Dans le signe contesté, le terme «BARISTA» est représenté dans une police de caractères majuscule blanche et non distinctive. Il possède un caractère distinctif faible pour les raisons exposées ci-dessus.
En dessous, le terme «ROYAL» est représenté dans la même police de caractères majuscule blanche et non distinctive que «BARISTA». «Royal» est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007-, 501/04, Royal/ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 48). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Bien que le point situé à chaque côté du terme «ROYAL» puisse être perçu comme des grains de café en raison de leur taille et de leur position, celles-ci sont à peine perceptibles à première vue. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La tête de lion croquée est représentée sous le terme «ROYAL» de manière abstraite et frappante. Étant donné qu’il ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, il est distinctif et codominant avec les éléments verbaux «BARISTA» et «ROYAL». Les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont représentés dans un carré noir qui sert de fond. L’utilisation des fonds est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BARISTA», qui est faiblement distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «FACTORY» de la marque antérieure et «ROYAL» dans le signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs: la coupe du café/thé au moins faible dans la marque antérieure; la représentation la plus distinctive et dominante d’un lion; et le fond noir non distinctif dans le signe contesté. En particulier, les différences dans la configuration visuelle des signes induites par les éléments figuratifs supplémentaires seront clairement perçues par les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal faible «BARISTA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FACTORY» de la marque antérieure et «ROYAL» dans le signe contesté, qui sont dépourvues de caractère distinctif et n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «BARISTA» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 196 Page sur 5 7
signes diffèrent par les éléments «FACTORY» de la marque antérieure et «ROYAL» du signe contesté. Bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif, leurs concepts respectifs ne passeront pas totalement inaperçus. Les signes diffèrent également par le concept de lion véhiculé par le signe contesté et par la tasse du café/thé au moins faible dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans la classe 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse destinée à déterminer si les composants communs revêtent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 196 Page sur 6 7
Bien que les signes en cause présentent certaines similitudes visuelles, principalement concentrées par l’élément verbal «BARISTA», la division d’opposition estime que ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression différente produite par les marques, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, en particulier compte tenu de l’impact de la tête distinctive et codominante d’un lion dans le signe contesté.
La constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, 235/05-P, Flexi Air/FLEX, EU:C:2006:271, § 42-45), en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou services visés. Nonobstant, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que — comme en l’espèce — ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [22/02/2018, 210/17-, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 64). En l’espèce, l’élément commun faiblement distinctif «BARISTA» n’est pas déterminant et n’a qu’un impact mineur sur l’appréciation du risque de confusion.
Une marque à faible caractère distinctif est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56).
Ainsi qu’il ressort de la section c) ci-dessus, le degré de similitude entre les signes est loin d’être élevé. En particulier, la plupart des différences relatives aux éléments supplémentaires des signes en conflit identifiés au point c) ci-dessus ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes dans l’esprit du public pertinent. Au contraire, ils compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun peu distinctif «BARISTA».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 196 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.