DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 132
Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd., Rm 1606, China Resources Qianhai Center T5, no 5035 Menghai Ave., Nanshan Str. Qianhai, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par GLP Srl (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
CCHM Ltd, 1 Huly Hill Road, Newbridge, EH28 8PH Scotland, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 132 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 593 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 593 «S-ELF JUICE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 272 «ELFBAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 2 8
Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes filtrantes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; porte-pipes; blagues à tabac; pipes; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; étuis à cigares; pots à tabac; cendriers pour fumeurs; allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; cigarettes sans tabac; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; pipes électroniques; pipes électroniques à vaporiser; pipes pour fumer des succédanés de tabac; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; cigarettes électroniques; succédanés du tabac; embouts pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; étuis vaporisateurs; boîtes à cigarettes électroniques; boîtes vaporisantes; cure-pipes pour vaporisateurs; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); arômes et solutions pour vaporisateurs et cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques et vaporisateurs; solutions liquides pour cigarettes électroniques et vaporisateurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour cigarettes électroniques et vaporisateurs; pièces et parties constitutives de cigarettes électroniques; pièces et accessoires pour vaporisateurs.
L’opposante a fourni des informations concernant les produits commercialisés sous la marque antérieure. À cetégard, il convient toutefois de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cigarettes électroniques contestées (y compris deux fois); vaporisateurs oraux pour fumeurs; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; les arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques figurent à l’identique dans les deux listes.
Vaporisateurs personnels contestés; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; pipes électroniques; les tuyaux électroniques vaporisateurs se chevauchent avec les vaporisateurs oraux pour fumeurs de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 3 8
Les cigarettes électroniques contestées utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles sont incluses dans la catégorie plus large des cigarettes électroniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts) contestés englobent, en tant que catégorie générale, le tabac de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes et solutions pour cigarettes électroniques contestés; les solutions liquides destinées aux cigarettes électroniques comprennent ou chevauchent les arômes, autres que les huiles essentielles, de l’opposante destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques ou des solutions liquides de nicotine à utiliser dans des cigarettes électroniques. Dès lors, ils sont identiques.
Les «cigarettes sans tabac» contestées; les cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical, sont des cigarettes contenant des succédanés du tabac. Dans cette mesure, ils sont inclus dans les cigarettes de l’opposante contenant des succédanés de tabac, non à usage médical, ou au moins se chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques.

Les arômes et solutions pour vaporisateurs contestés; solutions liquides contenant de la nicotine pour vaporisateurs; solutions liquides destinées aux vaporisateurs; les arômes, autres que les huiles essentielles, destinés aux vaporisateurs sont très similaires aux arômes, autres que les huiles essentielles, de l’opposante destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques ou des solutions liquides de nicotine pour être utilisés dans des cigarettes électroniques,étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Étuis à cigarettes électroniques contestés; étuis vaporisateurs; boîtes à cigarettes électroniques; les boîtes vaporisantes sont au moins très similaires aux boîtes de cigarettes de l’opposante étant donné qu' elles ont au moins la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et le même producteur.
Les « pipes pour fumer» contestées sont au moins similaires aux pipes de tabac de l’opposante. Ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, ils peuvent avoir la même nature et la même destination.
Les inhalateurs contestés utilisés comme alternative aux cigarettes de tabac sont au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont concurrents.
Les succédanés de tabac contestés sont similaires au tabac de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les embouts pour cigarettes électroniques contestés; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; les cure-pipes pour vaporisateurs sont des pièces et articles à utiliser avec des cigarettes électroniques et/ou vaporisateurs. De même, les pièces et accessoires pour cigarettes électroniques contestés; les pièces et accessoires pour vaporisateurs sont également des pièces et articles destinés à être utilisés avec des cigarettes électroniques et/ou des vaporisateurs. Ces produits sont similaires aux cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs de l’opposante. Une telle similitude est

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 4 8
fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention variera de moyen (pour les articles pour fumeurs de cigarettes électroniques tels que des étuis pour cigarettes électroniques) à élevé [pour lesproduits du tabac tels que le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts)]. Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
JUS D’ÉCUME DE MER ELFBAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 5 8
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris (cela inclut les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple: Pays-Bas, Finlande et pays scandinaves), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux Partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «ELFBAR», qui n’existe pas en tant que tel en anglais et est, dès lors, dépourvu de signification pour le public analysé. À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, bien que la marque antérieure «ELFBAR» soit écrite en un seul mot, le public analysé lorsqu’il percevra la marque antérieure reconnaîtra clairement ses éléments verbaux significatifs, à savoir «ELF» et «BAR».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est assez peu probable que le public analysé (ou du moins sa partie substantielle) perçoive l’élément verbal «SELF» en tant que tel dans le signe contesté. Au contraire, compte tenu de l’utilisation d’un trait d’union, le signe contesté se compose clairement de la lettre «S» suivie des éléments verbaux «ELF» et «JUICE».
Le public analysé comprendra l’élément verbal/composant «ELF» dans les deux signes comme signifiant «un imaginaire, souvent comme une petite personne aux oreilles pointues, dans des histoires populaires» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/11/2023à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/elf). Le terme «ELF» possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits pertinents dans la mesure oùil n’informera pas le public analysé de leurs caractéristiques, telles que, entre autres, la quantité, la qualité, la destination, l’espèce et/ou la taille.
L’élément verbal «BAR» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme faisant référence, notamment, à «un lieu où des boissons, en particulier des boissons alcooliques, sont vendues et boisées, ou à la zone où se trouve le lieu où se trouve la personne servant les boissons; une longue pièce droite, mince, en métal ou en bois» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/11/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bar). Les «bars» sont également connus sous le nom de lieu où les produits du tabac peuvent être proposés à la vente. Par conséquent, le terme «BAR» de la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour certains des produits, tels que le tabac. Pour les autres produits en cause, contrairement aux arguments non étayés de l’opposante à l’appui du caractère descriptif du mot «BAR» par rapport aux produits pertinents, ce terme présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «JUICE» du signe contesté sera perçu par le public analysé et, dans le contexte des produits pertinents, notamment comme «un liquide utilisé dans des dispositifs utilisés pour la vaporisation (= respiration en nicotine comme utilisant des dispositifs tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 6 8
des cigarettes électroniques)» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/11/2023à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/juice). Cet élément est distinctif pour une partie des produits pertinents tels que le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts). Toutefois, pour une autre partie des produits tels que les arômes et solutions pour vaporisateurs et cigarettes électroniques, les arômes, autres que les huiles essentielles, destinés aux cigarettes électroniques et vaporisateurs ou au tabac et produits du tabac (y compris les substituts),qui incluent le tabac aromatisé, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «S» du signe contesté sera perçue comme telle et n’évoquera aucun concept concernant les produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Aucun des signes dans son ensemble ne véhicule de signification pour le public analysé qui serait différente de la simple somme des éléments significatifs qui les composent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/composant «ELF» (et sa prononciation), qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux/éléments verbaux supplémentaires, à savoir «BAR» dans la marque antérieure et «JUICE» dans le signe contesté (et leur prononciation), qui ont une incidence moindre sur la comparaison des signes en raison de leur position secondaire à la fin de chaque signe et de leur caractère distinctif réduit (voire nul) pour certains des produits en cause. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «S» (et son son) supplémentaire du signe contesté, située au début du signe.
En outre, le trait d’union du signe contesté est un signe de ponctuation qui sert à séparer les éléments du signe sur les plans visuel et phonétique, de sorte que «ELF» et «JUICE» seront perçus de manière indépendante. Bien que la lettre «S» différente du signe contesté soit placée au début du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque, ce fait ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur perçoit les marques comme un tout. En l’espèce, le mot «ELF» du signe contesté est clairement visible et lisible.

Par conséquent, compte tenu des coïncidences entre les éléments distinctifs des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes évoquent le concept d’ «imaginaire» partagé par leur élément verbal/composant commun «ELF». Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes, malgré la présence de concepts supplémentaires représentés par l’élément verbal «BAR» de la marque antérieure et l’élément verbal «JUICE» du signe contesté (tous deux présentant un degré de caractère distinctif moindre, voire nul, pour certains des produits). Par souci d’exhaustivité, la lettre «S» du signe contesté véhicule un concept générique de la lettre qu’elle représente et n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 7 8
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne dans la marque pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen en raison de la coïncidence du concept de «imaginaire» véhiculé par leur élément verbal/élément «ELF».
Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, ils ne suffiront pas à les différencier en ce qui concerne des produits identiques et similaires à différents degrés. Les éléments verbaux supplémentaires, à savoir «BAR» dans la marque antérieure et «JUICE» dans le signe contesté, occupent une position secondaire et ont un caractère distinctif réduit (voire nul) par rapport à une partie des produits. En outre, le trait d’union du signe contesté est un simple signe de ponctuation servant à séparer visuellement et phonétiquement la lettre «S» de l’élément verbal «ELF». Même si certains des éléments verbaux qui diffèrent sont distinctifs pour les produits en cause ou, à tout le moins, pour une partie de ceux-ci, ils ne sont pas en mesure d’ occulter les similitudes significatives découlant de l’élément verbal/élément verbal commun «ELF», en particulier leur degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard d’une partie des produits, considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 132 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 272 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «ELFBAR» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.