DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 307
Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dorothea Laupheimer, Bronner Straße 1, 88471 Laupheim, Allemagne (requérante), représentée par Kazemi ± Partner Rechtsanwälte Partg, Kennedyallee 2, 53175 Bonn (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 307 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 912 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «DOURO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 2 17
a) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition
L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «DOURO» protégée dans l’Union européenne en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant le numéro d'-enregistrement-PT A1539.
Les indications géographiques et les appellations d’origine (ci-après les «IG»), protégées en vertu de la législation des États membres, ne peuvent fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où il n’existe pas de protection uniforme de l’Union européenne pour la catégorie de produits concernée. Le régime de protection des indications géographiques des vins de l’Union européenne a un caractère exhaustif et supplante la protection nationale de ces produits (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 96). Dès lors, toute réglementation nationale accordant une protection supplémentaire qui complète ou supplante celle accordée en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du 17 décembre 2013 ne doit pas être prise en compte dans la présente procédure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, l’opposant doit fournir à l’Office les preuves nécessaires concernant l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’IG invoquée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/06/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date.
En outre, afin de justifier ce droit, les opposants doivent prouver leur habilitation à former opposition, à savoir qu’ils sont habilités, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG [article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RDMUE]. En outre, l’opposant doit prouver que la législation applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.
Le 17/05/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
• Copie du certificat d’enregistrement du registre e-Ambrosia de la Commission européenne pour les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées pour l’indication géographique «DOURO» protégée par l’appellation d’origine (ci- après l’ «AOP») du Portugal au titre de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013, pour les vins, enregistrée le 24/12/1991 avec le dossier no PDO-PT-A1539.
• Pièce 1: Le décret législatif no 97/2012 du 23 avril, qui indique que l’opposante relève de l’administration indirecte de l’État et est sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale. L’article 3 définit le droit et la mission de l’opposante, qui est de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des décisions relatives aux vins de Porto, ainsi que de protéger et de sécher les appellations d’origine «PORTO» et «DOURO» et l’indication géographique «Duriense». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 3 17
• Pièce 2: Le décret législatif no 212/2004, du 23 août, du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche, approuvant l’ «organisation institutionnelle du secteur vitivinicole», qui permet aux autorités de certification, telles que l’opposante, de s’opposer à l’utilisation illégale des appellations d’origine et indications géographiques des vins. Il interdit également l’utilisation de noms, marques, mots, expressions ou symboles, ou toute indication ou suggestion fausse ou trompeuse qui pourrait induire le consommateur en erreur quant à l’origine, la nature ou les qualités essentielles des produits (article 2, paragraphe 3). En outre, cette interdiction s’applique également aux produits qui n’appartiennent pas au secteur vitivinicole lorsque l’usage sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou du prestige de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique ou qu’il leur porterait préjudice. Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.
• Pièces 4 et 5: Le décret législatif daté du 10/05/1907 rend l’appellation d’origine «Douro» la première au monde à statuer en tant que telle. Le décret législatif no 173/2009 du 3 août du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche dispose que Douro est la première région viticole délimitée et réglementée dans le monde. Le statut de l’appellation d’origine et de l’indication géographique de la région de Demarque de Douro établit que l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine «PORTO» et «DOURO» et l’indication géographique «Duriense». Ce statut définit les spécificités desdites appellations d’origine protégées, garantissant à ces vins les caractéristiques géographiques typiques et une singularité qualitative révélant une identité incomparable et insonorisable. Documents en portugais accompagnés d’une traduction en anglais.
L’opposante affirme qu’elle «est en droit de protéger les droits des producteurs et chargeurs de vin de Douro, qui sont les titulaires légaux du droit d’utiliser l’AO DOURO, et donc de s’opposer à des demandes de MUE qui portent atteinte à ces droits. L’IVDP est également habilité à empêcher l’utilisation de signes similaires au point de prêter à confusion».
Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’AOP «DOURO» avant le dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 09/06/2020.
En outre, à la lumière des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation à exercer les droits découlant de l’AOP «DOURO» et, en particulier, à former la présente opposition.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, dit «règlement sur les vins»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 4 17
portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou règlement sur les vins), qui a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps. Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, «appellation d’origine» une dénomination, y compris une dénomination traditionnellement utilisée, qui identifie un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 quisatisfait aux exigences suivantes:
dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; il provient d’unlieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays; élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée; dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre ladite espèce et d’autres espèces du genre Vitis.
En l’espèce, l’appellation d’origine «DOURO» a été enregistrée pour du vin.
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE)no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée, y compris l’utilisation pour des produits utilisés comme ingrédients:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
II) dans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, translittérée ou translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 5 17
conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 se présente.
c) Le droit de l’opposante sur la marque contestée

La division d’opposition examinera si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies à l’égard de la marque contestée.
Il convient de rappeler que l’AOP et le signe contesté en l’espèce sont les suivants:

DOURO
AOP antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comme indiqué ci-dessus, l’AOP antérieure bénéficie d’une protection pour le vin.
Après limitation par la demanderesse de l’étendue de la protection du signe contesté, l’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 32: Moût de raisin, non fermenté; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; jus; jus de fruits; essences pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons; moûts.
Classe 33: «ORO» (mention traditionnelle pour les vins) viné; eaux-de-vie; cocktails; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux; apéritifs; liqueurs; boissons distillées; hydromel; vin de fruits effervescent; saké; schnaps; extraits alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; essences alcooliques; gin.
Les principaux arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 6 17
L’opposante fait référence à la notoriété de «DOURO», qui remonte à de nombreux siècles et aujourd’hui peut être considérée comme une importance économique compte tenu de l’importance des investissements réalisés dans la promotion du vin «DOURO». Cette renommée déclenche la tentation de l’usurpation et de la contrefaçon.
L’opposante fait référence au droit international (arrangement de Madrid du 14/04/1891, arrangement de Lisbonne du 31/12/1958 et ADPIC) ainsi qu’à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013.
L’opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à des affaires antérieures à cet égard et fait valoir que, pour ces motifs, cette opposition serait accueillie et devrait également l’être en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
L’opposante fait valoir que la marque contestée enfreint la législation et fait référence à la similitude prêtant à confusion entre les signes. Elle affirme que «D’Oro» est l’élément dominant de la marque contestée. À cet égard, l’opposante fait valoir qu’il existe une évocation, à savoir qu’en voyant la marque contestée sur une bouteille de boisson alcoolisée, une préparation à utiliser dans la fabrication de vin ou un dérivé de celle-ci portant la marque contestée sera amené à croire, ou du moins se demander si le liquide en question est lié au vin «DOURO». Par conséquent, «DOURO» sera évoqué, ce qui est d’autant plus plausible en raison de la notoriété de l’AOP. Par conséquent, la marque contestée enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
En ce qui concerne l’exploitation de la renommée, l’opposante fait référence à la similitude des signes et à l’exploitation de la renommée et de la renommée de l’AOP, ce qui signifie que le signe contesté vise à bénéficier de l’image de qualité et de tradition des produits tels qu’ils sont protégés par l’AOP. Cela vaut non seulement pour les produits comparables, mais également pour tous les aliments ou services qui y sont liés. L’opposante renvoie à la décision de la division d’opposition no B 2 852 799 du 28/06/2019, dans laquelle la marque de l’Union européenne no 15 952 302 «PORTO SANTO» a été rejetée sur la base de l’AOP «PORTO» et affirme que l’association indue exploitera la renommée de l’AOP et limitera son pouvoir de vente. En outre, l’opposante affirme que l’intention de la demanderesse d’être associée aux vins «DOURO» et de bénéficier de leur renommée est évidente. L’utilisation du nom «D’ORO VIN» permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement intéressantes dans le domaine de l’alcool, des préparations pour la fabrication de vins et de jus, et en particulier pour les produits contestés compris dans la classe 33. La marque doit être refusée car elle fait un usage direct de l’AOP qui exploite sa renommée.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont comparables au vin étant donné qu’il s’agit tous de boissons alcooliques et consommées à la même occasion. En outre, ils sont distribués par les mêmes canaux (supermarchés, magasins gourmets et eateries) et il existe des règles de commercialisation similaires en raison de restrictions similaires concernant l’âge minimal. L’opposante renvoie une fois de plus à la décision «Porto Santo», précitée, à l’appui de ses affirmations.
Renommée
L’opposante a produit à cette fin les pièces suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 7 17
Pièces 6 et 11: Six extraits de livres faisant référence à l’histoire de Douro [«The Oxford Companion to Wine» par Jancis Robinson (01/10/2006), «The Wine Bible» by Karen MacNeil (2015), «The Port and the Douro» par Richard Mayson (1999), «British Wine Merchants in Porto Prior to the Methuen» par Pedro de Brito (2000), «O Vinho do Porto» par Lesecyda Moira (1991). Ces extraits font référence à la longue histoire du vin et au nom «Douro» comme provenant du nom de la rivière et de son caractère notoire. Les documents sont rédigés en anglais ou sont accompagnés de leur traduction partielle.
Pièces 12 et 14: Décrets de lois no 278/2003, no 75/95 et no 264-A795 faisant référence à la renommée et à la reconnaissance de l’AOP «DOURO».
Pièces 15 et 31: Extraits de différents articles de presse de spécialistes du vin professionnels, à savoir Wine lière Spirts, Wine Enthusiast, Decanter.com, South China Morning Post, The Guardian, The New York Times, Washington Post, Wine Spectator top100, eRobertParker.com, Harpers Wine et Spirits, The Drinks Business (spanning 1998-2015). Les extraits proviennent d’informations concernant les dégustations de vins, les classements, ainsi que des articles non seulement sur le vin lui-même protégé par l’AOP «DOURO», mais aussi sur la longue histoire du vin, ainsi que sur les mesures innovantes prises pour améliorer la qualité et la fraîcheur des méthodes de vinification utilisées pour produire le vin.
Pièce 32: Une déclaration certifiée de l’opposante détaillant les ventes de vin «DOURO» de 2006 à 2018 sur le marché portugais (42 316 937 litres en 2018, soit 170 514 259 EUR) et à l’exportation (15 538 595 litres en 2018, soit 63 530 441 EUR, ont été vendues dans plus de 150 pays). Le document est en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’allégation d’usurpation, d’imitation ou d’évocation de l’AOP.
Usurpation, imitation ou évocation d’une IG
La disposition de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», etc., y compris lorsque ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédient.
En l’absence de toute orientation du Tribunal, l’Office considère qu’une MUE «usurpe» une IG lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’IG. Pour l’Office, le concept d’ «usurpation» couvre à la fois une usurpation par le simple fait qu’une demande soit déposée et une usurpation due à l’utilisation de la marque dans le commerce. L’ «usurpation» due à l’usage dans le commerce est plus difficile à établir dans le cadre d’un examen d’opposition, étant donné qu’elle a normalement lieu avant que la demanderesse n’utilise effectivement la marque.
La marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’IG est «évoqué» (évoqué). Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation»(conclusions de l’avocat général M. Jacobs du 17/12/1998,
-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Toutefois, l’Office considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corollaires d’un concept essentiellement identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 8 17
En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’IG antérieure [30/11/2018, R-0251/2016 1, COLOMBIANO COFFEE HOUSE (fig.), § 135]. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Pour sa demande, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’IG antérieure ou qu’il existait une faute (avocat général — 17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 68).
Selon le Tribunal, le critère décisif pour conclure à l’ «évocation» est de savoir si, «lorsque le consommateur est confronté à une dénomination contestée, l’image suscitée directement dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée» (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, 75/15-, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58).
Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 59).
Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En particulier, il ne suffit pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque dans l’esprit du public pertinent une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone qui s’y rapporte, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il peut ne pas y avoir d’évocation même si la MUE incorpore une partie de l’IG ou si une similitude visuelle et phonétique et une proximité conceptuelle sont établies. Il convient de conclure que le public pertinent établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la marque de l’Union européenne et l’IG, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la Cour a jugé que, afin de garantir une protection effective et uniforme de ces IGP/AOP sur ce territoire, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur couvre les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 62-63). À cet égard, si la protection effective et uniforme des dénominations enregistrées signifie que les circonstances susceptibles de conduire à la conclusion qu’il n’existe pas d’ «évocation» uniquement à l’égard des consommateurs d’un État membre doivent être ignorées, cela ne signifie pas, en revanche, que l’évocation appréciée par rapport aux consommateurs d’un seul État membre n’est pas suffisante pour déclencher la protection prévue à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 (-02/05/2019, 614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 48).
Comme l’a précisé le Tribunal, l’existence d’un lien entre les signes peut résulter de plusieurs éléments, notamment de l’incorporation partielle de l’appellation protégée, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 9 17
similitude phonétique et visuelle entre les deux dénominations et de la similitude qui en résulte, voire, en l’absence de ces éléments, de la similitude conceptuelle entre l’AOP et la dénomination en cause ainsi que d’une similitude entre les produits couverts par cette AOP et les produits ou services couverts par cette appellation (09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
La Cour de justice a également précisé que la notion d’ «évocation» s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’IG grâce à l’association avec celle-ci (09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50; voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37).
Dans ce contexte et selon les circonstances de l’espèce, la renommée d’un produit couvert par une IG est susceptible d’être exploitée également lorsque la pratique interdite par l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concerne des produits et services qui ne sont pas identiques ou similaires au produit protégé (09/09/2021, C- 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
L’opposante fait valoir que le signe contesté est similaire au point de prêter à confusion avec «DOURO» tant sur les plans visuel, phonétique que conceptuel. Toutefois, il convient de mentionner que l’évocation n’est pas appréciée de la même manière que le risque de confusion. Par conséquent, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse être établi ou non pour conclure à l’existence d’une évocation de l’IG.
Comme la Cour l’a indiqué, il peut y avoir «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion. Ce qui importe, en particulier, c’est qu’une association d’idées quant à l’origine des produits ne soit pas créée dans l’esprit du public et qu’un opérateur ne tire pas indûment profit de la renommée de l’indication géographique protégée (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45). Pour évocation, il est nécessaire d’établir un lien avec le produit bénéficiant de l’appellation protégée. Dès lors, le fait qu’il y ait ou non évocation ne sera pas analysé selon les principes établis par la Cour dans son arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
La Cour a confirmé que «d’éventuelles informations susceptibles d’indiquer que la relation visuelle et phonétique entre les deux dénominations n’est pas fortuite» doivent être prises en considération (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, ECLI:EU:C:2016:35, § 39-40). Par conséquent, une similitude entre des termes peut s’être produite par hasard, étant donné que l’utilisation d’un terme peut être justifiée sur le plan linguistique, indépendamment de sa similitude avec l’AOP enregistrée.
Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a pris en considération les facteurs suivants:
Sur l’existence d’un rapport visuel, phonétique ou conceptuel entre les termes
Le degré de proximité des produits concernés, y compris l’apparence physique effective (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27) ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la MUE et l’IG
Le fait que le contexte entourant l’élément faisant l’objet de l’appréciation ne doit pas être pris en considération (07/06/2018-, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 60). En particulier, le fait que la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 10 17
contienne des indications sur la véritable origine du produit ou ce que l’on appelle les «delocalisers» ne sont pas des facteurs qui plaideront en faveur d’une constatation d’évocation
Le droit antérieur est l’IG «DOURO». La région de Douro est située dans le nord-est du Portugal, entourée des gammes de montagne Marão et Montemuro, s’étendant de plus de 13 communes, de la frontière avec l’Espagne à quelques kilomètres éloignés de la ville de Porto.
La marque contestée est composée des éléments verbaux «D’Oro Vin» écrits en majuscules, placés en dessous d’un élément figuratif représentant une grappe de raisin stylisée qui fait allusion aux ingrédients des produits concernés.
Enl’espèce, l’élément «D’Oro» sera divisé en deux éléments «D» et «Oro» non seulement parce qu’ils sont divisés par une apostrophe entre les deux lettres «D» et «O» en majuscule, ce qui indique qu’ils sont composés de deux mots différents (à savoir «de» et «oro»), mais aussi parce que lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe ou, le cas échéant, à un élément verbal de celui-ci, ils le décomposeront en deux mots différents (à savoir «de» et «oro»), mais aussi parce que lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe ou, le cas échéant, un élément verbal de celui-ci, ils décomposeront celui-ci en deux mots différents («de» et «oro»), mais aussi, lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe, ou, le cas échéant, un élément verbal de celui-ci, qu’ils le décomposeront en deux mots différents (c’est-à-dire «de» et «oro»), mais aussi parce que les consommateurs sont confrontés à un signe ou, le cas échéant, à un élément verbal de celui-ci, qu’ils décomposeront celui-ci en deux mots («de» et «oro», à savoir, «de» et «oro», mais aussi, lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe ou, le cas échéant, à un élément verbal de celui-ci, ils décomposeront en deux mots différents (à savoir, «de» et «oro», mais aussi parce que les consommateurs sont confrontés à un signe ou, le cas échéant, un élément verbal, qui les décomposera en deux mots différents (c’est-à-dire «de» et «oro», mais aussi parce que lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe, ou le cas échéant-, à un élément verbal de celui-ci, ils le décomposeront en deux mots différents (c’est-à-dire «de» et «oro», ou «oro», lorsque les consommateurs En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. Les éléments verbaux du signe contesté, «D’Oro», sont des mots italiens qui signifie doré et, par conséquent, ils seront clairement compris par la partie italophone du public. Il est également probable qu’une telle signification soit comprise par les consommateurs portugais, français et espagnols étant donné que leurs équivalents équivalents dans leurs langues sont d’une orthographe proche (à savoir de ouro en portugais, d’ou en français et de oro en espagnol). Cette perception est encore renforcée par la couleur dorée du signe.
L’élément verbal «Vin» du signe contesté signifie vin en français et il sera compris en tant que tel non seulement par le public francophone, mais aussi par des experts en vins et/ou des consommateurs bien informés dans le secteur vitivinicole.
L’opposante fait valoir que l’élément «D’Oro» du signe contesté est l’élément dominant du signe parce que, généralement, le premier élément est plus pertinent que sa terminaison. À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’élément dominant se limite à l’impact visuel des éléments d’un signe, qui signifie «remarquable sur le plan visuel» et est principalement déterminée par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où elles affectent son impact visuel. En l’espèce, l’élément figuratif est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 11 17
Bien que les signes coïncident par quatre de leurs lettres «D * O * RO», ils ont des structures différentes. L’AOP est composée d’un seul mot, «DOURO», tandis que le premier élément verbal du signe contesté comprend deux éléments «D» et «Oro» reliés par une apostrophe. En outre, le signe contesté contient des éléments supplémentaires (à savoir la grappe de raisin et le terme «Vin»). Par conséquent, compte tenu de ces différences, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, même si les signes coïncident par le son des quatre lettres communes «DO * RO», l’AOP «DOURO» contient un «U» supplémentaire et le signe contesté l’élément verbal supplémentaire «VIN», qui n’a pas d’équivalent dans les signes. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que soutient l’opposante, au moins une partie du public pertinent percevra le premier élément du signe contesté «D’Oro» comme constituant une unité sémantique logique signifiant « doré», qui ne évoque ni n’imite l’AOP «DOURO» (c’est-à-dire la région de Douro située dans le nord-est du Portugal) (18/11/2015, T-659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 71; 14/09/2017, C- 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 124). Le signe contesté seraou sera perçu comme une graphie déformée de «DOURO» car l’apostrophe entre les deux lettres majuscules «D» et «O» de «D’Oro» suggère clairement que ces lettres sont composées de deux mots et également en raison de la présence d’une voyelle supplémentaire dans «DOURO». Par conséquent, il n’existe pas de lien conceptuel entre les signes.
Produits comparables

Selon une jurisprudence constante, des produits sont comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
En l’espèce, la division d’opposition considère qu’au moins les produits contestés suivants, à savoir le moût de raisin, non fermenté; doivent être compris dans la classe 32 et «Oro» (mention traditionnelle pour les vins) vinés; vin de fruits effervescent; les boissons alcoolisées contenant des fruits compris dans la classe 33 pourraient être comparables, voire identiques, au vin en raison de la coïncidence de leur ingrédient principal (à savoir le raisin), de leur goût et de leur apparence physique.
Toutefois, il existe des différences significatives entre le vin et certains des autres produits tels que les spiritueux; boissons distillées en termes, entre autres, d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût, dont le consommateur moyen est bien conscient. Ces derniers incluent, entre autres, le whisky, qui est une boisson alcoolisée distillée à base de jus de grain fermenté (orge, maïs, seigle, par exemple). En définitive, une boisson spiritueuse est le produit de la fermentation alcoolique des grains et ne peut remplir les conditions d’un cahier des charges d’un vin, le produit de la fermentation alcoolique des raisins. Par conséquent, ces produits ne sont pas comparables au vin. Ce résultat a également été confirmé par le Tribunal (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 125).
Commeindiqué ci-dessus, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de la coïncidence au niveau de quatre lettres de l’AOP «DOURO» et du premier élément verbal «D’Oro» du signe contesté. Toutefois, le fait que l’AOP soit composée d’un seul mot et que l’élément partiellement commun du signe contesté soit divisé par les consommateurs en deux éléments, à savoir «D» et «Oro», est particulièrement pertinent aux fins de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 12 17
appréciation. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que le public associera l’élément «D’Oro» à l’AOP «DOURO». Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même lorsque certains des produits en cause sont comparables, voire identiques, il est peu probable que, lorsqu’un consommateur est confronté au signe contesté «D’Oro Vin», l’image déclenchée directement dans son esprit soit celle du produit dont l’indication géographique est protégée, à savoir le «vin DOURO». L’image déclenche dans l’esprit du consommateur les produits contestés portant le signe contesté sera celle d’un vin doré pour lequel la signification de «D’Oro» a été perçue, tandis que pour le reste du public, ces éléments sont dépourvus de signification et n’évoqueront donc pas l’image du vin protégé par l’AOP «DOURO».
L’affirmation de l’opposante selon laquelle l’AOP «DOURO» jouit d’une renommée mondiale en raison d’une longue histoire provenant de nombreux siècles et a produit des éléments de preuve à l’appui de son affirmation. Elle soutient en outre que l’évocation de l’AOP est encore plus probable compte tenu de la notoriété internationale et de la reconnaissance de l’AOP «DOURO».
À cet égard, les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les appellations d’origine contre l’usage abusif de ces appellations par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation que les produits, portant une indication géographique enregistrée en vertu des règlements applicables, ont acquis par leur qualité. Elles visent à garantir que le produit qui en est revêtu provient d’une zone géographique déterminée et présente certains caractères particuliers.
La renommée des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, contrairement à la situation des marques, où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une IG n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les IG enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les IG sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Et ce indépendamment du fait qu’une IG ait ou non été enregistrée sur la base d’une revendication figurant dans la demande selon laquelle sa renommée est essentiellement attribuable à son origine géographique [article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013].
À cet égard, la division d’opposition note que les opposants n’ont pas à apporter la preuve de la renommée de l’IG. Néanmoins, les opposants doivent présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation, l’affaiblissement ou la dilution de la renommée de l’IG. La Cour a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de ce [nom] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115). L’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte à la fois des droits, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire.
Le raisonnement de l’opposante concernant l’exploitation, l’ affaiblissement ou la dilution de la renommée de l’IG de la marque contestée est assez limité et se limite à des affirmations plutôt générales selon lesquelles l’usage du signe contesté tirerait quasi automatiquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 13 17
profit de la renommée de l’AOP et de son image et, inversement, diluerait son pouvoir de vente.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’IG antérieure. En l’espèce, l’opposante n’a pas expliqué comment l’image de son IG peut être transférée aux produits de la demanderesse et n’a pas apporté la preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer concrètement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté en relation avec les produits en cause entraînerait l’exploitation, l’ affaiblissement ou la dilution de la renommée de l’AOP «DOURO». Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter, d’ affaiblir ou de diluer la renommée de l’AOP de l’opposante.
Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposante n’a pas présenté d’argumentation convaincante quant à la manière dont la renommée de l’AOP rend plus probable l’évocation de «DOURO» ou la manière dont l’usage du signe contesté exploiterait cette renommée, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que le consommateur n’est pas susceptible d’établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner les produits contestés et le produit protégé par le droit antérieur.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une usurpation, une imitation ou une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Utilisation, y compris exploitation de la renommée de l’IG
L’article 103 du règlement no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges», ou, à titre subsidiaire, en cas d’exploitation, d’affaiblissement ou de dilution de la réputation de l’indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit susceptible d’exploiter, d’affaiblir ou de diluer la renommée dont jouit l’AOP.
À titre liminaire, il convient de définir/interpréter la notion d’ «usage direct et indirect». Selon la Cour (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont apparaît l’utilisation d’une indication géographique protégée ou d’une appellation d’origine protégée sur le marché: l’ «utilisation directe» implique que l’IG soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que l’ «utilisation indirecte» exige que l’IG figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant. Cette distinction ne joue aucun rôle dans l’appréciation, étant donné que la division d’opposition ne se rapporte pas à la mise sur le marché ultérieure de la marque proposée à l’enregistrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 14 17
Dans ses observations du 17/05/2021, l’opposante affirme que le signe contesté utilise directement l’AOP «DOURO» et qu’elle exploite sa renommée en invoquant, dès lors, l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
Afin de déterminer s’il y a ou non usage d’une IG, l’Office appréciera si une MUE contient une IG dans son ensemble ou si un terme peut être considéré comme présentant un degré élevé de similitude phonétique et/ou visuelle. Selon le Tribunal: le mot «usage»
[…] exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 38).
Comme expliqué ci-dessus, il y a usage d’une IG, lorsque la MUE contient une IG dans son ensemble ou un terme qui pourrait être considéré comme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel. Même si un certain degré de similitude entre l’AOP «DOURO» et le signe contesté «D’Oro Vin» ne peut être nié, en raison de la coïncidence de quatre lettres entre l’AOP et le premier élément du signe contesté, ces lettres ne seront toutefois pas perçues comme une référence à l’AOP «DOURO», mais comme une partie d’une expression plus homogène ayant une signification propre en tant que telle (au moins pour une partie du public comme expliqué ci-dessus). Compte tenu du fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, leurs différences ne seront certainement pas inaperçues. Il convient de noter que le signe contesté a une structure différente et est composé de deux éléments verbaux, le premier étant clairement composé de deux éléments, à savoir «D» et «ORO». En fait, cette dissection sera perçue même pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément «D’Oro» en raison de l’apostrophe entre les lettres «D» et «O». En l’espèce, la manière différente dont les lettres qui coïncident sont représentées dans le signe contesté n’est pas si étroitement liée à l’AOP qu’elles ne peuvent être dissociées l’une de l’autre.
En d’autres termes, la similitude entre l’AOP et le signe contesté, analysée en détail ci- dessus, n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, tel qu’interprété par la Cour de justice aux points 29 et 31 de l’arrêt C-44/17, SCOTCH WHISKY.
Comme établi ci-dessus, le signe contesté n’utilise pas l’AOP «DOURO» et, par conséquent, il ne peut y avoir d’exploitation de celle-ci.
Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que, bien que l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’AOP «DOURO» jouit d’une renommée mondiale et ait produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation, cela ne suffit pas à prouver l’exploitation de l’AOP, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas présenté d’argumentation convaincante quant à la manière dont l’usage du signe contesté exploiterait cette renommée.
Enfin, l’affaire dans laquelle l’opposante fait référence au recours no R0993/2019-2 Portwo gin/Porto du 04/05/2020 diffère par ses éléments matériels et n’est pas applicable au scénario actuel. En effet, dans cette affaire, l’AOP en cause coïncide par toutes ses lettres malgré la différence d’une lettre dans le premier élément du signe contesté. En l’espèce, l’élément partiellement commun «D’Oro» sera perçu comme comprenant deux éléments et est, à tout le moins, significatif par une partie substantielle du public (bien qu’il soit dépourvu de signification pour une autre partie du public).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 15 17
En outre, l’opposante fait également valoir que l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être interprété de la même manière que dans le droit des marques parce que le libellé employé est similaire à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle fait également valoir que l’opposition serait incontestablement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que, par conséquent, il devrait en être de même en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la notion de «renommée» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 ne doit pas être confondue avec la notion de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (11/05/2020, R 2028/2019-2, Port ruhane/PORT/PORTO, § 30). Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Il ressort de ce qui précède qu’aucune des conditions de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est remplie. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’AOP doit être rejeté.
Il s’ensuit qu’aucune des conditions de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), dudit règlement n’est remplie malgré la présence au moins de certains produits comparables ou identiques, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut qu’en l’espèce, le signe contesté n’utilise pas l’AOP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013. Par conséquent, la principale condition pour l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas remplie, et ce motif ne saurait s’appliquer.
Indication d’origine fausse ou trompeuse et autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également les autres cas de figure visés à l’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013.
L’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013 dispose que les IG seront protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit, ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 incluent toute autre indication qui, tout en n’évoquant pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur fasse une

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 16 17
association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53-54).
En ce qui concerne le comportement visé à l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013, il convient de noter que cette disposition élargit, en ce qui concerne les points a) et b) de cet article, l’étendue de la protection en incluant, entre autres, «toute autre indication», c’est-à-dire des informations pouvant figurer sous toute forme sur le conditionnement intérieur ou l’emballage extérieur du produit concerné, sur la publicité ou sur des documents relatifs à ce produit, en particulier sous forme de texte, d’images ou de conteneur susceptible de fournir une information-sur la provenance, EU:C:2018:415, § 66, etc.,
En ce qui concerne le comportement visé à l’article 103, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) no 1308/2013, il ressort clairement de l’expression «toute autre pratique» utilisée dans cette disposition qu’elle vise à couvrir tout comportement qui n’est pas déjà couvert par les autres dispositions de cet article et, ainsi, à renforcer le régime de protection des dénominations enregistrées (17/12/2020-, C 490/19, Morbier, EU:C:2020:1043, § 29).
L’Office doit donc établir si une indication (un élément de la marque) est ou non «susceptible de créer une impression erronée sur l’origine [du produit]» (07/06/2018, 44/17,-SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 66-67) ou de la nature ou des qualités essentielles du produit (20/12/2017, 393/16-, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 64).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen. En effet, le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, en l’espèce, comme il a été examiné, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité de la région «DOURO».
La division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP «DOURO» étant donné que, comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que le signe contesté et l’AOP antérieure soient mentalement associés par le public pertinent, même pour des produits identiques ou comparables. Par conséquent, il est peu probable que le signe contesté trompe le public quant à l’origine géographique ou aux caractéristiques essentielles des produits revendiqués et/ou qu’il produise une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP «DOURO».
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, nesont pas remplies.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 307 Page sur 17 17
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela María del Carmen Octavio DI BLASIO COBOS PALOMO MONGE GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.