DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 242 (INVALIDITY)
Ctek Sweden AB, Rostugnsvägen 3, 776 70 Vikmanshyttan, Suède (requérante), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang ETEK Electrical Technology Co., Ltd., no 288, Wei 17th Road, Yueqing Economic Development Zone, Yueqing City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor, 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (représentant professionnel).
Le 18/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 434 343 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts
[connecteurs électriques]; alimentation électrique stabilisée de tension; armoires de distribution [électricité]; alimentation électrique basse tension; plaques d’interrupteurs à haute et basse tension.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 9: Variateurs [régulateurs] de lumière; sonnettes de porte électriques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 434
343 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE
no 13 756 614 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 2 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits étaient identiques ou très similaires et que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci- dessous). Elle a fait valoir qu’elle était un fabricant de premier plan de produits pour l’entretien et la maintenance de batteries de véhicules (c’est-à-dire des chargeurs de batteries et des accessoires) et a conclu que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour des chargeurs de batteries; indicateurs de recharge de batteries; câbles électriques, contacts électriques; serre-poteaux, prises à cigarettes à 12volts, bouchons pour cigarettes, compris dans la classe, et pour chargeurs de batteries et/ou indicateurs de recharge de batteries, relevant de la classe 9.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les panneaux solaires n’avaient pas fait l’objet d’un usage; inverseurs [électricité]; panneaux de fusibles rapides, comme le reconnaît la demanderesse. Elle a relevé que la demanderesse avait fait des déclarations non étayées et que certains éléments de preuve n’étaient pas datés ou étaient datés avant la période pertinente. Elle a également indiqué que le matériel publicitaire/les catalogues ne démontraient pas un usage sérieux étant donné qu’il n’existait aucune preuve qu’ils ont été distribués au public pertinent et que les factures relatives à la vente de chargeurs de batteries pour les batteries à acide plomb ne concernaient que des véhicules. La titulaire de l’enregistrement international a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse démontraient un usage sérieux pour les chargeurs de batteries pour véhicules; indicateurs de recharge de batteries; câbles électriques, contacts électriques; colliers de serrage, 12 prises à cigarettes volantes, bouchons de cigarettes pour prises de cigarettes, compris dans la classe, et pour chargeurs de batterie pour batteries de véhicules et /ou indicateurs de recharge de batteries de batteries de véhicules. La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir que, bien que certains des produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de lademanderesse (interrupteurs électriques; fiches, prises et autres contacts
[connecteurs électriques]; alimentation électrique stabilisée de tension; armoires de distribution [électricité]; alimentation électrique basse tension; plaques d’interrupteurs à haute et à basse tension), les produits restants [variateurs delumière [régulateurs], électriques; sonnettes de porte électriques) étaient différentes. En ce qui concerne les signes, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’élément commun «tek» était une abréviation courante de «technology» et était donc faible ou non distinctif. Elle a également fait valoir que les signes différaient par leur première lettre, à savoir «C» et «E», ce dernier étant fortement stylisé. Les signes sont plutôt courts et même de petites différences sont perceptibles et peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. Elle a conclu que les signes étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, mais que les différences étaient suffisantes pour distinguer les signes et exclure un risque de confusion.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 3 14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE/titulaire de l’EI, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 756 614.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 17/06/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 10/12/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/12/2016 au 09/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 9: Panneaux solaires; chargeurs de batteries; indicateurs de recharge de batteries; inverseurs [électricité]; panneaux présentant des fusibles rapides; câbles électriques, contacts électriques; colliers de serrage, 12 prises à cigarettes volantes, fiches de cigarettes pour prises de cigarettes, comprises dans la classe, et utilisées avec des chargeurs de batteries et/ou des indicateurs de recharge de batteries.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 4 14
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 07/04/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 12/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 09/06/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers (annexes 9, 10 et 20), la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexes 1-5: des catalogues de produits datant de 2015 à 2019, pour des chargeurs de batteries et des accessoires de véhicules, portant la marque
et destinés au grand public (consommateurs) et aux professionnels. La marque antérieure est apposée sur les produits; par
exemple, ou . Les chargeurs de batteries de véhicules sont identifiés par un numéro de modèle tel que «XC 0.8», «MXS 3.8», «MXS 5.0», «CT5 START/STOP», «LITHIUM XS», «M45», «M100», «MXTS 40», «XT 4.0», «XS 3600», «D25OS DUAL» ou «SMARTPASS». Les autres produits «CTEK» sont des analyseurs/testeurs et accessoires de batteries (connecteurs, colliers de serrage, câbles, indicateurs de charge de batteries, fiches et prises pour cigarettes, adaptateurs à douilles et prises, pare-chocs, supports de montage, crochets muraux, chariots).
Annexe 6: un dépliant intitulé «PRO60 professionnel 12V 60A battery chargeur et alimentation électrique», daté de 2016, pour un chargeur de batteries de
véhicules , et accessoires (trolleyle-hanger).
Annexe 7: une fiche technique de référence croisée datée de 2017 pour des produits CTEK.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 5 14
Annexe 8: un dépliant intitulé «CTEK showroom assistance programme de soutien aux batteries d’exposition, entretien de batteries d’exposition et solutions d’alimentation électrique», daté de 2017.
Annexes 9 et 10: factures, datées de 2015 à 2021, émises par la demanderesse. Les factures datées de la période pertinente montrent la marque
(telle qu’enregistrée) dans le coin supérieur gauche et sont adressées à des clients en France, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Suède et au Royaume-Uni (avant le 01/01/2021). Ils montrent, entre autres, des ventes de chargeurs de batteries, indicateurs de recharge de batteries, câbles et connecteurs électriques, serre-poteaux, prises pour cigarettes et fiches de cigarettes. Les numéros d’articles et les descriptions des produits correspondent à ceux mentionnés et détaillés dans les catalogues de produits présentés aux annexes 1 à 5. Les montants et les quantités mentionnés sur les factures sont importants.
Annexe 11: extraits du rapport annuel du CTEK Sweden AB pour l’exercice 2020, en anglais et en suédois.
Annexes 12-14: guides de chargeurs datés de 2016 et de 2017.
Annexes 15-16: dépliants intitulés «new from CTEK» en relation avec des analyseurs de batteries 12V, indicateurs de recharge de batteries, chargeurs de batteries et accessoires.
Annexe 17: sans objet.
Annexe 18: coupures de presse relatives à certains prix décernés par des chargeurs de batteries de véhicules «CTEK». Ils ont été décernés par des magazines automobiles allemands et britanniques en 2018, 2021 et 2021/2022.
Annexe 19: extraits du site web www.ctek.com via l’archive Wayback Machine, datés de 2015 à 2021. Ils montrent, entre autres, des distributeurs de «CTEK» dans l’Union européenne et mentionnent que les chargeurs de batteries «CTEK» sont fiables par de célèbres fabricants automobiles mondiaux.
Annexe 20: une déclaration sous serment signée par le PDG de la requérante le 07/06/2022. Elle explique que la requérante est un fabricant de premier plan de chargeurs et d’accessoires de piles, vendus dans plus de 70 pays. La marque a été largement utilisée dans l’Union européenne en tant que marque maison et est apposée sur chaque chargeur de batterie. Elle fournit des chiffres d’affaires pour la période comprise entre 2015 et 2021 pour les chargeurs de batteries «CTEK»; indicateurs de recharge de batteries; câbles électriques, contacts électriques; colliers de serrage, 12 prises à cigarettes volantes, fiches de cigarettes pour prises de cigarettes pour chargeurs de batteries et/ou indicateurs de recharge de batteries dans l’Union européenne (UE) et en France, Allemagne, Italie, Pays- Bas et Royaume-Uni. Les montants (en SEK) sont significatifs. 94,7 % du chiffre d’affaires total annuel dans l’UE concerne les chargeurs de piles (y compris les câbles électriques et les contacts) et 5,3 % concernent des indicateurs de recharge de batteries, des colliers de serrage de poteaux, 12 prises pour cigarettes volantes, fiches de cigarettes pour prises de cigarettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 6 14
Annexe 21: un dépliant, daté de 2020, relatif aux accessoires des chargeurs de batteries de CTEK.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 20), l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Lieu de l’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que les produits ont été vendus à des clients en France, Allemagne, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Suède et Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 7 14
Durée de l’usage
Bien qu’une partie des éléments de preuve ne soit pas datée ou porte une date antérieure à la période pertinente (à savoir 2015-2016), il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Parconséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a produit une déclaration sous serment contenant les chiffres de vente annuels des produits «CTEK» entre 2015 et 2021 dans l’Union européenne, ventilés par pays. En outre, la déclaration sous serment a été corroborée par des éléments de preuve objectifs et indépendants, tels que des factures appréciées conjointement avec les catalogues. Ces documents démontrent que les produits ont été vendus tout au long de la période pertinente à divers clients dans l’Union européenne en quantités importantes et pour des montants importants. En outre, la demanderesse a également démontré qu’elle a remporté plusieurs prix au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, pris dans leur ensemble, les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. La marque a été utilisée, entre autres, sur les supports promotionnels, les factures et les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 8 14
fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure est la marque figurative .
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits montrent que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou essentiellement tel qu’il a été enregistré. Sur certains articles, les lettres «CTEK» sont représentées en blanc sur fond noir et/ou sont placées à l’intérieur d’un fond elliptique. Toutefois, ces légères modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En outre, dans tous les cas, les lettres «CTEK» sont stylisées de la même manière que dans la marque antérieure enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour des panneaux solaires; chargeurs de batteries; indicateurs de recharge de batteries; inverseurs [électricité]; panneaux présentant des fusibles rapides; câbles électriques, contacts électriques; colliers de serrage de poteaux, prises pour cigarettes volantes, fiches de cigarettes, comprises dans la classe, et utilisées avec des chargeurs de batteries et/ou des indicateurs de recharge de batteries en classe 9.
Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 9 14
alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Comme l’ont reconnu les parties, aucun élément de preuve n’a été produit pour les panneaux solaires; inverseurs [électricité]; panneaux avec fusibles rapides comprisdans la classe 9.
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve prouvent l’usage de chargeurs de batteries et d’indicateurs de recharge de batteries exclusivement pour les batteries de véhicules et leurs accessoires (connecteurs, serre-joints, câbles électriques, fiches de cigarettes et prises de prises). Par conséquent, sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation considère que l’usage est prouvé pour les sous-catégories suivantes: câbles électriques, contacts électriques; colliers de serrage, 12 prises à cigarettes volantes, fiches de cigarettes pour prises de cigarettes, comprises dans la classe, toutes destinées à être utilisées avec des chargeurs de batteries de véhicules et/ou des indicateurs de recharge de batteries de véhicules; chargeurs de batteries de véhicules; indicateurs de recharge pour batteries de véhicules compris dans la classe 9.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 10 14
distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage est prouvé sont les suivants:
Classe 9: Câbles électriques, contacts électriques; colliers de serrage, 12 prises à cigarettes volantes, fiches de cigarettes pour prises de cigarettes, comprises dans la classe, toutes destinées à être utilisées avec des chargeurs de batteries de véhicules et/ou des indicateurs de recharge de batteries de véhicules; chargeurs de batteries de véhicules; indicateurs de recharge de batteries de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; alimentation électrique stabilisée de tension; armoires de distribution [électricité]; variateurs [régulateurs] de lumière; alimentation électrique basse tension; sonnettes de porte électriques; plaques d’interrupteurs à haute et basse tension.
Les prises, prises et autres contacts [accouplements électriques] contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les contacts électriques de la requérante; 12 prises à cigarettes Volt, fiches de cigarettes pour prises de cigarettes, comprises dans la classe, toutes destinées à être utilisées avec des chargeurs de batteries de véhicules et/ou des indicateurs de recharge de batteries de véhicules. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
L’alimentation électrique stabilisée contestée; les alimentations à basse tension sont au moins similaires à un faible degré aux contacts électriques de la demanderesse; 12 prises à cigarettes Volt, comprises dans la classe, toutes destinées à être utilisées avec des chargeurs de batteries de véhicules et/ou des indicateurs de recharge de batteries de véhicules. Les produits contestés sont des appareils électriques conçus pour fournir la tension requise (tension constante/basse tension). Ces produits sont complémentaires, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
Les interrupteurs, électriques; armoires de distribution [électricité]; les plaques d’interrupteurs à haute et à faible tension sont similaires à un faible degré aux câbles électriques, aux contacts électriques, compris dans la classe, et tous destinés à être utilisés avec des chargeurs de batteries de véhicules et/ou des indicateurs de recharge de batteries de véhicules. Tous ces produits sont susceptibles d’être utilisés en relation avec des chargeurs de batteries de véhicules et ils ont les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également le même public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 11 14
Les variateurs [régulateurs] de lumière [régulateurs] contestés; les sonnettes de porte électriques sont différentes des produits de la demanderesse. Bien que tous ces produits soient des produits électriques, ils ont une destination et une utilisation différentes. Les produits de la demanderesse sont destinés à être utilisés avec des chargeurs de batteries de véhicules et/ou des indicateurs de recharge de batteries de véhicules tandis que les produits contestés sont des sonnettes de porte et des équipements électriques de contrôle des lampes. En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (au moins) à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure comprend les quatre lettres «CTEK» représentées dans une police de caractères stylisée. Le signe contesté se compose des quatre lettres «ETEK», également représentées dans une police de caractères stylisée similaire. Le second «E» est inversé (image miroir inversée).
Dans l’ensemble, les éléments «CTEK» et «ETEK» sont dépourvus de signification. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits. Toutefois, les deux signes intègrent l’élément «TEK». Les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il ne saurait être exclu que l’élément «TEK» des deux signes puisse être compris par au moins une grande partie du public pertinent comme une abréviation de «technology», qui a des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 12 14
équivalents très proches dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, technologie en français, allemand et tchèque, teknologi en danois, tecnología en espagnol). Cet élément est considéré comme faible par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il sert simplement à indiquer leur nature technique.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* -T-E-K», bien que l’avant- dernière lettre («E») du signe contesté soit inversée. Les signes ont la même longueur (quatre lettres) et la stylisation des lettres est assez similaire, bien que le «E» du signe contesté présente une barre plus longue. Les signes diffèrent par leurs lettres initiales: «C» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Toutefois, la forme de ces lettres est similaire étant donné que le «E» du signe contesté a une forme courbe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «T-E-K» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «C» du signe antérieur et «E» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans l’ensemble, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, dans la mesure où l’élément «TEK» sera compris comme une référence à la «technologie» par au moins une grande partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif faible de cet élément. Pour la partie restante du public, les signes sont dépourvus de signification et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence, pour au moins une grande partie du public, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 13 14
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à (au moins) à un faible degré et en partie différents.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle, du moins pour une grande partie du public.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude. Bien que les signes soient relativement courts, comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, ils coïncident par trois des quatre lettres. En outre, la stylisation des signes est similaire et produit une impression d’ensemble similaire. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Cela inclut les produits similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 242 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.