DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 467
Olympia-Verlag GmbH, Badstr. 4-6, 90402 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Hafner émetteurs Kohl PartmbB, Schleiermacherstr. 25, 90491 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gocustom Innovations d.o.o, Predoslje 28a, 4000 Kranj, Slovénie (partie requérante), représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 08/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 467 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 739 359 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 739 359 «4kickerz» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 121 281 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 121 281 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 467 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jouets [y compris les jouets découverts]; équipements de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Protège-tibias (articles de sport); coussinets pour gardiens de chèvre; genouillères de football; Protège-bras [articles de sport]; protège-tibias pour le football; sacs pour balles de football; ballons de football de taille réduite; balles de futsal; gants de football; buts de football; équipements de football; cônes de football; épaulières pour le football américain; modèles réduits de terrains de football; filets de buts de football
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Protège-tibias [articles de sport] contestés; coussinetspour gardiens de chèvre; genouillères de football; Protège-bras [articles de sport]; protège-tibias pour le football; sacs pour balles de football; ballons de football de taille réduite; balles de futsal; gants de football; buts de football; équipements de football; cônes de football; épaulières pour le football américain; les filets de buts de football sont identiques aux équipements de sport de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
Les modèles de modèles de terrains de football contestés sont identiques aux jouets de l’opposante [y compris les jouets découverts] parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels du sport, tels que les joueurs de football).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
4kickerz

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 467 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «kicker» du signe antérieur peut être associé par une partie du public pertinent à la signification «dans le domaine du sport tel que le football et le rugby, un joueur dont le rôle inclut le kicking the ball» (informations extraites du dictionnaire Collins le 06/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kicker), soit parce que le public connaît le terme anglais, soit parce que des mots équivalents identiques existent dans d’autres langues, comme Kicker en allemand et en danois. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif en ce qui concerne les produits en cause pour une autre partie du public pertinent, comme le public hispanophone, car le mot équivalent «kicker» est très différent en espagnol (pateador).
Étant donné que la signification associée à cet élément verbal de la marque antérieure par une partie du public pourrait affaiblir son caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits pertinents (équipements de sport pour différents sports, mais principalement le football), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public pour lequel «kicker» est dépourvu de signification, comme la partie hispanophone du public.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en caractères standard gras et gras sur un fond rectangulaire rouge. Ces éléments figuratifs sont décoratifs. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal qu’aux aspects figuratifs du signe et que, par conséquent, ils auront un impact plus limité sur l’impression d’ensemble.
L’élément «4kickerz» du signe contesté, pris dans son ensemble, n’a aucune signification en espagnol. À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). L’élément «4» du signe contesté sera compris comme signifiant «numéro 4» par le public pertinent. Étant donné que cet élément n’est pas directement ou indirectement lié aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 467 Page sur 4 6
L’élément verbal «kickerz» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «kicker», qui est le seul élément de la marque de l’opposante. Ils diffèrent par le premier élément, à savoir le nombre «4», et par la dernière lettre, «z», du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le fond rectangulaire rouge et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «kicker», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du nombre «4» et de la dernière lettre «z» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public examiné percevra la signification du nombre «4» dans le signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 467 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au milieu du signe contesté et constitue l’élément le plus long qui y est perçu, uniquement précédé du nombre «4» et se terminant par la lettre «z».
En ce qui concerne les différences dans les premiers éléments des signes, la requérante insiste sur l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
La différence au début de la marque demandée n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence dans les deux signes du terme distinctif «kicker».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 467 Page sur 6 6
la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 121 281 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 121 281 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Bianca Danila Chantal VAN Riel COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.