EUIPO, 6 octobre 2023, n° 000055010

EUIPO 6 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits et services pour lesquels elle était enregistrée, ce qui justifiait la déchéance.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a décidé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, devait supporter les frais de la procédure, y compris la taxe d'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2023, n° 000055010
Numéro(s) :	000055010
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 010 (REVOCATION)
Ralf Sättele, Zur Trüsche 2A, 88662 Überlingen (Allemagne), représentée par Marcus Dury, Beethoven Str. 24, 66111 Saarbrücken (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Antonio Fernández Menéndez, C/Juan Ajuriaguerra, 9-4, 48009 Bilbao, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 06/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 323 462 dans leur intégralité à compter du 07/06/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 15 323 462 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations à usage vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines; pain, crèmes glacées; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 010 Page sur 2 6
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). À titre liminaire, il a fait remarquer qu’une procédure devant l’Office était en cours étant donné que, le 15/10/2021, dans le cadre de l’opposition no B 3 117 321, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 576 «ProFuel» sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne no
15 323 462. Le recours contre cette décision était pendant (recours R 2079/2021-2) jusqu’à ce qu’une décision soit rendue dans la présente procédure.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernaient exclusivement des barres alimentaires composées principalement de fruits. Ces produits, qui étaient classés dans la classe 29, n’étaient pas protégés par la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la MUE doit être déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 323 462 dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée et bien qu’elle ait obtenu une prorogation de délai.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à

Décision sur la demande d’annulation no C 55 010 Page sur 3 6
contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/06/2017. La demande en déchéance a été déposée le 07/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/06/2017 au 06/06/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexes 1 et 2: extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.sportfuel.es, y compris certains extraits de Wayback Machine datant de la période pertinente. Ils montrent trois types de barres énergétiques SPORT FUEL (barres alimentaires à base de fruits et de céréales).
,
.
Annexe 3: factures émises par Don Gastronom Spain SL à des clients dans l’Union européenne (Espagne, France, Pologne) et en Jordanie. Elles sont datées au cours de la période pertinente ou peu après (13/06/2022 et 20/06/2022), une liste détaillée des produits est jointe pour chaque facture contenant, entre autres, des produits SPORT FUEL.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 010 Page sur 4 6
Annexe 4: un catalogue non daté de Don Gastronom, montrant, entre autres, des produits SPORT FUEL, tels que représentés ci-dessus, et un dossier d’information SPORT FUEL décrivant les produits/barres énergétiques (leurs ingrédients, leurs nutriments, etc.).
Annexe 5: une photographie non datée des produits SPORT FUEL:
.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de la nature de l’usage, à savoir l’usage pour les produits et services enregistrés. Ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 010 Page sur 5 6
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations à usage vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines; pain, crèmes glacées; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée uniquement pour des barres énergétiques (contenant des fruits et des fruits à coque). Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, les en-cas à base de fruits et de fruits sont compris dans la classe 29, mais la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour des produits compris dans la classe 29.
En outre, si les barres de céréales et les barres énergétiques peuvent également être classées dans la classe 30, en l’espèce, ces produits ne sont ni énumérés ni inclus dans les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 30.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’a pas de protection.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’il n’y a pas d’usage de la marque pour les produits et services pertinents, la nature de l’usage n’a pas été établie et il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 010 Page sur 6 6
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/06/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.