DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 257
Presense Technologies GmbH, Nagelsweg 41-45, 20097 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Kathrin Schulze Horn, Vossgasse 3, 48143 Münster, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kelvatek Ltd, 31 Ferguson Drive, Knockmore Hill Industrial Park, BT28 2EX Lisburn, Co. Antrim, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 257 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 928 «PRESense» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 691 662 PRESENSE (marque verbale); Enregistrement allemand no 30 651 691, «PRESENSE» (marque verbale) et dénomination sociale «PRESENSE Technologies GmbH» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ses enregistrements de marques antérieurs et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne sa dénomination sociale antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans la section «Motifs» ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne et dans l’Union européenne du 03/12/2015 au 02/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque del’Union européenne no 5 691 662 ( marque antérieure no 1)
Classe 35: Conseils en organisation dans le domaine de la sécurité informatique et des réseaux, notamment conseils en organisation à l’échelle des entreprises dans ce domaine.

Classe 38: Services de conseils en télécommunications.

Classe 42: Construction et exploitation d’infrastructures de sécurité dans le domaine des technologies de l’information, à savoir services de protection contre les accès non autorisés ou d’analyses d’accès non autorisés ou résultats et mise en œuvre de programmes sur des réseaux et configuration de réseaux utilisant des programmes; services de sécurité pour la protection contre l’accès illicite aux réseaux; construction et exploitation d’infrastructures de sécurité et de réseaux pour les télécommunications, à savoir services de protection contre les accès non autorisés ou de résultats d’analyse d’accès non autorisé; conseils techniques dans le domaine de la sécurité informatique et du réseau, en particulier conseils techniques à l’échelle des entreprises dans ce domaine; construction et exploitation d’infrastructures de réseaux, à savoir mise en œuvre de programmes sur des réseaux utilisant des logiciels; programmation pour ordinateurs; conseils et recherches techniques en matière d’infrastructures informatiques et de réseau et sécurité de celles-ci; expertise dans le domaine des technologies de l’information.

Enregistrement de la marqueallemande no 30 651 691 ( marque antérieure no 2)
Classe 35: Conseils en organisation dans le domaine de la sécurité informatique et des réseaux, notamment conseils en organisation à l’échelle des entreprises dans ce domaine.

Classe 38: Services de conseils en télécommunications.

Classe 42: Construction et exploitation d’infrastructures de sécurité dans le domaine des technologies de l’information, à savoir services de protection contre les accès non autorisés ou d’analyses d’accès non autorisés ou résultats et mise en œuvre de programmes sur des réseaux et configuration de réseaux utilisant des programmes; services de sécurité pour la protection contre l’accès illicite aux réseaux; construction et exploitation d’infrastructures de sécurité et de réseaux pour les télécommunications, à savoir services de protection contre les accès non autorisés ou de résultats d’analyse d’accès non autorisé; conseils techniques dans le domaine de la sécurité informatique

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 3 10
et du réseau, en particulier conseils techniques à l’échelle des entreprises dans ce domaine; construction et exploitation d’infrastructures de réseaux, à savoir mise en œuvre de programmes sur des réseaux utilisant des logiciels; programmation pour ordinateurs; conseils et recherches techniques en matière d’infrastructures informatiques et de réseau et sécurité de celles-ci; expertise dans le domaine des technologies de l’information.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/04/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 19/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce jointe 1: déclaration de témoin, non datée, signée par le directeur général de la société de l’opposante. Ce document contient des informations détaillées sur l’utilisation du nom «PRESENCE» en Europe depuis 2009, une liste de liens vers différents sites web (le site web de l’opposante — y compris un lien obtenu via Wayback Machine — groupes industriels et Office fédéral de la sécurité de l’information de 2021, 2019 et 2017) et des données sur les ventes des produits et services depuis janvier 2016 (par exemple, 832 736,46 EUR en 2016, 1 122 693,31 EUR en 2018 et 1 311 631,21 EUR en 2020).
Pièce jointe 2: des impressions du site web de l’opposante (www.pre-sence.de), non datées, présentant la société comme étant spécialisée dans «la surveillance et la mise en œuvre des directives en matière de sécurité informatique aux points neuralgiques des réseaux et des systèmes finaux». Ils indiquent également des services fournis, tels que la protection de l’infrastructure informatique et le conseil
en matière de sécurité informatique. Le signe est représenté.
Pièces 3 à 5: des copies des brochures de l’opposante en allemand et en anglais, décrivant les services proposés par l’opposante, comme la fourniture de sécurité informatique contre les risques liés à l’échange de données sur des appareils
multimédias mobiles. Le signe est représenté. Les brochures sont peut-être datées de septembre 2018, la date étant à peine visible.
Pièce jointe 6: une fiche technique sur un appareil spécifique proposé par l’opposante, dénommée «PROVAIA», offrant la sécurité informatique lors du transfert d’informations au moyen de dispositifs multimédias amovibles. Les informations sont en anglais. La fiche technique est datée de juin 2021 et le signe
est représenté.
Pièce jointe 7: une copie de deux pages d’une revue spécialisée Die Zeitschrift für Informations-Sicheit contenant une publicité de la société de l’opposante. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 4 10
journal est daté du 06/12/2019 et est rédigé en allemand. Le signe
est représenté.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Il appartient à l’opposant de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La division d’opposition juge approprié de commencer la présente appréciation par l’ importance de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 5 10
et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne le témoignage (annexe 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En outre, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les autres éléments de preuve produits par l’opposante (annexes 2 à 7) comprennent des informations et des données qui peuvent être divisées dans les catégories suivantes: (1) description des activités de l’opposante, y compris les services proposés, (2) fiche technique d’un service spécifique de sécurité informatique fourni par l’opposante et (3) publicité.
Premièrement, en ce qui concerne les liens énumérés dans la déclaration de témoin (annexe 1), une simple indication d’un site internet ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’une adresse URL conduisant à un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels elle est censée faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien ou une référence à une adresse URL d’un site web ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites. Au contraire, l’opposante devrait produire une copie du contenu de tout site web qu’elle souhaite invoquer en tant que preuve vérifiable en imprimant les parties pertinentes de ces sites. Par conséquent, les liens

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 6 10
hypertextes énumérés à l’annexe 1 ne sauraient être pris en considération en tant que preuves potentielles de l’usage des marques antérieures.
Deuxièmement, une grande partie des éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même. L’annexe 2 contient des impressions du site internet de l’opposante et les annexes 3 à 5 sont des copies des brochures de l’opposante. En outre, l’annexe 6 consiste en une fiche technique d’un appareil spécifique produit par l’opposante. Tous ces éléments montrent uniquement la présence de l’opposante sur l’internet et son offre de services spécifiques aux clients. Ils ne font aucune référence à la question de savoir si les marques antérieures ont attiré l’attention du public en Allemagne et dans l’Union européenne et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Sur labase de ces éléments de preuve, il n’est pas possible pour l’Office d’établir le nombre réel de visites de sites internet de consommateurs des territoires pertinents (Allemagne et Union européenne), ni d’établir le nombre et la localisation des personnes ayant reçu les brochures. En outre, et surtout, certaines parties des annexes 2 à 6 sont soit non datées soit postérieures à la période pertinente indiquée ci-dessus et/ou ne sont pas rédigées dans la langue de la présente procédure.
Une partie des éléments de preuve produits (annexe 7) pourrait constituer une preuve de l’usage des marques antérieures par le biais de la publicité. Toutefois, elle ne permet pas à l’Office d’établir le nombre de consommateurs qui ont été exposés à cette publicité. En outre, il n’existe aucune preuve d’autres types de publicités (par exemple, dans d’autres magazines ou d’autres publications ou radio et télévisées) ni aucune preuve concernant l’étendue géographique, la durée et la valeur des dépenses de l’opposante pour la publicité des services couverts par les marques antérieures.
Par conséquent, il convient de souligner que l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant que la vente effective des services désignés par les marques antérieures a eu lieu au cours de la période pertinente (2015-2020) en Allemagne et dans l’Union européenne. Aucun élément de preuve concernant la valeur commerciale des ventes effectives ou leur quantité (si elles ont eu lieu) ni aucune preuve démontrant qu’elle a consenti de sérieux efforts pour acquérir une part sur le marché pertinent n’ont été produits. En particulier, aucune facture ni aucun autre élément de preuve commercialement pertinent concernant les chiffres de vente réels ou la valeur des ventes des services couverts par les marques antérieures n’ont été produits.
Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. En outre, même si l’opposante n’a pas à révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires, en l’espèce, aucun élément de preuve ou information ne confirme que les services ont été effectivement vendus à des consommateurs en Allemagne et dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et dans quelle mesure. Certaines indications fournies à cet égard dans la déclaration de témoin (annexe 1) ne sauraient constituer une preuve objective et solide de l’exploitation effective des marques antérieures, étant donné qu’elles sont fournies par la personne directement liée à l’entreprise de l’opposante.
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit une liste non exhaustive des preuves de l’usage, qui peuvent inclure des éléments de preuve tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du règlement (UE) 2017/1001.
Compte tenu des caractéristiques des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, par exemple les services de conseils en télécommunications compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 7 10
dans la classe 38 ou les services de conseils techniques dans le domaine de la sécurité informatique et de réseau, en particulier les services de conseils techniques à l’échelle des entreprises dans ce domaine compris dans la classe 42, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves fiables de transactions commerciales réelles au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents. S’il est vrai que la titulaire a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement interne, sporadique ou symbolique.
L’opposante n’a pas tiré profit de la production d’autres moyens de preuve possibles, tels que des statistiques sur les visites de son site internet, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing ou des rapports annuels. Elle n’a produit aucune déclaration de tiers, ni aucune facture, ni aucun document pertinent sur le plan commercial susceptible de contribuer à établir le volume, la fréquence et le lieu de l’usage des marques antérieures pour les services pertinents. «Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Bien qu’il ne soit pas nécessaire de prouver le succès commercial, il est nécessaire que les éléments de preuve fournissent des informations pertinentes sur les ventes et les transactions commerciales pour les services en cause.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures au sein de l’Allemagne et de l’Union européenne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour aucun des services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 8 10
Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres conditions d’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 651 691, et conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 691 662.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 9 10
ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 02/06/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 12/10/2021.
Hormis un extrait du registre du commerce de Hambourg (présenté avec l’acte d’opposition), l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage.
L’Office n’était pas tenu d’inviter l’opposante à apporter la preuve de l’usage de son signe. La jurisprudence confirme que la preuve de l’usage du signe invoqué est l’une des conditions pour bénéficier de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que, dès lors, seuls les titulaires de signes utilisés dans la vie des affaires peuvent prétendre à une telle protection. Ceci constitue une différence significative par rapport aux marques de l’Union européenne et nationales visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition. En vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il n’est nécessaire de prouver l’usage de ces marques que lorsque le demandeur l’exige. Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancienne règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’Office est tenu, en l’espèce, d’inviter l’opposant à produire la preuve de l’usage dans un délai déterminé (24/03/2009-,-318/06-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 52).
L’opposante a produit d’autres éléments de preuve le 19/04/202 2 (dans le cadre de la demande de preuve de l’usage présentéepar la demanderesse), c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 257 Page sur 10 10
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires du signe sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.