DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 335
G7, 22/28, rue Henri Barbusse, 92110 Clichy, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur- Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Interfacom, S.A.U., C/Alejandro Sánchez, 109, 28019 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 335 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 480
023 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque française no 3 656 047 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 3 656 047. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 335 Page sur 2 6
marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 27/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 27/05/2016 au 26/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 39: Transport de passagers et de voyageurs, transport en taxi, services de taxi, organisation de voyages, réservation de voyages, réservation de transport.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 09/02/2023 et, le 07/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Divers extraits du site internet de l’opposante, www.g7.fr, en français, obtenus via la Wayback machine (à l’exception d’un seul), pris au cours de la période 05/05/2016-17/01/2021 (donc, pour la plupart, datent de la période pertinente). L’opposante a fourni quelques traductions des extraits et, par conséquent, il peut être conclu que l’un des services fournis par l’opposante est un outil de commande en ligne de taxi portant la mention «TaxiClic». Dans l’extrait daté du 21/10/2016, une description des services est fournie: «Avec TaxiClic, vous pourrez formuler immédiatement des demandes ou des réserves pour répondre aux besoins anticipés de vos clients.» Toutefois, la plupart des extraits indiquent que la marque antérieure «TaxiClic» est, pour la plupart, visible de manière non visible sur le site internet de l’opposante, comme on le verra ci-dessous.

Annexe 2: Une attestation en français (suivie d’une traduction), datée du 05/12/2022, d’un contrôleur légal des comptes attestant le volume des ventes de cabinets de taxis commandées par l’opposante auprès de l’outil de commande «TaxiClique» et réalisées, au cours des années 2016 à 2021 (au cours de la période pertinente). L’attestation indique que le nombre de cabinets de taxis au cours de cette période était assez élevé.
Annexe 3: Un extrait d’un post sur les réseaux sociaux, daté du 25/10/2016 (au cours de la période pertinente), en français (suivi d’une traduction) concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 335 Page sur 3 6
l’annonce par l’opposante de «TaxiClic» de l’outil de commande de taxi pour les concierges.
Annexe 4: Un extrait du site web www.youtube.com, d’une vidéo qui a été téléchargée en 2015 (avant la période pertinente) indiquant les services «TaxiClic» de l’opposante.
Annexe 5: Des copies de courriers électroniques des clients de l’opposante, datés du 27/09/2016-04/09/2017 (au cours de la période pertinente), en français (suivi de quelques traductions), concernant des demandes d’informations sur des problèmes techniques liés à l’outil «TaxiClic», tels que de nouvelles informations de connexion et de mot de passe, étaient nécessaires.
Annexe 6: Des copies de courriers électroniques de l’opposante, datés du 30/05/2016 au 14/04/2021 (au cours de la période pertinente), adressés à ses clients. Les emails sont en français, mais une traduction partielle est fournie. Par conséquent, il peut être conclu que ces extraits montrent que l’opposante a contacté des clients pour leur fournir des informations sur un outil/un site web gratuit appelé «TaxiClic» pour leurs commandes de taxi immédiat/préalables. Ces courriers électroniques étaient accompagnés de certaines brochures/dépliants non datés en français.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve en premier lieu sur la nature de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas de manière suffisante l’usage de «TaxiClic» de sorte que les consommateurs le percevront comme l’origine des services. Cela ressort clairement, entre autres, des éléments de preuve figurant à l’annexe 1, où «TaxiClic» est simplement visible de manière non visible sur la partie gauche de l’écran au même niveau que d’autres indications telles que «Express» et «Premium» que les consommateurs ne percevront pas non plus comme des marques. En fait, ces extraits de sites internet font systématiquement référence à «TaxiClic» comme l’un des canaux permettant de réserver les services en question (au même niveau que celui qui peut être effectué avec un appel téléphonique), comme le démontre l’extrait ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 335 Page sur 4 6
En outre, l’attestation du commissaire aux comptes, telle que fournie à l’annexe 2, mentionne littéralement «le nombre de cabinets de taxis commandés à partir de l’outil de commande Amazon ICLIC» (soulignement ajouté), et donc confirmant que «TaxiClic» est simplement un mode de commande des services. Les autres éléments de preuve, tels que les courriels, étayent les conclusions susmentionnées selon lesquelles «TaxiClic» est l’un des moyens que l’opposante met à disposition de ses clients pour commander ses services. Au contraire, les éléments de preuve démontrent que les consommateurs percevraient «G7» comme l’indicateur de l’origine commerciale des services. Leterme «G7» apparaît de manière proéminente sur toutes les captures d’écran, par opposition à la position accessoire de «délimiter ICLIC» sur la plupart d’entre elles, comme on peut le voir ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 335 Page sur 5 6
Parconséquent, sur la base de l’appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, étant donné que les consommateurs ne le percevront pas comme indiquant l’origine des services.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et, par conséquent, que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 335 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.