EUIPO, 7 décembre 2023, n° 003172159
EUIPO 7 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Renommée de la marque antérieure

    La division d'opposition a constaté que la marque antérieure jouissait d'un certain degré de renommée, ce qui permettait d'appliquer l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.

  • Accepté
    Similitude des signes

    La division d'opposition a jugé que les signes étaient similaires à un degré moyen, ce qui pourrait créer un lien dans l'esprit du public.

  • Accepté
    Risque de préjudice

    La division d'opposition a conclu que l'usage de la marque contestée pourrait porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.

  • Rejeté
    Absence de renommée pour certains produits

    La division d'opposition a constaté que la renommée de la marque antérieure n'était pas établie pour tous les produits et services, entraînant le rejet de l'opposition pour certains d'entre eux.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 7 déc. 2023, n° 003172159
Numéro(s) : 003172159
Textes appliqués :
Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 7 décembre 2023, n° 003172159