DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 057
Haaner Felsenquelle Staatlich anerkannte Heilquelle GmbH, Flurstr. 140, 42781 Haan (Allemagne), représentée par Weber aboutissement Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Haage Joogid OÜ, Pärnu Mnt 238, 11624 Tallinn, Harju Maakond, Estonie (demanderesse), représentée par Patent particules Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 057 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/08/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 898 603 «Haanja» (marque verbale). L’opposition est fondée sur le nom commercial en Belgique, Allemagne et Pays-Bas, «Haaner Felsenquelle». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 2 9
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/05/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour la production et la distribution de boissons non alcooliques.
Le 05/05/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit les éléments de preuve. Toutefois, étant donné que la plupart des documents soumis n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure, le 08/04/2022, l’Office a mis le dossier en attente et a invité l’opposante à fournir une traduction de ces documents qui n’étaient pas explicites, jusqu’au 13/06/2022 pour la produire. Le 10/08/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a présenté la traduction demandée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 3 9
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: Extrait du site internet de l’opposante, en allemand puis traduit, concernant l’historique de l’entreprise. Dans l’extrait, il est indiqué, entre autres, que l’entreprise de l’opposante est une entreprise familiale dont l’histoire remonte à plus de 100 ans dans la production et la distribution de différents types de boissons;
Annexe 2: extraits tirés du registre du commerce allemand;
Annexe 3: captures d’écran du site internet de l’opposante montrant et promouvant différents types de boissons ainsi que leurs caractéristiques et leur qualité;
Annexe 4: 39 factures datées de 2007 à 2019 émises par l’opposante à des clients situés dans différentes villes allemandes; 17 factures datées de 2018 à 2019 émises par l’opposante et adressées à des clients dans différentes villes allemandes, situées de manière prépondérante dans la région du nord-est (par exemple Neuss, Moers, Wuppertal ou Solingen). Le montant des ventes figurant sur les factures varie de quelques dizaines à milliers d’euros;
Annexe 5: Captures d’écran de trois articles en ligne, datés respectivement de 2018, 2021 et 2014, tirés des sites allemands www.rp-online.de, www.waz.de et www.mehrweg.org. D’après la traduction fournie par l’opposante, l’un des articles promeut le nouveau bâtiment d’expédition construit en Allemagne; un autre article promeut la politique économique et de protection du climat adoptée par l’opposante dans le développement d’une limonade «neutre pour le climat»; le troisième article concerne la récompense reçue par la société de l’opposante au titre de ses innovations et de systèmes réutilisables respectueux de l’environnement. Le prix a été décerné en raison de la création de 8 bouteilles.
Annexe 6: captures d’écran, tirées du site internet de l’opposante montrant une liste des clubs sportifs soutenus dans la région;
Annexe 7: 22 factures, datées de 2008 à 2019, émises par l’opposante et adressées à différents clients aux Pays-Bas, (quatre d’entre elles) en Belgique et en République populaire de Chine (une facture), dont les montants varient de centaines à milliers d’euros. En en-tête et en haut de la facture, la dénomination sociale «Hanner Felensquelle» est visible.
Annexe 8: Captures d’écran tirées du site web www.bundesanzeiger.de montrant les états financiers annuels de l’entreprise de l’opposante pour les années 2018 et 2019; Selon la traduction fournie par la demanderesse, la fiche financière explique que les principaux produits fabriqués par l’opposante sont des eaux gazeuses et non gazeuses. Les produits ont été principalement distribués au niveau régional et les principaux clients étaient des grossistes en boissons et des grandes chaînes de vente au détail. Selon les informations fournies par l’opposante, le chiffre d’affaires s’élevait à plus de dix millions d’euros;
Annexes 9 à 10: disposition juridique pertinente du droit allemand en allemand accompagnée de sa traduction en anglais;
Annexe 11: Arrêt de la Cour fédérale de justice allemande;
Annexes 12 à 13: les dispositions juridiques pertinentes du droit néerlandais en néerlandais, accompagnées de sa traduction en anglais;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 4 9
Annexes 14 à 15: les dispositions juridiques pertinentes de la législation belge en français, accompagnées de sa traduction en anglais.
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve afin de déterminer si la portée de l’usage du nom commercial «Hanner Felensquelle» dans la vie des affaires n’est pas seulement locale aux Pays-Bas et en Belgique.
Après avoir examiné les éléments de preuve exposés ci-dessus, la division d’opposition estime qu’ils doivent être considérés comme manifestement insuffisants pour atteindre le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
En l’espèce, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage aux Pays-Bas et en Belgique.
En particulier, en ce qui concerne le territoire des Pays-Bas et de la Belgique, l’opposante n’a produit que 22 factures dont 17 concernent les Pays-Bas et seulement 4 pour la Belgique. En outre, ces factures sont réparties sur une période de 11 ans (c’est-à-dire entre 2008 et 2019) et, dans la plupart des cas, portent sur une très faible quantité de produits vendus (quelques centaines d’euros). Aucun autre élément de preuve concernant les territoires susmentionnés n’a été produit. En effet, tous les autres éléments de preuve pertinents sont strictement liés au territoire allemand. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et concernant le nomcommercial «Haaner Felsenquelle» protégé aux Pays-Bas et en Belgique doit être rejetée étant donné que les éléments de preuve produits ne suffisent manifestement pas à démontrer que le nom commercial invoqué atteint la condition minimale prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En ce qui concerne l’usage du nom commercial «Hanner Felensquelle» dans la vie des affaires en Allemagne, bien qu’il ne soit pas particulièrement exhaustif en termes d’étendue et d’étendue géographique, l’opposante a produit une série de preuves plus abondante. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’Office ne procédera pas à une appréciation complète de la question de savoir si l’usage du nom commercial «Hanner Felensquelle» pour la production et la distribution de boissons sans alcool doit ou non être considéré comme un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En effet, la division d’opposition procédera à l’appréciation des allégations de l’opposante en partant de l’ hypothèse que l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été démontré, avant la date de dépôt du signe contesté sur le territoire pertinent, pour les activités commerciales susmentionnées liées à la production et à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 5 9
distribution de boissons non alcoolisées, étant donné qu’il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.

b) Le droit en vertu de la législation applicable
Selon l’opposante, le nom commercial «Hanner Felensquelle» est protégé par les articles 5, 6, 12 et 15 de la loi sur les marques (ci-après «MarkenG»).
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conformément à la jurisprudence allemande constante, l’interdépendance entre les facteurs suivants doit être prise en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre une marque et une dénomination sociale par le public pertinent: la «proximité» ou la «proximité» des secteurs économiques (domaines d’activité), la similitude du signe opposant et le caractère distinctif de la dénomination sociale antérieure. L’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 15 (2) MarkenG est très proche de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE. Les critères de similitude des produits et des services sont toutefois remplacés par celui de la proximité des secteurs d’activité pour lesquels les signes sont utilisés. L’appréciation du risque de confusion au regard de la marque non enregistrée requiert une analyse de la similitude des marques, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la similitude des produits et services, dans le cas de la marque antérieure non enregistrée, des produits pour lesquels la marque a été utilisée. Là encore, cette appréciation est extrêmement proche de celle visée à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
L’opposante fait valoir que les conditions de l’article 15 (2) MarkenG (droit d’interdiction sur la base d’un risque de confusion) sont remplies en l’espèce. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la dénomination sociale «HelloFresh» jouit d’une protection et que les conditions fixées par la législation régissant le droit antérieur (loi allemande sur les marques) en ce qui concerne le droit d’interdire l’usage de la marque contestée sont remplies.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits ou services devant être proposés par la demanderesse sont les produits ou services de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 6 9
acheter par erreur les produits ou services de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Dès lors, une comparaison des signes est nécessaire.
1. Les produits
L’opposition, après limitation demandée par la demanderesse au cours de la procédure, est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:

Classe 32: Eaux minérales naturelles, eaux minérales naturelles [boissons], eaux minérales naturelles gazéifiées d’Estonie.
Les activités commerciales déclarées revendiquées par l’opposante sont les suivantes:
Production et distribution de boissons sans alcool.

Le secteur d’activité du signe contesté et celui de l’entreprise de l’opposante sont les mêmes.
2. Les signes
Haaner Felsenquelle Haanja
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot allemand «FELSENQUELLE» de la marque antérieure, en tant que tel, signifie «rock de source» en anglais et, lorsqu’il est lu en combinaison avec l’élément verbal «HAANER», il sera compris comme faisant référence à «une source rock découlant de Hann», qui est une petite ville située en Allemagne. En effet, les lettres «-ER» placées après le nom d’une ville (comme en l’espèce) partent du sens de «provenant de» en anglais. Compte tenu de ce qui précède, ces deux éléments verbaux seront perçus comme une unité conceptuelle qui indique simplement l’origine géographique des produits. Par conséquent, ces éléments sont faiblement distinctifs. Il s’ensuit également que le signe antérieur dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Dans le cas du signe contesté, il est très peu probable que le public identifie dans l’élément verbal «Haanja» une référence à la ville de Haan. Contrairement à la marque antérieure, les deux dernières lettres du signe contesté «JA» sont dépourvues de signification et, associées à la séquence de lettres «Haan», elles forment un seul élément verbal dépourvu de signification, à savoir «Haanja». En outre, la représentation des lettres est la même dans toute

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 7 9
la marque et les lettres sont présentées les unes après les autres comme un seul mot, sans espace, trait d’union ou autre séparation ou signe de ponctuation entre les lettres.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, aucun d’entre eux n’a d’élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres (son de) «Haan». Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres (sons) ER/JA de l’élément verbal «HAANER/HAANJA» et par l’élément verbal supplémentaire «FELENESQUELLE» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations véhiculées par les éléments verbaux de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
3. Appréciation globale des conditions dans le cadre du droit applicable et du caractère distinctif du signe antérieur
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont liés au même secteur d’activité et s’adressent au grand public. Le degré d’attention, malgré l’avis de la demanderesse, est moyen. Le signe antérieur présente un faible degré de caractère distinctif.
Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, elles ont été jugées différentes dans la mesure où la combinaison des deux mots «Haaner Felsenquelle» du signe antérieur sera comprise par le public analysé dans le sens décrit ci-dessus, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification.
À cet égard, il convient de souligner que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
À cet égard, le fait que la marque antérieure ait une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par les consommateurs est suffisant pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux. Cela, en particulier parce que seul un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique a été constaté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 8 9
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon le droit allemand, l’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison est le caractère distinctif du signe antérieur. En l’espèce, le degré de caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est faible, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait tel que mentionné par l’opposante, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe antérieur et le signe contesté, l’une des conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite fait défaut, toutes les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’ont pas été remplies.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Enrico Kieran D’ERRICO SACRISTÁN MARTÍNEZ HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 057 Page sur 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.