DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 444
Matthieu Aubry, PO Box 625 7 Waterloo Quay, 6011 Wellington, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Selectstar, Inc., 8f indirects 11f, 20, Teheran-ro 20-gil, 06235 Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 04/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 444 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 690
520 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 373 673 «MATOMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la réception, le traitement ou la reproduction du son, des images ou des données; logiciels pour la création de bases de données explorables; tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 444 Page sur 2 7
susmentionnés sont exclusivement liés aux domaines de l’analyse de données, du marketing en ligne et du marketing par courrier électronique.
Classe 35: Services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales; compilation de statistiques commerciales; compilation de statistiques; compilation de statistiques à des fins commerciales ou commerciales; traitement de données automatisé; services d’analyse de données commerciales; services de traitement de données; tous les services précités sont exclusivement liés aux domaines de l’analyse de données, du marketing en ligne et du marketing par courrier électronique.
Classe 42: Conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels de traitement de données; analyse de données techniques; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; création de programmes pour le traitement de données; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels de traitement de données; tous les services précités sont exclusivement liés aux domaines de l’analyse de données, du marketing en ligne et du marketing par courrier électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la gestion d’informations personnelles; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; fichier multimédia téléchargeable; coupon mobile téléchargeable; applications téléchargeables pour smartphones; fiche de données électronique téléchargeable; documents électroniques téléchargeables; programme de logiciels téléchargeables; logiciels enregistrés pour permettre la recherche de données; logiciels enregistrés utilisant l’intelligence artificielle pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour la mise en œuvre de l’intelligence artificielle destinés à la transformation et à la gestion de données; logiciels de collecte et de traitement de données; logiciels pour la collecte de données; logiciels enregistrés pour le traitement de données; logiciels enregistrés destinés à la gestion de bases de données; logiciels enregistrés pour la gestion de documents; logiciels permettant de capter automatiquement des données provenant de personnes à des fins d’analyse et de traitement; logiciels utilisant un modèle d’intelligence artificielle; logiciels pour la collecte de données pour la formation du modèle d’intelligence artificielle; logiciels de distribution/surveillance de contenus sur l’internet; périphériques d’ordinateurs, à savoir appareils de collecte de données; plateforme logicielle; logiciels appliqués selon la méthode d’approvisionnement; programmes informatiques destinés aux services d’approvisionnement; logiciels pour l’étiquetage de données par le biais d’un crowdoutward cing; logiciels pour le traitement de données par le biais d’une source d’approvisionnement; plates-formes logicielles enregistrées pour des services d’approvisionnement et pour la collecte et le traitement de données d’apprentissage de l’intelligence artificielle (IA); logiciels d’applications destinés à des services d’approvisionnement; logiciels d’applications informatiques enregistrés destinés à des services d’approvisionnement croisé et pour la collecte et le traitement de données d’apprentissage de l’intelligence artificielle (IA).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 444 Page sur 3 7
Classe 42: Service informatique pour l’analyse de données; plateforme fournissant des services de collecte et de traitement de données; stockage de données; développement de programmes informatiques pour le traitement de données; services de développement de bases de données; service de développement de bases de données; hébergement de plates-formes sur Internet pour la fourniture de contenus multimédias; fourniture d’une plateforme en tant que prestataire de services; services de conseils en technologie de l’information dans les domaines du développement de logiciels, de la transformation numérique, de l’analyse de données, de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique; fourniture de services de développement de données pour l’apprentissage de l’intelligence artificielle; transformation de données d’informations électroniques (exploration de données); location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; développement et recherche de nouveaux produits pour des tiers; programmation pour ordinateurs; fourniture d’une plate-forme basée sur la crowdsourcing; programmation informatique pour des services d’approvisionnement; fourniture de plates-formes PAAS (plateforme en tant que service), à savoir plates-formes logicielles destinées à des services d’approvisionnement croisé et pour la collecte et le traitement de données d’apprentissage de l’intelligence artificielle (IA); fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à des services d’approvisionnement croisé et pour la collecte et le traitement de données d’apprentissage de l’intelligence artificielle (IA); fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données destinés à des services d’approvisionnement; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; services d’informatique en nuage; gestion technique du contenu de sites web pour le compte de tiers.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 444 Page sur 4 7
c) Les signes
MATOMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «MATOMO». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence. La marque antérieure sera comprise par la partie du public qui parle lituanien comme «de la visible», une forme conjuguée du mot matomas, signifiant «visible». Par conséquent, la partie du public de langue lituanienne peut percevoir la marque antérieure comme faisant allusion à l’idée de visibilité et, dès lors, comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, compte tenu des produits et services pertinents liés aux logiciels, à l’analyse commerciale et à la mise à disposition de plateformes. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il contient un élément figuratif coloré composé de formes géométriques, qui créent un effet 3D par la disposition des composants. Par conséquent, cet élément figuratif n’est pas purement décoratif et possède un caractère distinctif moyen. Sur le côté droit de l’élément figuratif se trouve l’élément verbal «DATUMO» écrit dans une police de caractères standard noire non distinctive. Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par leurs deuxième et troisième lettres, «AT», ainsi que par leurs deux dernières lettres «MO». Ils diffèrent par leurs première et quatrième lettres respectives, à savoir «M» et «O» (marque antérieure) et «D» et «U» (signe contesté). Visuellement, la lettre «M» diffère fortement de la lettre «D». Enoutre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui est son élément initial et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, lacoïncidence au niveau de quatre lettres ne compense pas les différences entre les deux signes découlant des lettres initiales

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 444 Page sur 5 7
différentes de leurs éléments verbaux et de l’élément figuratif initial supplémentaire du signe contesté.
Il est inévitable que certains mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement très similaires. Au contraire, l’aspect essentiel de l’appréciation de la similitude visuelle est la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Les signes ne partagent pas une séquence de lettres suffisamment longue pour créer une similitude visuelle significative entre eux.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur dernière syllabe, «MO», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les deux premières syllabes «MA-TO» du signe antérieur et «DA-TU» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. En effet, bien que ces syllabes aient en commun la voyelle «A» (dans leur première syllabe) et même en reconnaissant une certaine similitude phonétique entre les voyelles «O» et «U» de leurs deuxièmes syllabes, les parties initiales citées des marques se distinguent également clairement sur le plan phonétique, principalement en raison de la différence déterminante et claire de leurs sons initiaux, «M» et «D».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, la partie du public de langue lituanienne percevra la signification de la marque antérieure «MATOMO», tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie du public qui parle lituanien, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents. Pour le reste du public, il n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services et, par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 444 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui parle lituanien, tandis que pour le reste du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour la partie du public qui parle lituanien. Pour le reste du public pertinent, il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une protection normale en ce qui concerne les produits pertinents.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée entre les produits et services n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes en raison de la présence de certaines lettres en commun. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe et, en l’espèce, les signes diffèrent non seulement par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté au début du signe, mais aussi, et surtout, par les premières lettres de la marque antérieure (M) et par les éléments verbaux (D) du signe contesté. Ces lettres créent une différence visuelle et phonétique déterminante et frappante entre les marques.
En outre, bien que les signes coïncident par les lettres «A», «T», «M» et «O», il n’existe aucun risque de confusion étant donné que ces lettres ne constituent pas un élément indépendant au sein des signes, qui seront tous deux perçus par le public pertinent comme des mots uniques sans aucun élément reconnaissable. Parconséquent, ces similitudes au niveau d’une séquence de lettres limitée et dispersée ne sont pas suffisantes pour amener le public à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes limitées qui existent entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits et services identiques, de distinguer avec certitude les signes.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes.
25/10/2012, 552/10-, Vital indirects Fit, EU:T:2012:576 ( v VITAFIT);

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 444 Page sur 7 7
18/12/2020, Nencouru B 3 103 443 ( contre «ROSILAN»); 18/11/2020, R 142/2020-2, E-sense/SENSUS et al.;
10/06/2022, R 1168/2021-4, Omegor/Omacor (fig.) et al.
Toutefois, aucune de ces affaires n’est comparable, étant donné qu’elles concernent des signes qui coïncident au moins par leur lettre initiale ou par une séquence de lettres plus longue qu’en l’espèce. Par conséquent, ces décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes puisqu’elles ne sont pas comparables au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.