DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 767
Woolworth GmbH, Mönnninghoffs Feld 5, 59425 Unna (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Binfeng Su, no 79, Jingshan East Road, Xianyan Street, Ouhai District, 325062 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine, et Shaoyue Su, no 79, Jingshan East Road, Xianyan Street, Ouhai District, 325062 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (parties requérantes), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
Le 20/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 767 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 055 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 25 et 26. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 992 026 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 2 9
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; parfums d’ambiance; huiles parfumées; parfums d’ambiance autres qu’à usage personnel; melts de cire parfumés.
Classe 16: Papier; carton reliure; boîtes en carton; papier-cadeau; linge de table en papier; serviettes de table en papier; cartes postales; cartes-cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; albums photographiques; décalcomanies murales; autocollants [papeterie]; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; images; photographies en toile; matériel pour les artistes; articles de bureau; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; figurines en papier mâché; cache-pot en papier.
Classe 21: Peignes; brosses (à l’exception des pinceaux); brosses à main; éponges de bain; gants pour nettoyer la peau sur le corps; éponges abrasives pour la peau.
Classe 24: Produits textiles compris dans la classe 24; linge de table; matériaux décoratifs; jetés de lit; dessus-de-lit (couvre-lits); couvertures; essuie-mains en matières textiles; serviettes de bain; lingettes de toilette.
Classe 28: Décorations pour arbres de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques.
Classe 31: Plantes; fleurs; plantes séchées pour la décoration.
Après le rejet partiel de la demande contestée à la suite de la décision sur l’opposition no B 3 144 613 du 12/04/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Laits de toilette; Shampooings; Shampooings; Poudre pour le lavage; Crèmes nettoyantes [cosmétiques]; Lavage du corps; Liquides vaisselle; Préparations cosmétiques pour le bain; Cosmétiques; Dentifrices; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Maquillage.
Classe 25: Chandails; Chemises; Vêtements; Tricots [vêtements]; Jupes; Maillots de sport; Sous-vêtements; Pyjamas; Slips; Costumes de bain; Chaussures; Chaussons; Souliers de sport; Chapeaux; Bonneterie; Gants [habillement].
Classe 26: Bordures pour vêtements; Dentelles à border; Lacets de chaussures; Broderies; Pinces à cheveux; Barrettes à cheveux; Boutons; Aiguilles; Fleurs artificielles; Fruits artificiels; Guirlandes artificielles; Couronnes en fleurs artificielles; Plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; Fleurs artificielles en papier.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Savons; les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 3 9
Les produits contestés «laits de toilette»; shampooings; shampooings; crèmes nettoyantes
[cosmétiques]; lavage du corps; préparations cosmétiques pour le bain; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; les produits de maquillage sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante, qui peut inclure des produits cosmétiques pour les êtres humains et pour les animaux. Dès lors, ils sont identiques.
La poudre pour lessiver contestée; les détergents pour vaisselle sont inclus dans la vaste catégorie de savons de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car, d’une part, la vaste catégorie des cosmétiques comprend les produits pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les dentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices car ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits textiles de l’opposante compris dans la classe 24. Étant donné que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements [09/09/2020, T 50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, une similitude doit également être constatée entre les vastes catégories de produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements compris dans la classe 25. Les peignoirs de bain sont utilisés pour absorber l’humidité après un bain. Ces produits ont la même destination et répondent aux besoins du même public qui peut les percevoir comme interchangeables. En outre, les entreprises qui produisent des serviettes et des peignoirs de bain en font généralement la fabrication à partir du même matériau et dans un style correspondant. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.
Les costumes de bain contestés sont similaires aux serviettes de bain de l’opposante comprises dans la classe 24. Il est fréquent que les vêtements de bain et de plage, les serviettes ou le linge de bain soient choisis et achetés en même temps par les consommateurs pour des raisons de mode ou d’esthétique (par exemple, des couleurs correspondant) (12/12/2009, R 1466/2008-2, Commerzbank ARENA/ARENA ET AL., § 78). Ces produits sont souvent utilisés ensemble sur la plage ou dans des piscines et des stations thermales. En outre, ils sont conçus pour être utilisés par les mêmes utilisateurs finaux, à savoir par des personnes qui pratiquent une activité fondée sur l’eau ou des sports nautiques, tels que la natation, la plongée et la surf, ou des activités orientées vers le soleil, telles que le bain de soleil. En outre, de nombreux grands fabricants de maillots de bain offrent des accessoires de natation, tels que des serviettes.
Les pantoufles contestés; gants [habillement]; bonneterie; chapeaux; souliers de sport; chaussures; slips; pyjamas; sous-vêtements; maillots de sport; jupes; tricots [vêtements]; chemises; les chandails sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante parce qu’ils ne sont pas suffisamment liés à aucun des produits de l’opposante. Le simple fait que certains de ces produits contestés et certains des produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 4 9
compris dans la classe 24 sont fabriqués en tissus ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont des finalités complètement différentes. Par exemple, ces produits contestés de vêtements, chaussures et chapellerie spécifiques compris dans la classe 25 sont destinés à couvrir le corps humain, à protéger et/ou à la mode, tandis que les produits textiles de l’opposante compris dans la classe 24 sont utilisés à des fins domestiques et pour la décoration intérieure. L’utilisation des produits contestés susmentionnés et de tous les produits de l’opposante est différente. En outre, et contrairement à ce que soutient l’opposante, les canaux de distribution et les points de vente des produits concernés sont différents et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, les produits contestés ont encore moins de points communs avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 16, 21, 28 et 31, étant donné qu’ils appartiennent à des industries différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 26
Les couronnes en fleurs artificielles contestées; les guirlandes artificielles sont au moins similaires aux décorations pour arbres de Noël de l’opposante comprises dans la classe 28. Les produits contestés sont des arrangements décoratifs pour tout type de célébration ou de commémoration, y compris Noël, de sorte qu’ils peuvent, à tout le moins, coïncider par leur nature, leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur utilisateur final.
Les fleurs artificielles en papier contestées; Bonsai artificiels; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; fruits artificiels; les fleurs artificielles sont au moins similaires à un faible degré aux plantes, séchées, de l’opposante pour la décoration comprise dans la classe 31. Ces produits ont la même destination décorative et coïncident au moins au niveau des canaux de distribution et de l’utilisateur final.
Aiguilles contestées; boutons; barrettes à cheveux; pinces à cheveux; broderies; lacets de chaussures; dentelles à border; les bordures pour vêtements sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que l’élément verbal du signe contesté, «LOVEHOME», soit dépourvu de signification dans son ensemble, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décompose cet élément verbal en les éléments «LOVE» et «HOME», car lesmots«t hese» seront immédiatement perçus et compris par l’ensemble des consommateurs du territoire pertinent ayant une connaissance de base de la langue anglaise.
L’élément verbal commun «HOME» est un mot anglais plutôt basique, qui, en raison de son usage répandu dans le commerce et la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne, est raisonnable de supposer que l’ensemble du public pertinent comprendra de base la langue anglaise comme signifiant «maison ou lieu de résidence».
Le mot «LOVE» du signe contesté est un mot anglais tellement basique qu’il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal de la marque contestée sera compris comme signifiant «amour pour la maison» ou une signification similaire. Étant donné que tous les produits pertinents peuvent être, en substance, des articles destinés à la maison qui peuvent rendre les espaces plus agréables et plus lisibles, ou (dans le cas des cosmétiques, du savon, des peignoirs et des essuie-mains) destinés à être utilisés chez soi, cet élément verbal possède un caractère distinctif faible.
La silhouette en bleu d’une maison et de la silhouette de couleur reconstituée d’un cœur à l’intérieur du signe contesté peut également suggérer le concept véhiculé par l’élément verbal, à savoir «love for the home», et elle peut être allusive de la finalité des produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 6 9
cause. Toutefois, compte tenu de sa stylisation et de sa configuration particulières, il n’est considéré que comme relativement faible. Cet élément figuratif est placé au-dessus de l’élément verbal et occupe plus d’espace qu’il. Dès lors, il a une incidence importante sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque et occupe une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
La marque antérieure est constituée des éléments verbaux «I» et «HOME», qui sont des termes anglais de base qui seront compris par la majorité des consommateurs du territoire pertinent. Les éléments figuratifs consistent en un cœur représenté à l’intérieur de deux cercles. En effet, le public pertinent est habitué à l’utilisation d’un symbole cardiaque ou d’une icône comme une autre façon d’illustrer le mot «love» et ont été exposés depuis longtemps à une publicité internationale commençant par «I» suivie du symbole du cœur rouge, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence [12/02/2021,19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89, § 63]. Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme véhiculant le message «I love home». Compte tenu du fait que les produits pertinents, dont la majorité sont des produits ménagers, destinés à être utilisés à la maison ou à la maison, ce message est perçu par le public pertinent comme un message promotionnel élogieux, en ce sens que les produits pertinents, lorsqu’ils sont utilisés, donnent des sentiments positifs sur le fait qu’ils se trouvent à la maison. Dès lors, son caractère distinctif est tout au plus faible.
Les deux cercles entourant le cœur de la marque antérieure sont des formes géométriques simples, communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Ils sont dès lors dépourvus de caractère distinctif (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Les deux signes sont représentés dans des polices de caractères plutôt banales qui ne rendent pas le mot illisible et ne attirent pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément verbal «HOME» et par la forme d’un cœur, bien qu’ils soient représentés différemment. Toutefois, ils diffèrent par leur longueur, leur structure, ainsi que par les éléments verbaux «I» (marque antérieure) et «LOVE» (signe contesté) et par les éléments figuratifs et les aspects des deux signes.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et compte tenu du degré de caractère distinctif apprécié des éléments verbaux et figuratifs, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «LOVE» et «HOME» à prononcer lorsqu’il est fait référence aux deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément verbal «I» de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif apprécié des éléments verbaux, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés sémantiquement aux mêmes concepts de «LOVE» et de «HOME», qui, en raison de leur faible caractère distinctif, ont une incidence limitée. Lemême raisonnement s’applique aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 7 9
éléments figuratifs des deux signes. Parconséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Les produits identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan visuel.
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Bien qu’il ne s’agisse que d’un facteur, entre autres, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques faiblement distinctives jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé (13/12/2007,-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Selon une pratique constante, lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 8 9
d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur, ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
L’opposante souligne que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, ce principe ne saurait être appliqué de la même manière dans tous les cas, étant donné que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, en tenant compte de l’impact de leurs éléments distinctifs et dominants sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs et (comme expliqué ci-dessus), en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, il convient de rappeler que la perception des signes par le public pertinent joue un rôle déterminant dans la comparaison et que les consommateurs n’ont normalement pas tendance à analyser les différents détails/éléments des signes mais à les percevoir comme un tout. Étant donné que les éléments verbaux communs «LOVE» et «HOME» ont un message promotionnel élogieux et possèdent, tout au plus, un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits en cause, les différences visuelles au niveau des éléments figuratifs des deux signes et de la disposition des éléments verbaux du signe sont clairement perceptibles par le public pertinent et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Il est vrai que, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Toutefois, ce «principe d’interdépendance» ne saurait s’appliquer dans une seule direction. Il doit plutôt être appliqué dans les deux sens. Cela signifie que l’étendue de la protection des marques et/ou des éléments de marque présentant un caractère distinctif non distinctif/faible est par conséquent plus réduite. Par conséquent, et conformément au principe d’interdépendance, la très faible similitude entre les signes, qui concerne des éléments qui sont au mieux faibles, l’emporte sur l’identité entre une partie des produits et exclut tout risque de confusion, y compris le risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 767 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Aldo Blasi Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.