DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 005
Scott Sports SA, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beno, Inc., 651 N BRoad St, Suite 206, 19709 Middletown, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 22/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 005 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 604 809 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 604 809 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 145 522 «Revox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 005 page: 2de 6
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes, pièces et accessoires de bicyclettes, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; pièces de bicyclettes, à savoir pneus sans moyeux pour bicyclettes électriques, système antivol préinstallé dans les vélos pour l’expérience moderne du cycliste urbain; bicyclettes électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les bicyclettes contestées; pièces de bicyclettes, à savoir pneus sans moyeux pour bicyclettes électriques, système antivol préinstallé dans les vélos pour l’expérience moderne du cycliste urbain; les bicyclettes électriques sont identiques aux bicyclettes, pièces et accessoires de bicyclettes de l’opposante, dans la mesure où elles sont comprises dans cette classe, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Revox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 005 page: 3de 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «REVOX» de la marque antérieure et «REEVO» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois, l’espagnol et le suédois sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le hongrois, l’espagnol et la suédophone; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères noire relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «RE * VO *» (et son son), qui constitue quatre lettres sur cinq de la marque antérieure, placées dans la même position. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes se composent du même nombre de lettres (à savoir cinq) et coïncident par la prononciation de leurs deux syllabes, «RE-VOX» contre «REE-VO». Par conséquent, les signes partagent la même structure, le même rythme et la même intonation sur le plan phonétique.
Les signes diffèrent par la lettre finale «X» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «E» au milieu du signe contesté. Toutefois, cette dernière ne fait que répéter une voyelle que les deux signes ont déjà en commun, qui se prononce de manière presque identique au seul «E» de la marque antérieure. Par conséquent, la lettre supplémentaire «E» n’ a qu’un impact très limité sur la prononciation du signe contesté, le cas échéant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 005 page: 4de 6
Les signes diffèrent également par l’aspect figuratif du signe contesté, qui n’est pas soumis à une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 005 page: 5de 6
contesté comprend presque toutes les lettres de la marque antérieure. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Les similitudes visuelles entre les signes résident dans la majorité des lettres qui composent leurs éléments verbaux, «REVOX» et «REEVO». Les différences entre les signes se limitent à la lettre finale «X» de la marque antérieure, qui occupe une position moins proéminente et à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention, ainsi qu’à la lettre supplémentaire «E» du signe contesté et à son aspect figuratif non distinctif. Toutefois, la prononciation de la lettre «E» répétée n’a qu’un impact très limité sur sa prononciation, le cas échéant, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la structure d’ensemble des marques et l’impression qu’elles produisent sont tellement similaires que le public peut directement confondre les marques en se méprenant l’une pour l’autre, voire penser que les produits respectifs ont la même origine. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le hongrois, l’espagnol et la suédophone. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 145 522 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 005 page: 6de 6
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.