DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 697
Beko Plc, Beko House, 1 Greenhill Crescent, WD18 8QU Watford, Hertfordshire, Royaume- Uni (opposante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ming Wang, Room 202, Unit 5, no 7 Wenshan Road, Jizhou District, 343099 JI’an City, Jiangxi Province, Chine (partie requérante), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 697 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 728 994 «Bekdoj» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 395 820, «BEKO» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE CHANGEMENT DE TITULAIRE
La division d’opposition prend acte du fait que la propriété de la marque antérieure a été transférée au cours de la procédure d’opposition et que le transfert a été inscrit au registre de l’Office. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques de l’opposante Arçelik Anonim Sirketi se substitue à l’ancienne titulaire en tant qu’opposante dans la présente procédure.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 2 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/07/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 7: Machines et machines-outils à usage domestique; machines à laver et compresseurs pour machines à laver; machines pour le séchage et l’aération des vêtements; lave-vaisselle; machines pour la préparation d’aliments et de boissons; machines de cuisine électriques; ouvre-boîtes électriques; couteaux et aiguiseurs électriques; machines pour le nettoyage, le lavage et le capitonnage de tapis et de moquettes; machines à coudre, à broder et à tricoter; repasseuses; broyeurs d’ordures; cireuses électriques à usage ménager; aspirateurs de poussière; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils, appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation; appareils électriques pour faire des boissons; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisine; poêles, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; appareils,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 3 13
appareils et ustensiles électriques pour le soin de la peau et des cheveux; sèche-cheveux; installations et appareils de chauffage et de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche-cheveux électriques; bouilloires électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 11: Hottes d’aération pour cuisinières; lampes à arc; grils; guirlandes électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; lustres; déshumidificateurs; lampes de bureau; éclairages de vacances électriques; tubes lumineux pour l’éclairage; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; projecteurs laser; appareils d’éclairage diodes électroluminescentes LED; guirlandes lumineuses pour décoration fête; lampes; systèmes de culture hydroponiques; appareils et installations d’éclairage; éclairages pour la croissance des plantes; luminaires de sécurité; surmontures; sèche-cheveux à usage domestique interrogé; douches manuelles; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; installations de chauffage; purificateurs d’air à usage domestique; fours de cuisson électriques à usage domestique.
Le 27/02/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:

Une copie de la cession de la marque de BEKO Plc au nouveau titulaire, Arçelik Anonim Sirketi, le 20/12/2022, selon laquelle la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a été transférée à cette dernière (pièce 1).

Une impression du site web beko.com (non datée), décrivant l’histoire de la marque «Beko», selon laquelle: la société Bekoa été fondée pour la première fois en 1954 en Turquie, mais elle n’a pas pu fonctionner en raison de la situation dans le pays. Néanmoins, depuis les années 1980, Beko exerce ses activités en Turquie dans le secteur des produits blancs et, depuis les années 1990, Beko a été désignée comme une marque d’exportation. D’ici les années 2000, à la suite d’une réorganisation, Beko stared pour opérer sous le parapluie d’ Arçelik A.S. et est désormais parvenue à introduire sa marque auprès des consommateurs de plus de 100 pays à travers le monde (pièce 2).
Une feuille de calcul des exportations d’ Arçelikpar nombre d’unités, par groupe de produits et par marque de 1991 à 2001. Le tableau montre un nombre croissant d’exportations d’appareils ménagers marqués «Beko» (y compris les réfrigérateurs, lave-linge, lave- vaisselle et fours) au cours de cette période, de un peu plus de 90,000 unités totales en 1991 à plus de 1,100,000 ans plus tard. Ce tableau est suivi d’une ventilation de ces exportations par pays (pour les années 1997-2001), qui montre, par exemple, celle des 509,556 réfrigérateurs exportés en 1997 par Arçelik (63 % sous la marque «Beko»), plus de 465,000 ont été exportés vers des pays de l’UE. Toutefois, pour d’autres types d’appareils, le pourcentage de produits de la marque Bko-marque est plus faible (par exemple, 32 % de machines à laver et 34 % de fours la même année 1997), et ce deuxième tableau ne précise pas combien d’unités vendues dans l’UE étaient «Beko» ou d’autres marques(pièces 3 et 4).
Une brochure interne «Brand Moyens Products» de 2011, contenant des informations et une partie des chiffres de ventes mondiaux et européens et des parts de marché des marques «Beko», ainsi que des informations sur les lignes de produits (différents types d’appareils électroménagers pour la cuisine, le lavage et le refroidissement) et une partie des prix remportés par l’entreprise de l’opposante jusqu’en 2010. Certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 4 13
chiffres semblent avoir été obtenus auprès du fournisseur de données GfK, mais les études originales ne sont pas présentées (pièce 5).
Une décision de l’UKIPO, du 20/08/2010, reconnaissant la renommée de la marque «Beko» pour une gamme de produits blancs basée sur un usage intensif. La marque est décrite comme une «marque ordinaire élevée de rue bleue», sans qu’il soit prouvé qu’elle a été associée à des produits de luxe et de haute qualité (pièce 6);
Une décision de l’Office taïwanais de la propriété intellectuelle (ainsi que sa traduction anglaise) indiquant qu’avant 2010, la marque «Beko» était notoirement connue du public en ce qui concerne les équipements de climatisation, les réfrigérateurs, les ustensiles de cuisine, les machines à laver et autres appareils électriques tels que les téléviseurs ou lecteurs DVD (pièces 7 et 8).

Un rapport d’aperçu de la marque pour une autremarque d’ Arçelik, «Arctic», datant du mois de mars 2018, montrant une étude sur la sensibilisation à la marque réalisée en Roumanie par Ipsos en 2017, qui montre également les résultats pour «Beko», et que les deux marques figurent parmi les trois premières en termes de notoriété. Toutefois, la méthodologie de l’étude (à savoir le nombre de participants, les questions, etc.), ainsi que les produits spécifiques pour lesquels la connaissance a été testée, ne sont pas fournis (pièce 9).
Un rapport d’étude réalisé par Ipsos pour la marque «Beko», daté de janvier 2014, intitulé «White good study, General Group — Rapport Roumanie»; l’étude a pour objet de mesurer la notoriété de la marque «Beko» et de ses concurrents en Roumanie en ce qui concerne les produits blancs et d’analyser l’image de marque et la perception des prix. La méthodologie a impliqué la collecte de données en face à face en trois vagues: Décembre 2011 (800 personnes interrogées), novembre 2012 (600 personnes interrogées) et décembre 2013 (600 personnes interrogées). Les personnes interrogées étaient âgées de 18 à 64 ans, hommes (50 %) et femmes (50 %), issues d’une région de sept grandes villes de Roumanie, avec plus de 40 % de Bucarest. Sur la base des réponses de tous les répondants, «Beko» a été classé 6ans parmi les principales marques en termes de notoriété (41 % des personnes interrogées affichant une reconnaissance spontanée de la marque et 89 % montrant une reconnaissance soutenue), et 5 ans en^ce qui concerne la propriété de la marque (avec 18 % des acheteurs). Toutefois, les questions posées aux personnes interrogées n’ont pas été présentées (pièce 10).

Extraits de deux autres rapports rédigés par Ipsos en 2017 et janvier 2019 pour Arçelik A.S. concernant la connaissance de la marque «Beko» et des marques «Arctic», intitulé «Global Brand Health Study — W2 and W3, Roumanie». Les graphiques montrent que la marque «Arctic» avait une notoriété totale d’environ 95-96 % et 70 % de la connaissance spontanée totale des produits blancs; toutefois, les chiffres spécifiques de «Beko» ne sont pas fournis (pièce 11).
Une feuille de calcul de GfK datant de 2019 montrant la part de marché «Arctic» et «Beko» en Roumanie entre 2013 et 2018. Le tableau indique que «Beko» détenait une part de 9,3 % en avril 2013, ce qui est passé à 19,2 % en avril 2018, mais ne précise pas à quels produits ces chiffres correspondent (pièce 12).

Un autre rapport d’étude d’ Ipsos pour la marque «Beko» en Belgique, daté du 2015 décembre. L’étudevise à identifier la notoriété de la marque et la disposition de la marque en Belgique, ainsi que l’effet du parrainage du FC Barcelone sur cette notoriété, en utilisant un échantillon de 600 personnes interrogées, femmes (50 %)

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 5 13
et hommes (50 %), entre 18 et 65 ans. Sur la base des réponses de tous les répondants, «Beko» a été classé 10parmi les principales marques en termes de notoriété (bien que l’enquête montre une reconnaissance spontanée de la marque par seulement 16 % des personnes interrogées, et a soutenu la reconnaissance de 54 %) et 6e en termes de disposition parmi les acheteurs de produits blancs (avec la majorité des participants — 61 % — affirmant qu’ils ne connaissent pas beaucoup ou n’ont jamais entendu parler) (pièce 13).
Un rapport daté d’avril 2017 indiquant l’évolution de la confiance des consommateurs en ce qui concerne la marque «Beko» dans plusieurs États membres de l’UE pour les années 2012 à 2016 en ce qui concerne divers appareils (pour le séchage, le refroidissement, le lave-linge, les lave-vaisselle, les congélateurs, les cuisinières, les fours), selon les données fournies par GfK. Bien que ces tableaux montrent la comparaison entre la position de l’opposante par rapport à ses concurrents, le fait qu’ils soient présentés en noir et blanc ne permet pas dans tous les cas de déterminer quels chiffres correspondent à «Beko» et, en tout état de cause, ils ne concernent que le marché belge. En outre, bien que le rapport affiche la marque antérieure dans
son coin supérieur droit, il n’est pas possible de déterminer si les chiffres généraux présentés pour le reste de l’Union concernant, entre autres, la confiance des consommateurs ou les ventes en ligne, correspondent exclusivement à «Beko» ou à la grande industrie de l’électroménager (pièce 14).
Deux tableaux de GFK indiquant les ventes unitaires et la valeur des ventes (en milliers et en EUR) d’appareils électroménagers de marque «Beko» dans 24 États membres de l’UE et d’autres pays tels que le Kazakhstan, la Russie, la Serbie et l’Ukraine, pour les années 2010-2015. Les chiffres les plus pertinents correspondent au Royaume-Uni (pièce 15).
Un extrait du Bulletin officiel des marques de l’Institut des brevets turc qui mentionne «Beko» en tant que marque notoirement connue conformément à l’article 6 de la convention de Paris de 1883. Toutefois, ce document n’indique pas les produits pour lesquels la marque de l’opposante serait notoirement connue (pièce 16).
Exemples de nombreuses factures émises par Arçelik AS à différentes entreprises et distributeurs de «BEKO» dans de nombreux pays de l’Union européenne, concernant certains des produits pertinents (entre autres, lave-vaisselle, lave-linge, séchoirs, cuisinières électriques et à gaz, fours, réfrigérateurs et leurs pièces de rechange) sous la marque «Beko» pour les années 2019-2021. Les factures sont émises en anglais et en euros (pièces 17 à 19).
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis et la renommée, il peut être tenu compte, notamment, des facteurs suivants: la part de marché détenue par la marque, en ce qui concerne les produits ou services concernés; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, pour les produits ou services concernés; la proportion du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (04/05/1999, 108/97-et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 31; 29/09/2010, 378/07-, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, § 32).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 6 13
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels la renommée peut être déduite, plus elle sera pertinente et déterminante. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif élevé/la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif élevé/la renommée «dans l’UE».
Afin de démontrer la renommée, les documents les plus pertinents présentés par l’opposante sont les tableaux contenant des informations financières sur les produits de l’opposante sous la marque «BEKO» (pièces 3, 4, 12 et 15) et sur la partie du public
pertinent en Belgique et en Roumanie qui associe les signes ou,
respectivement, à des produits blancs (pièces 10 et 13).
Toutefois, les chiffres présentés dans les pièces 3 et 4 datent de 30 à 20 ans avant le dépôt du signe contesté et, comme indiqué ci-dessus, ne précisent pas combien d’unités de marque «Beko» ont été vendues dans l’Union européenne au cours de ces années. Ence qui concerne les chiffres présentés en tant que pièce 15, il convient de noter que les chiffres concernant les ventes en Europe dans leur ensemble, ou un grand nombre de pays en général, ne sont pas appropriés pour démontrer la renommée dans un État membre ou dans l’UE spécifique, si les données pertinentes ne sont pas ventilées par le territoire pertinent, et ce d’autant plus lorsque ces chiffres incluent des pays qui ne font pas partie de l’UE (comme le Kazakhstan, la Russie, la Serbie et l’Ukraine) et qu’il n’est pas possible de déterminer le pourcentage spécifique qui leur correspond. À partir des chiffres ventilés territorialement, les chiffres les plus pertinents (près de la moitié du total en 2010 et 2011) correspondent au Royaume-Uni et ne seront pas pris en considération. Dès lors, le document ne fait que démontrer une présence croissante des produits portant la marque antérieure sur le marché pertinent, en particulier en Allemagne. Bien que ces chiffres ne soient pas négligeables et montrent certainement l’expansion de la demanderesse sur le marché européen, ils ne sont pas suffisamment élevés pour démontrer, à eux seuls, qu’une partie significative du public pertinent connaît la marque antérieure, et encore moins lorsque ces quantités n’ont pas été mises en rapport avec le volume total des ventes de ces produits (appareils majeurs) sur ce territoire. Une conclusion similaire peut être tirée des chiffres de parts de marché présentés en tant que pièce 12, qui ne concernent qu’un État membre spécifique (la Roumanie) et ne permettent pas à la division d’opposition d’identifier les produits spécifiques auxquels ils se réfèrent — et s’ils ne sont que certains de ceux pour lesquels l’opposante revendique une renommée ou s’ils concernent le secteur des produits blancs en général.
Quant aux études de marché IPSOS soumises par l’opposante sur la reconnaissance de la marque «BEKO» en Roumanie (janvier 2014) et en Belgique (décembre 2015), ces documents ne sont pas suffisants pour conclure que la marque «BEKO» est connue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 7 13
partie significative des consommateurs de ces pays, et encore moins en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. En particulier,
le document pour la Belgique montre que le signe est spontanément reconnu comme une marque par 16 % des personnes interrogées, ce qui ne suffit pas pour considérer que la marque a acquis une renommée. Même si les documents montrent que 54 % des personnes interrogées reconnaissent le signe en tant que marque pour des produits blancs, ce n’est qu’à la suite d’une question suscitée/étayée. En effet, d’après les informations fournies, la question formulée était «Nousvous serions reconnaissants de bien vouloir me faire savoir quelles sont les marques de produits blancs?». En l’absence d’autres documents clarifiant le développement ou la formulation de l’enquête, elle suggère que la reconnaissance du signe par 54 % des personnes interrogées n’est intervenue qu’après une
question mue dans laquelle différentes marques, dont le signe , ont été montrées aux participants, qui se sont alors demandés s’ils les connaissaient ou non. Même si un tel sondage n’est pas totalement dépourvu de valeur probante, il ne suffit pas à prouver la renommée de la marque antérieure. Cela ne pourrait se faire que par le biais de questions ouvertes. Par conséquent, les résultats, dans la version présentée — sans autre contexte — ne sont pas considérés par l’Office comme suffisants pour fournir les informations pertinentes pour la renommée.
Il en va de même pour l’étude de marché roumaine, dans laquelle la méthodologie n’ est pas non plus entièrement fournie, ce qui rend les résultats peu clairs. Aucuneindication n’est donnée sur les questions posées aux personnes interrogées (ce qui ne permet pas de déterminer si les questions étaient réellement ouvertes et non assistées) et étant donné que l’enquête n’indique pas non plus pour quels produits la marque est connue, sa valeur probante est faible (08/04/2011, R 925/2010-2, 1 CLEAN! 2 FRAIS! 3 FORTE! (FIG. MARK)/FRESH indirects CLEAN et al., § 27).
Les autres enquêtes (pièces 9, 11 et 14) ont également une faible valeur probante, voire aucune valeur probante, étant donné que non seulement leur méthodologie, mais aussi leurs résultats spécifiques pour «BEKO», n’ont pas été présentés ou expliqués.
En ce qui concerne les décisions rendues par divers offices nationaux de la PI, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
Toutefois, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
L’opposante fait référence à trois décisions antérieures de ce type. L’une provient de l’Office taïwanais de la propriété intellectuelle, de sorte qu’elle fait référence à un territoire situé en dehors de l’Union européenne et ses conclusions sont donc dénuées de pertinence en ce qui concerne la renommée de la marque «Beko» dans l’Union européenne (il en va de même pour l’extrait de l’Institut turc des brevets). L’autre décision a été rendue au Royaume- Uni et, comme indiqué ci-dessus, ne peut être prise en compte en l’espèce étant donné qu’elle ne fait pas référence au territoire de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 8 13
En ce qui concerne les factures, bien qu’elles fournissent des informations sur l’importance de l’usage au moins pour les années 2019, 2020 et 2021, ces chiffres de vente n’ont pas été replacés dans le contexte du marché et des concurrents en cause et, par conséquent, ne donnent aucune information sur la part de marché de l’opposante.
Il convient de noter que, bien que certaines des données fournies dans les observations de l’opposante indiquent une présence significative de la marque antérieure sur le marché de l’Union, en revanche, les documents et données fournis pour le territoire pertinent sont insuffisants pour démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire pertinent. Par exemple, l’opposante n’a pas fourni de chiffres suffisamment clairs concernant la part de marché de l’UE détenue par la marque par rapport à ses concurrents, ni l’importance de la promotion de la marque (par le biais, entre autres, de campagnes publicitaires, de présence en ligne, de publications dans la presse spécialisée ou de présence à des salons professionnels) et n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (en particulier des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles sur le territoire de l’Union) attestant d’un usage intensif ou d’une reconnaissance des marques antérieures.
Parconséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, malgré la démonstration de l’usage et de la présence de la marque antérieure sur le territoire pertinent, ainsi que d’une certaine connaissance commerciale dans des États membres spécifiques tels que la Belgique et la Roumanie, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas d’indications suffisantes pour conclure que la marque antérieure avait acquis une renommée sur le territoire pertinent au moment du dépôt de la marque contestée (07/07/2022).
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée en l’espèce, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils, appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement de l’air et de ventilation; appareils électriques pour faire des boissons; installations, appareils, appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 9 13
ustensiles de cuisine; poêles, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; appareils, appareils et ustensiles électriques pour le soin de la peau et des cheveux; sèche-cheveux; installations et appareils de chauffage et de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche-cheveux électriques; bouilloires électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Hottes d’aération pour cuisinières; lampes à arc; grils; guirlandes électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; lustres; déshumidificateurs; lampes de bureau; éclairages de vacances électriques; tubes lumineux pour l’éclairage; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; projecteurs laser; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; guirlandes lumineuses pour décoration fête; lampes; systèmes de culture hydroponiques; appareils et installations d’éclairage; éclairages pour la croissance des plantes; luminaires de sécurité; surmontures; sèche-cheveux à usage domestique interrogé; douches manuelles; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; installations de chauffage; purificateurs d’air à usage domestique; fours de cuisson électriques à usage domestique.
Certains des produits sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BEKO Bekdoj
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 10 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «BEKO» et «Bekdoj» sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois premières lettres «BEK-» (et leur sonorité) et par la lettre supplémentaire «O», bien qu’elle soit placée dans un ordre et une position différents (la quatrième lettre de la marque antérieure et la cinquième dans le signe contesté). Ils diffèrent également par les quatrième et sixième lettres supplémentaires du signe contesté, «D» et «J», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines de leurs lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
En l’espèce, les marques sont composées de séquences de lettres différentes et seront perçues comme ayant une longueur différente. Bien que les quatre lettres de la marque antérieure soient incluses dans le signe contesté, leur ordre est différent, de sorte que les signes ont une combinaison de lettres (et de sons) différente, ainsi qu’un rythme et une intonation différents dans l’ensemble.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure (le 27/02/2023) ont été énumérés dans la section «renommée» ci-dessus. Il est fait référence à cette liste.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 11 13
Le caractère distinctif accru, tout comme la renommée, nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. La nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public sert également à marquer la différence entre les notions de renommée, en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le caractère distinctif accru acquis par l’usage en tant que facteur d’évaluation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Même si les deux termes concernent la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée, tandis que dans le cas d’un caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non le seuil requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Selon la pratique de l’Office, le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru est inférieur à celui de la renommée. Par conséquent, bien que les documents fournis par l’opposante ne suffisent pas à permettre de conclure sans équivoque que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent et qu’elle jouit d’une renommée sur le territoire pertinent, ces éléments de preuve peuvent néanmoins être suffisants pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru.
La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que la marque antérieure possède un certain degré de caractère distinctif accru sur le marché pertinent.
Cela a été démontré par les études de notoriété de la marque réalisées en Roumanie et en Belgique (annexes 10 et 13), les graphiques indiquant les informations financières et la part de marché des produits de marque «BEKO» dans plusieurs États membres de l’UE (annexes 4, 12, 14 et 15) et le nombre considérable de factures (annexes 17 à 19). Bien que les éléments de preuve susmentionnés soient assez anciens et concernent principalement l’année 2015 ou plus tôt, ils démontrent un usage très long de la marque antérieure et une part de marché relativement élevée dans certaines parties du territoire pertinent, comme en Belgique et en Roumanie, pour l’industrie des produits blancs. Une part de marché relativement élevée ne peut être créée du jour au lendemain et nécessite généralement une présence longue sur le marché et d’importants efforts de marketing. De même, il ne diminue pas le week-end. En outre, les factures démontrent un usage continu et assez intensif de la marque antérieure sur le territoire pertinent entre 2019 et 2020 au moins.
Ces documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations pour conclure que la marque de l’opposante jouissait toujours d’un certain degré de caractère distinctif accru pour les appareils ménagers de cuisson, de lavage et de refroidissement à la date de dépôt de la demande contestée (07/07/2022).
Toutefois, compte tenu de l’absence d’informations supplémentaires, en particulier de preuves plus récentes précisant le degré de reconnaissance et/ou la part de marché détenue par la marque antérieure au cours des dernières années, la division d’opposition conclut qu’à la date pertinente, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’était que légèrement élevé par rapport à son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits pertinents et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, compte tenu du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 12 13
distinctif accru acquis par l’usage, le caractère distinctif de la marque antérieure était légèrement supérieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement supérieur à la moyenne. Toutefois, lorsque l’opposant a réussi à prouver que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, son incidence sur le résultat final doit être soigneusement évaluée.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Il estcertes vrai que les lettres formant la marque antérieure sont incluses dans la demande contestée; toutefois, la marque antérieure n’est pas contenue en tant que telle dans le signe contesté, et ces lettres qui coïncident ne forment aucune unité reconnaissable dans ce signe, en raison de la dissection et de la position différente de la lettre «O». En outre, la marque antérieure est relativement courte, composée de quatre lettres seulement, tandis que le signe contesté est composé de six lettres, la présence de la lettre finale «J» étant plutôt inhabituelle dans la majorité des langues du territoire pertinent. En outre, d’autant plus que les marques n’ont pas de signification, il n’y a aucune raison que le consommateur pertinent associe les quelques premières lettres du signe contesté à la marque antérieure.
Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, et contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition estime que la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas pour conclure que le consommateur pertinent (même qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen) confondrait les marques ou considérerait que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser les différences significatives entre les signes, qui sont évidentes pour un consommateur moyennement attentif.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés et les produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 697 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.