EUIPO, 8 mars 2023, n° 003153063
EUIPO 8 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Identité des signes et similitude des services

    La cour a constaté que les signes étaient identiques et que certains services étaient similaires, justifiant ainsi l'opposition.

  • Autre
    Utilisation d'une marque non enregistrée

    La cour a pris en compte l'utilisation antérieure de la marque non enregistrée, mais a limité l'opposition aux services jugés similaires.

  • Rejeté
    Absence de similitude pour certains services

    La cour a conclu que certains services contestés ne présentaient pas de similitude avec les services antérieurs de l'opposante, entraînant le rejet de l'opposition pour ces services.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 8 mars 2023, n° 003153063
Numéro(s) : 003153063
Textes appliqués :
Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 8 mars 2023, n° 003153063