DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 140
Voestalpine Stahl GmbH, Voestalpine-Straße 3, 4020 Linz, Autriche (opposante), représentée par Friedrich Jell, Bismarckstraße 9, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stellagroup, Route de Toulouse, 31750 Escalquens, France (demanderesse), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 140 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; Constructions métalliques; Constructions transportables métalliques; Clôtures métalliques; Rambardes métalliques.
Classe 7: Moteurs autres que pour véhicules terrestres; Accouplements non électriques; Moteurs électriques (autres que pour véhicules terrestres).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 658 405 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 658 405 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 6 et 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 240 954 «STELLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 2 9
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Acier; Matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, à usage non spécifié; Matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, non spécifiés, feuilles et plaques métalliques, tôles et tôles d’acier; Matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés non spécifiés, feuilles et plaques métalliques, tôles d’acier, rubans métalliques, rouleaux sous forme de bobines, acier sous forme de bobines et feuilles brutes; Acier pour la construction de carrosseries légères.
Classe 7: Outils électroménagers, notamment balayeuses, machines d’attrition pour appareils de nettoyage et de lavage; Lave-vaisselle [ustensiles ménagers électriques]; Aspirateurs [ustensiles électriques à usage domestique]; Appareils de nettoyage à vapeur
[ustensiles électriques à usage domestique]; Appareils électriques de nettoyage à usage domestique; Machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons [ustensiles électriques pour le ménage]; Robots de cuisine électriques à usage domestique; Moteurs électriques et leurs pièces pour machines et machines-outils; rotors et stators pour moteurs électriques; Carters pour machines et moteurs; Bobines métalliques en tant que parties de machines ou de parties de moteurs à combustion interne; Générateurs; Alimentations électriques [générateurs]; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé comme roues, pneus, plaques ou blocs pour l’humidité ou la protection de l’usure et les produits qui s’y rapportent, tous étant en polyuréthane, en caoutchouc et en thermoplastique.
Classe 11: Chauffage résidentiel; Appareils de chauffage à usage industriel; Appareils de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage; Fours; Installations sanitaires et de salles de bains; Baignoires; Bassins de douche; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 12: Véhicules; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail et leurs pièces, compris dans la classe 12; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Pièces et parties constitutives de véhicules; Carters pour composants de voitures automobiles (autres que pour moteurs); Automobiles et leurs éléments structurels; Parties constitutives de carrosseries de véhicules; Pièces de carrosserie de transport; Automobiles et leurs éléments structurels, charpentes et leurs éléments structurels, phares pour wagons, avions et leurs éléments structurels; Pièces de carrosserie pour véhicules; Parties structurelles et parties de carrosserie pour véhicules et moyens de transport; Portes de voitures automobiles; Panneaux de toit pour véhicules terrestres; Capots pour moteurs de véhicules; Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; Panneaux intérieurs pour véhicules; Panneaux de carrosserie pour véhicules; Trains; Moteurs électriques pour voitures automobiles; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé comme roues, pneus, plaques ou blocs pour l’humidité ou la protection de l’usure et les produits qui s’y rapportent, tous étant en polyuréthane, en caoutchouc et en thermoplastique.
Classe 20: Rayonnages en tant que meubles métalliques; Rayonnages essentiellement en matières plastiques pour stockage [meubles]; Étagères murales en métal [structures]; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé comme roues, pneus, plaques ou blocs pour l’humidité ou la protection de l’usure et les produits qui s’y rapportent, tous étant en polyuréthane, en caoutchouc et en thermoplastique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 3 9
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Réalisation d’expositions commerciales; Production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Recrutement de personnel; Conseils en recrutement de personnel; Services de publicité, de marketing et de promotion; Publicité; Promotion des ventes; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Services commerciaux, services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: Matériaux bruts et mi-ouvrés, non adaptés à un usage spécifique, anguleux, acier inoxydable, produits semi- finis métalliques ou en acier inoxydable, feuilles et moulures métalliques, acier inoxydable, bobines et bandes métalliques, acier inoxydable ou en acier inoxydable pour la construction de carrosseries légères; Services commerciaux, à savoir services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: articles de quincaillerie métallique, pièces de carrosserie pour véhicules; Services commerciaux, à savoir services de vente au détail et en gros concernant: Matériaux et pièces de construction métalliques, appareils à usage domestique, étuis pour machines, moteurs, métaux Sinks Of, Generateurs, Racks
[meubles], rasses [meubles], menuiserie; Médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Acquisition de produits pour le compte d’autres entreprises.
Classe 40: Traitement des métaux; Services de traitement des métaux, de façonnage et de punchs; Façonnage de composants métalliques; Assemblage de matériaux sur commande pour des tiers; Revêtements intérieurs de traitement des métaux; Traitement métallurgique, empilage et raccordement de parties métalliques pour bâches de feuilles; Galvanisation; Revêtement de surface d’objets métalliques; Revêtement, durcissement et lissage de surfaces de panneaux métalliques, bandes métalliques, parties métalliques et objets métalliques; Traitement de parties métalliques contre la corrosion; Revêtement de panneaux métalliques, bandes métalliques, parties métalliques et objets métalliques pour la protection contre la corrosion; Services de traitement des métaux d’une entreprise de revêtement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; Constructions métalliques; Constructions transportables métalliques; Clôtures métalliques; Rambardes métalliques.
Classe 7: Moteurs autres que pour véhicules terrestres; Accouplements non électriques; Moteurs électriques (autres que pour véhicules terrestres).
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 4 9
Produits contestés compris dans la classe 6
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 couvrent, entre autres, des services commerciaux, à savoir des services de vente au détail et en gros concernant: matériaux et composants métalliques de construction compris dans la classe 35.
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services fournis qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
En l’espèce, les produits contestés, à savoir les matériaux métalliques pour la construction; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; clôtures métalliques; les rambardes métalliques sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux matériaux et composants métalliques de construction faisant l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 5 9
considérés comme similaires au moins à un faible degré aux services commerciaux de l’opposante, à savoir les services de vente au détail et en gros concernant: matériaux et composants métalliques de construction compris dans la classe 35. Les produits et services appartiennent au même secteur de marché et il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les moteurs contestés autres que pour véhicules terrestres; accouplements non électriques; les moteurs électriques (autres que pour véhicules terrestres) sont inclus dansla catégorie générale des moteurs électriques de l’opposante et leurs pièces pour machines et machines-outils, ou les chevauchent. Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
STELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 6 9
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, compte tenu du fait qu’une coïncidence sémantique au niveau d’un élément verbal tend à accroître le risque de confusion entre les signes en cause;
Le mot commun «STELLA» sera compris comme un prénom féminin. Toutefois, il ne contient aucune référence aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Les mots «ADVANCED TECHNOLOGY» seront compris comme faisant référence à des caractéristiques technologiques de pointe ou sophistiquées. Étant donné qu’il est laudatif et fait allusion à la qualité supérieure des produits, ce terme est considéré comme non distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il sera perçu comme un contour/forme partielle de deux bâtiments. Il est faiblement distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 6 dans la mesure où il s’agit de bâtiments, de matériaux de construction et de similitude. Il est toutefois distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «STELLA» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté en ce sens qu’ils constituent les éléments remarquables sur le plan visuel de ce signe. Cette conclusion n’est pas contredite par la conclusion ci-dessus selon laquelle l’élément verbal «STELLA» est susceptible d’avoir un impact plus important que ledit élément figuratif étant donné que les éléments codominants n’ont pas nécessairement un impact identique dans l’appréciation globale d’une marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «STELLA», qui est le seul élément du signe antérieur et joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et les mots «ADVANCED TECHNOLOGY» du signe contesté, qui sont toutefois soit non distinctifs/faibles, soit autrement, ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «STELLA», présent à l’identique dans les deux signes. Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’expression «ADVANCED TECHNOLOGY» du signe contesté ne sera probablement pas prononcée par au moins une partie du public pertinent. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 7 9
autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Pour cette partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Pour la partie restante du public pertinent qui prononcera les mots «ADVANCED TECHNOLOGY», les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré moyen, étant donné que l’impact de l’élément «ADVANCED TECHNOLOGY» est limité en raison de son absence de caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes seront associés au même prénom féminin. Bien que les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté soient également associés à certains concepts, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, étant donné que l’attention du public pertinent sera attirée par le mot «STELLA» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 8 9
varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel. Pour une partie du public pertinent, ils sont identiques sur le plan phonétique et, pour la partie restante du public pertinent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, comme expliqué. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «STELLA», qui est le seul élément du signe antérieur et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Les éléments de différenciation sont soit non distinctifs/faibles, soit ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 240 954 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 140 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.