DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 018
Biogena GmbH indirects Co Kg, Strubergasse 24, 5020 Salzbourg, Autriche (opposante), représentée par Irina Schiffer, Biraghigasse 33, 1130 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cento Fiori S.r.l., Via Querzoli, 10, 47121 Forlì, Italie (demanderesse), représentée par Matteo Scaglietti, Via Taglio, 22, I-41121 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 018 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 636 949 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 12/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 636 949 «BIOGEM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 219 942 «Biogena» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 219 942 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 171 018 page: 2 de 5
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations de phytothérapie à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; extraits de plantes à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments liquides à base d’herbes; compléments à base d’herbes; infusions médicinales; vitamines [boissons]; boissons à base d’herbes à usage médicinal; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits de plantes médicinales; extraits d’herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; vitamines (préparations de -); vitamines et substances minérales; suppléments nutritionnels minéraux; teintures à usage médical; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; compléments alimentaires à base d’acides aminés, minéraux et oligo-éléments; compléments alimentaires composés d’oligo- éléments; substances diététiques à base de vitamines, minéraux, acides aminés et oligo- éléments; substances diététiques composées de vitamines, de minéraux et d’oligo- éléments, seuls ou combinés.
Les produits contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante; substances diététiques à usage médical comprises dans la classe 5, soit parce qu’elles sont incluses dans les catégories plus larges de l’opposante, soit parce qu’elles se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les autres produits en cause étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur l’état de santé du consommateur.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 171 018 page: 3 de 5
BIOGENA BIOGEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, §-58).
«Le public pertinent percevra l’élément «BIO», présent dans les deux signes, comme une référence au fait que les produits sont biologiques ou naturels, étant donné que «BIO» est souvent utilisé pour faire allusion à ce concept». Dès lors, ce composant est faible. Les autres éléments des signes sont dépourvus de signification pour une partie non négligeable du public analysé et présentent un degré normal de caractère distinctif. En effet, l’élément «GEM» est un terme spécialisé utilisé en génétique et, par conséquent, le grand public ne le comprendra pas.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, à savoir «BIOGE *», qui sont placées au début, où le consommateur concentre normalement son attention lorsqu’il est confronté à un signe. Ils diffèrent par les lettres «* NA» (marque antérieure) et «* M» (signe contesté). Les lettres «* N *» et «* M» ont une forme et un son similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public percevra l’élément faible «BIO» dans les deux signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutenait qu’elle est titulaire de plus de 40 marques dans l’UE qui comprennent le mot «Biogena» et que sa marque et son entreprise sont notoirement connues pour des produits compris dans la classe 5, en particulier pour des compléments alimentaires. Toutefois, l’opposante n’a produit qu’une liste de ses marques mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. La liste, en soi, est insuffisante pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 171 018 page: 4 de 5
antérieure, étant donné qu’elle ne fournit aucune information sur le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’opposition rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits en cause sont identiques.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes, en particulier compte tenu du fait qu’elles se trouvent à la fin des signes, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 219 942 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 219 942 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no 3 171 018 page: 5 de 5
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.