DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 762
Affinité Petcare, S.A., Plaça Europa 54-56, 08902 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vets All Natural Pty Ltd, 271 Jude Rd, 2643 Howlong, Australie (titulaire), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 762 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 596 486 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 31 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 596 486 «TO honnête TO GOODNESS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 133 872 «honnête» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; fourrages; substances alimentaires enrichies pour animaux; protéines de blé

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 762 Page sur 2 5
pour l’alimentation animale; matériel de litière pour animaux; animaux vivants; malt; friandises comestibles pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux (à l’exclusion de ceux à usage médicinal); nourriture pour animaux de compagnie; friandises pour animaux domestiques; objets à mâcher pour animaux domestiques; en-cas de soins dentaires pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie en granulés.

Aliments pour animaux (à l’exclusion de ceux à usage médicinal); les aliments pour animaux de compagnie et les boissons pour animaux domestiques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes et compte tenu du fait que les produits compris dans la classe 31 excluent en tout état de cause ceux à usage médicinal).
Friandises pour animaux domestiques contestées; objets à mâcher pour animaux domestiques; les en-cas de soins dentaires pour animaux de compagnie et aliments pour animaux de compagnie en granulés sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Honnête HONNÊTE À LA SAVEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules qui ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire sont, en général, insignifiantes. La marque antérieure est écrite en lettres minuscules, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 762 Page sur 3 5
que le signe contesté est écrit intégralement en lettres majuscules. Toutefois, les deux signes sont écrits dans une police de caractères standard et aucun des deux signes n’utilise les lettres majuscules de manière inhabituelle. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules. En outre, les deux signes étant des marques verbales, ils ne présentent pas d’élément dominant par définition.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes comparés sont en anglais (voir définitions ci- dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
Le terme anglais «honnête» de la marque antérieure sera généralement compris par le public évalué comme signifiant, entre autres, «pas faux et/ou sérieux» (extrait du dictionnaire Collins le 09/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/honest). L’élément verbal «honnête TO GOODNESS» du signe contesté est une expression anglaise qui sera généralement comprise par le public évalué dans le sens de «réel» ou «véritable» (extrait du dictionnaire Collins le 09/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/honest- to-goodness). S’il ne saurait être totalement exclu que, au moyen de plusieurs opérations promotionnelles, le public faisant l’objet de l’appréciation puisse finalement parvenir à la conclusion que «honnête dans la marque antérieure et l’expression «honnête TO GOODNESS» contiennent un message laudatif et promotionnel, à savoir que les consommateurs ont des produits «simples, peu répandus et peu sophistiqués», à un prix décent et honnête, de tels messages promotionnels sont plus courants en ce qui concerne les aliments pour êtres humains (voir, par exemple, 16/04/2020, R 498/2019-4, Honest greens/maillots, le mot «burgers» et al.). Par conséquent, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de lien avec les produits en cause et, par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, leur caractère distinctif est normal.
Il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident en ce que le mot «honnête» de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres mots du signe contesté, à savoir «TO GOODNESS».
Par conséquent, les signes sont à tout le moins faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 762 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept très similaire (c’est-à-dire pas faux, véritable ou réel), même si, dans le signe contesté, il s’agit d’une expression composée de trois mots qui introduisent une nuance. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
En l’espèce, les produits en cause ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen; Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «TO GOODNESS» du signe contesté, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure «honnête» est entièrement incluse au début du signe contesté, à savoir en tant que premier élément qui attire en premier l’attention du consommateur. En outre, les significations véhiculées par les signes sont très similaires et compte tenu de ce qui précède et des similitudes entre les signes établies ci-dessus, il est considéré qu’elles sont suffisantes pour amener le public soumis à l’appréciation à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner de nouvelles lignes de produits. Par conséquent, et compte tenu du fait que les deux signes véhiculent des concepts liés à l’honnêteté et que les produits en cause sont identiques, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) sur la base de l’élément verbal commun «honnête».
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 762 Page sur 5 5
de la marque de l’Union européenne no 18 133 872 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.