EUIPO, 27 septembre 2023, R 0190/2023‑4, ENEDO / ENEDIS

EUIPO 27 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique des marques, ainsi que de la similarité des produits et services concernés.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque ENEDO
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure ENEDIS est normal et que le public pourrait percevoir les deux marques comme similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 sept. 2023, n° R0190/2023-4
Numéro(s) :	R0190/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 septembre 2023 dans l’affaire R 190/2023-4
Enedo Oyj Martinkyläntie 43 01720 Vantaa (Finlande) demanderesse/requérante
représentée par Fondia Oyj, Aleksanterinkatu 11 A, 00100 Helsinki (Finlande)
contre
Enedis 34 Place des Corolles 92079 Paris La Défense Cedex (France) opposante/défenderesse
représentée par Ds Avocats, 6 rue Duret, 75116 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 113 727 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 159 734) LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre) Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2019, Enedo Oyj (anciennement Efore Oyj, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ENEDO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; composants électriques et électroniques; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.

Classe 37: Services de maintenance, de réparation et d’installation pour appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité, pour appareils et instruments de contrôle de l’électricité, pour composants électriques et électroniques, pour instruments de mesurage, appareils de suivi et de contrôle, indicateurs et contrôleurs; rechargement de voitures électriques.

Classe 40: Sous-assemblage de composants; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques; études technologiques; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services techniques et de conception s’y rapportant; recherches scientifiques; conception et développement de logiciels; conception et développement de matériel informatique; services d’analyses et de recherches industrielles.

2 La demande a été publiée le 11 décembre 2019.

3 Le 10 mars 2020, Enedis (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 15 300 536 pour la marque verbale
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

3
ENEDIS
déposée le 4 avril 2016 et enregistrée le 12 août 2019 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 9: Conduites d’électricité; canalisations électriques; installation de distribution d’électricité; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; accumulateurs électriques; appareils pour la recharge d’accumulateurs électriques; accumulateurs électriques pour véhicules; batteries d’allumage; batteries d’anodes; batteries électriques; bornes d’électricité; matériels pour les conduites d’électricité (fils, câbles); compteurs électriques; appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle, d’inspection notamment utilisés dans le domaine de l’électricité; avertisseurs d’incendie; détecteurs de fumée; disjoncteurs; tableaux de distribution d’électricité.

Classe 12: Véhicules électriques.

Classe 37: Direction de travaux de construction; réparations, entretien et maintenance (notamment par réseaux de télécommunication), de réseaux d’électricité, d’installations électriques, et de production d’énergie; travaux d’ingénieurs en construction; information en matière de construction et d’installations de plomberie, de chauffage, de climatisation, de production de vapeur, de séchage, de ventilation et d’appareils sanitaires.

Classe 40: Production d’énergie.

Classe 42: Services d’ingénierie ainsi que services de recherches techniques relatifs au domaine énergétique; services d’analyses et de recherches industrielles liées à l’énergie à savoir recherche technique; conception, mise à jour et installation de logiciels dans les domaines énergétiques; travaux d’ingénieurs (expertise); expertises techniques liées à l’énergie; conseils techniques et d’ingénierie relatifs aux installations de chauffage et à la distribution d’énergie; évaluation et estimation techniques de consommations d’énergie; services techniques de relevé de compteur de consommation d’énergie à distance; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine de l’énergie; établissement de plan de construction notamment de réseaux de distribution d’électricité; levés de terrain; expertise (travaux d’ingénieurs); conseils et consultations professionnelles pour la gestion des réseaux de distribution d’électricité, de chaleur et d’énergie, à savoir conseils techniques sur la sécurité des réseaux de distribution d’électricité, de chaleur et d’énergie et expertises techniques des réseaux de
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

4 distribution d’électricité, de chaleur et d’énergie; conseils techniques pour les économies d’énergie.

6 Par décision du 9 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a condamné la demanderesse au paiement des frais de la procédure.

7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité contestés sont identiques aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante compris dans la classe 9. Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés sont identiques aux appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle, d’inspection notamment utilisés dans le domaine de l’électricité de l’opposante compris dans la classe 9. Les composants électriques et électroniques contestés et les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante compris dans la classe 9 sont pour le moins similaires, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

Tous les services contestés compris dans la classe 37 sont au moins similaires aux services de réparations, entretien et maintenance (notamment par réseaux de télécommunication), de réseaux d’électricité, d’installations électriques, et de production d’énergie de l’opposante compris dans la classe 37, étant donné qu’ils ont une destination similaire et qu’ils peuvent partager les mêmes fournisseurs, public pertinent et canaux de distribution.

Tous les services contestés compris dans la classe 40 sont similaires aux services d’information en matière de construction et d’installations de plomberie, de chauffage, de climatisation, de production de vapeur, de séchage, de ventilation et d’appareils sanitaires de l’opposante compris dans la classe 37, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

Les services scientifiques et technologiques contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services d’ingénierie de l’opposante compris dans la classe 42. Les services de conception et développement de logiciels contestés sont identiques aux
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

5 services de conception, mise à jour et installation de logiciels dans les domaines énergétiques de l’opposante compris dans la classe 42. Les services d’études technologiques; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services techniques et de conception s’y rapportant; recherches scientifiques; services d’analyses et de recherches industrielles contestés sont au moins similaires aux services d’ingénierie ainsi que services de recherches techniques relatifs au domaine énergétique; services d’analyses et de recherches industrielles liées à l’énergie à savoir recherche technique de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

Les services de conception et développement de matériel informatique contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de conception, mise à jour et installation de logiciels dans les domaines énergétiques compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires.

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales associées aux produits et services achetés.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Ni «ENE» ni «DIS» ne sont des abréviations officielles ou couramment utilisées pour «énergie» et/ou «distribution» et il n’y a donc aucune raison que les consommateurs scindent les éléments verbaux «ENEDIS» et «ENEDO». Par conséquent, le public pertinent les percevra comme un tout.

Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, les éléments verbaux «ENEDIS» et «ENEDO» (respectivement de la marque antérieure et du signe contesté) n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par les lettres/sons «ENED» et diffèrent par les lettres/sons «IS»/«O».

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle.

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

8 Le 24 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juin 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Le public pertinent percevra les parties communes des signes en conflit comme étant descriptives des produits et services concernés et distinguera donc aisément les signes sur la base de leurs autres éléments différents.

Les parties à la procédure sont actives dans des domaines différents, puisque la demanderesse entend protéger par le signe contesté des produits liés à la conception et à la fabrication d’unités d’alimentation électrique, tandis que l’opposante est une société de distribution d’énergie, qui utilise la marque antérieure pour des services relatifs à la distribution d’électricité et à l’exploitation du réseau de distribution. Par conséquent, il n’existe pas de risque réel de confusion sur le marché pertinent.

Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le niveau d’attention du public pertinent est élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne tant pour le public spécialisé que pour le grand public [25/03/2013, R 278/2012-1, e21 (fig.)/energy.21 (fig.), § 18; 17/02/2023, R 1646/2022-2, BF energy (fig.)/BS Energy et al., § 19]. Les produits et services concernés sont liés à l’énergie, ne sont pas achetés régulièrement et nécessitent des dépenses importantes après un examen approfondi. Le public pertinent doit connaître les caractéristiques techniques spécifiques et les risques potentiels en matière de sécurité. Les produits et services concernés ne sont pas consommés par des ménages privés et sont destinés à des utilisateurs professionnels.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

7
En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les consommateurs décomposeront les signes en cause en des éléments qui, pour eux, revêtent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Cela est particulièrement vrai dans le cas d’un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme c’est le cas en l’espèce. La pratique décisionnelle des chambres de recours confirme que les consommateurs reconnaissent les significations descriptives du signe même lorsqu’il ne comporte aucune séparation visuelle [R 1306/2009-4, Cinetain/cineday_ (fig.), § 36; 03/02/2023, R 1521/2022-5, HYALUVANCE/HYAL et al., § 66, 102). Par conséquent, la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne décomposera les signes en cause en deux parties: «ENE»-«DO» et «ENE»-«DIS».

Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, le public pertinent a été exposé à des marques contenant «ENE» ou «DIS», qui sont généralement comprises comme des abréviations des mots «énergie» et «distribution», et s’est habitué à ces marques.

Il existe de nombreuses marques enregistrées dans l’Union européenne et dans les États membres qui consistent en l’élément «ENE» ou «DIS» ou qui sont composées de ces éléments et qui sont enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 40 ou 42 liés à la distribution, à la fourniture d’énergie, aux installations énergétiques ou à d’autres produits et services dans le secteur de l’énergie (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours), par exemple:

Une recherche sur l’internet concernant des entreprises actives dans le secteur de l’énergie dans l’UE montre qu’il existe un certain nombre de marques et de dénominations sociales utilisées sur le marché du secteur de l’énergie qui incluent les abréviations «ENE» ou «DIS». Des exemples de ces entreprises sont fournis à l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours, qui contient des captures d’écran de sites web datant de mars 2023, à savoir «ENEVIS» (https://www.enevis.eu/); «ENEOS»
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

8
(https://eneoseurope.com/); «E.DIS» (https://www.e-dis.de/); «e- Néo» (https://www.eneo-ve.fr/); «enel» (https://www.enel.com/); «Enerfinity» (https://enerfinity.de/); «Eneco» (https://www.eneco.com/); «enercity» (https://www.enercity.de/); «ENERPARC» (https://www.enerparc.de/en); «ENEA» (https://www.enea.pl/en); «EBEREO SCHÖNER TAG» (https://www.enerep.at) et «Enefit» (https://www.enefit.fi/etusivu).

Il s’ensuit que le préfixe «ENE» sera immédiatement compris par le public pertinent comme signifiant «énergie», ce qui est descriptif des produits et services en cause. Le public pertinent reconnaîtra la marque antérieure «ENEDIS» comme une combinaison de deux mots descriptifs, à savoir «énergie» et «distribution».

Par conséquent, tant l’élément verbal «ENE» que la marque antérieure «ENEDIS» dans son ensemble présentent un faible caractère distinctif.

Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours que la lettre «e» seule est communément perçue comme une abréviation du mot «électricité» [25/03/2013, R 278/2012-1, e21 (fig.)/energy.21 (fig.), § 31]. Les considérations qui précèdent justifient donc la conclusion selon laquelle un public spécialisé reconnaît facilement les lettres «ENE» comme une abréviation du mot «énergie».

Il ressort de la jurisprudence du Tribunal qu’un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par le signe et ne saurait, à lui seul, donner lieu à un risque de confusion.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ENED*». Ils diffèrent par les lettres «*O» du signe contesté et par les lettres «*IS» de la marque antérieure. La coïncidence au niveau du début des signes en cause n’a qu’une importance limitée étant donné qu’ils ne présentent qu’un faible caractère distinctif, tandis que les différences entre les parties suivantes sont importantes. Les signes diffèrent par leur longueur ainsi que par leur prononciation.

Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent perçoit une référence à l’énergie dans les deux signes, qui ne présentent toutefois qu’un faible caractère distinctif. La marque antérieure sera perçue comme une référence à la distribution d’énergie. La deuxième partie du signe contesté est dépourvue de signification par rapport aux produits et services concernés et peut être perçue comme le verbe «to do» (faire).

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

9
Par conséquent, les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Étant donné que le public pertinent est composé d’un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il est également très attentif aux légères différences entre les signes. Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu.

11 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:

L’opposante est une filiale à 100 % d’EDF, chargée de la gestion et du développement de la quasi-totalité du réseau de distribution d’électricité en France, desservant 35 millions de clients, qui est totalement indépendante des fournisseurs d’énergie.

Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié le public pertinent et le degré d’attention de celui-ci. Le niveau d’attention du grand public est moyen et, en l’espèce, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé – le grand public – doit être pris en considération. En tout état de cause, il existe un risque de confusion même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Les signes en conflit ne sont composés que de cinq ou six lettres et partagent quatre lettres identiques au début. Ils ne diffèrent que par leur dernière voyelle et ont une prononciation très similaire et, enfin, sur le plan conceptuel, les signes renvoient au même concept.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne saurait être établi que le consommateur divise les éléments verbaux des signes en cause en plusieurs éléments.

Une suite de lettres «ENE» ne fait pas nécessairement référence au terme «energy» (énergie), étant donné que ces quelques lettres peuvent faire référence à plusieurs termes tels que «enemy», «enema», «enervate», etc. Il en va de même pour les lettres «DIS», qui peuvent désigner «display», «disclaimer», «disclosure», etc.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait qu’une seule décision indique que la lettre «e» en majuscules, c’est-à-dire «E-», fait référence au terme «ENERGY», ne permet pas de conclure que les lettres «ENE» renvoient au même concept.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

10
La marque antérieure «ENEDIS» est distinctive vis-à-vis des produits et services concernés.

Étant donné que les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Cependant, le recours n’est pas fondé.

Remarque liminaire – Recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant les chambres de recours
15 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (annexes 1 et 2, telles que mentionnées au paragraphe 10 ci-dessus) à l’appui de son argumentation. Il convient donc d’examiner s’ils sont recevables.

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

17 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse avec le mémoire exposant les motifs du recours ont été remplies. En particulier, les éléments de preuve en question répondent aux conclusions de la division d’opposition (l’appréciation du risque de confusion et le caractère distinctif intrinsèque de la marque
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

11 antérieure par rapport à la perception des éléments verbaux «ENE» et «DIS»).

18 Les informations fournies au stade du recours complètent les informations antérieures, dans la mesure où elles développent le grief soulevé au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2014:1058,
§ 89). Qui plus est, elles peuvent également être pertinentes pour l’issue de l’affaire étant donné qu’il ne saurait être exclu que, si elles avaient été prises en considération par la division d’opposition, elles auraient pu avoir une incidence sur l’appréciation de cette dernière et ses conclusions finales.

19 En outre, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive d’éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en considération par la chambre de recours, d’autant plus qu’ils renvoient aux mêmes arguments que ceux avancés dans le cadre de la procédure d’opposition, sur lesquels l’opposante a formulé des observations, permettant ainsi à la chambre de recours d’exercer son pouvoir discrétionnaire de manière objective et motivée pour décider s’il y a lieu ou non de les prendre en considération.

20 Par ailleurs, l’opposante a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard (voir paragraphe 11 ci-dessus).

21 Il s’ensuit que ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

12 globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].

24 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

26 En outre, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération dans le cadre de la comparaison des marques. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].

27 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

28 La division d’opposition a conclu de manière générale que le public pertinent comprend à la fois le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La demanderesse a contesté cette conclusion et a fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent est élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

13
29 Les produits en conflit compris dans la classe 9 comprennent divers appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, ainsi que divers types d’instruments de mesure, de détection et de surveillance. Ils s’adressent le plus souvent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, mais il arrive que des consommateurs du grand public achètent également ces produits.

30 En effet, les produits en conflit compris dans la classe 9 comprennent deux catégories de produits, dont les premiers, tels que des mètres rubans ou des règles de base, inclus dans le terme général d’instruments de mesure, sont relativement simples et peu coûteux; par conséquent, le niveau d’attention du grand public à leur égard est moyen. La partie restante des produits en conflit compris dans la classe 9 requiert un niveau d’attention plus élevé, tant de la part du grand public que du public de professionnels, compte tenu du degré d’expertise requis, de la sophistication et du prix relativement élevé des produits concernés, ainsi que des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité [10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 28; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.)/Gtx, EU:T:2023:217, § 19-27].

31 Les véhicules électriques contestés compris dans la classe 12 s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention est particulièrement élevé, en raison du prix des produits concernés et de leur nature hautement technique
[12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 19; 22/06/2022, T-356/21, Hypercore/HIPERCOR (fig.) et al., EU:T:2022:380, § 24].

32 Les services en cause compris dans les classes 37, 40 et 42 s’adressent au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu des exigences technologiques, de la sophistication et de l’expertise requises.

33 En conclusion, les produits et services en conflit s’adressent principalement au public spécialisé ainsi qu’au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

34 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03/T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

14
Comparaison des produits et des services
35 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services soumis à comparaison ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).

36 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

37 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
[07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, T-562/21 et T-590/21, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37].

38 Le Tribunal a déjà jugé que des produits et des services pouvaient être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence [27/10/2005, T-336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 66; 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 47].

39 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

40 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

41 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5,
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

15 du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361,
§ 48, 64).

42 Les produits et services en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:

Classe 40: Sous-assemblage de composants; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers.

43 Les produits et services désignés par la marque antérieure sont les suivants:

Classe 12: Véhicules électriques.

16
d’installations de plomberie, de chauffage, de climatisation, de production de vapeur, de séchage, de ventilation et d’appareils sanitaires.

Classe 40: Production d’énergie.

44 La comparaison des produits et services en conflit dans la décision attaquée n’est contestée par aucune des parties.

45 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, en l’absence de tout autre argument contraire avancé par les parties. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

46 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera le degré de similitude des produits et services en conflit.

(i) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 9 avec les produits visés par la marque antérieure compris dans la classe 9
47 Les appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité contestés sont identiques aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante compris dans la classe 9.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

17
48 Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés sont identiques aux appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle, d’inspection notamment utilisés dans le domaine de l’électricité de l’opposante compris dans la classe 9.

49 Les composants électriques et électroniques contestés sont des éléments essentiels des circuits et systèmes électriques, comprenant des appareils électriques de commande à distance, des sonnettes électriques, des interrupteurs électriques pour contrôler le courant électrique des circuits (tels que des interrupteurs à bascule, des boutons-poussoirs, des commutateurs, etc.), des connecteurs électriques, des résistances électriques, des condensateurs électriques, des inducteurs électriques. Ils sont utilisés dans divers dispositifs et équipements pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique. Ils sont très similaires aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique visés par la marque antérieure compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination, s’adressent au même public (principalement le public de professionnels) et peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution.

(ii) Comparaison des services contestés compris dans la classe 37 avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 37
50 Les services contestés de maintenance, de réparation et d’installation pour appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité, pour appareils et instruments de contrôle de l’électricité, pour composants électriques et électroniques , pour instruments de mesurage, appareils de suivi et de contrôle, indicateurs et contrôleurs; rechargement de voitures électriques sont, à tout le moins, très similaires aux services de réparations, entretien et maintenance (notamment par réseaux de télécommunication) de réseaux d’électricité, d’installations électriques, et de production d’énergie compris dans la classe 37, étant donné qu’ils visent tous deux à assurer le bon fonctionnement et l’efficacité des systèmes électriques. Ils requièrent une expertise technique dans la manipulation de matériel et de composants électriques. L’objectif est de maintenir la fiabilité et la sécurité de l’infrastructure électrique. Ils ont une destination très similaire (entretien et réparation d’appareils et d’équipements électriques et de recharge d’énergie), et partagent les mêmes fournisseurs, public pertinent et canaux de distribution.

51 Le service contesté de rechargement de voitures électriques compris dans la classe 37 fait référence aux infrastructures et installations qui
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

18 permettent de réapprovisionner en énergie les batteries de véhicules électriques, tandis que les stations de recharge peuvent être fournies par différentes entreprises, telles que des entreprises de service public, des gouvernements ou des entreprises privées. Ce service présente un degré moyen de similitude avec les services de réparations, entretien et maintenance (notamment par réseaux de télécommunication), de réseaux d’électricité, d’installations électriques, et de production d’énergie visés par la marque antérieure et compris dans la classe 37, étant donné qu’ils coïncident au niveau de la nature, des fournisseurs, des canaux de distribution et ont une finalité générale similaire.

52 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que le service contesté de rechargement de voitures électriques compris dans la classe 37 présente un degré moyen de similitude avec les véhicules électriques de la marque antérieure compris dans la classe 12, étant donné qu’ils s’adressent au même public, sont complémentaires [le rechargement de voitures électriques est indispensable (essentiel) pour l’utilisation des véhicules électriques, voir paragraphe 38 ci-dessus], et peuvent coïncider au niveau des fournisseurs/fabricants et des canaux de distribution.

(iii)Comparaison des services contestés compris dans la classe 40 avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 37
53 Les services contestés sous-assemblage de composants; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers compris dans la classe 40 présentent un degré moyen de similitude avec les informations en matière de construction et d’installations de plomberie, de chauffage, de climatisation, de production de vapeur, de séchage, de ventilation et d’appareils sanitaires de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être fournis dans les mêmes lieux (dans des ateliers spécialisés). Ils peuvent être proposés par les mêmes professionnels. Les mêmes professionnels sont tenus de fournir des services dans le domaine de l’assemblage et du sous-assemblage, ainsi que des informations s’y rapportant (construction et installations de plomberie, de chauffage, de climatisation, de production de vapeur, de séchage, de ventilation et d’appareils sanitaires). Ils requièrent tous deux des connaissances techniques spécifiques que posséderont également les prestataires des deux services en conflit. En outre, ces services peuvent également s’adresser au même public et être complémentaires. Ils ont la même nature et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

19
(iv)Comparaison des services contestés compris dans la classe 42 avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 42
54 Les services scientifiques et technologiques contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services d’ingénierie visés par la marque antérieure compris dans la classe 42.

55 Les services de conception et développement de logiciels contestés sont identiques aux services de conception, mise à jour et installation de logiciels dans les domaines énergétiques de l’opposante compris dans la classe 42.

56 Les services d'études technologiques; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services techniques et de conception s’y rapportant; recherches scientifiques; services d’analyses et de recherches industrielles contestés compris dans la classe 42 sont au moins très similaires aux services d’ingénierie ainsi que services de recherches techniques relatifs au domaine énergétique; services d’analyses et de recherches industrielles liées à l’énergie à savoir recherche technique de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont la même nature et la même finalité, et qu’ils coïncident au moins au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

57 Les services de conception et développement de matériel informatique contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de conception, mise à jour et installation de logiciels dans les domaines énergétiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont la même nature, qu’ils coïncident au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires. En outre, leurs prestataires sont identiques, étant donné que, très souvent, les développeurs des logiciels participent également à la conception du matériel informatique correspondant et inversement.

(v) Conclusion sur la comparaison des produits et services concernés
58 Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie très similaires et en partie similaires à un degré moyen aux produits et services de la marque antérieure.

Comparaison des signes
59 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

20
l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18].

60 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].

61 Les signes à comparer sont les suivants:

62
ENEDIS ENEDO
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal de six lettres «ENEDIS».

63 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un élément verbal de cinq lettres «ENEDO».

64 La demanderesse a fait valoir qu’un public de professionnels très attentif, ayant connaissance des produits et services liés à l’énergie, scinderait la marque antérieure «ENEDIS» en deux éléments distincts, à savoir «ENE» et «DIS», qui seraient compris comme des abréviations des termes «énergie» et «distribution» respectivement.

65 À cet égard, la demanderesse a produit i) une liste de marques, enregistrées en tant que MUE ou marques nationales, contenant l’élément «ENE» ou «DIS», qui sont enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 40 ou 42 dans le secteur de l’énergie (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours) et ii) des captures d’écran des sites web des entreprises, montrant leurs noms commerciaux commençant par la suite de lettres «ENE» (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours).

66 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il n’a que rarement la possibilité de
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

21 procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

67 Étant donné que la marque antérieure est écrite en un seul mot sans aucune séparation visuelle (par exemple, un trait d’union, une alternance de lettres majuscules et minuscules, une police de caractères différente, etc.) et qu’elle sera perçue comme un tout (voir paragraphe 66 ci-dessus), une partie importante du public pertinent la percevra comme une seule unité qui n’a pas de signification particulière pour lui, de sorte qu’elle possède un caractère distinctif normal. En règle générale, les marques ne doivent pas être artificiellement disséquées, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts, par exemple lorsqu’une partie a une signification claire et évidente alors que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente.

68 En outre, selon la demanderesse, le public pertinent diviserait la marque antérieure en deux parties, à savoir «ENE» et «DIS», et, lors d’une étape ultérieure, attribuerait à chacune de ces parties séparées artificiellement une signification distincte telle que «énergie» et «distribution». La simple réalisation de ce processus nécessite un certain nombre d’étapes mentales et, par conséquent, ces significations ne seront pas immédiatement comprises, du moins pour la grande majorité du public pertinent.

69 En outre, la demanderesse n’a pas démontré que la suite de lettres «ENE» est une abréviation figurant dans le dictionnaire ou une autre abréviation généralement reconnue du mot «énergie», ni que la suite de lettres «DIS» est perçue comme une abréviation de «distribution». Les éléments de preuve produits ne montrent absolument pas comment le public pertinent perçoit les abréviations «ENE» et «DIS» ni leurs significations potentielles.

70 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les exemples produits par la demanderesse de marques commençant par les lettres «ENE» et les exemples de différentes dénominations sociales commençant par les lettres «ENE» ne sont pas, en soi, particulièrement concluants, car ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 47). Par conséquent, les exemples fournis par la demanderesse ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et ne sont pas concluants en ce qui concerne la perception de ce terme par le public pertinent.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

22
71 Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse (annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours) suggèrent qu’il existe une certaine tendance, dans le secteur du marché pertinent, à utiliser l’abréviation «ENE» pour désigner l'«énergie» (voir, par analogie, 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 37).

72 Par conséquent, une partie du public professionnel du secteur de l’énergie pourrait être amenée, en raison des produits et services très spécifiques, à percevoir le préfixe «ENE» dans les signes en cause comme faisant référence au terme anglais «energy». Partant, pour cette partie du public, ce préfixe fait allusion aux caractéristiques de ces produits et services et possède donc un faible degré de caractère distinctif (voir, par analogie, 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 37).

73 Étant donné que le public tend à décomposer les signes en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53), une certaine partie du public pertinent anglophone peut décomposer la marque antérieure en les éléments «ENE» et «DIS» (en particulier, en ce qui concerne les produits et les services se rapportant à la distribution d’énergie, comme les tableaux de distribution d’électricité; conseils techniques et d’ingénierie relatifs aux installations de chauffage et à la distribution d’énergie; évaluation et estimation techniques de consommations d’énergie; établissement de plan de construction, notamment de réseaux de distribution d’électricité; conseils et consultations professionnelles pour la gestion des réseaux de distribution d’électricité, de chaleur et d’énergie, à savoir conseils techniques sur la sécurité des réseaux de distribution d’électricité, de chaleur et d’énergie et expertises techniques des réseaux de distribution d’électricité, de chaleur et d’énergie), et les perçoivent comme des éléments significatifs et faisant allusion aux termes «énergie» et «distribution». Pour cette partie du public pertinent, il est faible par rapport aux produits et services concernés.

74 Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré que tous les membres du public pertinent adopteraient une approche identique sans exception et percevraient les significations des éléments verbaux «ENE» et/ou «DIS» (07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 41-48).

75 La chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public professionnel de l’Union européenne ne percevra aucune des significations susmentionnées dans les signes comparés et percevra les mots «enedis» de la marque antérieure et
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

23
«enedo» du signe contesté comme des mots distinctifs dépourvus de signification. Rien dans le dossier n’indique que tous les professionnels de l’Union percevraient l’élément «ENE» comme faisant référence à «énergie» et l’élément «DIS» comme faisant référence à la «distribution». Étant donné que le constat d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, la chambre de recours fera porter la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes et leurs parties sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif [10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198,
§ 46; 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 39-40].

76 Cette partie pertinente du public n’est pas susceptible de décomposer les signes comparés en deux éléments ou plus. Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant.

77 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).

78 Sur le plan visuel, les signes partagent la suite de leurs quatre premières lettres «ENED». Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir les lettres «IS» présentes uniquement dans la marque antérieure et la voyelle «O» présente uniquement dans le signe contesté. La partie pertinente du public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et a tendance à se concentrer sur le début d’un signe (voir paragraphes 66 et 77 ci-dessus).

79 En l’espèce, les signes en cause sont composés d’un seul élément verbal ayant presque la même longueur, la marque antérieure étant composée de six lettres tandis que le signe contesté est composé de cinq lettres. L’importance des différences est atténuée par le fait que les signes en cause partagent quatre lettres «ENED» placées dans la même position au début des signes.

80 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

24
21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 53).

81 La chambre de recours estime que les similitudes décrites ci-dessus l’emportent sur les différences. En particulier, les différences au niveau des parties finales des éléments verbaux des signes en cause, comme en l’espèce, n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les parties situées au début. Ne permet pas non plus de neutraliser la similitude visuelle entre les deux signes en conflit la différence qu’ils présentent en ce qui concerne le nombre de lettres, qui n’est que d’une seule lettre (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 57-58 et jurisprudence citée).

82 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes en cause présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

83 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs quatre premières lettres communes, à savoir «ENED». Ils diffèrent par la prononciation de la cinquième lettre «O» du signe contesté et par la prononciation des cinquième et sixième lettres «IS» de la marque antérieure. Toutefois, les différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause. Par conséquent, les signes en cause présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

84 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244,
§ 41; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/Choragon, EU:T:2015:280, § 68- 69; 07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 65).

Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].

86 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

25 de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

87 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits et services qu’elle désigne du point de vue du public analysé (c’est-à- dire une partie non négligeable du public professionnel qui ne percevra pas les éléments «ENE» et «DIS» comme faisant référence à l'«énergie»/la «distribution» en rapport avec les produits et services couverts et qui percevra les mots «enedis» de la marque antérieure et «enedo» du signe contesté comme des mots distinctifs dépourvus de signification). Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait que l’autre partie du public puisse percevoir l’élément «ENE» et potentiellement aussi «DIS» comme possédant un faible degré de caractère distinctif en raison de la référence à la nature des produits et services en cause.

88 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait également observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).

89 En outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).

90 Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie très similaires et en partie similaires à un degré moyen aux produits et services de l’opposante. Les signes en cause ont été jugés similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude.

91 Compte tenu de ce qui précède, et eu égard à l’ensemble des facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et sont distinctifs puisse croire que les produits et services désignés par la marque antérieure et ceux désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

26 économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu, à tout le moins pour cette partie du public pertinent, malgré son niveau d’attention plus élevé pour l’ensemble des produits et services contestés. La chambre de recours rappelle qu’il suffit qu’un risque de confusion soit établi pour une partie non négligeable du public pertinent.

92 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse relative au non- usage de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services concernés, la chambre de recours fait remarquer que la demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est recevable que si elle est présentée sous la forme d’une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE
[28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al., § 54]. Or, en l’espèce, la demanderesse n’a présenté aucune demande de preuve de l’usage.

93 En outre, la chambre de recours fait remarquer que l’appréciation de l’Office sur le risque de confusion est effectuée de manière plus abstraite et sur la base de la liste des produits et services enregistrés ou demandés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85), et non sur la base des produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties. L’utilisation, envisagée ou effectuée, d’une marque ne peut être prise en compte, dès lors que l’enregistrement ne comporte pas une limitation en ce sens [27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36]. Il appartient aux parties de décider de la manière dont elles décident d’utiliser le signe dans la conduite de leurs affaires.

94 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse, la chambre de recours fait remarquer que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, compte tenu des circonstances particulières de l’espèce. Toutefois, toutes les décisions invoquées par la demanderesse faisaient référence à des signes qui diffèrent des signes en conflit en l’espèce. Par conséquent, elles ne sont pas applicables à l’espèce.

95 En outre, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point de vue a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a affirmé à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, et non sur celui d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263,
§ 84]. Ce principe s’applique notamment aux décisions d’instances
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

27 inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889,
§ 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

Conclusion
96 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.

97 Il s’ensuit que le recours est rejeté dans son intégralité.

Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
greffier:

Signature
p.o. R. Vidal Romero
27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS