DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 635
Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH indirects Co. KG, Feldkasseler Weg 5, 50769 Köln (Allemagne), représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Orphelins нкdais, ЕООhydrocarbures, Кракоassujettissement 11а, 5000 pipеvoici икmort Тacquittés рновimmatriculé, Bulgarie (requérante).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 635 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 656 410 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 410 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 806 054 «DALYAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 2 9
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Saucisses et produits à base de viande préparés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; potages et bouillons, extraits de viande; huiles et graisses comestibles,

Dans ses observations déposées le 18/10/2022, l’opposante a explicitement retiré l’opposition contre les produits contestés tortillas. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 30 sont les suivants:
Classe 30: Jiaozi [boulettes de pâte farcies]; plats préparés sous forme de pizzas; plats préparés pour pizzas; virgules; burritos; bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; Baozi [petits pains fourrés]; canapes; Calzones; pâte feuilletée au jambon; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pizzas surgelées; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; guêtres [sandwich]; jeunes enfants; empanadas; déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; pizzas conservées; quiches; petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée
[niku-manjuh]; raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); gimbap [plat coréen à base de riz]; pâtisseries salées; tourtes aux pot; pizzas réfrigérées; saucisse chaude et ketchup en petits pains ouverts coupés; pâtisseries à base de poisson; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtisseries composées de légumes et de viande; tourtes contenant de la viande; tourtes au poulet; tourtes à la volaille et au gibier à la viande; tourtes à la viande
[préparés]; mincemeat; tourtes contenant du poisson; tourtes contenant de la volaille; tourtes contenant du gibier; pâtés de porc; rouleaux de printemps; friands frais; tourtes fraîches; sandwichs au fromage grillés au jambon; sandwiches grillés; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; pizza sans gluten; pizzas préparées; pizzas; tourtes salées]; pâtés à la viande; tourtes; guêtres de poulet; sandwiches contenant du bœuf haché; sandwiches contenant des filets de poisson; sandwiches contenant de la viande; sandwiches au poisson; sandwiches de dinde; sandwiches contenant du poulet; sandwiches; petits pains fourrés; pizza fraîches; friands; tamales; tacos; biscuits salés
[crackers] goût viande; pizzas non cuites; spaghettis et boulettes de viande; raviolis à crevettes; crackers de prawn; chimichanga; cheeseburgers [sandwichs]; Chalupas; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; sandwiches Frankfurter; baguettes fourrées; fajitas.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 3 9
La viande et les produits à base de viande contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les charcuteries et produits préparés à base de viande de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants, sont similaires aux charcuteries et produits préparés à base de viande de l’opposante car les produits à base de viande et de poisson sont concurrents. Ils sont destinés à satisfaire les mêmes besoins, partagent la même utilisation et ciblent les mêmes consommateurs.

Les insectes et larves préparés contestés; potages et bouillons, extraits de viande; les huiles et graisses comestibles sont différentes des charcuteries et produits préparés à base de viande de l’opposante. Ils n’ont pas la même nature, ni la même nature, étant donné que les produits de l’opposante sont des produits à base de viande tandis que les produits contestés sont des insectes, huiles et graisses comestibles, ainsi que des soupes, des stocks et des extraits de viande. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou étagères. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises.
En ce qui concerne les insectes et larves préparés contestés, l’opposante affirme qu’il s’agit de sources protéiques d’origine animale qui peuvent remplacer les charcuteries et produits préparés à base de viande de la marque antérieure et devraient être considérées comme similaires.
La division d’opposition estime que cet argument n’est pas convaincant. En plus d’avoir une nature différente (étant donné qu’ils proviennent d’espèces radicalement différentes) et de canaux de distribution, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises étant donné qu’ils nécessitent une expertise et un savoir-faire professionnels différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires étant donné que ce facteur a peu d’importance dans la comparaison des produits et services lorsque les produits s’adressent au grand public.

En ce qui concerne les extraits de viande contestés, l’opposante affirme qu’ils sont généralement faits de viande de bœuf et que le public pertinent sait que l’extrait de viande est produit par l’industrie de transformation de la viande et qu’ils partagent donc les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
L’opposante cite également une décision des chambres de recours dans laquelle il a été conclu que les produits à base de viande sont similaires aux extraits de viande contestés parce que les «extraits de viande» sont faits à partir d’un stock de viande très concentré, généralement à base de viande de bœuf. Les «produits à base de viande» couverts par les marques antérieures sont indispensables pour faire des «extraits de viande» et donc complémentaires.» (27/01/2011, R 391/2010-1, BallyM/ BALLYMANOR et al., § 24).
Toutefois, même si la décision antérieure citée est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, la décision mentionnée par l’opposante date de 2011. Depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause ont été mises à jour et le résultat de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 4 9
En outre, les extraits de viande sont des préparations contenant l’essence concentrée de la viande (généralement utilisées pour préparer des bouillons, des bouillons et ajouter du goût aux potages et sauces, etc.). Même si les extraits de viande sont obtenus à partir de viande, ils n’ont pas la même nature ou la même destination que les produits préparés à base de viande, étant donné qu’il s’agit essentiellement de produits tels que jambon, charcuterie, conserves de viande et de noix. Ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins du public et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des supermarchés ou épiceries. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En ce qui concerne les soupes et les stocks, l’opposante a également indiqué que ces produits sont similaires aux charcuterie et aux produits préparés à base de viande, étant donné que les potages et les stocks peuvent contenir les produits de l’opposante. Elle cite une décision antérieure rendue par la division d’opposition, à savoir le 04/12/2014, B 2 262 999 (Pasha The Shisha Experts/PASA) et la décision du 17/12/2012 du Tribunal fédéral allemand des brevets dans l’affaire 25W, (pat) 64/10, p. 17.

L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, la décision mentionnée par l’opposante remonte à neuf ans et la pratique de l’Office a considérablement évolué depuis lors pour parvenir à une approche généralement plus stricte.
En ce qui concerne la décision de la Cour fédérale allemande des brevets, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, T 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
En ce qui concerne les potages et les stocks, l’opposante fait valoir que les potages et les stocks peuvent contenir des saucisses et des produits à base de viande préparés comme ingrédient principal. En outre, il est probable que les consommateurs s’attendent à trouver des potages de viande et des bouillons de viande dans un magasin de boucher.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec les conclusions de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont des produits liquides qui peuvent être dérivés de viande ou inclure de la viande. Bien qu’ils soient tous destinés à la consommation humaine, ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Ils ne partagent pas la même nature puisque, contrairement aux produits précités préparés à base de viande, ces produits ont été transformés à un point tel qu’ils ne seraient plus définis comme de la viande par nature. Leurs producteurs et leur utilisation diffèrent et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont différents des charcuteries et produits préparés à base de viande de l’opposante.
Enfin, en ce qui concerne les produits contestés huiles et graisses comestibles, l’opposante fait valoir que ces produits sont disponibles dans les boucheries et sont complémentaires aux charcuteries et aux produits à base de viande préparés couverts par la marque antérieure.
Toutefois, le simple fait qu’un ingrédient puisse être utilisé pour préparer une denrée alimentaire n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 5 9
même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011-, 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, §-35). La complémentarité n’existe pas simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire/préparer un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En outre, comme indiqué ci-dessus, le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins (comme l’affirme l’opposante) ne suffit pas à rendre la similitude.
Pour toutes les raisons qui précèdent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le jiaozi contesté [boulettes de pâte farcies]; plats préparés sous forme de pizzas; plats préparés pour pizzas; virgules; burritos; bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; Baozi [petits pains fourrés]; canapes; Calzones; pâte feuilletée au jambon; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pizzas surgelées; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; guêtres [sandwich]; jeunes enfants; empanadas; déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; pizzas conservées; quiches; petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée
[niku-manjuh]; raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); gimbap [plat coréen à base de riz]; pâtisseries salées; tourtes aux pot; pizzas réfrigérées; saucisse chaude et ketchup en petits pains ouverts coupés; pâtisseries à base de poisson; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtisseries composées de légumes et de viande; tourtes contenant de la viande; tourtes au poulet; tourtes à la volaille et au gibier à la viande; tourtes à la viande
[préparés]; mincemeat; tourtes contenant du poisson; tourtes contenant de la volaille; tourtes contenant du gibier; pâtés de porc; rouleaux de printemps; friands frais; tourtes fraîches; sandwichs au fromage grillés au jambon; sandwiches grillés; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; pizza sans gluten; pizzas préparées; pizzas; tourtes salées]; pâtés à la viande; tourtes; guêtres de poulet; sandwiches contenant du bœuf haché; sandwiches contenant des filets de poisson; sandwiches contenant de la viande; sandwiches au poisson; sandwiches de dinde; sandwiches contenant du poulet; sandwiches; petits pains fourrés; pizza fraîches; friands; tamales; tacos; biscuits salés
[crackers] goût viande; pizzas non cuites; spaghettis et boulettes de viande; raviolis à crevettes; crackers de prawn; chimichanga; cheeseburgers [sandwichs]; Chalupas; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; sandwiches Frankfurter; baguettes fourrées; les produits de fajitas sont différents des charcuteries et produits préparés à base de viande de l’opposante car, contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que les produits contestés incluent des saucisses ou des produits à base de viande ne suffit pas à les rendre similaires.
À l’appui de sa demande, l’opposante a fait référence aux décisions suivantes: 17/12/2012, Tribunal fédéral allemand des brevets dans l’affaire 25W, (pat) 64/10, p. 17; 10/05/2019, Office allemand des brevets et des marques, Opposition no 30 2016 221 397, «Sultan-Brot»; 27/11/2014, division d’opposition de l’EUIPO, opposition no B 2 114 463, «Bereket Brot/BEREKET». Toutefois, comme indiqué ci- dessus, l’Office n’est pas lié par les décisions rendues par les offices nationaux, les juridictions nationales ou ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être analysée en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 6 9
En outre, l’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente, consommés à des moments différents et destinés à des destinations différentes. En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas, en soi, déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, dans l’ensemble et en l’absence de preuve du contraire, les produits contestés sont considérés comme différents des produitsde l’opposante.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen.
Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante qui sont achetés fréquemment et à bas prix et s’adressent au grand public, qui fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (-08/12/2021, 593/19, Grilloumi burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, 715/13-, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26).
c)Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur
DALYAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 7 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «DALYAN» et «DALYA» sont dépourvus de signification dans certains territoires. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public de langue française, lituanienne, roumaine et slovaque; En effet, pour ces consommateurs, les deux termes sont pleinement distinctifs dans la mesure où les signes n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «DALYA», inclus dans le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits concernés. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté comprend une police de caractères relativement courante et des éléments figuratifs de nature purement décorative, sans importance pour les marques. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la suite de lettres «DALYA», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «N», qui est la dernière lettre de la marque antérieure.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères et les éléments figuratifs du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, auront moins d’impact dans la perception des consommateurs pertinents.
Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 8 9
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «DALYA», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la dernière lettre «N» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen.
Du point de vue du public analysé, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, hautement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Les signes présentent d’importantes similitudes étant donné que l’élément verbal du signe contesté reproduit presque à l’identique la partie de la marque antérieure, «DAYLA *», sur laquelle les consommateurs pertinents se concentrera principalement.
En outre, lors de la comparaison de marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales, ce qui importe le plus est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Une similitude peut être constatée même si les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence, la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel. Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que les signes coïncident par cinq lettres placées dans le même ordre et que la seule lettre différente est la dernière lettre, «N», de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les différences résultent d’aspects moins pertinents et que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 635 Page sur 9 9
public de langue française, lituanienne, roumaine et slovaque (Lloyd Schuhfabrik, §); par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Mónica Mollet MAQUEDA Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.