EUIPO, 22 août 2023, R 2485/2022‑5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

EUIPO 22 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la MUE a prouvé un usage sérieux de la marque pendant la période pertinente, en fournissant des éléments de preuve suffisants.
Rejeté
Désignation usuelle dans le commerce
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la marque était devenue générique dans le commerce.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 août 2023, n° R2485/2022-5
Numéro(s) :	R2485/2022-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(1)(b) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR, Article 18 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

T-1157/23
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 août 2023
dans l’affaire R 2485/2022-5
J. Garcia Carrión, S.A.
Carretera de Murcia, s/n 30520 Jumilla (Murcia)
Espagne demanderesse en déchéance/requérante
représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Eckes-Granini Group GmbH
Ludwig-Eckes-Platz 1
55268 Nieder-Olm
Allemagne titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par son employé Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm
(Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 48 787 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 177 417)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2003, Eckes-Granini Group GmbH (ci-après la
«titulaire de la MUE»), revendiquant la date de priorité de la marque allemande
n° 30 259 121.4/30, déposée le 3 décembre 2002, a sollicité l’enregistrement du signe tridimensionnel
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: transparent, rouge.
2 La demande a été publiée le 24 novembre 2003 et la marque a été enregistrée le
17 juin 2004.
3 Le 25 janvier 2021, J. Garcia Carrión, S.A. (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités et a produit les éléments de preuve suivants:
– Annexe 1: une impression du site web de la demanderesse en déchéance https://familiagarciacarrion.com/medios contenant, entre autres, une image de ses vins/cava.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

3
– Annexe 2: une impression du site web de la demanderesse en déchéance https://garciacarrion.com comportant des images des différents vins, cava et vins mousseux qu’elle propose.
– Annexe 3: une impression du site web https://donsimon.com de la demanderesse en déchéance, datée du 8 janvier 2021, sur lequel différents types de jus de fruits, nectars et boissons à base de fruits sont proposés sous la marque «DON SIMON». Bien que
la plupart des produits soient présentés dans des cartons
, des canettes , des bouteilles ou , ou bien
d’autres emballages , quelques bouteilles de nectar de fruits présentent une
texture alvéolée sur la partie supérieure de la bouteille, par exemple .
– Annexe 4: la lettre de mise en demeure de la titulaire de la MUE envoyée à la demanderesse en déchéance.
– Annexe 5: la réponse de la demanderesse en déchéance à la lettre de mise en demeure de la titulaire de la MUE.
– Annexe 6: extrait du dessin ou modèle communautaire enregistré n° 1686106-0001
.
– Dans ses observations du 6 octobre 2021, la demanderesse en déchéance a présenté un lien vers la page web www.facebook.com/orbangojuice (le jus illustré ci-dessus), mais n’a pas produit de capture d’écran ni d’extrait de la page web.
– Enfin, le 21 janvier 2022, la demanderesse en déchéance a produit une copie de son recours contre l’ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 assortie d’une traduction en anglais (annexe 1), une copie de la notification de la juridiction de deuxième instance
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

4
admettant le recours et sa traduction en anglais (annexe 2), ainsi qu’une copie de la demande reconventionnelle déposée devant le tribunal de commerce n° 2 d’Alicante avec une traduction en anglais (annexe 3).
4 Les motifs de la demande en déchéance de la MUE (la «MUE contestée» ou la «marque tridimensionnelle contestée») étaient ceux énoncés à l’article 58, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5 Par décision du 18 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a ordonné ce qui suit.
a) La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la MUE n° 3 177 417 à compter du
25 janvier 2021 pour certains des produits contestés, à savoir les produits suivants compris dans la classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, à l’exception des jus de fruits et boissons aux fruits; boissons, à l’exception des boissons aux fruits jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
b) L’enregistrement de la MUE n° 3 177 417 est maintenu pour tous les autres produits, à savoir les autres boissons non alcooliques, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits compris dans la classe 32.
6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision de la manière suivante.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage de la MUE)
– La période pertinente de cinq ans s’étend du 25 janvier 2016 au 24 janvier 2021 inclus.
– La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
Le 3 mai 2021
– Annexe 1: une enquête menée en novembre 2020 par Statista GmbH, une société allemande spécialisée dans les données relatives aux marchés et aux consommateurs, évaluant les marques de jus de fruits les plus populaires en
Allemagne entre 2017 et 2020. L’enquête montre que les produits Granini en
Allemagne ont été classés en deuxième position.
– Annexe 2: un graphique montrant les chiffres d’affaires totaux arrondis pour les produits Granini entre 2016 et 2021 en Allemagne (source: panel distributeurs d’IRi; les produits mentionnés dans le graphique sont présentés aux annexes 5, 6, 7, 8, 10 et 11).
– Annexe 3: des factures adressées à plusieurs clients (détaillants, détaillants en ligne, magasins de boissons) en Allemagne. Elles sont datées entre 2016 et 2021
(les produits mentionnés sont présentés aux annexes 5, 6, 7, 8, 10 et 11).
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

5
– Annexe 4: des listes de prix pour des produits Granini datées de 2015 à 2018 et destinées à des clients allemands. Les listes de prix indiquent les produits concernés, y compris le type de produit (la titulaire de la MUE traduit le mot «Saft» par «jus», et «Nektar» par «nectar») ainsi que l’unité de négociation (les produits mentionnés sont présentés aux annexes 5, 6, 7, 8, 10 et 11).
– Annexe 5: des prospectus qui, selon la titulaire de la MUE, ont été distribués par divers détaillants, faisant la promotion de plusieurs produits Granini entre 2017 et 2020 en Allemagne.
– Annexe 6: des dossiers de vente faisant la promotion des produits Granini de 2016 à 2021 en Allemagne.
– Annexe 7: des captures d’écran d’une publicité télévisée faisant la promotion d’un concours dans lequel on pouvait gagner une voiture en trouvant la «Sonnenflasche» (traduit par la titulaire de la MUE par «bouteille ensoleillée»), une bouteille qui brillait lors de son ouverture. La publicité a été diffusée en 2016 sur la télévision allemande.
– Annexe 8: des captures d’écran de publications Facebook de la chaîne allemande Granini de 2016 à 2018.
– Annexe 9: un graphique illustrant les dépenses brutes de marketing en ligne (sur ordinateur et mobile), du matériel de marketing imprimé (revues, publications grand public et journaux), des supports de diffusion (c’est-à-dire des panneaux d’affichage), des affiches (aux points de vente) et des publicités télévisées pour Granini entre 2016 et 2021, compilés par Nielsen Media Research, donnant des indications en particulier sur l’étendue de la notoriété de la marque.
– Annexe 10: une présentation de gestion de la marque qui montre, à la page 3, une chronologie de l’histoire de la marque, soulignant la première mise en œuvre de la bouteille et l’importance de la forme de la bouteille; à la page 4, plus d’informations sur l’importance du dessin de la bouteille; aux pages 5 et suivantes, les gammes et types de produits ainsi que les unités de négociation pour lesquelles la marque est utilisée dans plusieurs pays (lieu, date et produits); et à la page 11, le volume global des produits vendus dans tous les pays en 2020.
– Annexe 11: une présentation avec des images des campagnes de communication dans plusieurs pays européens, datée de 2020.
– Annexe 12: des factures adressées à deux clients (détaillants) en Espagne. Elles sont datées entre 2016 et 2020 (les produits mentionnés sont présentés aux annexes 10, 11, 14, 15, 16 et 17).
– Annexe 13: des listes de prix pour des produits Granini datées de 2016 à 2020, destinées à des clients espagnols. Les listes de prix indiquent les produits concernés, y compris le type de produit ainsi que l’unité de négociation. Les produits mentionnés figurent aux annexes 10, 11, 14, 15, 16 et 17.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

6
– Annexe 14: des dossiers de vente faisant la promotion des produits Granini de 2015 à 2021 concernant l’Espagne.
– Annexe 15: des captures d’écran d’une publicité télévisée promouvant ses produits qui a été diffusée en 2016 en Espagne à la télévision et sur les médias en ligne.
– Annexe 16: des captures d’écran d’une publicité télévisée faisant la promotion d’un concours dans lequel on pouvait gagner une voiture en trouvant une bouteille qui brillait lors de son ouverture. La publicité a été diffusée en 2020 sur la télévision et les médias en ligne espagnols.
– Annexe 17: des images montrant la forme typique d’une bouteille pour des jus de fruits et des boissons similaires à base de fruits, qui, selon elle, constituent une indication du caractère unique de la marque en cause.
– Annexe 18: un extrait du site web de Granini, qui montre une chronologie de l’histoire de la marque, soulignant la première mise en œuvre de la bouteille et l’importance de la forme de la bouteille.
– Annexe 19: des captures d’écran de publications Facebook de la chaîne allemande de Granini de 2018 à 2020, montrant une icône de la marque stylisée en cause, qui, selon elle, démontre l’accent mis sur la forme de la bouteille s’agissant de la commercialisation.
– Annexe 20: des captures d’écran de publications Facebook de la chaîne espagnole de Granini de 2020 à 2021, montrant le motif «alvéolé» en surimpression sur une photographie, ce qui, selon elle, démontre l’accent mis sur la forme de la bouteille s’agissant de la commercialisation.
– Annexe 21: des captures d’écran de publications Facebook de la chaîne belge de Granini, datées de 2015 et 2016, montrant un camion-cantine de la forme implicite de la bouteille emblématique, portant les alvéoles caractéristiques.
– Annexe 22: un article paru en 2000 dans le «Lebensmittelzeitung», qui est un journal du commerce et des affaires pour l’industrie des produits de consommation en Allemagne. L’article souligne le caractère unique de la forme de la bouteille.
– Annexe 23: un article tiré du «design tagebuch» (le journal du design) par le créateur Achim Schaffrinna. L’article souligne le caractère unique des «alvéoles» de la bouteille, indique que la forme de la bouteille est la caractéristique essentielle de la marque des produits Granini et montre comment la forme de la bouteille est perçue comme une marque.
– Annexe 24: l’enquête «Awareness and Distinctiveness of a bottle in Spain» («Connaissance et caractère distinctif d’une bouteille en Espagne») menée par GfK SE pour Granini en 2017 afin de donner une indication de la notoriété de la marque à cette époque en Espagne.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

7
– Annexe 25: une capture d’écran d’une publication Facebook de la chaîne espagnole de Granini en 2020, montrant la bouteille caractéristique avec un logotype «gracias» au lieu du logotype habituel Granini, et démontrant que la forme de la bouteille est perçue comme une marque.
Le 31 août 2021
– Une copie de la décision relative à l’injonction provisoire rendue par le tribunal des marques communautaires n° 2 d’Espagne (Alicante) n° 35.01-C/2021 du
21 mai 2021 et une traduction en anglais de ladite ordonnance, avec une mise en évidence partielle pour souligner certains éléments. La titulaire de la MUE a également produit (en espagnol et en anglais) une copie du journal officiel concernant la notification de la décision le 10 juin 2021.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente. En effet, ils reflètent simplement le fait que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi par la suite.
– Le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne et l’Espagne.
– En ce qui concerne la nature de l’usage – usage en tant que marque, la titulaire de la MUE a présenté un graphique contenant les résultats d’une enquête montrant que la marque «Granini» est apparue dans les premières positions en Allemagne chaque année entre 2017 et 2020, ainsi que de nombreux autres éléments de preuve montrant que la bouteille (avec l’étiquette contenant «granini») a été vendue en quantités relativement importantes chaque année de la période pertinente en Allemagne. La titulaire de la MUE a également fait de la publicité dans toute l’Allemagne à la télévision, sur les médias sociaux, en ligne, dans la presse et dans le matériel imprimé, montrant à chaque fois la bouteille avec ses alvéoles distinctives sur le bas. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent en Allemagne connaît la bouteille, qui compose la MUE, en tant que signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits. Il en va de même en ce qui concerne la perception de la bouteille en Espagne
(annexe 24).
– En ce qui concerne la nature de l’usage – usage de la marque telle qu’enregistrée, la bouteille elle-même, même si elle est accompagnée d’autres éléments, tels que l’étiquette et «granini», peut toujours être perçue comme un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits. L’étiquette figurant en haut et le signe «granini» (ou tout autre élément sur l’étiquette) n’altèrent pas le caractère distinctif du signe et constituent un usage simultané de deux signes. Il en va de même pour les bouteilles dont le bouchon est de couleur différente. La plupart des images qui apparaissent dans les éléments de preuve de la titulaire de la MUE montrent le signe tel qu’il a été enregistré (mais rempli d’un jus de couleurs différentes et muni d’une étiquette).
– En ce qui concerne l’importance de l’usage et l’usage en rapport avec les produits enregistrés, les éléments de preuve démontrent que des ventes importantes de jus de fruits, nectars et autres boissons à base de fruits ont été réalisées, à tout le moins en
Allemagne et en Espagne. En outre, la titulaire de la MUE a largement fait la publicité
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

8
des produits sous le signe, ainsi qu’il ressort de la publicité à la télévision, dans la presse, en ligne, sur les médias sociaux, et au moyen de panneaux d’affichage ainsi que de catalogues et de prospectus dans les points de vente, etc.
– Dans l’ensemble, l’usage sérieux a été suffisamment démontré pour certains des produits contestés compris dans la classe 32: autres boissons non alcooliques, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
– La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits: Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, à l’exception des jus de fruits et boissons aux fruits; boissons, à l’exception des boissons aux fruits jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
– Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25 janvier 2021.
– L’examen de la demande en déchéance se poursuivra en ce qui concerne le motif restant visé à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE et en ce qui concerne les autres produits contestés qui n’ont pas été frappés de déchéance pour non-usage.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE – la marque de l’Union européenne devient une désignation usuelle dans le commerce
– La marque contestée est une marque de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne emporte une présomption selon laquelle elle est distinctive. Par conséquent, l’appréciation doit commencer en présumant que la marque contestée était distinctive au moment de son enregistrement. La question à laquelle il convient de répondre dans le cadre de la présente procédure est de savoir si la demanderesse en déchéance a démontré ou non que la marque est devenue, après son enregistrement, une désignation usuelle pour les produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée.
– Le libellé de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE est différent de celui de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qui fait référence aux «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce». Il semblerait que le législateur ait prévu, en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’exclure uniquement les signes qui constituent la «désignation usuelle» dans le secteur et non les «signes ou autres indications» tels qu’une représentation figurative ou la forme de la bouteille, comme c’est le cas en l’espèce. Il ressort en effet de la synthèse de la pratique de la demanderesse en déchéance dans le cadre de ce motif que tant les directives de l’Office que la jurisprudence relative à ce moyen font référence à un «terme» qui décrit une qualité de caractéristique; il s’agit d’un terme verbal. Ainsi, la division d’annulation considère que, dans le cadre de ce motif, une marque de forme ne saurait être décrite comme une «désignation usuelle» ou comme un «terme» décrivant la qualité ou les caractéristiques des produits. En tout état de
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

9
cause, même si une forme pouvait être considérée comme relevant du champ d’application de cet article, cela ne modifierait pas l’issue de la présente décision.
– La charge de la preuve incombe à la demanderesse en déchéance et celle-ci n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour étayer son allégation fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 14 décembre 2022, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 février 2023.
8 La titulaire de la MUE n’a pas présenté de mémoire en réponse dans le délai imparti.
9 Le 7 juin 2023, la titulaire de la MUE a demandé la poursuite de la procédure et a présenté ses observations.
10 Le 14 juin 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande et des observations et a informé les deux parties que, la demande étant conforme aux exigences formelles de l’article 105 du RMUE, elle avait été accordée. Le même jour, l’attention de la demanderesse en déchéance a été attirée sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui énonce les conditions dans lesquelles la présentation d’un mémoire en réplique peut être autorisée. Si la demanderesse en déchéance devait déposer un mémoire en réplique, la titulaire de la MUE serait alors autorisée à compléter le mémoire en réponse par une duplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE – Nature de l’usage: usage en tant que marque
– La marque tridimensionnelle contestée, en elle-même, c’est-à-dire telle qu’elle a été enregistrée, sans étiquettes ni autres éléments ou informations supplémentaires, n’est pas utilisée en tant que marque.
– L’emballage à lui seul n’est pas en mesure d’identifier l’origine commerciale, raison pour laquelle la titulaire de la MUE doit utiliser des étiquettes et d’autres éléments.
– Dans pratiquement tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, dans lesquels la marque tridimensionnelle contestée peut être observée, l’élément verbal GRANINI figure également dans l’étiquetage.
– Dans certains exemples, la marque contestée est presque entièrement omise et il est fait référence de manière claire, pertinente et dominante à la marque GRANINI.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

10
– La marque GRANINI est aussi clairement visible sur certaines bouteilles qui ne sont pas du tout similaires à la bouteille contestée (les alvéoles se trouvent en haut, tandis que dans la marque contestée, elles se trouvent en bas).
– Un autre exemple montre que la marque contestée est un dessin ou modèle et non une marque.
– En tout état de cause, si l’Office considère que GRANINI a prouvé que la forme de la bouteille contestée a été utilisée telle qu’enregistrée, elle doit être considérée comme ayant été commercialisée uniquement en tant qu’emballage et non en tant que marque.
– Seul le terme renommé GRANINI fonctionne en tant que marque.
– Les factures et autres documents ne font référence à aucune terminologie liée à la marque contestée, par exemple une bouteille en plastique alvéolée, mais uniquement au terme GRANINI.
– La division d’annulation a apprécié de manière erronée les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, étant donné que la MUE contestée est enregistrée sans éléments graphiques et verbaux supplémentaires. L’ajout de la marque GRANINI altère le caractère distinctif de la MUE contestée; sans le logo GRANINI, cette dernière fonctionnerait uniquement comme un emballage.
– Bien que le fait de porter une étiquette soit une exigence légale, le fait d’avoir un terme qui remplisse la fonction d’une marque n’en est pas une. Si l’emballage était suffisamment distinctif, la titulaire de la MUE aurait apposé sur l’étiquetage l’indication du produit (le jus à prendre en considération), le poids ou la capacité, les ingrédients et la dénomination sociale. Il s’agit des seules exigences légales qu’un produit alimentaire doit contenir sur son étiquetage.
– Le fait que la MUE contestée ait été considérée comme suffisamment distinctive au moment de l’enregistrement (2004) ne constitue pas une justification suffisante de son caractère distinctif, étant donné que la jurisprudence et la pratique de l’Office ont changé entre-temps.
– La division d’annulation a également apprécié de manière erronée les factures, étant donné que les produits et l’emballage contesté ne peuvent pas être clairement identifiés. En effet, les factures font référence à GRANINI avec une multitude d’emballages (par exemple CRISTAL 20 cl, 33 cl, 1 l, 1,5 l). Toutefois, la MUE contestée, en tant que récipient/emballage, n’indique pas sa taille ou si elle prend la forme d’une canette, d’un Tetra Pak ou d’une bouteille en verre.
En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (désignation usuelle)
– Il est renvoyé aux observations de la demanderesse en déchéance devant la division d’annulation.
– La division d’annulation n’a pas reconnu que la MUE contestée est devenue une désignation usuelle dans le commerce. Le seul argument est l’ordonnance du tribunal espagnol, qui est provisoire. Par conséquent, il est possible qu’il soit modifié et/ou
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

11
levé à tout moment. De même, les mesures de précaution sont prises sur la base d’un éventuel succès de l’allégation visée. Cela oblige le Tribunal à examiner le droit invoqué et les éléments de preuve qui l’accompagnent. Il s’agit en tout état de cause d’un examen sommaire, suffisant pour convenir de la probabilité de succès de l’action demandée. Ce n’est donc pas d’une étude approfondie de l’affaire.
– La division d’annulation a conclu à tort que: a) la bouteille «JUVER» de la demanderesse en déchéance n’est plus commercialisée; b) la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche activement à protéger sa marque pour que celle-ci ne devienne pas une désignation usuelle.
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation de l’usage sérieux/de la nature de l’usage
– Il est vrai que le mot «granini» est généralement imprimé sur les bouchons de bouteilles, mais cela est totalement dénué de pertinence en ce qui concerne l’usage de la marque tridimensionnelle contestée. Les arguments pertinents de la demanderesse en déchéance sont en contradiction avec ceux qu’elle a présentés dans le cadre d’une autre action en nullité et d’un autre recours très similaires (07/12/2021, 49 613 C; R 239/2023-5, pendant). Dans cette affaire, la demanderesse en déchéance a fait valoir que rien ne prouve que le mot «granini» ait été utilisé sur le bouchon de bouteille.
– Le caractère distinctif de la marque tridimensionnelle contestée est la forme particulière de la bouteille, par exemple les alvéoles représentées sur la bouteille bulbeuse, la forme bulbeuse elle-même, le col fin et le bouchon rouge de la bouteille. En raison des alvéoles sur la bouteille, il n’est techniquement possible d’apposer l’étiquette obligatoire que sur le col fin de bouteille. L’ajout d’une marque verbale (en l’espèce, granini) sur l’étiquette ou sur la partie supérieure du bouchon de la bouteille est dénué de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque tridimensionnelle contestée.
– Il est obligatoire d’apposer sur une bouteille une étiquette contenant toutes les exigences légales applicables à un produit alimentaire. Par conséquent, il n’est pas possible de présenter la preuve de l’usage de la marque tridimensionnelle contestée sans aucune étiquette sur le corps de la bouteille.
– Le placement d’une marque verbale, ici «granini», sur l’étiquette ainsi que sur la partie supérieure du bouchon de la bouteille est un usage courant et ne signifie pas que la marque tridimensionnelle de la bouteille n’a pas de caractère distinctif. Il est assez courant d’utiliser une «double marque».
– La forme de la bouteille (la marque tridimensionnelle contestée) et la marque verbale «granini» sont des marques indépendantes et ont des caractéristiques et des objectifs de protection différents: la marque de forme de bouteille tridimensionnelle protège la forme que le consommateur est en mesure de distinguer au premier regard sur le rayon du détaillant sans lire en détail l’étiquette et sa marque verbale imprimée (la forme de la bouteille pourrait également être utilisée pour différentes marques verbales, par exemple dans d’autres pays de l’UE). Une marque verbale en elle-même est nécessaire
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

12
pour marquer un produit sans le moindre emballage individuel nécessaire. En ce qui concerne les publicités sans images, il est nécessaire de donner un nom à un produit.
– En outre, d’autres titulaires de marques tridimensionnelles utilisent une stratégie de «double marque», comme Coca-Cola avec sa marque de forme de bouteille tridimensionnelle portant des lignes à cannelures et un contour emblématique. Toutes les bouteilles de Coca-Cola ainsi que la marque tridimensionnelle de bouteille sont étiquetées avec la marque verbale «Coca-Cola». En tout état de cause, un consommateur peut reconnaître la forme emblématique de la bouteille sans étiquette ni la marque verbale «Coca-Cola». Il en va de même pour la marque tridimensionnelle contestée.
– L’argument selon lequel faire figurer sur la bouteille une marque supplémentaire avec la marque verbale «granini» n’est pas une exigence juridique est vrai, mais les deux marques, à savoir la marque tridimensionnelle de bouteille et la marque verbale
«granini», ont des objectifs de protection différents.
– Une marque tridimensionnelle est semblable à un dessin ou modèle et est destinée à protéger l’apparence unique d’une forme. Peu importe la marque verbale ou le nom qui figure sur l’étiquette de la bouteille. Un consommateur serait en mesure de relier la bouteille à la marque/l’entreprise uniquement en regardant la forme de la bouteille.
Il est possible pour le consommateur de reconnaître la bouteille dans un rayon indépendamment de ce qui est écrit sur l’étiquette. Une marque tridimensionnelle de bouteille protégée peut être utilisée pour différentes marques verbales (par exemple, dans différents pays), mais le consommateur est en mesure de les associer à la même entreprise en raison de la forme distinctive. Par conséquent, en raison de la protection de la marque tridimensionnelle, les autres concurrents doivent maintenir une distance suffisante s’agissant de leurs dessins ou modèles de bouteilles.
– Une marque verbale protège uniquement le nom d’un produit, indépendamment de l’apparence de l’emballage ou de la bouteille. C’est important pour toutes les formes de communication, que ce soit sur le plan visuel ou auditif (phonétique).
– Cette distinction est pertinente lorsqu’il s’agit de différentes formes de publicité. Les publicités ne sont pas toujours visuelles: il est important qu’un produit puisse faire l’objet d’une publicité à la radio ou dans les supermarchés par l’intermédiaire d’un haut-parleur. En outre, la communication d’informations pendant que le produit est en rayon est importante: les étiquettes de prix sont de petite taille et doivent être reliées aux produits. Il est beaucoup plus simple d’utiliser une marque courte comme nom du produit plutôt que l’expression «bouteille alvéolée en plastique». Il est donc nécessaire que le produit porte également un nom de marque conjointement à sa marque de forme tridimensionnelle distinctive. En conséquence, la marque verbale «granini» et la marque tridimensionnelle sont reconnues comme des marques individuelles indépendantes, mais côte à côte.
– Il est courant de nommer les produits dans les factures selon leur nom de marque et non selon le nom de la description de leur marque de forme tridimensionnelle. La même forme de bouteille a été remplie de différents jus de fruits, boissons aux fruits et nectars. Par exemple, dans les annexes 2 à 4, les produits sont principalement désignés comme granini Trinkgenuss + saveur (orange-mangue ou granini
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

13
Trinkgenuss banane). Tous les jus/nectars de fruits granini Trinkgenuss sont embouteillés dans la bouteille avec les alvéoles et sa forme distinctive (la marque tridimensionnelle contestée).
– Tous les produits Granini Trinkgenuss sont disponibles à l’adresse suivante: https://www.granini.de/produkte/trinkgenuss/), par exemple:
– En ce qui concerne la facture suivante tirée des documents relatifs à la preuve de l’usage, la demanderesse en déchéance affirme qu’il n’est pas possible d’identifier les produits «granini» et leur emballage:
– Cette facture espagnole est le meilleur exemple de la preuve de l’usage de toutes les marques tridimensionnelles différentes en ce qui concerne les procédures d’annulation et les recours parallèles (48 872 C et R 372/2023-5, 48 787 C et R 2485/2022-5, et
48 861 C, dans l’attente d’une décision et suspendue en raison de son degré élevé de similitude avec les marques tridimensionnelles faisant l’objet du présent recours et du recours R 239/2023-5) qui sont identiques ou, à tout le moins, très similaires en raison de leurs alvéoles identiques représentées sur la bouteille bulbeuse, du col fin et du bouchon rouge de la bouteille. En tout état de cause, ils sont désignés différemment dans la facture en raison des différents volumes dans la bouteille.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

14
– Contrairement aux factures allemandes (où la plupart des produits granini ayant la forme tridimensionnelle sont dénommés «Trinkgenuss»), les factures espagnoles citent tous les produits de granini comme «granini + la dénomination du volume» (et parfois en désignant la saveur, Error! Hyperlink reference not valid.). Par conséquent, tous les éléments de preuve de l’usage, en particulier les factures, produits précédemment, constituent des éléments de preuve suffisants pour la présente procédure d’annulation de la marque tridimensionnelle ainsi que pour les procédures parallèles d’annulation de la marque tridimensionnelle mentionnée ci-dessus.
– En règle générale, toutes les factures sont adressées, par exemple, à un détaillant spécifique. Toutes les factures sont libellées de telle sorte que le détaillant destinataire soit en mesure de reconnaître les produits commandés.
– Par conséquent, les marques tridimensionnelles sont identifiables par le détaillant ainsi que par l’Office.
La marque tridimensionnelle contestée n’est pas générique
– L’injonction provisoire interlocutoire, ainsi que les procédures judiciaires espagnoles en cours à l’encontre de la bouteille «DON SIMON», constituent le meilleur exemple du fait que le titulaire de la marque tridimensionnelle de la forme de bouteille alvéolée fait tout ce qui est en son pouvoir pour que la marque tridimensionnelle ne devienne pas générique. Jusqu’à présent, le tribunal espagnol a décidé que la bouteille «DON SIMON» portait atteinte au signe de la titulaire de la MUE.
– Le fait de soutenir activement que la marque tridimensionnelle contestée peut être contrefaite par un tiers prouve à suffisance que le titulaire de la marque tridimensionnelle fait tout son possible pour conserver le caractère distinctif de la forme de la bouteille.
– Par conséquent, la marque tridimensionnelle contestée n’est pas devenue générique. En réalité, une distance suffisante entre la MUE tridimensionnelle contestée et d’autres producteurs/titulaires de bouteilles a été maintenue en raison des activités passées et récentes de la titulaire de la MUE.
Acceptation de la décision attaquée concernant la demande en nullité
– La titulaire de la MUE accepte la décision attaquée concernant la déchéance de ses droits pour une partie seulement des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
Cette décision était fondée sur un raisonnement et des éléments de preuve détaillés concernant tous les documents relatifs à la preuve de l’usage conformément à toutes les exigences légales. La titulaire de la MUE a accepté cette décision et, par conséquent, n’a formé aucun recours.
– Il est renvoyé à toutes les observations de la titulaire de la MUE devant la division d’annulation ainsi qu’à la décision attaquée.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

15
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1, le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse en déchéance demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et maintenu la marque de l’Union européenne contestée au registre pour les produits énumérés au paragraphe 5, point b), ci-dessus.
16 La titulaire de la MUE n’a pas contesté les conclusions formulées par la division d’annulation dans la décision attaquée concernant les produits pour lesquels la déchéance de la MUE contestée a été prononcée. Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE a expressément déclaré qu’elle approuve pleinement la décision attaquée, c’est-à-dire qu’elle accepte la déchéance partielle de sa MUE étant donné que la décision attaquée est dûment motivée, et c’est la raison pour laquelle elle n’a pas formé de recours (mémoire en réponse de la titulaire de la MUE du 7 juin 2023, pages 12 et 13).
17 La décision attaquée est donc devenue définitive en ce qui concerne la déchéance partielle de la marque contestée pour les produits pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie (énumérés au paragraphe 5, point a), ci-dessus).
18 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et maintenu la MUE contestée dans le registre pour les produits suivants (les «produits contestés»):

Classe 32: autres boissons non alcooliques, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
19 La demanderesse en déchéance fait largement valoir, entre autres, que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne prouvent pas l’usage de la marque en tant qu’indication de l’origine commerciale pour les produits susmentionnés.
20 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours ne peut pas examiner le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne en cause, qui a été enregistrée en 2004 (c’est-à-dire il y a près de 20 ans). Étant donné que la demanderesse en déchéance a expressément fondé son recours sur l’article 58, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, il n’incombe pas à la chambre de recours de remettre en cause cette conclusion relative au caractère distinctif intrinsèque dans la procédure de déchéance [10/10/2017, T-211/14
RENV, SHAPE OF AN OVEN (3D), EU:T:2017:715, § 25-26; 17/01/2018, T-68/16,
DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:T:2018:7, § 74; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 23]. Le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de l’Union européenne ne peut être remis en cause que dans le cadre d’une demande en nullité. Il s’ensuit que l’argumentation de la demanderesse en
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

16
déchéance à cet égard doit être rejetée, comme l’a également affirmé à juste titre la division d’annulation (page 6 de la décision attaquée).
21 Par conséquent, la chambre de recours supposera que la MUE contestée possède un caractère distinctif intrinsèque, sous réserve de l’analyse de la nature de l’usage effectuée dans la présente décision.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (usage sérieux)
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
25 Il convient également de prendre en compte le fait que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38; 24/05/2012,
T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 68).
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
27 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’OHMI ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54,
§ 67).
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

17
28 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 69-70).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 28; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
30 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples des preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33).
31 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). L’adéquation des indications et des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examinée au regard de tous les éléments de preuve produits.
32 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage – période pertinente
33 La MUE contestée a été enregistrée le 17 juin 2004 et la demande en déchéance a été déposée le 25 janvier 2021. La MUE contestée était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait donc apporter la
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

18
preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 25 janvier 2016 et le 24 janvier 2021 inclus.
Durée de l’usage
34 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53].
35 En l’espèce, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve font référence à des périodes soit avant, soit après le début de la période pertinente (par exemple, certaines des factures figurant à l’annexe 3 sont datées de 2015 ou juste après la fin de la période pertinente en février 2021).
36 Les éléments de preuve dont la date s’inscrit en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement écartés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire de la MUE, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également.
37 Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier (y compris les documents dont la date se situe en dehors de la période pertinente) fournissent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
38 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens qu’il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres lors de l’appréciation de l’existence d’un «usage sérieux» d’une MUE dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
39 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 54-55).
40 Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple l’Allemagne ou l’Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
41 Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Allemagne et l’Espagne, ainsi qu’en témoignent la langue des documents
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

19
(l’allemand et l’espagnol), la devise indiquée (euro) et certaines adresses situées en Allemagne et en Espagne. En conséquence, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
42 Quant à l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
43 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72), et il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
44 Les éléments de preuve versés au dossier (par exemple, factures, volumes de ventes, statistiques, prospectus et publicités) montrent clairement que les produits pertinents ont été vendus en Allemagne et en Espagne, à différents clients et pendant plusieurs années au cours de la période pertinente (annexes 2, 3, 9 et 12). Il peut donc être déduit que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent des jus de fruits et des boissons aux fruits sous les marques antérieures, à tout le moins en Allemagne et en Espagne. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, il s’agit de deux des plus grands États membres de l’UE, tant du point de vue démographique que géographique. En outre, les marchés des jus et des fruits sont très concurrentiels et importants.
45 Par conséquent, l’importance de l’usage de la MUE contestée atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis.
Nature de l’usage
46 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de cette dernière; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
47 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

20
le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
48 Selon la jurisprudence, la question de savoir si le caractère distinctif initial de la MUE contestée doit être qualifié [de] moyen ou de faible ne saurait avoir une incidence déterminante sur l’appréciation relative à l’usage de la marque contestée en tant que marque, laquelle dépend de la question de savoir si cette marque est perçue par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale [14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 24]. Tant les marques moyennement distinctives que les marques faiblement distinctives peuvent remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir individualiser l’origine commerciale. Par conséquent, les droits acquis dans les deux types de marques enregistrées peuvent être maintenus, à condition qu’ils aient fait l’objet d’un usage sérieux.
49 La capacité d’une marque tridimensionnelle constituée par l’apparence du produit lui- même à exercer cette fonction ne doit pas être appréciée selon des critères différents de ceux applicables aux autres catégories de marques [22/06/2006, C-24/05 P,
Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 26, 45; 27/09/2018, T-219/17, SHAPE OF A
KANGAROO SEEN FROM DIFFERENT VIEWS (3D), EU:T:2018:610, § 32; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 24].
50 Toutefois, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de ces critères, du fait que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou sur celle de leur emballage
[22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 27; 20/10/2011, C-344/10 P
& C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46; 14/12/2022, T-553/21, FORM
EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 27].
51 Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée a effectivement été utilisée conformément à sa fonction essentielle, la preuve de son usage doit se matérialiser par des éléments qui permettent de conclure de façon, non équivoque, que le consommateur est en mesure d’associer la forme tridimensionnelle des produits que la marque désigne à une entreprise déterminée, indépendamment de la question de savoir si le consommateur entre visuellement en contact avec ces produits lors de l’achat ou si la marque tridimensionnelle reprenant leur forme est visible sur leur emballage. L’usage sérieux d’une marque ne peut être constaté que lorsque cette marque est utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle avait été enregistrée [27/09/2018, T-219/17,
SHAPE OF A KANGAROO SEEN FROM DIFFERENT VIEWS (3D), EU:T:2018:610,
§ 33 et jurisprudence citée; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D),
EU:T:2022:813, § 28].
52 La MUE contestée est une bouteille tridimensionnelle transparente, munie d’un bouchon rouge, d’un col mince et d’alvéoles sur sa partie inférieure arrondie.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

21
53 Cette MUE a été mise en évidence de manière proéminente dans de nombreuses campagnes publicitaires (à la télévision, sur les médias sociaux, en ligne, dans la presse et dans le matériel imprimé) et était immédiatement visible lors de l’achat, avec ses alvéoles et sa forme distinctives en bas. Par exemple, dans une publicité télévisée diffusée en
Allemagne en 2016, la bouteille est illuminée, et il était possible de gagner une voiture trouvant la «bouteille soleil», une bouteille qui brillait lors de son ouverture, ce qui attire assurément l’attention des consommateurs sur la bouteille elle-même (annexe 7, publicité télévisée «Deutschland jagt die Sonnenflasche»). En outre, la bouteille (portant l’étiquette «granini») a été vendue en volumes relativement importants chaque année au cours de la période pertinente en Allemagne et en Espagne (les annexes 2, 3, 4 et 12, par exemple une facture espagnole, mentionnent les bouteilles en fonction de leur volume: Granini PET 1,5 l – bouteille en plastique de 1,5 l, Granini PET Litro – bouteille en plastique de 1 l,
Granini PET 33 cl – bouteille en plastique de 0,33 l, Granini, Cristal 20 cl – bouteille en verre de 0,2 l). Bien que les chiffres figurant à l’annexe 2 et les ventes figurant à l’annexe 3 ne fassent pas spécifiquement référence à la forme de la bouteille, mais uniquement à
«Granini», il ressort clairement des autres éléments de preuve que les produits «granini», et «granini trinkgenuss» en particulier, sont des jus vendus dans la bouteille dont la marque de l’Union européenne est composée, comme l’a observé à juste titre la division d’annulation.
54 La bouteille, dont la forme de la marque contestée est constituée, représente à la fois la forme du produit (jus) et son emballage. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que la marque tridimensionnelle contestée a été utilisée dans diverses configurations et variantes (volumes). Par conséquent, les consommateurs étaient fréquemment exposés à la marque tridimensionnelle contestée, ce qui signifie qu’ils pouvaient facilement déduire une référence au fabricant sur la base de la bouteille également. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que le secteur pertinent des jus et des boissons à base de fruits se caractérise par une grande variété de formes et que la marque contestée est simplement considérée comme une variante de ces formes. L’usage en tant que marque a donc été prouvé.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

22
55 La demanderesse en déchéance fait valoir que l’exemple suivant reconnaît que la marque contestée est un dessin ou modèle, et non une marque (annexe 6).
56 Cet argument n’est pas convaincant. Rien n’interdit qu’un dessin ou modèle de produit soit également perçu par le public comme un identifiant de la source commerciale du produit. L’article 4, paragraphe 1, du RMUE prévoit expressément qu’une marque de l’Union européenne peut être composée de tout signe, en particulier de dessins ou modèles. Cela s’applique a fortiori aux dessins ou modèles qui se distinguent du patrimoine des dessins ou modèles des produits du secteur concerné à tel point qu’ils ont reçu un prix spécial reconnaissant ce dessin ou modèle particulier. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en déchéance ne sauraient prouver que la marque contestée, même si elle est perçue comme un dessin ou modèle de produit, ne puisse pas également être perçue comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits contestés.
Usage sous la forme enregistrée
57 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
58 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

23
considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34, 36).
59 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
§ 31, et jurisprudence citée).
60 La MUE contestée a été enregistrée en tant que marque tridimensionnelle. La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs «transparent» et «rouge». Comme nous l’avons déjà indiqué, il s’agit d’une bouteille tridimensionnelle transparente, munie d’un bouchon rouge, d’un col mince et d’alvéoles sur sa partie inférieure arrondie.
61 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, ce qui confère au signe son caractère distinctif, c’est la forme distinctive avec des alvéoles sur la partie plus large au bas de la marque tridimensionnelle. Par conséquent, les changements mineurs de couleur du bouchon dans certaines variantes de la bouteille (par exemple, jaune, vert, noir, plutôt que rouge) n’altèrent pas le caractère distinctif du signe contesté. En tout état de cause, il existe des preuves plus que suffisantes de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré avec le bouchon rouge.
62 En outre, le fait que la marque tridimensionnelle contestée ait été utilisée conjointement avec la marque principale «granini» n’a pas altéré son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il est vrai qu’il est courant, dans certains segments du marché, que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou celle de la catégorie de produits («marque maison»). Pourtant, dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une autre forme, mais les deux marques indépendantes sont effectivement utilisées en même temps (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
63 En l’espèce, la marque tridimensionnelle contestée est effectivement utilisée conjointement avec une autre marque et continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné (par exemple, annexes 5 à 8). L’usage supplémentaire de la marque verbale «granini» n’empêche pas le public pertinent de percevoir la forme de la marque tridimensionnelle comme une indication de l’origine des produits en cause, car i) la forme reste inchangée, ii) la marque verbale est utilisée de manière autonome et ne forme pas un tout avec la marque tridimensionnelle contestée et iii) la forme constituant la marque contestée reste clairement reconnaissable même si la marque verbale est clairement visible sur l’emballage du produit [26/10/2022, T-273/21, SHAPE OF A BABY’S BOTTLE (3D MARK), EU:T:2022:675, § 74-75; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 57-58]. Ainsi que la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, la présente affaire ne concerne pas l’usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais plutôt l’usage simultané et licite de plusieurs marques indépendantes, à savoir «granini» et la marque tridimensionnelle contestée.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

24
64 De plus, en ce qui concerne les exemples donnés par la demanderesse en déchéance dans lesquels la marque contestée est prétendument omise et remplacée par la marque verbale
«granini», (annexes 6, 11, 14 et 21), la forme des produits contestés correspond à la marque tridimensionnelle enregistrée. Bien qu’il existe un certain nombre de différences, celles-ci sont acceptables conformément à la jurisprudence susmentionnée, étant donné qu’elles permettent de mieux s’adapter aux exigences linguistiques, commerciales et publicitaires des produits concernés ou de rendre les jus plus attrayants pour les consommateurs.
65 En particulier, l’emballage vendu dans le commerce de détail représente la MUE tridimensionnelle à plusieurs reprises sous la forme d’une bouteille transparente avec des alvéoles sur sa partie arrondie inférieure, parfois dissimulée pour mettre l’accent sur les alvéoles distinctives et/ou parfois avec la partie inférieure de la forme décorée de tranches de fruits, etc. Ces décorations ont un effet clairement ludique ou promotionnel, sans s’écarter radicalement de la forme enregistrée de la marque de l’Union européenne en question, comme le montrent également les exemples ci-dessous. Les consommateurs reconnaîtront immédiatement que les différentes illustrations représentent la forme distinctive avec les alvéoles sur la partie plus large du bas de la marque tridimensionnelle contestée.
66 La demanderesse en déchéance affirme en outre que, dans certains éléments de preuve où la marque «granini» est clairement visible sur les bouteilles, ces dernières ne sont pas elles- mêmes similaires à la bouteille contestée (les alvéoles se trouvent en haut, tandis que dans la MUE contestée, elles sont en bas, annexe 6). Toutefois, cette variante promotionnelle est ludique et donc acceptable.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

25
67 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe sous une forme qui ne diffère pas pratiquement de la forme enregistrée et dont le caractère distinctif n’a pas été altéré.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
68 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
69 Après sa déchéance partielle au cours de la présente procédure, la marque tridimensionnelle contestée est restée enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 32: autres boissons non alcooliques, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
70 Les éléments de preuve versés au dossier montrent clairement que la marque tridimensionnelle contestée a été utilisée pour les jus de fruits et les boissons à base de fruits précités.
Valeur probante des études de marché
71 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre de facteurs qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché. Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision n° 8/2020 du
6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché comme preuves auprès des chambres de recours (la «décision du présidium concernant les études de marché en tant qu’éléments de preuve»).
72 Des études de marché sont soumises dans le cadre de procédures devant les chambres de recours, le plus souvent pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage ou la renommée d’une marque, mais elles peuvent également être utilisées à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont présentées, la chambre doit apprécier si l’étude de marché est pertinente et fiable avant d’en évaluer la valeur probante.
73 En l’espèce, comme déjà mentionné ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit les résultats de deux enquêtes, l’une menée en Allemagne et l’autre en Espagne, toutes deux au cours de la période pertinente.
74 La première enquête, publiée en novembre 2020, a été réalisée en Allemagne par Statista
GmbH (annexe 1). Elle est partiellement traduite en anglais. Elle ne fait qu’une page, mais
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

26
on peut voir qu’un nombre relativement important de répondants (plus de 23 000 pour chaque année) en Allemagne y a participé et que l’enquête a été réalisée chaque année de 2017 à 2020. La question qui leur a été posée était la suivante: «Laquelle des marques de jus/nectar de fruits suivantes avez-vous personnellement bues au cours des quatre dernières semaines?». La marque «Granini» figurait chaque année dans les premières nommées, même si, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en déchéance, aucune image de la bouteille n’était présentée pas plus qu’il n’y était fait référence.
75 La deuxième enquête a été réalisée en janvier 2017 en Espagne par GFK (annexe 24). Elle concerne la perception de la bouteille (telle qu’enregistrée dans la MUE contestée et sous différents angles). Les 1 000 participants, âgés de 18 à 65 ans, se sont vus présenter l’image suivante:
– Première question: Vous pouvez voir ici une bouteille vide sous différentes perspectives. Avez-vous déjà vu une bouteille qui ressemble à celle-ci? Plus de 97 % des participants connaissaient la bouteille.
– Deuxième question: En association avec lesquels des éléments suivants avez-vous vu une bouteille qui ressemble à celle-ci? Les réponses possibles étaient en association avec les jus de fruits, les boissons rafraîchissantes, les produits de nettoyage, ou autre chose. Plus de 97 % ont répondu qu’ils connaissaient la bouteille en association avec les jus de fruits.
– Troisième question: Reliez-vous une bouteille qui ressemble à celle-ci en association avec des jus de fruits à une entreprise spécifique, avec plusieurs entreprises différentes, avec aucune entreprise, ou ne pouvez-vous pas répondre? Plus de 83 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles établiraient un lien entre la bouteille et les jus de fruits et une entreprise spécifique.
– Sans que cela leur soit suggéré, plus de 61 % des personnes interrogées ont relié la bouteille à Granini. Une liste de sociétés/marques a été présentée aux personnes qui n’ont pas proposé la dénomination sociale sans suggestion, et environ 17 % de ces répondants ont également attribué la bouteille à Granini. En conclusion, plus de 80 % de l’échantillon de répondants espagnols ont associé la bouteille à Granini, avec ou sans incitation.
76 À cet égard, il n’existe pas de seuil de pourcentage relatif au degré de reconnaissance de la marque pour démontrer son usage en tant que marque [14/12/2022, T-553/21, FORM
EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 74; par analogie avec le caractère distinctif acquis, 19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48-49; par analogie avec la renommée, 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26].
77 En outre, les études de marché de la titulaire de la MUE sont dûment complétées par des éléments de preuve pertinents de l’usage en tant que marque, notamment en ce qui
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

27
concerne les chiffres d’affaires et le matériel publicitaire susmentionnés [voir, en particulier, sous nature et importance de l’usage; à cet égard, voir 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 68 et 107].
78 Dans l’ensemble, les deux enquêtes ci-dessus confirment la conclusion de la chambre de recours fondée sur les autres éléments de preuve selon lesquels le consommateur est en mesure de reconnaître la marque et/ou l’entreprise derrière la forme de la bouteille sans aucun étiquetage [14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813,
§ 71-73]. La reconnaissance de la marque, qui est bien classée dans les deux États membres (Allemagne et Espagne), ainsi que les ventes importantes et les frais de publicité élevés, montrent clairement des indices suffisants de l’usage dans l’UE.
Appréciation globale des éléments de preuve
79 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les éléments de preuve, les factures, les informations sur les produits, le matériel publicitaire, les études de marché et autres documents prouvent l’usage maintenant le droit sur la marque de l’Union européenne en cause en ce qui concerne les produits faisant l’objet de la présente procédure compris dans la classe 32.
80 En outre, en ce qui concerne l’arrêt national produit [tribunal des marques communautaires n° 2 d’Espagne (Alicante) n° 35.01-C/2021 du 21 mai 2021], bien que les décisions nationales antérieures ne soient ni contraignantes ni déterminantes, leur raisonnement et l’issue obtenue devraient être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI / CIPRIANI, EU:T:2017:458,
§ 37-39). L’arrêt spécifique ordonnant provisoirement à la demanderesse en déchéance de cesser l’usage de ses bouteilles «DON SIMON» contient, entre autres, des conclusions provisoires sur l’usage et le caractère distinctif de la marque tridimensionnelle contestée. Par conséquent, elle est dûment prise en considération par la chambre de recours.
81 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (le secteur des boissons non alcooliques), de la nature des produits pertinents (jus de fruits et boissons aux fruits), de l’étendue territoriale (Allemagne, Espagne) et de l’importance de l’usage, ainsi que de sa fréquence et de sa régularité (principalement factures et catalogues/prospectus, ainsi que campagnes publicitaires pendant toute la période pertinente), la décision attaquée a correctement appliqué tous les critères pertinents à la preuve de l’usage, comme démontré ci-dessus.
82 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours confirme donc que l’usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été prouvé par la titulaire de la MUE pour les autres boissons non alcooliques,
à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits (classe 32) pour lesquels la MUE contestée est restée enregistrée. Il s’ensuit que les objections de la demanderesse en déchéance sont dénuées de fondement et doivent, dès lors, être rejetées.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (désignation usuelle)
83 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si la marque est devenue, par le fait
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

28
de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.
84 L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque n’est plus apte à remplir sa fonction d’indication d’origine. Elle concerne, en particulier, la situation postérieure à l’enregistrement lorsqu’un signe est devenu la dénomination usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service. Le signe a dès lors perdu son caractère distinctif, de sorte qu’elle n’est plus à même de remplir cette fonction essentielle ou de satisfaire aux critères énoncés à l’article 4 du RMUE (c’est-à-dire qu’il ne peut plus distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises)
(29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 21-22; 06/03/2014, C-409/12,
Kornspitz, EU:C:2014:130, § 19-21; 06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428,
§ 31). S’il s’agissait d’une demande d’enregistrement, elle serait rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
85 Par conséquent, si l’article 7 du RMUE énumère des situations dans lesquelles la marque n’est pas susceptible ab initio de remplir sa fonction d’indication d’origine, l’article 58, paragraphe 1, point b), dudit règlement concerne la situation dans laquelle l’usage de la marque s’est à ce point généralisé que le signe qui la constitue tend à désigner la catégorie, le genre ou la nature des produits ou des services visés par l’enregistrement et non plus les produits ou les services spécifiques provenant d’une entreprise déterminée (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 25 et jurisprudence citée).
86 Le droit conféré au titulaire d’une marque conformément à l’article 9 du RMUE peut alors être révoqué à condition, premièrement, que la marque contestée soit devenue, dans le commerce, la désignation usuelle d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée et, deuxièmement, que cette mutation soit due à l’activité ou à l’inactivité de son titulaire. Il s’agit là de conditions cumulatives (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 26 et jurisprudence citée).
87 À cet égard, selon la jurisprudence, dans l’hypothèse où des intermédiaires interviennent dans la distribution au consommateur ou à l’utilisateur final d’un produit couvert par une marque enregistrée, les milieux intéressés, dont le point de vue doit être pris en compte pour apprécier si ladite marque est devenue, dans le commerce, la désignation habituelle du produit en cause, sont constitués par l’ensemble des consommateurs ou des utilisateurs finals et, en fonction des caractéristiques du marché du produit concerné, par l’ensemble des professionnels qui interviennent dans la commercialisation de celle-ci (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 31 et jurisprudence citée).
88 La marque fait partie intégrante d’un processus de communication entre les vendeurs et les acheteurs. Ce processus ne peut avoir le succès voulu et la marque ne pourra assumer la fonction justifiant son existence que si les deux parties à la communication appréhendent la marque comme telle, c’est-à-dire sont conscientes de sa fonction d’indication d’origine. Si l’un des deux groupes voit dans la marque une désignation générique, il y a échec du transfert de l’information communiquée par celle-ci (06/07/2022, T-246/20, SPINNING, EU:T:2022:428, § 32 et jurisprudence citée).
89 D’emblée, la division d’annulation a conclu à juste titre qu’en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de forme ne pouvait pas être décrite comme une «désignation usuelle» ou être un «terme» qui décrit la qualité ou les caractéristiques des produits. En tout état de cause, même si une forme pouvait être considérée comme
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

29
relevant du champ d’application de cette disposition, la chambre de recours, conformément à l’approche de la division d’annulation, examinera l’argumentation pertinente par souci d’exhaustivité.
Critère objectif: la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service
90 La demanderesse en déchéance fait valoir que la marque contestée est devenue une désignation usuelle (terme générique), en raison du fait qu’une pratique répandue a été consolidée sur le marché, à savoir l’utilisation d’un type d’emballage pour la commercialisation de jus et nectars de fruits ayant des caractéristiques identiques ou quasi identiques à celles de la marque contestée en matière de forme, de conception et d’utilisation des couleurs. Elle présente des images des bouteilles d’autres entreprises et nie que le signe puisse être distinctif ou indiquer l’origine:
– Koppersmith Ventures Private Limited, chargée de la commercialisation du jus de la marque ORBANGO avec l’emballage suivant:
– JUVER, dessin ou modèle communautaire enregistré n° 1686106-0001 pour l’emballage suivant:
91 Les arguments susmentionnés de la demanderesse font référence aux caractéristiques de la marque contestée comme étant les caractéristiques courantes utilisées pour les nectars de fruits et les jus de fruits:

granini ORBANGO Juver DON SIMON

22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

30
92 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, la demanderesse en déchéance a fait la publicité sur son site web le 8 janvier 2021 (juste avant le dépôt de la présente demande le 25 janvier 2021) d’un nombre limité de nectars de fruits dans une bouteille avec de légères alvéoles dans la partie supérieure et un bouchon blanc (annexe 3), tandis que la MUE contestée présente des alvéoles plus denses dans la partie inférieure et un bouchon rouge. La demanderesse en déchéance a également produit une image du dessin ou modèle pour la bouteille JUVER, avec, là encore, de légères alvéoles sur la partie supérieure allongée (annexe 6).

93 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance sont insuffisants pour étayer son allégation selon laquelle la MUE contestée est devenue courante sur le marché pertinent des boissons non alcooliques, à savoir les jus, pour les acteurs du marché pertinents [c’est-à-dire le grand public (consommateurs finals) et/ou les fabricants/intermédiaires/vendeurs]. Le fait que la demanderesse en déchéance elle-même propose, depuis 2021, certains de ses produits sous une forme de bouteille semblable à la
MUE (bouteilles DON SIMON et Juver) ne prouve pas l’existence d’une pratique commerciale généralisée. Il en va de même pour les exemples d’un unique autre producteur (bouteille ORBANGO). Deux producteurs différents de jus offrant un nombre limité de leurs produits pertinents sous la forme d’une bouteille semblable à la MUE contestée au cours des deux dernières années ne démontrent pas l’existence d’une pratique répandue sur le marché (c’est-à-dire que la bouteille est devenue générique ou courante, comme le prétend la demanderesse en déchéance).
94 À cet égard, et en ce qui concerne le litige judiciaire entre les mêmes parties devant le tribunal espagnol, qui a ordonné à la demanderesse en déchéance de cesser d’utiliser sa propre bouteille «DON SIMON»: même si l’ordonnance du tribunal a fait l’objet d’un recours et n’est pas définitive, il convient de mentionner que, d’après les éléments de preuve présentés devant lui, le tribunal espagnol a relevé que la bouteille «JUVER» (qui a également été présentée à titre d’exemple dans la présente demande) n’est plus sur le marché, tandis que la bouteille «ORBANGO» (également présentée ci-dessus et utilisée à titre d’exemple dans la présente demande) n’est pas effectivement commercialisée sous la forme présentée ci-dessus par la demanderesse, mais est vendue dans un carton non transparent. Ces conclusions provisoires du tribunal espagnol sont cohérentes avec l’avis de la division d’annulation et de la chambre de recours selon lequel les exemples donnés par la demanderesse en l’espèce ne démontrent pas que le type de bouteille est courant sur le marché. La bouteille «DON SIMON» de la demanderesse en déchéance a également été considérée, à tout le moins jusqu’à ce qu’il soit statué sur le recours devant les juridictions espagnoles, comme violant le signe de la titulaire de la MUE, qui a été considéré comme distinctif et notoirement connu.
Critère subjectif: la perte de caractère distinctif est le résultat de l’activité ou de l’inactivité du titulaire de la marque
95 Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire de la MUE a pris des mesures considérables pour empêcher que sa marque tridimensionnelle ne devienne générique, en particulier par l’intermédiaire de nombreuses campagnes publicitaires (à la télévision, sur les médias sociaux, en ligne, dans la presse et dans le matériel imprimé) et par l’intermédiaire d’actions en contrefaçon contre différentes parties qui ont copié son dessin ou modèle. En outre, l’enquête menée en Espagne en 2017 (telle que détaillée dans la section précédente sous la rubrique Valeur probante des études de marché) montre
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

31
qu’un large pourcentage du public en Espagne a spontanément reconnu le dessin de la bouteille et l’a attribué à la titulaire de la MUE et à ses jus commercialisés dans la bouteille; cela vient de nouveau contredire l’acquisition par la forme de la bouteille d’un caractère générique.

96 Par conséquent, la demande en déchéance serait également rejetée en ce qui concerne le deuxième critère subjectif, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas été inactive ou n’a pas laissé le signe devenir générique, mais a activement protégé ses droits.
97 À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en déchéance n’a pas prouvé que le public pertinent percevrait la MUE contestée comme une simple indication usuelle parce qu’elle serait devenue générique ou la «désignation usuelle» pour l’un quelconque des produits contestés. La charge de la preuve incombe à la demanderesse en déchéance et celle-ci n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour étayer son allégation. Par conséquent, la demande doit également être rejetée sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
98 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a rejeté partiellement la demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
99 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité, la décision attaquée est confirmée et la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 32: autres boissons non alcooliques, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; boissons, à savoir boissons aux fruits et jus de fruits; jus et jus de fruits.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
101 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, les frais de représentation ne sont fixés qu’en faveur d’une partie qui était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que la titulaire de la MUE n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours, la requérante ne doit pas payer de frais de représentation à la titulaire de la MUE.
102 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
32
LA CHAMBRE
Signature Signature
P. von Kapff R. Ocquet
22/08/2023, R 2485/2022-5, SHAPE OF A BOTTLE (3D)