LES CHAM BRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 octobre 2023
Dans l’affaire R 53/2022-1
Exeliq Bus Kft.
Hauszmann Alajos utca 2.
1116 Budapest Hongrie Demanderesse en nullité/requérante représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) contre
Muszertechnika-Holding Zrt.
Újvilág u. 50-52 1145 Budapest
Hongrie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par RECZICZA DENTONS EUROPE LLP, Andrassy ut 11, 1061 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 961C (enregistrement de marque l’Unio n européenne no 5 126 933)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 À la suite d’une demande déposée le 8 mai 2006, le prédécesseur en droit de Muszertechnika-Holding Zrt. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement du signe
IKARUS
pour la liste de produits suivante:
Classe 12: Moyens de transport, en particulier véhicules à moteur, voitures, autobus, camions, tracteurs, à l’exception des bicyclettes, de la carrosserie et de leurs pièces et composants.
2 Le 4 mars 2020, Exeliq Bus Kft. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 La demande en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son affirmation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été utilisée au cours de la période pertinente:
Annexe Brève description
1 Copie d’une lettre adressée par l’Office à la demanderesse en nullité le 8 janvier 2020 et contenant le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire R 2490/2019-4.

2 Une copie d’un accord de coopération entre Skoda Electic a.s. et Magya Trolibusz Kft et Ikarusbus Kft. signé le 10 septembre 2013 et une copie des procédures de déchéance hongroise antérieures no 115 882 et no 139 841 en hongrois.
3 Extraits de la machine Wayback machine pour www.ikarus.hu, datés entre 2016 et
2019;

4 Essai d’homologation de type Ikarus 125 Numéro de bus et VIN.
5 Rapports annuels et bilans de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour 2019 et 2020.
6 Parties pertinentes des rapports annuels en hongrois et en anglais.

7 Appel d’offres de la Ville de Pécs pour l’achat d’autobus et de stations de recharge électriques et la traduction des pièces pertinentes.
8 Photographies de bus uniquement assemblées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
9 Formulaire de réception individuelle du bus CURRUS ARIES.
10 Documents relatifs au marché public no 2019/S 043-097967 et photographies des autobus mis sur le marché, ainsi que leur plaque d’immatriculation et numéros VIN.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, au cours de la procédure, des éléments de preuve à l’appui de ses observations selon lesquelles la marque de l’Unio n européenne contestée avait été utilisée au cours de la période pertinente, à savoir:
Annexe Brève description
1 Procuration.
2 Déclaration datée du 22 avril 2020 de Müszertechnika-Holding Zrt et IKARUSBUS
Jármúgyártó Kft.
3 Résumé des procédures juridictionnelles hongrois et traduction non officielle des décisions des 30 octobre 2018 et 27 septembre 2018 dans la langue de procédure.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

Annexe
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15-18 porter la mention «confidentiel»
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
3
Brève description
Certificat de réception CE du 11 février 2020 délivré par le ministère hongrois de l’innovation et de la technologie. Description technologique non datée de l’Ikarus 125.
Description technologique non datée du bus City Pioneer par Ikarus et Electrobus
Europe Zrt. Déclarations en Hongrie du 26 mars 2019 et du 29 mars 2019 d’Electrobus Europe Zrt. concernant la passation de marchés publics par la municipalité de Pécs
Rapport du 16 septembre 2019 rédigé en hongrois par Volánbusz Köziekedési Zrt. concernant les offres présentées dans le cadre du marché public. Lettre d’intention du 3 décembre 2017, rédigée en anglais, entre une société ferroviaire et Ikarus Global Zrt. Protocole d’accord daté du 7 février 2017 entre City Industries et Mines Development Group et Ikarus Global Zrt. concernant leur projet de coopération pour la production de 1 000 bus Ikarus pour l’Iran.
Preuve de la propriété du domaine «ikarus.hu»
Article de Magyar Hirlap du 2 août 2016 intitulé «Ik arus pour augmenter significativement sa capacité de production»; et un article tiré de la chasse hungarytoday.hu daté du 03/08/2016 intitulé «3000 New Buse Per Year: Légendaire hongroise Manufacturer Ik arus Coulus Rise From Its as soon». Lettre d’autorisation datée du 19 octobre 2018 et du 7 octobre 2018 concédant la licence de la marque de l’Union européenne. Article daté du 21 décembre 2018 du site www.sustainable-bus.com intitulé
«Electrobus Europe et le prototype CityPioneer ebus. CRRC chino is en Europe avec
Ik arus»; article de BBJ intitulé «Ik arus, CRRC out all electric bus prototype» daté du 19/12/2018. Rapports d’essai relatifs au modèle de bus «Ikarus 125» en hongrois, avec des traductions anglaises incluses dans le rapport. Deux sont datés du 20 janvier 2020 (dates de tests de octobre 2019 à janvier 2020 et de juin à décembre 2019), l’une datée du 17 décembre 2019 (avec des dates de tests 11 novembre — 20 novembre 2019) et l’autre datée du 13 janvier 2020 (dates des tests 6-19 décembre 2019). Les données relatives aux visiteurs du site web de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ikarus.hu publiées par Google Analytics du 01/01/2016-31/ 12/ 2016 et détaillant les pays à partir desquels les personnes ont consulté le site web, dont certains sont dans l’Union européenne. Version non confidentielle non confidentielle de l’accord Bus Purchase du 20 décembre 2018 conclu entre Ikarus Jármütechnika Kft. et HM Currus Zrt.
Rapport de transfert daté du 18 septembre 2019 en hongrois pour 11 bus de passagers multifonctionnels CURRUS ARIES. Photographies non datées de plus d’une douzaine d’autobus militaires arborant, entre autres, le signe IKARUS. La couverture avant du rapport d’essai daté du 25 avril 2016 pour le modèle de trolleybus dénommé «Ikarus 412. GT» émis par TÜV Rhineland.
Photo non datée du modèle de trolleybus dénommé «Ikarus 412. GT». L’affaire no M1702829/50 de l’HIPO, qui a rejeté la demande de marque hongroise «IKARUS» dans la classe 12 déposée par la demanderesse en nullité dans la présente procédure. L’affaire HIPO no M1702832/51, qui a rejeté la demande de marque hongroise «IKARUS EAG» dans la classe 12 déposée par la demanderesse en nullité dans la présente procédure.
Article daté du 10 juillet 2021 concernant le test MBB Meininger Busbetriebs Gmb H test d’Ikarus 125 en allemand, avec des photographies montrant la MUE contestée sur la face avant du bus et mentionnant la date du 21 juin 2020 en rapport avec le test.
Article du 13 septembre 2021 en hongrois sur les marchés publics Kapsvár remportés par Electrobus Europe Zrt. Montrant le bus Ikarus City Pioneer avec la marque de l’Union européenne contestée apparaît sur la calandre avant.
Données de visiteur publiées par Google Analytics pour le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ikarus.hu, datées du 1 mai 2021 au 1 juin 2021.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

4
5 Par décision du 12 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), dans laquelle chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 12: Moyens de transport, à l’exception des autobus et des trolleybus motorisés et électriques.
6 mais a rejeté la demande en déchéance pour les autres produits, pour lesquels elle a considéré que la marque de l’Union européenne demeurait enregistrée, à savoir:
Classe 12: Moyens de transport, à savoir autobus et trolleybus motorisés et électriques; carrosseries, leurs parties et leurs composants.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
− En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, la déclaration fait référence à des événements qui se sont déroulés au cours de la période pertinente et pour lesquels elle a produit des éléments de preuve à l’appui des affirmatio ns contenues dans les autres annexes.
− Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits contienne nt suffisamment d’indications sur la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les lettres d’intention, les accords, les jugements nationaux des tribunaux hongrois, les publications en ligne, les rapports, les mémorandums d’association, etc., tous montrent que le lieu de l’usage est la Hongrie. Cela peut être déduit de la langue des documents (hongrois ou anglais), de la devise mentionnée (HUF) et de certaines adresses en Hongrie (il y a également une brève mention de l’Allemagne dans les éléments de preuve, mais pas suffisamment suffisamment). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Pour paraphraser le point 37 de l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, EU:C:2003:145), bien que les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage pour des produits effectivement proposés à la vente ou vendus sur le marché au cours de la période pertinente, ils indiquent un usage de la marque pour des produits sur le point d’être commercialisés et pour lesquels les préparatifs en vue de conquérir une clientèle sont en cours. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de la conquête de clients et de préparations pour fabriquer les produits à la suite des appels d’offres retenus, des prototypes produits et des articles sur les offres retenues et l’intention de fabriquer ces produits. Il est clair qu’il s’agit
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

5
d’un long processus et d’un grand nombre de tests techniques différents qui doivent être réalisés avant que les produits ne puissent être offerts sur le marché. La titula ire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a investi beaucoup de temps, d’énergie et d’argent pour sécuriser les clients, mettre en place la production, la fabrication et la libération de prototypes de produits et promouvoir ces produits sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, ainsi que la livraison de certains produits à des clients finaux dans l’UE ou pour leur exportation hors de l’UE vers l’Iran, pendant la période pertinente.
− Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les éléments de preuve montrent qu’au moins une partie des produits a été fabriquée en Hongrie en vue d’une vente ultérieure à l’Iran. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; En outre, comme indiqué ci-dessus, il existe d’autres preuves de l’usage en
Hongrie et de son intention de vendre les produits sur le marché européen.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, il n’est pas nécessaire qu’une MUE soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée
(19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58). En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au
Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18,
INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
− En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage en ce qui concerne la Hongrie, ainsi que le fait qu’elle a des lettres d’intention et de mémorandums d’accord pour exporter ses produits en dehors de l’Union européenne vers l’Iran et qu’elle fait également des progrès en ce qui concerne l’utilisation de la marque en Allemagne et les articles parlent du développement et de l’augmenta tio n de la production d’autobus destinés à être vendus sur le marché de l’UE. Le montant des investissements réalisés dans la conception, le développement et la fabrication des autobus, ainsi que le temps et les efforts considérables déployés pour sécuriser les acheteurs réels et pour absorber une partie du marché pertinent, tout en respectant des
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

6
normes strictes pour les véhicules de transport public, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente sérieusement de commercialiser ses produits dans l’UE. Les articles de presse et les accords montrent que le nombre de bus prévus s’élève initialement à plusieurs milliers et qu’il s’agit en soi d’un grand nombre de produits. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu del'usage.
− Les éléments de preuve montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le signe pour indiquer l’origine commerciale des produits et distinguer ces produits de ceux proposés par d’autres entreprises. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en tant que marque.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque verbale «IKARUS». Une grande partie des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. Certains des éléments de preuve montrent le mot «Ikarus» suivi d’autres indications telles que «Ikarus 125», qui indique simplement le numéro du modèle tel qu’il n’a pas d’incidence sur le signe tel qu’il a été enregistré. Dans d’autres éléments de preuve, le signe «IKARUS» apparaît sur un bus qui est également marqué sous une marque différente comme «VOLVO». Toutefois, cela démontre simplement l’usage de deux signes simultanément, la titulaire de la marque de l’Union européenne et Volvo ayant collaboré et mis en place un véhicule comarqué. Le signe «IKARUS» dans cette situation démontre toujours l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Parconséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− La demanderesse en nullité affirme que le certificat d’approbation CE TYPE, la passation de marchés publics de la ville de Pioneer et le marché de Volán n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, qu’ils sont irrecevables et qu’ils ne démontrent aucun des facteurs de l’usage. En effet, la division d’annulation observe que ces documents n’ont pas été traduits mais que certains détails peuvent être extrapolés, tels que le nom du document, la date d’effet et la partie concernée, etc., sont donc clairs, de sorte qu’ils ne sont pas irrecevables, comme indiqué précédemment, mais ne sont pas non plus pleinement concluants sans autres éléments de preuve à l’appui. La demanderesse en nullité fait en outre valoir que le certificat susmentionné indique qu’il doit être placé sur le véhicule «bien vu et durableme nt», mais que la titulaire de la MUE n’a produit de preuve du numéro de certificat pour aucun de ses produits. Elle fait valoir que le certificat de réception n’a été obtenu par la titulaire de la marque de l’Union européenne que pour démontrer un usage symbolique de la marque dans la mesure où le dernier usage a été démontré et conteste la légalité dudit certificat, étant donné que les produits certifiés ne pouvaient plus être mis sur le marché. Toutefois, aucun élément du dossier ne permet à la divisio n d’annulation de douter de la légalité de l’un quelconque des documents et, en tant que tel, cet argument doit être rejeté. En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que le marché était une offre publique, mais ne démontre pas l’usage effectif et elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas le véritable propriétaire des sociétés participant au sein du consortium.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

7
− Comme indiqué, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui démontrent l’usage du signe par des sociétés de son groupe ou en vertu d’une licence/contrat peuvent démontrer un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement. Par conséquent, cet argument selon lequel l’usage n’est pas fait par la titulaire de la MUE doit être rejeté. En ce qui concerne les allégations selon lesquelles l’obtention d’un certificat ne démontre pas l’usage puisqu’il s’agit simplement d’une autorisation de mise sur le marché et ne démontre pas que les dernières étapes ont été entreprises pour utiliser effectivement la marque étant donné qu’il s’agit d’un simple document préparatoire et ne démontre aucun usage de la marque, la division d’annulation convient qu’il s’agit d’un document préparatoire, mais doit toutefois rejeter l’argument étant donné qu’il montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures pour mettre ses produits sur le marché au cours de la période pertinente.
− La demanderesse en nullité fait également valoir que même avec le certificat, aucun autobus n’a pu être mis sur le marché ou vendu, ce qui ressort de l’absence d’éléments de preuve à cet égard et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun châssis VOLVO à son contractant conformément aux rapports annuels pour
2019 et 2020. En outre, en ce qui concerne le bus chinois Pioneer, elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne disposait que d’un certificat d’assemblage, mais pas au cours de la période pertinente, et que même ce dernier a été retiré et non qu’un seul produit a été commercialisé. La demanderesse en nullité affirme que les recettes de la titulaire de la marque de l’Union européenne provenaient de la fabrication de carrosseries automobiles en 2019 et 2020, qu’aucun développement n’a eu lieu en 2019 et qu’elles ont remporté une offre nationale R indirects D en 2020 après la période pertinente. À nouveau, la division d’annula tio n observe que, même s’il n’y a pas de preuve effective des ventes, il existe des preuves suffisantes des mesures préparatoires graves prises par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour garantir les acheteurs pour ses produits et pour développer et fabriquer ces produits en vue de leur mise sur le marché ultérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà commercialisé et commercialisait ses produits en vue de conquérir des clients, et avait signé des accords visant à démontrer que les ventes de ces produits étaient imminente (voir, par analogie, arrêt du
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 41). La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré le comarquage et le développement de ses produits avec d’autres entreprises, voire l’emplacement de son logo à côté de ces autres marques, comme VOLVO. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard doivent être rejetés. La question de savoir si les rapports annuels contiennent des chiffres relatifs à ces organismes n’est pas concluante et les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieuseme nt tenté de faire face à une partie du marché en signant ces accords.
− La demanderesse en nullité fait valoir que la lettre d’autorisation montre un accord de licence de marque pour un usage limité, non cessible et non exclusif, du signe non enregistré «IKARUS-CRRC» et qu’il s’agit là encore d’un simple usage préparatoire et ne démontre pas un usage sérieux et que ce signe susmentionné n’est apparu sur la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’en décembre 2018 après la signature de l’autorisation et la publication d’un futur produit ne démontre pas l’usage. En ce qui concerne l’article de l’annexe 14, il est daté de décembre 2018 et évoque la future production série de produits IKARUS-CRRC en 2019, mais la demanderesse en annulation nie que l’un de ces produits ait été fabriqué ou vendu
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

8
avant la date pertinente de la demande en déchéance. La demanderesse en nullité cite un article du site www.szekesfehervar.hu qui indique qu’en 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit un autobus électrique chinois CRRC vers la Hongrie et avait envisagé d’assembler entre 300 et 400 des bus CRRC-Ikarus City Pioneer préparés pour l’année suivante; toutefois, une seule a été fabriquée à partir de pièces assemblées en kits dans des conteneurs, et elle a été affichée à Busworld à Bruxelles à l’automne. Elle conteste en outre tous les autres éléments de preuve indiquant soit qu’ils ne datent pas de la période pertinente, soit à la fin de ceux-ci, soit qu’ils n’ont jamais été produits, qu’ils n’ont été que préparatoires et qu’ils sont insuffisants pour prouver l’importance de l’usage.
− À cet égard, la division d’annulation observe que les actes préparatoires de la titula ire de la marque de l’Union européenne peuvent démontrer qu’elle a l’intention de commercialiser les produits et le type de marché et ses règles doivent être pris en considération. Ces éléments de preuve montrent en effet que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures pour sécuriser les acheteurs et développer et fabriquer des produits destinés à être mis sur le marché de l’UE et à être également exportés hors de l’UE vers d’autres pays.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a consacré beaucoup de temps, d’efforts et d’argent à trouver des acheteurs pour ses produits et
à développer des protypes et des produits finis pour mettre sur le marché. Ces produits ont fait l’objet de publicités dans des publications en ligne hongroise. La titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis Google Analytics pour le trafic sur son site internet, bien que la demanderesse en nullité conteste que les produits soient achetés sur ce site et fait valoir que les acheteurs finaux ne sont pas ceux qui visitent le site. La division d’annulation ne dispose d’aucun élément de preuve attestant que les résultats obtenus sur le site internet ont donné lieu à de véritables ventes, mais montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède une page web sur ses produits.
− À l’annexe 20, bien que les traductions de ces documents n’aient pas été produites, elles contiennent un accord Bus Purchase conclu entre Ikarus Jármütechnika Kft. et HM Currus Zrt. et, à l’annexe 21, le rapport de transfert de 11 pièces de autobus multifonctionnels à HM Currus Zrt. daté du 18 septembre 2019 et du 20 décembre
2018, puis dans la prochaine annexe, contient des photos de ces autobus après livraison. Même en laissant de côté ces éléments de preuve étant donné que leur traduction n’a pas été demandée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté aux annexes 9 et 10 la lettre d’intention et le protocole d’accord concernant la fabrication et la vente de 1 000 autobus de ville d’Ikarus à livrer en 2018 et 2019, dont 200 autobus seront importés en Iran et d’autres seront fabriqués en Iran. Il s’agit d’une somme importante, même si l’on ne tient compte que des 200 produits fabriqués dans l’UE et vendus ensuite à l’Iran.
− L’article de l’annexe 12 de Magyar Hirlaping intitulé «Ikarus pour augmenter significativement sa capacité de production» des 2 et août 2016 mentionne environ
3 000 autobus IKARUS à fabriquer et un article tiré de la chasse hungarytoday.hu du
3 août 2016 intitulé «3 000 New Buse Per Year: Légendaire hongroise Manufacturer Ikarus Coulus Rise From Its ASHE peu». Annexe 14: L’article daté du 21 décembre 2018 provient d’un bus durable intitulé «Electrobus Europe et le prototype CityPioneer ebus type. Le CRRC chinois en Europe avec Ikarus» concernant le déblocage du nouveau bus électrique IKARUS – CRRC – prototype en Hongrie qu’il
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

9
compte lancer la production sérielle de ce bus électrique en 2019, et l’article de BBJ intitulé «Ikarus, roll roll out all electric bus» du 19 décembre 2018 qui indique que ce prototype est le fruit de plus d’un an de travail entre les deux entreprises et que la production du bus électrique pour le marché européen était prévue pour la seconde moitié de 2019. Tous ces éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement développé ses produits sous la marque et se préparait à son lancement. Les différents certificats d’essai et les approbations montrent que les procédures correctes étaient appliquées et que les autobus satisfaisaient aux normes dans l’UE, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité à cet égard. Il existe en effet un processus long et arduqué visant à mettre un véhicule de transport public sur le marché de l’UE et il faut beaucoup de temps d’investissement et de développement. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé qu’elle s’était efforcée de trouver de véritables acheteurs, a signé des contrats pour la fabrication et la vente de ses produits, suivait les normes techniques européennes de qualité et a fait ses efforts sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, du moins en ce qui concerne certains des produits contestés, et ce point sera développé plus en détail dans la section suivante de la présente décision.
− Il ressort des éléments de preuve produits en l’espèce que l’usage sérieux de la marque pour les moyens de transport n’a été démontré que pour les autobus et les trolleybus motorisés et électriques. Aucun usage n’a été démontré en ce qui concerne les autres exemples spécifiques donnés dans la liste des produits contestés et, étant donné qu’il ne s’agit que d’exemples de produits compris dans la catégorie plus large et non de produits distincts, l’usage sérieux n’est considéré comme prouvé que pour cette sous- catégorie spécifique.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle utilise également la marque pour les produits carrosseries et leurs pièces et composants étant donné qu’elle fabrique ses propres produits, qui incluraient des substituts et a également conclu des contrats de travailler en collaboration avec d’autres entreprises et donc de fournir des carrosseries, des pièces et des composants à ces entreprises, et, à ce titre, a également démontré l’usage pour ces produits.
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour les produits bodyworks et leurs pièces et composants, mais pas pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée.

Moyens et arguments des parties
8 Le 11 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a conclu que la marque de l’Union européenne devait rester enregistrée pour des moyens de transport, à savoir les autobus et les trolleybus motorisés et électriques; carrosseries et leurs pièces et composants (en classe 12).
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

10
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux d’aucun des produits contestés. En particulier, aucune preuve n’a été fournie concernant les carrosseries et leurs pièces et composants. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise à cet égard que des produits OEM.
− Aucune conclusion n’aurait dû être tirée des annexes 20 et 21, étant donné qu’elles sont en hongrois et sont occultées. En tenant compte du contenu textuel des documents présentés en hongrois, la division d’annulation a outrepassé ses compétences, la langue de procédure étant l’anglais. En ce qui concerne l’annexe 21, aucun des composants n’est un produit IKARUS, le bus porte la marque CURRUS ARIES et le moteur est fabriqué par Volvo. La titulaire de la marque de l’Union européenne «s’est contentée d’un contrat de gesture».
− Pour les annexes 9 et 10, seuls 200 autobus devaient être fabriqués dans l’UE, de sorte qu’il s’agit des seuls produits pertinents. Toutefois, compte tenu des sanctions à l’encontre de l’Iran, il est peu probable que ces produits aient jamais atteint le stade de mise en œuvre. De tels documents montrent tout au plus une intention initia le d’utilisation.
- En ce qui concerne l’annexe 14, les mots CRRC et Ikarus en combinaison avec le nouveau bus électrique IKARUS — CRRC électrique sont uniquement utilisés comme dénominations sociales, le bus de l’article est désigné comme City Pioneer ou le KC 1211 U. Il n’est pas fait mention d’IKARUS. Les ventes prévues pour le second semestre de 2019 ne se sont pas non plus produites.
− De même, dans les annexes 6, 14 et 12, aucun élément de preuve ne démontre l’usage d’une marque et l’œuvre Ikarus apparaît uniquement comme une dénomina tio n sociale pour des autobus City Pioneer, mais pas en tant que marque. Ikarus est désigné comme un fabricant de bus, ce qui signifie que ce mot n’est pas utilisé en tant que marque pour les produits en cause, mais désigne simplement l’entreprise. Il en va de même pour les éléments de preuve issus d’articles de presse.
− Les certificats de réception CE (p. ex. annexe 4) ne prouvent pas que des démarches ont été entreprises pour utiliser la marque. Un tel document est tout au plus un document préparatoire. Un tel certificat a été obtenu uniquement pour démontrer un usage symbolique de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, le certificat a été délivré de manière douteuse.
− En ce qui concerne les annexes 22 et 24, la décision attaquée a commis une erreur dans la mesure où l’usage, pour autant qu’il existe, ne peut être établi au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’invocation d’une procédure de déchéance nationale, la procédure hongroise est dénuée de pertinence parce qu’elle portait sur la période comprise entre le 16 mars 2012 et le 16 mars 2017. Les éléments de preuve dans ces affaires sont antérieurs à la période pertinente en l’espèce, malgré un chevauchement au cours de la période de cinq ans.
− L’annexe 8 inclut des offres soumises dans le cadre de procédures de passation de marchés publics en Hongrie, y compris une offre pour 8 pièces de véhicules du consortium. Toutefois, une telle offre ne constitue pas un usage d’une marque dans la vie des affaires, mais un simple acte préparatoire. La seule preuve du volume des
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

11
ventes est une attestation de la société Aubade SA, qui n’est ni indépendante ni impartiale, et n’est pas non plus étayée par d’autres éléments de preuve.
− La majorité des documents produits à titre de preuve sont de simples étapes préparatoires. Si aucune preuve après l’introduction de telles actions n’est produite pour confirmer ces démarches, celles-ci sont insuffisantes à elles seules pour prouver l’usage sérieux. La jurisprudence exige, sinon la preuve de l’usage pour des produits effectivement proposés à la vente ou vendus au cours de la période pertinente, des éléments indiquant l’usage de la marque pour des produits dont la commercialisa t io n est imminente et pour lesquels les préparatifs en vue de conquérir une clientèle sont en cours. En l’espèce, aucun client n’a été sécurisé et il n’a pas été prouvé que les produits ont été finalement commercialisés.
− Les actes préparatoires ne peuvent pas non plus être pris en considération 8 ans après l’enregistrement de la MUE contestée, et 3 ans après l’expiration du délai de grâce.
− L’importance de l’usage doit être comparée non pas simplement au marché pertinent, mais à l’usage précédemment fait de la marque de l’Union européenne contestée, qui, en l’espèce, est un usage convergent à zéro par rapport à la mesure dans laquelle les marques «IKARUS» ont été utilisées dans le passé (avant la période pertinente actuelle).
10 Le 16 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
Annexe Brève description
30 Article en hongrois daté du 6 mars 2022 du magyarbusz.com concernant le bus Ikarus
120e. 31 Article en hongrois daté du 6 décembre 2021 du magyarbusz.com concernant le bus Ikarus 120e.
32 Photographies non datées montrant les autobus de la ville de Pioneer.

33 Une copie de 14 pages CE typo-APPROVAL CERTIFICATE datée du 31 août 2020, délivrée par le ministère hongrois de l’innovation et de la technologie pour un véhicule avec des variantes complètes et incomplètes, type Electrobus 120.EL, indiquant que les noms commerciaux sont CITYPIONEER, IKARUS CITYPIONEER, IKARUS-CR RC et CITYPIONEER et attestant que le type de véhicule satisfait aux exigences techniques pertinentes.
34 et 35 Des copies de deux arrêts du tribunal régional de libération de la propriété intellectuelle en hongrois rejetant les recours formés par la demanderesse en nullité concernant les décisions de l’HIPO dans les affaires M1702829/50 et 51.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à juste titre que, dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits démontrent clairement l’usage réel et sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Quant aux pièces fabriquées par OEM, aucun fabricant de bus ne produit l’intégralité du bus lui-même. L’utilisation de fournisseurs tiers est une pratique normale.
− L’Office n’a pas demandé la traduction de documents hongrois en anglais, mais s’il l’avait fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne se serait bien sûr conformée.
− Les éléments de preuve concernant les prévisions de ventes à l’Iran montrent que les préparatifs ont eu lieu avant que les sanctions aient été émises par l’West en 2019- 2020. L’Office a eu raison de conclure qu’au moins une partie des produits ont été
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

12
fabriqués en Hongrie en vue de leur vente ultérieure à l’Iran, ce qui constitue un usage dans l’UE. Les parties restent prêtes à se conformer à la levée des sanctions.
− La mention d’Ikarus dans les articles déposés sera directement associée aux autobus que la société fabrique. La MUE contestée est utilisée sur les autobus City Pioneer, voir la marque «IKARUS» à la première page de l’annexe 6. D’autres éléments de preuve ont été produits pour confirmer ce point (annexes 32 et 33).
− Quant à l’affirmation selon laquelle aucune vente n’a été réalisée au cours du second semestre de 2019, à la suite du résultat favorable de la procédure d’appel d’offres, Ikarus a déjà livré deux autobus électriques (annexes 30 et 31), en effet, la passation de marchés publics qu’elle détenait auprès du bus City Pioneer représente plus de 314 millions HUF. En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans les procédures de passation de marchés publics constitue bien un usage sérieux. Quant aux certificats d’essai, ils montrent également une véritable intention de commercialiser les produits d’autobus concernés. Les allégations figurant aux points 13 à 15 ne font que répéter celles formulées en première instance et aucun élément de preuve nouveau n’est produit. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernant un camion blanc de Volvo concernent des normes d’émission de 6 C EUR et n’ont aucun rapport avec la PI.
12 Le 31 mai 2022, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter son mémoire exposant les motifs du recours par deux décisions de l’OPI adoptées entre-temps (à savoir les décisions no M7301356/76 et no M9104771/88) au moyen d’une nouvelle réponse.
13 Le 6 juillet 2022, après avoir été autorisée par la chambre de recours, la demanderesse en nullité a déposé sa réplique, ainsi que d’autres éléments de preuve, dont les annexes ont ensuite été réétiquetés comme suit:
Annexe Brève description 1-4 Des copies des décisions de l’HIPO no M7301356/76 et no M9104771/88, en hongrois accompagnées de traductions en anglais, dans lesquelles les demandes en déchéance de la demanderesse en nullité ont été accueillies à l’encontre des marques hongrois no 115 882 et no 139 841 pour la marque verbale «IKARUS» pour des «équipements de transport et de transport, y compris uniquement des autobus et des trolleybus, ainsi que leurs pièces et parties constitutives».

14 La demanderesse en nullité a fait valoir que, le 22 avril 2022, l’Office hongrois de la propriété intellectuelle (HIPO) a prononcé la déchéance de deux marques hongrois composées du mot IKARUS pour non-usage au cours de la période pertinente (du 4 mars
2015 au 4 mars 2020), les produits, marques et éléments de preuve contestés dans cette procédure étant identiques à ceux de la présente procédure. Les éléments de preuve produits n’étaient en mesure de démontrer que des processus préparatoires et non un usage effectif dans le commerce au cours de ces cinq années. À la lumière de ce qui précède, l’Office devrait conclure que les éléments de preuve dans la présente procédure ne permettent pas non plus de prouver l’usage sérieux.
15 Le 22 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa duplique, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

13
Annexe Brève description
36 Une impression de The Wayback Machine http://web.archive.org de pages du site www.ikarus.hu, prétendument disponibles le 23 novembre 2018 et portant une date spécifique de 2020, montrant la description et les spécifications détaillées de l’Ikarus IK 4122.82 GT trolleybus. 37 Impression de The Wayback Machine http://web.archive.org de pages du site www.ikarus.hu auraient été disponibles le 30 avril 2017 et portant une date © 2016, montrant la description et les spécifications détaillées du bus «Ikarus 127V low floor solo».
38 Une impression de The Wayback Machine http://web.archive.org de pages du site www.ikarus.hu auraient été disponibles le 25 mai 2019 et portant une date © de 2016, montrant la description et les spécifications détaillées du bus Ikarus City Pioneer.

39 Article en hongrois daté du 23 mars 2018 du site www.szekesfehervar.hu indiquant le transfert de 15 autobus Ikarus construits pour les Forces de défense hongroise.
40 Une impression de The Wayback Machine http://web.archive.org de pages du site www.ikarus.hu auraient été disponibles le 23 décembre 2018 et portant une date © de 2016, montrant des photographies et des images de divers autobus Ikarus, avec le libellé
IKARUS avant toutes les images, et visible sur le gril avant de certains des autobus photographiés.
41 Article en hongrois, avec traduction anglaise, daté du 30 juillet 2022 du magyarbusz.com concernant le bus Ikarus 120e.
42 Article en hongrois, avec traduction anglaise, daté du 6 juillet 2022 du magyarbusz.com concernant le bus Ikarus 120e.
16 Les arguments soulevés dans la duplique de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Les deux décisions de l’Office hongrois de la propriété intellectuelle (HIPO) citées étaient erronées et font l’objet d’un recours, de sorte qu’elles ne sont détermina ntes pour rien. L’audience est prévue pour le 13 octobre 2022.
− La licence de marque concédée le 28 juin 2018 montre que l’usage de la MUE contestée par Electrobus Europe Zrt. (le consortium IKARUS — CRRC) constitue également un usage sérieux.
− Les éléments de preuve émanant des autorités de contrôle et de délivrance des licences (annexes 4, 15 à 18 et 23) démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour créer ou conserver un débouché pour les produits en cause et montrent un usage pour des produits sur le point d’être commercialisés. La conception, le développement, l’octroi de licences et la production d’un modèle de bus constitue nt une tâche extrêmement longue, et le produit ne peut faire l’objet d’une publicité et d’une vente qu’après la réalisation d’une telle tâche.
− Au cours de la période pertinente, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en relation avec les produits en cause dans le cadre de procédures de passation de marchés publics (annexe 7 — en Pecs, annexes 30 et 31 — en Kaposvar). Les images montrent que la marque était apposée sur des autobus et, bien que l’article soit daté du 6 décembre 2021, les processus de préparation, de négociation et de production ont commencé les années précédentes. Les éléments de preuve montrent également des accords de vente et d’achat entre Ikarus Jarmutechnika Kft. et HM Currus Zrt. en 2018 (annexes 20 à 21), l’ancien utilisant la MUE contestée conformément à l’accord de licence conclu avec la titulaire de la MUE. Ces bus ont été fournis aux Forces de défense hongroise, et un article daté du 23 mars 2018 montre qu’ils portaient la marque de l’Union européenne contestée, «IKARUS», ainsi que les mots «Curres Aires».
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

14
− Les documents concernant les prévisions de ventes et de fabrication d’autobus vers l’Iran montrent également l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, même si ces plans ont été frappés par des sanctions internationales. Il est contesté que les autobus n’avaient pas encore été fabriqués et préparés pour l’exportation, mais, en tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne reste prête à fournir les autobus si la situation politique mondiale l’y autorise.
− D’autres autobus portant la marque de l’Union européenne contestée ont été vendus au cours de la période pertinente et depuis lors (voir annexes 41 et 42).
17 Le 3 octobre 2022, l’Office a envoyé une copie de la duplique à la demanderesse en nullité et l’a informée que la chambre de recours rendrait une décision en temps utile.
18 Le 5 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une nouvelle observation concernant les deux arrêts rendus récemment dans des procédures parallèles en Hongrie. Elle a joint les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
43 à 46 Des copies des deux arrêts du tribunal métropolitain de Budapest dans lesquels elle a annulé les décisions no M7301356/76 et no M9104771/88 de l’HIPO, en hongrois accompagnés de traductions dans la langue de procédure, et rejeté les demandes en déchéance de la requérante à l’encontre des marques hongroise no 115 882 et no 139 841 pour la marque verbale «IKARUS» pour des «équipements de transport et de transport,
y compris uniquement autobus et trolleybus, ainsi que leurs pièces et parties constitutives». 47 à 50 Copies de deux arrêts de la Cour d’appel régionale de Budapest confirmant deux arrêts de la Cour Metropolitan de Budapest dans le cadre d’une procédure d’opposition entre les parties.
51 Tableau récapitulatif des procédures entre les parties.
19 La titulaire de la MUE a fait valoir que les deux arrêts de la Cour cités ont été confirmés par deux arrêts de la Cour d’appel, qui sont devenus définitifs, tous déposés en tant que preuves. Les décisions de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) invoquées par la demanderesse en nullité ont donc été complèteme nt inversées et le Tribunal a jugé que l’usage sérieux des marques verbales «IKARUS» au cours de la période pertinente avait été prouvé par les éléments de preuve produits.
20 Le 9 janvier 2023, la chambre de recours a adressé une communication aux parties invita nt la demanderesse en nullité à présenter des observations sur la recevabilité des annexes 25
à 29 présentées le 10 octobre 2021 ainsi que sur la recevabilité et le contenu des observations déposées le 5 décembre 2022, en accordant un délai au 23 février 2023. En ce qui concerne le premier point, la chambre de recours a indiqué qu’elle était d’avis que la division d’annulation aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95 du RMUE en faveur de l’acceptation de ces éléments de preuve supplémentaires en tant qu’annexe 27 pouvant servir à lier les rapports d’essai concernant le modèle de bus Ikarus 125 produits en tant qu’annexes 15 à 18 à l’intention d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Si ces éléments de preuve étaient pris en considération, ils auraient pu être pertinents pour l’issue de la décision.
21 La demanderesse en nullité n’a pas répondu.
22 Le 23 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a de nouveau présenté une nouvelle observation, consistant en une déclaration complémentaire concernant les deux arrêts récents rendus dans des procédures parallèles en Hongrie. Elle a joint le s éléments de preuve suivants:
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

15
Annexe Brève description 52 à 55 Copies de deux arrêts de la Cour d’appel régionale de Budapest confirmant les deux arrêts de la Cour d’appel métropolitaine de Budapest dans lesquels elle a annulé les décisions no M7301356/76 et no M9104771/88 de l’HIPO, en hongrois avec des traductions anglaises. Dans certaines décisions, elles ne peuvent plus faire l’objet d’un recours, de sorte qu’elles sont définitives et contraignantes.
23 Bien qu’elle y ait été invitée, la demanderesse en nullité n’a pas répondu.
Motifs
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
I. Portée du recours
25 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours indépendant ni de recours incident contre la déchéance de la marque de l’Unio n européenne pour
Classe 12: Moyens de transport, à l’exception des autobus et des trolleybus motorisés et électriques. cette partie de la décision est déjà définitive.
26 L’objet de la présente procédure de recours n’est donc que la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi l’usage sérieux pour
Classe 12: Moyens de transport, à savoir autobus et trolleybus motorisés et électriques.
II. Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement devant la division d’annulation
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Selon la jurisprudence, l’Office, lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciatio n pour accepter ou rejeter les faits ou preuves présentés tardivement, doit prendre en considération la question de savoir si ces faits ou preuves sont pertinents pour l’issue de la procédure et s’il existe des raisons valables justifiant les observations tardives.
28 D’emblée, il convient de noter que tous les éléments de preuve produits tardivement étaient des preuves supplémentaires déjà produites. Elle a été présentée en réponse à des arguments ou à d’autres éléments de preuve présentés par l’autre partie à la procédure.
29 Pour cette raison, la chambre de recours considère que c’est à tort que la divisio n d’annulation n’a pas pris en considération les annexes 25 à 29, produites le 10 octobre 2021.
30 Étant donné que la chambre de recours a donné à la demanderesse en nullité la possibilité de formuler des observations sur la recevabilité et le contenu, elle exerce, conformé me nt à l’article71, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE, les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, et autorise les annexes 25 à 29.
III. Recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours
31 Tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demanderesse en nullité ont produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

16
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
33 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties. Il en va de même pour les annexes 36 à 42 déposées par la titulaire de la MUE. En outre, en ce qui concerne en particulier les annexes 43 à 46, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être particulièrement pertinents pour l’issue de l’affaire et la demanderesse en nullité a également eu la possibilité de les commenter.
34 Par conséquent, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables. Les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 47 à 52 sont donc également constitués d’arrêts de la Cour d’appel confirmant ces arrêts de première instance et confirmant que les décisions de l’HIPO invoquées par la demanderesse en nullité (une partie dans toutes ces procédures) étaient erronées et ont été révoquées.
IV. Régime linguistique
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la preuve de l’usage n’est pas produite dans la langue de procédure, l’Office peut demander une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
36 Conformément à l’article 24 du REMUE, les pièces justificatives peuvent être produites dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne.
37 Conformément à l’article 1 du règlement no 1 portant fixation du régime linguistique de la Communauté économique européenne (JO P 017 6.10.1958, p. 385), modifié en dernier lieu par le règlement (UE) no 517/2013 du Conseil du 13 mai 2013, le hongrois est une langue officielle de l’Union européenne.
38 Les deux parties à la procédure sont de nationalité hongroise, les deux parties étant représentées par des cabinets d’avocats hongrois. La chambre de recours ne doute pas que les deux parties et leurs représentants sont capables de comprendre le hongrois et peuvent, sans aucun problème, se défendre en hongrois. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’Office aurait dû demander une traduction des preuves produites uniquement en hongrois dans la langue de procédure.
V. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
39 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

17
marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
40 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
41 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
42 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43).
43 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
44 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
45 Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. La protection de la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commercia le, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises. L’usage de la marque doit ainsi porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Un tel usage peut être effectué soit par le titulaire de la marque, soit, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 3, de la directive, par un tiers autorisé à utiliser la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,§ 37). L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

18
46 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 13 août 2007. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 4 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 4 mars
2015 au 3 mars 2020 inclus. Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.
47 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 12: Moyens de transport, à savoir autobus et trolleybus motorisés et électriques; carrosseries, leurs parties et leurs composants.
48 La requérante fait valoir qu’aucun des éléments de preuve produits par la requérante ne démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun de ces produits, notamment parce que l’Office hongrois de la propriété intellectuelle a accueilli ses demandes en déchéance pour non-usage contre les marques verbales «IKARUS» pour la période pertinente essentiellement, après avoir examiné, en substance, les mêmes éléments de preuve. Selon elle, il y a lieu de suivre ici les conclusions tirées dans cette affaire.
49 À titre liminaire, en ce qui concerne l’usage d’une marque de l’Union européenne autre que la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage du signe sous une forme différente de celle sous laquelle il a été enregistré constitue également un usage de la marque dans la mesure où les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globaleme nt équivalents [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, pour l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, l’usage du libellé «IKARUS», seul ou avec d’autres termes tels que «125», «VOLVO», etc., n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure et peut dès lors être considéré comme une preuve de l’usage sérieux de la marque. Ce point n’est pas contesté dans le cadre du recours.
50 Quant à la question de savoir si le mot «IKARUS» tel qu’il est appliqué ou utilisé en rapport avec des autobus et leurs parties est l’usage d’une dénomination sociale et non d’une marque, cet argument est hors de propos. Dans l’industrie automobile en particulie r, il est notoire que le nom de l’entreprise de fabrication sert également de marque, et figure en effet souvent de manière proéminente sur les véhicules, tout comme le mot «IKARUS» sur bon nombre des photographies des autobus présentées dans les éléments de preuve. Le fait que la société soit également dénommée «Ikarus» n’enlève rien au fait que la marque contestée se compose également de ce mot, et les éléments de preuve produits montrent que les produits en cause sont également très claireme nt marqués et désignés par Ikarus.
51 En ce qui concerne la question de savoir si les éléments de preuve produits par la défenderesse étaient effectivement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, la chambre de recours approuve pleinement les conclusions et le raisonneme nt de la division d’annulation à cet égard. En revanche, les affirmations de la requérante ne résistent pas à l’examen.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

19
52 Si la chambre de recours n’est liée par aucune décision nationale, elle doit prendre dûment en considération toute décision de ce type produite par la partie.
53 En l’espèce, les deux parties ont abondamment argumenté sur la procédure devant l’HIPO et sur les procédures devant les juridictions hongroises compétentes. Cette procédure concernait un conflit entre les mêmes parties que devant l’Office, une marque nationa le identique et la même question juridique; en outre, la période pertinente est plus ou moins la même.
54 Les parties ont en outre présenté plus ou moins les mêmes éléments de preuve devant l’Office et les juridictions hongroises.
55 En outre, il est important de noter que les juridictions hongroises ont apparemment appliqué le même critère que celui requis par le droit de l’Union et ont rendu un jugement motivé détaillé, qui est désormais définitif.
56 Comme clairement confirmé, et effectivement prouvé, par les juridictions hongroises en première instance et en appel, il ne fait aucun doute que la marque verbale contestée «IKARUS» a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits contestés, à savoir la classe 12: Moyens de transport, à savoir autobus et trolleybus motorisés et électriques; carrosseries et leurs pièces et composants (libellés légèrement différemment mais couvrant des produits identiques dans la procédure hongroise, à savoir la classe 12: Matériel de transport, à savoir autobus et trolleybus, ainsi que leurs parties et accessoires).
57 Ces documents confirment que, sans l’ombre d’un doute, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente et en rapport avec les produits en cause.
58 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, comme l’ont confirmé les juridictions hongroises lorsqu’elles ont infirmé le raisonneme nt incorrect des décisions de l’HIPO invoquées par la demanderesse en nullité dans le cadre de la présente procédure de recours, les éléments de preuve produits démontrant des efforts préparatifs sérieux pour commercialiser des produits sous le signe contesté (par exemple, les accords et visites en Iran, ainsi que la participation aux appels d’offres publics pendant la période pertinente) indiquent effectivement l’usage de la marque pour des produits destinés à être commercialisés et pour lesquels les préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours. Il est clair qu’il s’agit d’un long processus et d’un grand nombre de tests techniques différents qui doivent être réalisés avant que les produits ne puissent être offerts sur le marché.
59 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a investi beaucoup de temps, d’énergie et d’argent pour sécuriser les clients, mettre en place la production, la fabrication et la libération de prototypes de produits, ainsi que recevoir les certificat io ns nécessaires au moyen de tests, et promouvoir ces produits sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et pourprésenter des offres et convenir en principe de la livraison de certains produits à des clients finaux dans l’UE ou de leur exportation hors de l’UE vers l’Iran, au cours de la période pertinente. Même si une offre n’est pas retenue, les soumissionnaires ne peuvent soumettre une offre que s’ils peuvent démontrer qu’ils sont les moins disposés à préformer, ce qui (comme l’a estimé la juridiction hongroise, voir annexe 45, paragraphe 74, ladite décision ayant été confirmée par la Cour d’appel) implique une préparation juste avant les procédés de fabrication des autobus.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

20
60 Les juridictions hongroises (en première instance à l’annexe 45, points 69 à 79, Cour d’appel, annexe 54, points 50 à 59, annexe 55, points 49 à 54) ont également raisonné de la même manière que la décision attaquée, en ce sens que les éléments de preuve de ces actes préparatoires doivent également être pris en considération comme preuve de l’usage sérieux d’une marque contestée. En outre, elle a également considéré qu’en l’espèce, il existait des preuves de l’usage effectif de la marque dans des transactions commercia les; à cet égard, voir le contrat de vente avec HM Currus Kf- pour les autobus et le reportage photographique du site internet de la ville de Szekesfehervar, qui confirme que la titula ire de la marque de l’Union européenne et une autre partie avec son autorisation ont conclu des contrats de vente pour un total de 26 autobus en 2018. Cela résulte sans aucun doute d’une véritable activité de production et de distribution. Des preuves photographiques de l’usage de la marque ont également été fournies. De même, un article de journal confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait apposé le signe «IKARUS» sur le bus exposé à Bruxelles.
61 Ainsi qu’il a également été jugé dans ces arrêts, les documents montrant le contenu archivé du site Internet ikarus.hu de 2018, notamment des photographies de chaque type, peuvent prouver que ces types, ou du moins les échantillons de chaque type représentés sur les photographies, sont en circulation ou prêts à la vente. La chambre de recours souscrit pleinement à ce raisonnement.
62 En outre, la chambre de recours ajoute que, comme il a été jugé dans ces arrêts, les certificats de type CE et les rapports d’essai ont une valeur dans le domaine de l’usage. Ils montrent que le fabricant de la marque de l’Union européenne a suivi des procédures longues et coûteuses à cet égard afin d’obtenir les autorisations nécessaires pour commercialiser ce type d’autobus. Par conséquent, ces éléments de preuve démontrent les actes préparatoires immédiatement antérieurs à l’entrée sur le marché.
63 Le poste de blog du 18 octobre 2019 soutient également l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée, dans son rapport sur le premier exemple du modèle de bus Ikarus 125 à usage régional. L’arrêt de la Cour a ajouté qu’il est également notoire que les autobus d’Ikarus sont encore utilisés pour les transports publics à Budapest (annexe 45, point 79).
64 Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, l’allégation de la requérante selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage ou d’un usage tout à fait exceptionnel sur les produits contestés pendant la période pertinente doit être considérée comme dénuée de fondement.
65 L’étendue, la nature et le moment de l’usage prouvé de la marque de l’Union européenne contestée montrent au-delà de tout doute qu’il ne s’agissait certainement pas d’un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée publiquement et vers l’extérieur et que l’exploitation commerciale de la marque était réelle. En particulier, la nature, la fréquence et l’étendue des préparations et de l’usage prouvés montrent qu’il a effectivement été entrepris de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits en cause.
VI. Conclusion
66 Le recours est rejeté.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

21
Frais
67 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne aux fins de la procédure de recours. La division d’annulation a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure en première instance.
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentatio n que la demanderesse en nullité doit payer à la titulaire de la MUE à 550 EUR pour la procédure de recours, soit le montant total.
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins du recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/10/2023, R 53/2022-1, IKARUS