DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 416 (REVOCATION)
Jürgen Reschop, Hochbrückenstraße 14, 80331 Munich (Allemagne), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne)
un g a i ns t
MARV Studios Limited, 11 Portland Mews, W1F 8JL London, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 26/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 274 017 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 22/09/2021 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Bijoux, à l’exception des boutons de manchette et montres; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, à l’exception des montres; horloges.
Classe 16: Produits de l’imprimerie et papeterie, à l’exception des carnets; livres; publications imprimées; photographies; cartes, affiches, stylos, à l’exception des stylos; plumiers; plumiers.
Classe 18: Bagages, malles et valises; parasols; cannes; sacs, à l’exception des sacs de toilette; trousses à cosmétiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; peignes et éponges; sacs de toilette.
Classe 34: Articles pour fumeurs à l’exception des briquets pour fumeurs et briquets; allumettes; boîtes, supports et étuis pour cigares, cigarettes et pipes.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Disques compacts audio et vidéo préenregistrés, DVD, films cinématographiques et autres supports d’enregistrement numériques; enregistrements sonores musicaux; verres; lunettes de soleil.
Classe 14: Bijoux, à savoir boutons de manchette et montres; horlogerie et instruments chronométriques, à savoir montres; boutons de manchettes; porte- clés, montres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 2 14
Classe 16: Produits de l’imprimerie et papeterie, à savoir carnets; stylos, à savoir stylos à plume; stylos à encre.
Classe 18: Parapluies; porte-documents; portefeuilles; sacs, à savoir sacs de toilette.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de forme; tuxedos; vestes de plongée; chemises de tauxèdes; chemises formelles; chemises; vêtements de mode; mouchoirs de costumes; chaussures de mode; costumes; blazers; vestes; vestes en cire; manteaux; pardessus; cravates; nœuds; treuils; bottes; souliers; Oxford shoes; chaussons; pantalons; pantalons flanels; cardigans; pulls; peignoirs; pochettes [habillement]; pyjamas.
Classe 34: Articles pour fumeurs, à savoir briquets pour fumeurs et briquets; briquets pour fumeurs; briquets pour cigarettes.
Classe 41: Divertissement; production, présentation, distribution, syndication, réseautage et location de films cinématographiques, de films, de programmes radiophoniques et télévisés et d’enregistrements sonores et vidéo; fourniture de contenus de divertissement audiovisuel par le biais d’un site web; fourniture d’informations en ligne dans les domaines du divertissement, des films cinématographiques, des programmes radiophoniques et télévisés et des enregistrements sonores et vidéo.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 274 017 «Kingsman» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; boutons de manchettes; porte-clés; montres; horloges.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres; publications imprimées; photographies; papeterie; cartes; affiches; stylos; stylos à encre; plumiers; plumiers.
Classe 18: Bagages, malles et valises; parapluies et parasols; cannes; porte- documents; portefeuilles; sacs; trousses à cosmétiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; peignes et éponges; sacs de toilette.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de forme; tuxedos; vestes de plongée; chemises de tauxèdes; chemises formelles; chemises; vêtements de mode; mouchoirs de costumes; chaussures de mode; costumes; blazers; vestes; vestes en cire; manteaux; pardessus; cravates; nœuds; treuils; bottes; souliers; Oxford shoes; chaussons; pantalons; pantalons flanels; cardigans; pulls; peignoirs; pochettes
[habillement]; pyjamas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 3 14
Classe 34: Articles pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; briquets pour cigarettes; boîtes, supports et étuis pour cigares, cigarettes et pipes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance au motif que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant la période pertinente de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de l’enregistrement international a produit des documents visant à prouver l’usage de la marque, sur lesquels la demanderesse a émis des critiques, en particulier en ce qui concerne l’usage de l’enregistrement contesté par des tiers.
La requérante a répondu en contestant les éléments de preuve présentés en raison de leur provenance de tiers et a renvoyé à plusieurs documents.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a contesté les arguments de la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 4 14
des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 21/09/2016. La demande en déchéance a été déposée le 22/09/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/09/2016 au 21/09/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/02/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une liste de produits (indiquant leur numéro de classe dans la classification de Nice), mentionnant les annexes où elles apparaissent. Annexes 2A à 2H: captures d’écran du site web de M. Porter, dont une partie sont datées du 02/04/2015 au 17/05/2021 par le biais de l’archive numérique Wayback Machine.
Annexe 3: articles en ligne sur le magasin Kingsman Huntsman. La titulaire explique qu’il s’agit du nom d’un magasin de tailleur qui a joué un rôle important dans la parcelle des deux Kingsman Films. Selon la titulaire, le magasin a été créé en lien avec le Kingsman Films et a été ouvert pendant la période pertinente et a vendu une gamme de produits contestés aux consommateurs.
Annexe 4: comprend trois articles en ligne datés du 16/08/2017, du 15/10/2017 et du 11/09/2017 (article de Sweek, Goldsmiths et Zippo, respectivement). Ces articles montrent des produits tels que des articles et équipements de soins personnels, des montres et des briquets pour fumeurs.
Annexe 5A: chiffres relatifs à la boîte de bureau pour les deux films britanniques: Golden Circle and Kingsman: The Secret Service.
Annexe 5B: plusieurs photographies d’affiches réalisées en rapport avec les deux films britanniques mentionnés ci-dessus.
Annexe 6: une déclaration de témoin datée du 07/02/2022, signée par M^me E. M, avocat de Richemont International Ltd., faisant partie du groupe Richemont, ainsi que par un avocat au nom d’Attorney-in-Fact autorisé à représenter le groupe NET-A-PORTER Group Limited (appartenant au groupe Richemont). Le groupe NET-A-PORTER est également propriétaire de la marque de M. Porter

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 5 14
et associé de la titulaire de la gamme de produits de M. Porter x Kingsman. Ce mémoire formule, entre autres, les observations suivantes.
oDepuis le 13/01/2015, M. Porter a collaboré avec la titulaire pour vendre une gamme de produits sous la marque contestée. Le titulaire licence ses droits à cet effet. La collaboration de M. Porter x Kingsman a produit trois collections comportant une gamme de produits.
oLes 3 articles de tiers (annexe 8) concernent la collection de M. Porter x Kingsman et promeuvent la gamme de produits «Kingsman».
oDepuis le 13/01/2015, M. Porter a collaboré avec la titulaire pour vendre une gamme de produits sous la marque contestée. Le titulaire licence ses droits sur la marque «Kingsman» à cet effet. La collaboration de M. Porter x Kingsman a produit trois collections, comportant une gamme de produits.
La déclaration joint les annexes suivantes:
oAnnexe EM-01: une liste de stocks des produits vendus au cours de la période 2016-2021 dans l’Union européenne. Bien que la déclaration affirme que ces produits ont été vendus sous la marque contestée, les listes sont intitulées «Liste des produits M. Porter UK» et «Liste des produits M. Porter EU» et ne mentionnent pas «Kingsman»; au contraire, d’autres marques apparaissent, comme Smythson, Swaine, statesman, Turnbull, etc.
o Annexe EM-02: chiffres de vente relatifs aux produits mentionnés ci- dessus. L’une des listes est intitulée «UK Appeal Goods Periant Period pre-Brexit» et l’autre, la «liste complète des produits contestés du Royaume-Uni avant le Brexit». Aucun des articles ne mentionne «Kingsman»; au contraire, d’autres marques apparaissent. Les observations de la titulaire sont accompagnées de deux listes de produits avec a) des ventes et des «unités» dans l’Union européenne et b) des ventes et des «unités» britanniques vendues au Royaume-Uni.

Annexe 7: Instagram poteaux pour hashtag véritables mrporterxkingsman (différentes dates). Annexes 8A à 8E: articles de presse.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Observations liminaires
1. Usage par des tiers

La demanderesse conteste fermement le fait que l’usage de l’enregistrement contesté n’a pas été prouvé étant donné qu’il n’existe aucun document spécifique (contrats de licence ou autre) attestant que la titulaire de l’enregistrement international a consenti à cet usage par des tiers. La demanderesse a demandé que ces documents soient fournis ou, à défaut, que l’enregistrement international soit révoqué.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 6 14
La titulaire de l’enregistrement international explique qu’une partie des éléments de preuve proviennent de la société «Mr. Porter» et qu’ils résultent d’une collaboration entre la titulaire et Net-a-Porter Group Limited (NAP), qui a débuté le 13/01/2015. Le PAN fait partie du groupe Richemont, qui est le propriétaire de la société M. Porter. La première s’est vu accorder une licence valable pour utiliser la marque pour vendre divers produits «Kingsman» via des canaux de vente en gros et au détail. Selon la titulaire, le fait que M^me E. M. au Richemont Group ait fourni la déclaration de témoin est la preuve d’une licence implicite du titulaire au groupe Richemont pour utiliser l’enregistrement contesté. Cela vaut également pour d’autres tiers, par exemple celui qui a abouti à l’usage de la marque sur des articles tels que des montres et des briquets pour fumeurs grâce à une collaboration avec la titulaire de l’enregistrement international et des tiers, à savoir The Art of Sweing, TAG Heuer, Jaeger-LeCoultre et Zippo Manufacturing Company. En outre, plusieurs éléments de preuve, notamment les articles de l’annexe 8, expliquent que les différents articles des collections «Kingsman» sont le fruit de la collaboration entre les directeurs des films, leurs stylistes de costumes et le détaillant de vêtements pour hommes à haute échelle, M. Porter.
En outre, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire lorsqu’elle relève qu’il est peu probable qu’elle soit en mesure de produire ces éléments de preuve si l’enregistrement contesté avait été utilisé contre son gré, et dans son observation selon laquelle, comme la jurisprudence le confirme, lorsque les produits sont fabriqués avec le consentement du titulaire de la marque, puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la procédure soit rouverte pour que la titulaire produise d’autres documents; étant donné que les preuves produites sur l’usage par les tiers peuvent être acceptées comme usage par la titulaire elle-même.
2. Déclaration de témoin

Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de l’enregistrement international a produit une déclaration de témoin (annexe 6) signée par M^me E. M, un avocat de Richemont International Ltd., faisant partie du groupe Richemont, ainsi qu’un avocat en PF habilité à représenter le groupe NET-A-PORTER Group Limited.
En ce qui concerne ce type de document, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce, en particulier de la question de savoir s’ils sont étayés ou non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 7 14
par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Lieu et durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente (22/09/2016 jusqu’au 21/09/2021).
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que l’enregistrement contesté a été utilisé dans plusieurs pays de l’Union européenne, ce que confirme également la déclaration de témoin. Toutefois, hormis les postes d’Instagram occasionnels, il n’existe que deux éléments de preuve liés à l’usage en dehors du Royaume-Uni: L’annexe 5A mentionne le «bureau de caisse» des deux films sortis sous le titre «Kingsman» («Kingsman: The Secret Service» -2015- et «Kingsman: Golden Circle’ -2017-) et l’annexe 5B mentionnent un certain nombre d’affiches faisant la promotion des films, dont une partie limitée apparaît en français et en allemand, ainsi que des éléments de preuve tirés d’un site Internet concernant un «Movie de Lochette allemande Importation Wall Poster Print» pour le film «Kingsman: The Secret Service» et «Allemagne Blu-Ray Calls» pour le film «Kingsman: The Golden Circle (2017). Ces preuves ne sont pas suffisantes pour étayer les affirmations de la titulaire concernant l’usage dans des pays différents du Royaume-Uni et, de plus, elles ne fournissent aucune information sur des produits spécifiques.
Les autres éléments de preuve concernent principalement le Royaume-Uni: le site web contenant les produits figurant à l’annexe 2 fait clairement référence à ce pays, étant donné que les prix sont indiqués en livres sterling, que le magasin où les produits ont été vendus était situé à Londres, et que les publications d’Instagram (annexe 7) font également référence au Royaume-Uni, tout comme les articles inclus à l’annexe 8.
En ce qui concerne le lieu de l’usage d’une marque, à la suite de l’ arrêt Leno Merken (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne-(19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle des marchés.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81]. Par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57).
En ce qui concerne l’usage au Royaume-Uni, il convient de tenir compte du fait que, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 8 14
est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Bien qu’une partie des éléments de preuve concernent une période postérieure à 2020 (en particulier les annexes 2G et 2H, datées de 2021 et certains articles de l’annexe 8D), la plupart des éléments de preuve sont datés et comprennent une période comprise dans la période pertinente.
Par conséquent, étant donné que l’usage a été fait au Royaume-Uni, qui était l’une des économies les plus énergisantes de l’Union européenne, et que les éléments de preuve concernent les années 2015 à 2020, l’usage peut être réputé prouvé en ce qui concerne la durée et le lieu.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, telle qu’elle apparaît souvent sur les sites web et d’autres documents en tant que marque
verbale et, sur les produits eux-mêmes, elle apparaît sous la forme
et en combinaison avec d’autres marques, par exemple:
, , ,
. Dans le premier cas, lorsque l’élément figuratif est représenté, il reproduit simplement la forme d’une lettre «K» (qui est la lettre initiale du mot «Kingsman») et cet élément étant indépendant du mot et ne l’éclipse pas, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Lorsqu’il apparaît en même temps que d’autres marques, tous les signes restent indépendants et le public pertinent le percevra de cette manière.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 9 14
Tout cela prouve que le signe a été utilisé sur le marché pour identifier l’origine des produits (et donc en tant que marque) et que, lorsque des modifications sont apportées, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et l’usage a été conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage et usage pour les produits contestés enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de documents comptables en tant que tels. Les listes figurant aux annexes EM-01 et EM-02 jointes à la déclaration sous serment avec des ventes de produits ont été rédigées par une partie intéressée, ainsi que les graphiques joints aux observations. Toutefois, selon la jurisprudence, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§ 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En outre, l’Office n’apprécie pas la réussite commerciale et, par conséquent, même un usage minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 10 14
qualifié de «sérieux» et, en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a prouvé qu’au moins une partie des produits contestés se trouvait sur le marché avec la marque contestée.
D’après les pièces versées au dossier, les produits étaient proposés sur le marché dans le ou les magasins spécifiques situés à Londres et par l’intermédiaire de sites web.
L’article intitulé «The Kingsman Shop Opens in London, for the Golden Circle, and You Can Visit» du 11/09/2017 (annexe 3) indique qu’ «Il y a trois ans, avec la sortie du RoyaumeUni: Le Secret Service, les producteurs ont ouvert une version réelle des magasins britanniques, dans le même quartier londonien qu’il apparaît dans les films, pour accompagner la prochaine sortie de Kingsman: The Golden Circle». L’article fournit un certain nombre d’images de la boutique elle-même, la marque étant représentée de manière proéminente dans la vitrine du magasin et accompagnée de la
marque «Mr Porter», ainsi que d’images de plusieurs étagères montrant un certain nombre de produits, notamment des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
L’article depuis le 29/05/2019 (annexe 3) déclare: «Vous pourriez ne pas trouver d’espace aérien, mais vous obtiendrez une fine adresse…» et «Le tourisme s’abstiendra régulièrement de se déplacer à côté de la plaque dorée par la porte qui lit Kingsman». L’article du Bulletin de la vente au détail de l’annexe 8A indique que «à la suite d’une ouverture au public le 8 septembre, le magasin se situe […] au cœur des Jeux de Londres. (…) Les accessoires de la collection britannique seront disponibles pour être achetés en magasin, tandis que les articles prêts à la guerre tels que les combinaisons deuxième mammaires portées par le Kingsman seront disponibles pour essayer, avec des transactions effectuées dans un magasin via Mrporter.com». Le même article indique que le magasin serait ouvert à la sortie de septembre du «Kingsman: Golden Circle», un film qui, selon l’annexe 5A, a été publié en 2017. L’article du TRB fournit également une description des produits exacts: tels que des costumes, des blazers ouest et des manteaux de perles, des chemises, des chaussures, des vestes, des bottes, des gilets, des débardeurs et des pantalons, des baskets, des bottes, des pièces en jean et des vêtements de dessus en cuir. L’article du DIRECD daté du 08/10/2019 (annexe 8B) fait référence au troisième film britannique intitulé «The Kay’s Man», qui sera publié le 14/02/2019 et fournit des détails sur la nouvelle collection, qui «diminuera en deux phases avec un total de 255 pièces. Ils comprennent des accessoires de prêt-à-porter et des accessoires tels que des cravates, des pochettes et des parapluies. (…)». L’article de Lookastic avec un droit d’auteur en 2020 montre un certain nombre d’images de produits, tels que des costumes, des blazers et des survêtements. L’article du Forbes de 09/09/2020 (annexe 8C) explique que, selon M. Porter: «Depuis notre lancement, Kingsman a augmenté en profondeur et en largeur et est devenu l’une des marques de luxe les plus performantes de M. Porter, aujourd’hui au cours de sa 13e saison commerciale. De manière constante, la suirie, les cravates et les chaussures d’origine sont particulièrement bons». Il indique également que: «Kingsman reste une industrie de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 11 14
type unique qui fusionne et est une marque géographiquement fructueuse qui fonctionne avec chaque film, avec le développement de nouveaux «costume pour collections» et, à titre individuel, sur M. Porter». L’article de spie daté du 19/09/2020 (annexe 8E) explique que «[…] le troisième film de la franchise, prequel intitulé The King s Man, arrive bientôt aux théâtres (…). Pour soutenir la sortie tardive du film, le directeur de la série (…:), le créateur du film et le détaillant de vêtements pour hommes à grande échelle, M. Porter, ont collaboré sur une troisième ligne de «costume to collection» de formalwear inspirée des films». L’article paru dans The Times du 17/10/2020 (annexe 8F) explique que «The Kingsman line est un partenariat entre M. Porter et le directeur Matthew Vaugh, inspiré du film Man du King (publié en février prochain). La gamme comprend des lunettes, des casquettes, des boutons de manchette, des pantoufles, des chandails et des vêtements en cuir».
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 12 14
Les documents versés au dossier, appréciés dans leur ensemble, prouvent que les produits suivants se trouvaient sur le marché pendant la période pertinente dans une mesure suffisante:
Classe 14: Bijoux, à savoir boutons de manchette et montres; horlogerie et instruments chronométriques, à savoir montres; boutons de manchettes; porte-clés; montres.
Classe 16: Produits de l’imprimerie et papeterie, à savoir carnets; stylos, à savoir stylos à plume, stylos à plume.
Classe 18: Parapluies; porte-documents; portefeuilles; sacs, à savoir sacs de toilette.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de forme; tuxedos; vestes de plongée; chemises de tauxèdes; chemises formelles; chemises; vêtements de mode; mouchoirs de costumes; chaussures de mode; costumes; blazers; vestes; vestes en cire; manteaux; pardessus; cravates; nœuds; treuils; bottes; souliers; Oxford shoes; chaussons; pantalons; pantalons flanels; cardigans; pulls; peignoirs; pochettes
[habillement]; pyjamas.
Classe 34: Articles pour fumeurs, à savoir briquets pour fumeurs et briquets; briquets pour fumeurs; briquets pour cigarettes.
La titulaire de l’enregistrement international a présenté à l’annexe 1 une description des pages figurant dans les éléments de preuve où les produits contestés peuvent être situés. Les pierres précieuses sont des matières premières utilisées par des bijouteries pour fabriquer des bijoux, et ces produits ne sont pas présents dans les documents produits, pas même sur les pages mentionnées. Quant aux produits «livres», la titulaire semble faire référence aux «carnets» et parfois aux «montres» au lieu des «horloges».
La titulaire de l’enregistrement international fait également référence à des photographies, mais la division d’annulation ne voit pas comment la représentation des articles visibles sur les pages spécifiques peut être interprétée comme un usage de la marque pour ces produits.
En ce qui concerne les sacs à laver, il convient de préciser que les images vues dans les éléments de preuve correspondent à des sacs de lavage non adaptés
; les produits protégés par la marque contestée doivent être montés, étant donné qu’ils relèvent de la classe 21, et, par conséquent, les produits pour lesquels la marque a été utilisée doivent être une sous-catégorie de la catégorie générale des sacs compris dans la classe 18.
En ce qui concerne les autres produits, certains d’entre eux ne sont pas contestés (par exemple, les lunettes), ou leur présence dans les éléments de preuve est très limitée et/ou ils apparaissent dans des documents qui sont clairement postérieurs à la période pour laquelle la preuve de l’usage au Royaume-Uni peut être reconnue; par conséquent, en ce qui concerne tous ces produits, l’usage de la marque n’a pas indubitablement été prouvé pour la durée et/ou l’importance. Il convient de rappeler

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 13 14
que l’utilisation de la nuance de ge ge ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14: Bijoux, à l’exception des boutons de manchette et montres; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, à l’exception des montres; horloges.
Classe 16: Produits de l’imprimerie et papeterie, à l’exception des carnets; livres; publications imprimées; photographies; cartes, affiches, stylos, à l’exception des stylos; plumiers; plumiers.
Classe 18: Bagages, malles et valises; parasols; cannes; sacs, à l’exception des sacs de toilette; trousses à cosmétiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; peignes et éponges; sacs de toilette.
Classe 34: Articles pour fumeurs à l’exception des briquets pour fumeurs et briquets; allumettes; boîtes, supports et étuis pour cigares, cigarettes et pipes.
La marque contestée reste enregistrée pour les autres produits contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/09/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 416 Page sur 14 14
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ Marzena MACIAK DE DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.