DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 654
Christian Dior Couture, 30, avenue Montaigne, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Cuitemi International Trade Co., Ltd., Room 907, 9/f, No.11, baqi Second Road, Yuexu District, Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde, 86, 1°B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 654 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 258 est rejetée dans son intégralité.

MOTIFS
Le 03/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 258 Kodior (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 6 463 046 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 654 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, ceintures (habillement), bretelles, chaussures, semelles pour chaussures, talons, chapellerie; chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards, cravates, bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage, de ski ou de sport; couches en matières textiles; sous-vêtements; vêtements, y compris vêtements de sport et vêtements pour enfants, couches et couches, chapeaux et chaussures, y compris bottes, souliers, pantoufles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; manteaux; hauts; jupes; pastilles de nipple; bain (bonnets de -); bonnets de bain; caleçons de bain; costumes de bain; bonneterie; chaussettes; costumes de mascarade; tabliers; guêtres; guêtres; bandeaux pour la tête [habillement]; couvre-oreilles
[habillement]; chapeaux; bonnets; bas; jambières; gants [habillement]; foulards; turbans; blouses; capes de coiffure; bandeaux pour la tête; bonnets de douche; masques pour dormir; chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; bonneterie; chaussettes; gants [habillement]; foulards; les chapeaux figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Les manteaux contestés; hauts; jupes; caleçons de bain; costumes de bain; costumes de mascarade; bandeaux pour la tête [habillement]; couvre-oreilles [habillement]; bas; jambières; lesblouses sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Bonnets de bain contestés; bonnets de bain; bonnets; turbans; bandeaux pour la tête; bonnets de douche; les articles dechapellerie sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les guêtres contestés; les guêtres sont similaires aux chaussures de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

Les pastilles à griffes contestées; tabliers; lescapes de coiffure sont similaires aux vêtements de l’opposante car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les masques de sommeil contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 654 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Kodior
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure «DIOR» sera perçu par le public pertinent comme un terme dépourvu de signification. En outre, il n’existe aucun lien entre ce mot et les produits pertinents ou l’une de ses caractéristiques, de sorte qu’il est distinctif. La typographie dans laquelle est représentée la marque antérieure est plutôt standard et est considérée comme décorative. Ainsi, son rôle est accessoire par rapport à l’élément verbal. En effet, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’occurrence sa typographie. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément «Kodior», dans lequel se compose le signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse et à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. De même, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, 317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 654 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «DIOR», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement reproduite à la fin du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté, «Ko». Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, qui est toutefois assez basique et de faible impact, ce qui n’aura pas d’incidence significative sur leur perception visuelle.
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres communes constituent un élément présentant un caractère distinctif moyen, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 654 Page sur 5 6
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits comparés sont considérés comme étant en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal commun «DIOR», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et, dans son intégralité, est entièrement reproduit par le signe contesté, qui coïncide avec quatre lettres sur six. L’aspect conceptuel, pour le public pertinent analysé, ne contribue pas à différencier les signes et les différences de stylisation de la marque antérieure sont à peine perceptibles, contrairement à ce que soutient la requérante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’en dépit des différences entre les signes, les coïncidences visuelles et phonétiques sont considérables.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 463 046 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés, même pour ceux jugés similaires à un faible degré.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 463 046 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 654 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Vít MAHELKA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.