DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 513
Remondini Stella Maris, via Hispanidad 35 Bloque 1 2° A, 50012 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luxe Room Cassese S.r.L., Via Muri 10, 72013 Ceglie Messapica (BR), Italie (requérante).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 513 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de lit et de petit-déjeuner.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 761 633 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 13/09/2022, la demanderesse a déposé une demande pour le signe contesté (demande de marque de l’Union européenne no 18 761 633) pour des services de lit et de petit- déjeuner. Cette spécification est une expression harmonisée qui désigne les services offerts par des prestataires d’hébergement temporaire, qui consistent en des nuitées et des petits- déjeuners, mais qui ne fournissent normalement pas de services de restauration indépendamment de l’hébergement. Cette interprétation est également confirmée par la première langue de la demande contestée, à savoir l’italien. En effet, dans la version italienne de la demande, les services revendiqués sont décrits comme des «services offerts par des hôtels bon marché offrant un hébergement et des petits-déjeuners» (à l’origine, servizi offti da bed and breakfast [alberghi economici che offrono alloggio e prima colazione], traduction librement fournie par la division d’opposition). Il s’ensuit que les spécifications de la requérante ne devraient pas être artificiellement décomposées en «lit» et «services de petit-déjeuner».
Le 21/10/2022, l’opposante a formé une opposition dirigée uniquement contre les services de lit de l’opposante.
Conformément à la pratique de l’Office, lorsque l’opposant utilise un libellé ambigu ou des indications qui ne permettent pas d’identifier clairement les produits et services contestés, l’opposition sera considérée comme dirigée contre tous les produits et services de la marque contestée (voir Directives relatives à l’examen, Partie C, Section 1, 2.4.2.4).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 2 8
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la présente opposition est dirigée contre l’ensemble des services désignés par la demande contestée, à savoir les services de lit et de petit-déjeuner.
MOTIFS
Le 21/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 761 633 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 162
524 (marque figurative), qui, bien qu’il s’agissait d’une demande à la date de dépôt de la présente opposition, a été enregistrée le 26/10/2022. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; services liés à l’immobilier.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de lit et de petit-déjeuner.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, entre autres, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les fournisseurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 incluent les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 3 8
temporaire, par exemple une agence d’hébergement proposant des maisons de vacances pendant une semaine ou quelques jours. Il est de plus en plus fréquent que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de biens immobiliers compris dans la classe 36, y compris les services de location de biens immobiliers tels que des maisons, des appartements, etc., en vue d’un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est de nos jours fréquent que les agences immobilières proposent des biens immobiliers tels que des maisons ou des appartements non seulement pour la vente ou la location à long terme, mais également pour la location à court terme. Par conséquent, les services d’hébergement temporaire et d’affaires immobilières peuvent partager au moins les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services contestés de lit et de petit- déjeuner sont similaires à un faible degré aux affaires immobilières de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La division d’opposition reconnaît que l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Toutefois, comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
Pour les raisons exposées à la section a) de la présente décision, le public pertinent dans la présente procédure est celui qui s’intéresse aux services d’hébergement à courte durée et peut recourir à des agences immobilières afin d’acquérir des services de ce type. Le public pertinent n’est pas le public intéressé par l’achat et la vente de biens immobiliers, étant donné que le public pertinent n’aura pas recours au petit-déjeuner et au petit-déjeuner lorsqu’il s’agit de transactions immobilières.
Il est de jurisprudence constante que les services d’hébergement temporaire s’adressent au grand public et que le niveau d’attention est moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a confirmé que l’espagnol est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). La connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T- 36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par 03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 32).
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pertinent qui n’a qu’une compréhension rudimentaire de l’anglais, étant donné que, pour les raisons expliquées ci-dessous, il s’agit de la plus susceptible d’être confondue par l’élément commun «ROOM».
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Comme expliqué ci- après, l’élément «LUXURY» sera compris par le public analysé et, par conséquent, il est probable que la marque antérieure sera décomposée en éléments «LUXURY» et «ROOMS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 5 8
L’élément commun «LUXURY» est un terme anglais qui sera compris par le public analysé comme faisant allusion au fait que les services proposés par les parties sont considérés comme des «services de luxe» ou que les parties spécialisées dans les logements de luxe. En d’autres termes, le public analysé comprendra que les services pertinents ou les propriétés concernées sont caractérisés par des normes élevées de qualité et de confort. En effet, le terme «Luxury» est un terme anglais relativement basique qui est fréquemment utilisé sur le marché du tourisme et de l’hébergement et auquel le public pertinent a été largement exposé. Il est notoire que les hôtels et les fournisseurs d’hébergement de courte durée utilisent ce terme pour mieux attirer l’attention des clients internationaux. Par conséquent, cet élément est faible [20/05/2022, R 1973/2020-1, LUXURY Bahia PRINCIPE FANTASIA Don Pablo Collection (fig.)/FANTASIA HOTELES (fig.) et al., § 97].
En revanche, il ne saurait être présumé que le public analysé comprendra l’élément commun «ROOM» (dans le signe contesté, cet élément est créé en combattant la séquence de lettres «OOM» avec le «R» de «Luxury»). Il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et est assez différent des expressions équivalentes en espagnol, à savoir habitación, CUARTO, pieza ou alojamiento (informations extraites du Collins Dictionary le 14/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/room). Dès lors, cet élément est distinctif pour le public analysé.
Les formes noires, telles que celles utilisées comme arrière-plan dans la marque antérieure, sont assez courantes et servent simplement à souligner les informations contenues dans la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une représentation stylisée d’un groupe de bâtiments. Cet élément évoque clairement la nature des services pertinents (à savoir les affaires immobilières) et est donc faible.
L’élément verbal «Cassese» du signe contesté est dépourvu de signification ou peut être perçu comme un nom de famille. En tout état de cause, cet élément est distinctif car il n’a aucun rapport avec les services pertinents et n’est ni banal ni élogieux.
En revanche, l’élément «Group» sera compris comme «une association d’entreprises sous une seule propriété et contrôle», car il est largement utilisé sur le marché et est similaire au mot équivalent en espagnol «grupo» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/group). Cet élément est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fait simplement référence à la structure de l’entreprise de la demanderesse [27/11/2020, R 809/2020-4, PACIFIC GROUP (fig.)/PACIFIC (fig.) § 14].
L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation stylisée d’un arbre. Cet élément n’est ni allusif, ni laudatif, ni banal dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans des polices de caractères différentes. Bien que certains d’entre eux soient légèrement stylisés, aucun d’eux ne rend les mots illisibles ou attire l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont principalement décoratifs et sont tout au plus faiblement distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. En ce qui concerne le signe contesté, les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 6 8
verbaux «LUXURY» et «ROOM» et l’élément figuratif sont codominants (ce dernier étant notamment en raison de la taille de la lettre «R»), tandis que les éléments «tronese» et «Group» sont secondaires en raison de leurs tailles et positions.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «LUXURY» (faible) et «ROOM» (distinctif). Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «Cassese» et «Group» du signe contesté, qui sont secondaires et/ou non distinctifs. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects respectifs ainsi que par leur structure ou configuration respective. Toutefois, même lorsqu’ils sont distinctifs, ils ont un impact moindre sur les consommateurs en raison de leur nature purement figurative.
Les signes coïncident par leur début. C’est la partie des signes dans laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «LUXURY» et «ROOM». Il est peu probable que les éléments «Cassese» et «Group» du signe contesté soient prononcés car l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflu lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, comme celles en cause (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «Luxury». Les autres éléments conceptuels sont soit faibles/non distinctifs et/ou ont un impact moindre sur les consommateurs en raison de leur nature purement figurative. Par conséquent, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 7 8
ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont similaires à un faible degré et le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par les éléments verbaux «LUXURY» et «ROOM». Ces éléments verbaux ont une incidence importante sur la perception des signes car ils sont soit placés au début (à savoir «LUXURY»), soit distinctifs (à savoir «ROOM») et parce que des éléments verbaux tels que ceux en cause ont un impact plus fort que les éléments figuratifs. En revanche, les éléments qui diffèrent sont soit secondaires («Cassese» et «Group»), faibles ou non-distinctifs (par exemple, les éléments figuratifs de la marque antérieure), soit ont un impact moindre sur les consommateurs en raison de leur nature figurative (à savoir l’élément figuratif du signe contesté). Compte tenu de ce qui précède, ces différences — ainsi que le fait que les services pertinents ne sont que faiblement similaires — ne suffisent pas à compenser la similitude entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Il convient également d’ajouter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de la coïncidence entre les éléments verbaux «Luxury» et «Room» des signes, il existe un risque que le public analysé soit amené à croire qu’ils appartiennent à la même marque. En d’autres termes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la demande de marque espagnole no 4 162 524 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 513 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.