DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 781
Canary Islands Car, S.L., Avda. Mamerto Cabrera Medina, S/N, 35509 San Bartolomé (Las Palmas), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Citkar GmbH, Pyramidenring 12, 12681 Berlin (Allemagne), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 781 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Pedelecs; bicyclettes électriques; véhicules à mobilité; véhicules transporteurs sans conducteur; remorques de transport; chariots à commande électrique; véhicules commerciaux; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Classe 37: Révision de véhicules commerciaux; réparation, entretien, ravitaillement en carburant et rechargement de véhicules.
Classe 39: Services de conseils en matière de transport; affrètement de véhicules à des fins de transport; location de moyens de transport; location de véhicules commerciaux; services de conseils en matière de navigation; location de systèmes de navigation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 977 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 257 977 «citkar» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 2 16
européenne no 12 994 935 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 994 935 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, d’entretien et de réparation de véhicules automobiles.
Classe 39: Services de location de voitures.
À la suite d’une décision rendue le 08/11/2021 dans la procédure d’opposition no B 3 131 679 (qui est définitive), les produits et services contestés sont désormais les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation.
Classe 12: Pedelecs; bicyclettes électriques; véhicules à mobilité; véhicules transporteurs sans conducteur; remorques de transport; chariots à commande électrique; véhicules commerciaux; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Classe 35: Conseils commerciaux, dans le domaine du transport et de la livraison.
Classe 37: Révision de véhicules commerciaux; réparation, entretien, ravitaillement en carburant et rechargement de véhicules.
Classe 39: Services de conseils en matière de transport; affrètement de véhicules à des fins de transport; location de moyens de transport; location de véhicules commerciaux; services de conseils en matière de navigation; location de systèmes de navigation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 3 16
Classe 42: Conception et développement de produits; conception de matériel pour le transport de fret; conception de conteneurs de transport; services de conseils dans le domaine du développement technologique; développement de véhicules; développement de moteurs; conception et développement de nouveaux produits; conception et développement de logiciels de logistique; services d’ingénierie dans le domaine de la force motrice; création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; conception et développement de systèmes de navigation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs. À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit des éléments de preuve extraits des sites Internet des parties. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Compte tenu de ces considérations, les pedelecs contestés; bicyclettes électriques; véhicules à mobilité; véhicules transporteurs sans conducteur; remorques de transport; chariots à commande électrique; les véhicules commerciaux sont similaires aux services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 4 16
vente au détail de véhicules à moteur de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que les produits contestés sont inclus dans les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante ou les chevauchent; ils sont dès lors identiques.
Les groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres contestés; les moteurs électriques pour véhicules terrestres sont similaires à un faible degré à la vente au détail commerciale de véhicules à moteur de l’ opposante compris dans la classe 35 étant donné que les produits contestés coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires des produits visés par les services de l’opposante et qu’ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services de réparation et d’entretien de véhicules contestés incluent, en tant que catégorie générale, les services d’entretien et de réparation d’automobiles de l'opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont identiques aux services de l’opposante. L’ entretien contesté de véhicules commerciaux; la ravitaillement en carburant et la recharge de véhicules sont au moins similaires aux services d’installation et d’entretien de véhicules automobiles de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au moins au niveau de leur fournisseur, de leurs canaux de distribution et de leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de conseils en matière de transport contestés; affrètement de véhicules à des fins de transport; location de moyens de transport; la location de véhicules commerciaux est identique aux services de location de voitures de l’opposante, soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Les services de conseils en matière de navigation contestés; les services de location de systèmes de navigation sont au moins similaires à un faible degré aux services de location de voitures de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42
Les produits et services contestés compris dans ces trois classes englobent les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnementcompris dans la classe 9, les conseils commerciaux, dans le domaine du transport et de la livraison compris dans la classe 35, ainsi que la conception et le développement de produits; conception de matériel pour le transport de fret; conception de conteneurs de transport; services de conseils dans le domaine du développement technologique; développement de véhicules; développement de moteurs; conception et développement de nouveaux produits; conception et développement de logiciels de logistique; services d’ingénierie dans le domaine de la force motrice; création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; conception et développement de systèmes de navigation compris dans la classe 42. Ils sont différents de tous les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 35, 37 et 39, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros de véhicules automobiles de l’opposante compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans la classe 9, ils ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Lesservices de vente au détail et en gros consistent à rassembler et à mettre en vente une

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 5 16
grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail et en gros (véhicules à moteur) sont différents des produits contestés (appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles, comme dans le cas de la location de véhicules commerciaux contestés.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
citkar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 6 16
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «CICAR» de la marque antérieure et «citkar» du signe contesté seront perçus comme tels comme des termes dépourvus de signification et donc distinctifs, au moins par une partie du public pertinent, par exemple par la partie-hispanophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public-hispanophone, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où le risque de confusion serait donc le plus probable.
Larequérante fait valoir que le caractère distinctif de l’élément verbal «CICAR» est subdivisé parce que les deux premières lettres abrégent clairement «Canary Islands» et l’élément descriptif «CAR». Une appréciation au cas par cas est nécessaire pour décider si la division d’un signe en éléments est artificielle. Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments. S’agissant d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive. En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de la dissection proposée. En outre, il ne saurait être considéré que les consommateurs le percevront, d’autant plus qu’il n’y a pas de référence complète au terme «Canary Islands» dans le signe, ce qui n’a donc aucune incidence en l’espèce. Enfin, le signe ne contient aucune indication permettant une telle dissection, telle que l’utilisation de couleurs différentes, de polices de caractères, de styles ou même d’un trait d’union. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Pour plus de facilité, il sera désormais fait référence au signe contesté en lettres majuscules, telles que représentées dans la marque antérieure.
L’élément verbal «EFFICIENCY» de la marque antérieure est un mot anglais qui signifie «la qualité ou l’état d’être efficace; compétence; efficacité» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/efficiency). Il sera perçu comme tel par le public analysé en raison de sa ressemblance avec le mot espagnol équivalent Eficiencia. Cet élément est considéré tout au plus comme faible étant donné qu’il s’agit d’un terme laudatif qui indique que les services pertinents de l’opposante sont efficaces.
L’élément verbal «CARS» de la marque antérieure est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à «un véhicule routier automoteur conçu pour transporter des passagers, notamment une roues à quatre roues alimentées par un moteur à combustion interne» sous sa forme plurielle (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). Cette signification sera très probablement comprise par l’ensemble des consommateurs, étant donné que «car» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 7 16
un mot anglais dont l’utilisation est répandue. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique les produits auxquels les services pertinents de l’opposante sont destinés.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément fantaisiste doté de deux têtes de flèche, dépourvu de signification en ce qui concerne les services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur celle-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation de ces éléments verbaux est de nature plutôt décorative.
L’élément verbal «CICAR» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments codominants-, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que les éléments verbaux «EFFICIENCY CARS» occupent une position secondaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CI * AR». Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «C» de l’élément verbal «CICAR» de la marque antérieure et par les troisième et quatrième lettres «TK» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, par les éléments verbaux secondaires «EFFICIENCY CARS», ainsi que par la police de caractères et les couleurs de la marque antérieure.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne surle plan visuel étant donné que les points communs entre les marques englobent l’élément verbal «CICAR» de la marque antérieure (qui est l’élément verbal le plus distinctif et est également dominant) et le seul élément du signe contesté. En outre, les autres éléments auront moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CICAR» de la marque antérieure et «CI * Kar» du signe contesté, étant donné que la prononciation des lettres «C» et «K» suivie de la voyelle «A» en espagnol est identique. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre «T» du signe contesté.
Il est très probable qu’une partie significative du public pertinent omette les éléments verbaux «EFFICIENCY CARS» lors de la prononciation de la marque antérieure, premièrement, parce qu’ils sont écrits en caractères beaucoup plus petits et dans une position secondaire, deuxièmement, simplement pour économiser les mots, étant donné que le temps de les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables de l’élément verbal dominant «CICAR» lorsqu’ils sont prononcés (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SEC Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48) et troisièmement, car il peut éventuellement être

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 8 16
ignoré en raison de leur caractère distinctif limité, voire inexistant. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et dominant des éléments du signe et leur mise en balance, ceux-ci présentent à tout le moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra les concepts véhiculés par les éléments verbaux «EFFICIENCY CARS» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments secondaires, qui ont un caractère distinctif limité ou tout au plus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dotés d’un caractère distinctif limité ou d’un quelconque caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 9 16
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les signes coïncident au niveau de la plupart des lettres de l’élément verbal distinctif et dominant «CICAR» de la marque antérieure et de l’unique élément verbal «CITKAR» du signe contesté. Les lettres différentes de ces éléments, qui, d’un point de vue phonétique, se limitent à un son supplémentaire dans le signe contesté, peuvent passer inaperçues étant donné qu’elles se trouvent au milieu de ces éléments. Dès lors, leur impact n’est pas suffisant pour distinguer clairement les marques. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour masquer ou camoufler l’élément verbal «CICAR», qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le consommateur pertinent sera en mesure de lire et de prononcer cet élément et l’utilisera facilement pour faire référence à la marque, étant donné que les éléments verbaux supplémentaires de cette marque ont moins d’impact sur la perception de la marque pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les éléments en conflit «CICAR» et «CITKAR» sont susceptibles d’être directement confondus par le consommateur en raison de leurs points communs pertinents.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les éléments «EFFICIENCY CARS», ont un caractère distinctif limité, voire aucun, et sont représentés dans une position secondaire dans le signe. Par conséquent, ils auront une incidence limitée sur le public lorsqu’ils seront confrontés aux marques.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait, comme expliqué ci-dessus, que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude des signes, en particulier la similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne, l’emportent sur le degré (au moins) faible de similitude de certains des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 994 935 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 10 16
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 629 273 (marque figurative). Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 242 861 «CICAR» (marque verbale).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 286 015 (marque figurative). Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.

Classe 39: Location de voitures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 11 16
— Enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871 «CICAR».
Classe 39: Services de location de véhicules.
Les services désignés par ces marques sont également différents des produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun point commun pertinent qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Il n’ existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, les marques antérieures de l’Union européenne désignent desservices d’installation, de réparation et d’entretien compris dans la classe 37. Conformément aux directives sur la classification et à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), les termes « installation et réparation» ne donnent pas une indication claire des services fournis, étant donné qu’elle indique simplement qu’il s’agit de services d’installation et de réparation, mais pas de ce qui doit être installé et réparé. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite des termes « installation et réparation» peut être comprise dans leurs sens naturels comme signifiant «s’adapter à un équipement ou le mettre quelque part en sorte qu’il est prêt à être utilisé» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 16/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/install) et «redonner (quelque chose endommagé ou brisé) à bon état ou ordre de travail» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/06/2023 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair), ces significations abstraites ne révèlent pas suffisamment le caractère commercial spécifique, c’est-à-dire la réparation ou les types de produits destinés à être rouges. Étant donné que les produits à installer et à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services d’installation et de réparation seront fournis par des prestataires de services à différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.

Il s’ensuit que, lors de la comparaison des termes peu clairs et imprécis de l’opposante en matière d’ installation, de réparation et d’entretien avec les produits et services contestés, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant à des services d’installation ou de réparation concernant les mêmes produits lorsque ces qualités ou ces capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de leur signification naturelle et littérale. Ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis d’ installation,de réparation et d’entretien, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits et services contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 12 16
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 6 629 273, no 7 242 861 et no 8 286 015, pour lesquels l’opposante revendique une renommée dans l’Union européenne, et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 130 871, pour lesquels l’opposante revendique une renommée en Espagne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/06/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 13 16
paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir.
Marques de l’Union européenne no 6 629 273, no 7 242 861 et no 8 286 015
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’automobiles.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien.
Classe 39: Location de voitures.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871
Classe 39: Services de location de véhicules.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 9: Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation.
Classe 35: Conseils commerciaux, dans le domaine du transport et de la livraison.
Classe 42: Conception et développement de produits; conception de matériel pour le transport de fret; conception de conteneurs de transport; services de conseils dans le domaine du développement technologique; développement de véhicules; développement de moteurs; conception et développement de nouveaux produits; conception et développement de logiciels de logistique; services d’ingénierie dans le domaine de la force motrice; création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; conception et développement de systèmes de navigation.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 30/04/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques montrant les informations et le statut de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 14 16
Annexe 2: Extrait du site web d’ Onda Fuerteventura Radio Difusión, daté du 17/01/2017, et communiqués de presse datés de 2018 et 2019 concernant la participation de l’opposante à FITUR (Feria Internacional de Turismo de Madrid) en 2017, 2018 et 2019 respectivement. Des communiqués de presse datés de 2017, 2018 et 2019, ainsi que des extraits de presse datés de 2019, tirés des journaux espagnols La Voz de Lanzarote et Diario de Lanzarote concernant la participation de CICAR à la Foire du tourisme de Berlin (ITB) au cours des années respectives. Communiqués de presse datés de 2016, 2017 et 2018 concernant la participation de CICAR au marché mondial des voyages à Londres au cours des
années respectives. Les documents montrent le signe en relation avec la promotion de l’activité de l’opposante sur le marché de la location de voitures.
Annexe 3: Extrait du rapport annuel de l’opposante de 2018, montrant plus de 3,8 millions d’EUR en 2017 et 4,6 millions d’EUR en 2018, dans des investissements publicitaires, publicitaires et de relations publiques. Extrait du rapport annuel de l’opposante pour l’exercice 2017 et 2018, indiquant plus de 59 millions d’EUR en 2017 et 66 millions d’EUR pour 2018 correspondant à des recettes nettes. Extrait de Google AdWords montrant des coûts publicitaires de CICAR en 2017, soit plus de 8,05 millions d’EUR.
Annexe 4: Extraits de la page web «Trustpilote» montrant les avis des utilisateurs concernant les services de location de voitures de CICAR, en allemand, en anglais, en espagnol, en français et en italien (non datés) et un extrait montrant les avis des utilisateurs en russe, datés du 30/07/2019 et du 06/08/2019. La qualification d’ «excellent» se situe entre 73 % et 85 %.
Annexe 5: Décision de la présidence des Îles Canaries, datée du 22/05/2014, donnant à l’opposante la médaille dorée des îles Canaries. Le document indique que la société de l’opposante est la plus importante dans le secteur de la location de voitures aux îles Canaries en 2014.
Annexe 6: Des extraits de presse datés de 2019 journaux espagnols, à savoir ABC, La Laguna, El Día, Expansión, Marca et El Mundo, montrant que CICAR ajoute à sa flotte de location de voitures une réponse BMW de la peinture de Cesar Manrique en 1990. Deux extraits de presse datés de 2019 journaux espagnols, tels que La Provincia Diario de Las Palmas, avec des informations sur une reédition de Seat Ibiza peinte en 2015 par César Manrique. Document montrant le
signe en tant que sponsor des articles de jeu de 2019 à La Liga (première division espagnole de football); Trois photographies de publicités dans les aéroports des îles Canaries montrant les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 15 16
et en relation avec la location de voitures.
Dans ses observations, l’opposante inclut également des références à:
— Autres prix, à savoir «Best Family Business in the Canary Islands Islands 2018», «Prix du meilleur réseau Expansion 2009», «Prix des îles Canary pour l’excellence dans le tourisme 2008», «Island of Lanzarote» prix du tourisme 2007 et «2007 island island of Lanzarote prix». En outre, l’opposante indique que CICAR possède des certificats de qualité.
— Capture d’écran d’Analytics montrant plus de 5 millions d’utilisateurs de «cicar.com» du 01/01/2017 au 27/08/2019.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Malgré la preuve de l’usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de cet usage. Bien que les éléments de preuve démontrent la présence des marques de l’opposante dans des salons touristiques en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni entre 2016 et 2019 pour la promotion de services de location de voitures et les recettes nettes pour 2017 et 2018, il n’y a aucune information sur les lieux de prestation des services au-delà des îles Canaries ou sur la fréquence de l’usage des signes de l’opposante.
Le fait que les clients utilisent plusieurs langues pour accéder au site internet de l’opposante indique que les services fournis par l’opposante ciblent le public depuis des lieux situés en dehors des îles Canaries, mais le nombre de visiteurs du site internet de l’opposante n’a pas été mis en conflit avec les visiteurs des sites internet d’autres concurrents afin d’évaluer la part correspondant à l’opposante et de savoir si le public qui a visité le site web est une partie importante du public à la recherche de ces services.
Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Les extraits du site web de STtpilote montrent uniquement les commentaires des utilisateurs concernant leur satisfaction en ce qui concerne la qualité des services de location de voitures fournis par l’opposante, mais ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance par le public pertinent des marques antérieures en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée est revendiquée. De même, les prix et récompenses remportés par l’opposante, tels que la médaille dorée accordée par la présidence des Îles Canaries, montrent une reconnaissance de l’évolution des affaires de l’entreprise de l’opposante, mais ne fournissent pas d’informations sur le degré de reconnaissance de leurs marques auprès du public pertinent.
En outre, bien que l’opposante ait fourni des dépenses publicitaires et des recettes nettes pour 2017 et 2018, ces chiffres n’ont pas été mis en relation avec des informations sur le secteur du marché et d’autres concurrents et n’indiquent pas la part de marché détenue par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 781 Page sur 16 16
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent et le fait que les marques sont connues d’une partie significative de ce public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué ci-dessus, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures susmentionnées jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.