DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 859
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelona (Espagne), Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Orsana Italia, SRL, Via Ottavio Caiazzo 9, 80129 Napoli, Italie (demanderesse), représentée par Daniela Pasquali, Via Francesco Caracciolo N. 10, 80122 Napoli, Italie (mandataire agréé).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 859 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; remèdes naturels; vitamines pour bébés et préparations pour nourrissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 705 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 718 705 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 689 432 «BIMBO» (marque verbale) et no 291 655 «BIMBO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 2 16
ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, dans ses observations du 30/09/2022, jointes au formulaire d’opposition, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole no 291 655 «BIMBO» (marque verbale) comme base de la présente opposition. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve concernant cette marque antérieure.
Le 14/10/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 19/02/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 291 655 «BIMBO». En outre, en ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme infondée, dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure;
Par conséquent, l’examen de l’opposition portera sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO».
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 3 16
antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Boissonsà base de café et boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces produits; boissons à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, sous forme de granulés ou de liquide; sucre, riz, tapioca, sagu, farines et préparations faites de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 4 16
céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glace, miel, sirop de mélasse, levure; poudre éponge; sel, moutarde, poivre, vinaigre, assaisonnement; compotes; épices; herbes pour la préparation de boissons; mélanges composés principalement d’herbes et de fruits séchés pour la préparation de boissons; extraits de plantes, non à usage médical; glace à rafraîchir.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; organes et tissus vivants à usage chirurgical; préparations et matériaux de diagnostic; gel scrub à usage médical; gels à usage dermatologique; gels médicinaux pour le corps; crèmes pour bébés à usage médical; vitamines pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; huiles médicinales pour bébés; poudres pour bébés à usage médical; talc pour bébés à usage médical; médicaments; médicaments bruts.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 30/09/2022 et 03/10/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Document 2:
o une décision d’opposition du 11/10/2021, B 3 135 623, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 10/12/2020, B 3 103 488, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 22/03/2019, B 2 670 084, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 10/05/2010, B 1 295 718, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, indiquant que la marque «BIMBO» est le leader dans le secteur du pain industriel en Espagne.
o une décision d’opposition du 28/01/2011, B 1 563 413, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, indiquant que la marque «BIMBO» est très connue du public espagnol pertinent pour du pain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 5 16
o en outre, dans ses observations du 30/09/2022, l’opposante a fait référence à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue.
Document 3: une copie d’un «Diario Oficial de la Unión Europea» faisant référence à un arrêt du Tribunal [14/12/2012,-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696]et au texte complet de l’arrêt en espagnol. Le Tribunal a reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouissait d’un degré de renommée extrêmement élevé en Espagne en ce qui concerne le pain industriel.
Document 4: une impression d’une recherche sur Google, datée du 13/09/2022, portant sur le mot «BIMBO», qui montre environ 163 millions de résultats.
Document 5: un document du vice-président financier de Bimbo Iberia, daté du 08/03/2016, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé dans le test de perte annuel ultérieur de la société.
Document 6: diverses factures, pour la période 2016-2018, confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et la coopération avec divers détaillants en Espagne, comme Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures contiennent la référence «Produccion BIMBO SC».
Document 7: un aperçu des articles de presse, pour la période 2017-2018, dans les médias espagnols, entre autres, Anuncios, Financialfood.es, Indisa, Qué me dices, Diez minutos, Expansión, InfoRetail, DISTRIBUCION y Consumo, Gondola Digital. Les publications mentionnent l’opposante comme «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». En outre, elles indiquent que «au cours de ses 50 années d’histoire, elle a conservé sa position de chef de file en raison de la qualité de ses plus de 100 produits et de la force des marques telles que Bimbo […]» et «avec l’innovation et la santé comme ses valeurs principales, son engagement est de fournir chaque jour des produits frais, souples et delicieux à des millions de maisons». Grupo BIMBO est décrite comme étant la plus grande boulangerie au monde (Expansion/Catalunya, 14/03/2018). Enoutre, la marque «BIMBO» est désignée comme l’une des 10 marques les plus achetées de produits de grande consommation par les consommateurs espagnols dans le rapport Brand Footprint Report, rédigé par Kantar Worldpanel (Anuncios, 19/06/2017, InfoRetail, 2017), et comme étant la marque de premier plan du pain en Espagne. La marque «BIMBO» a également été classée parmi les marques les plus innovantes en Espagne en 2016 (Expansión, 11/05/2017).
Document 8: un document d’une entreprise publicitaire espagnole, «Optimum Media ards SLU», en espagnol, qui certifie que diverses campagnes ont été réalisées en faveur de BIMBO S.A.U. pour différents supports publicitaires au cours de la période 2013-2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à millions d’euros par an. Les titres des campagnes de marketing sont indiqués dans le document original et la plupart portent sur les marques «BIMBO», par exemple «Bimbo — Accion suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior Abril 2013», «Bimbo La Roja Mundial 2014», «Bimbo — 50 aniversario», «Bimbo — Burger Brioche» et «Bimbo — 100 % Natural Abril — Mayo 2017».
Document 9: desrapports préparés par «Punto de fuga», qui analysent et réfléchissent sur les résultats de certaines campagnes de marketing de l’opposante. Ceux-ci comprennent: «100 % natural Lujan Argüelles», «Bimbo sin corteza», «Oroweat», «RustikBakery», «THINS» et «Pan tostado 2017», tous datés de 2017,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 6 16
avec des traductions partielles en anglais. À partir de ces traductions partielles, on peut affirmer que «BIMBO» a une longue histoire sur le marché et est l’une des premières marques que les consommateurs gardent en mémoire en ce qui concerne le pain doux. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «BIMBO» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
Document 10: diverses études sur les marques «BIMBO» et leur position dans le secteur, comme suit.
o une liste de «Superbrands» montrant les marques classées en tant que «supermarques» en 2016, qui inclut la marque «BIMBO».
o une étude «Brand Footprint 2015» de Kantar Worldpanel, dans laquelle «BIMBO» est l’une des 50 marques de consommateurs les plus choisies au monde (l’analyse tient compte de 35 pays sur 4 continents). Dans la marque «Brand Footprint España 2015», la marque «BIMBO» apparaît en 10e position dans le classement général des produits de grande consommation et dans la 7e position dans le secteur alimentaire. Les produits «Bimbo» sont achetés par plus de 50 % des ménages espagnols (pénétration du marché de plus de 53 % en 2015).
o une étude de «GfK» (2016) intitulée «Calanational map», évaluant la marque «BIMBO» en général, ses différents produits et leur position sur le marché espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. Selon la traduction, «BIMBO est synonyme de pain douce, est générique de la catégorie». Les consommateurs considèrent la marque «BIMBO» comme une marque de premier plan, une référence de qualité, une marque pionnière et un expert en pain.
Document 11: photographies non datées de stands et étagères dans différents supermarchés avec des produits portant la marque «BIMBO», tels que le pain, le pain grillé et les petits pains de hamburgers.
Document 12: une liste de divers produits marqués «BIMBO» (pain, pain grillé, petits pains, petits pains, croissants, muffins, bagels, etc.) et des captures d’écran de supermarchés en ligne proposant ces produits.
Document 13: un document daté du 22/08/2022 intitulé «Informeinvestiga ® pro de la empresa mercantil BIMBO SA», en espagnol et accompagné d’une traduction automatique en anglais, contenant diverses informations, y compris des données financières, sur l’opposante;
Par souci d’exhaustivité, l’opposante a produit, le 30/09/2022, en tant que document 1, l’extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques, accompagné d’informations sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO», ainsi que sur sa traduction en anglais.
Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition conclut que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle était généralement connue sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 7 16
pertinent, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes.
Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que «Superbrands», «Punto de fuga» et «GfK» (documents 9 et 10), montrent que la marque «BIMBO» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour des produits à base de pain. Plus de 53 % des ménages espagnols achètent des produits «BIMBO» (au moins en 2015). Les articles de presse produits par l’opposante (document 7) font référence à la longue histoire de l’opposante, à savoir la position de premier plan de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et indiquent que la marque «BIMBO» était l’une des 10 marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
Son classement élevé parmi les marques alimentaires de premier plan, les dépenses de marketing de l’opposante et sa position sur le marché dans le secteur du pain (confirmé par des études indépendantes, document 10), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain, à tout le moins jusqu’en 2018.
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (16/06/2022). Cela a été clairement prouvé, étant donné que les preuves indépendantes les plus importantes de la renommée, telles que les classements de marques, les coupures de presse et les études de marché montrent clairement la position de leader de l’opposante entre 2015 et 2017, comme déjà mentionné ci-dessus.
En outre, la marque renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits suffisent à prouver la renommée jusqu’à présent. Toute perte de réputation ultérieure serait plutôt exceptionnelle, puisqu’elle présuppose un changement des conditions du marché sur une période relativement courte.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits de la classe 30 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve portent principalement sur le pain. Les produits restants sont peu nombreux. C’est ce qui ressort, par exemple, des articles de position sur le marché, des coupures de presse et des publicités, dans lesquels seul le pain est mentionné.
b) Les signes
BIMBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 8 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément, «BIMBO». Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et son caractère distinctif intrinsèque est donc moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «Antalbimbo», écrit en caractères bleus stylisés. L’élément «Antalbimbo» est dépourvu de signification pour le public hispanophone pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation spécifique de son élément verbal «Antalbimbo» et n’ont pas de caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante fait valoir que les lettres initiales «Antal» pourraient évoquer l’adjectif espagnol «natal» signifiant «de ou relatif à la naissance» et, partant, comme un élément de caractère distinctif limité pour certains des produits contestés. L’opposante n’a fourni aucune explication ou preuve supplémentaire à l’appui de cette allégation. La division d’opposition estime qu’une telle interprétation serait très improbable, étant donné que les lettres «a» et «n» sont immuables et qu’il n’y a aucune raison que le public cherche un sens caché.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BIMBO» de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans l’élément verbal «Antalbimbo» du signe contesté, mais dans sa deuxième partie. Les signes diffèrent par le début initial, dépourvu de signification, du signe contesté «Antal» et par sa stylisation graphique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «BIMBO» de la marque antérieure, qui est inclus dans la deuxième moitié du signe contesté, «Antalbimbo». La longueur des signes et le nombre de syllabes sont très différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les deux signes contiennent un élément dépourvu de signification «BIMBO» ne crée aucun degré de similitude conceptuelle entre eux. Si aucun des deux signes n’a de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 9 16
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 10 16
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée (lepain) s’adressent au grand public, tandis que les produits contestés s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les compléments alimentaires et les préparations diététiques) ou à un public de professionnels exclusivement (par exemple, les organes vivants et les tissus à usage chirurgical). Par conséquent, il existe au moins un certain chevauchement dans le public pertinent.
La marque antérieure jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain. L’opposante a démontré un usage intensif et de longue date du signe «BIMBO» et son classement élevé parmi les principales marques alimentaires en Espagne.
Les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, étant donné que la marque antérieure renommée «BIMBO» est entièrement incluse dans le signe contesté. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que l’élément «BIMBO» est la deuxième partie du signe contesté.
En ce qui concerne les produits contestés, une partie de ceux-ci sont des produits qui s’adressent au grand public, utilisé comme nutriment (préparation pour nourrissons), ou substance pour compléter la nutrition (compléments alimentaires et préparations diététiques, vitamines pour bébés), ou qui incluent des substances qui complètent la nutrition (remèdes naturels). Ces produits ciblent le même public que le pain renommé de l’opposante et, bien qu’ils ne soient pas directement similaires selon les critères de l’arrêt Canon (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442), ils présentent certaines similitudes au niveau de leur finalité générale (alimentation) et du fait qu’ils sont consommés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’en présence de la marque contestée en ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques, les remèdes naturels, les vitamines pour bébéset les préparations pour nourrissons, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, ce n’est pas le cas pour les produits contestés restants, à savoir les préparations et articles dentaires et les dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques; organes et tissus vivants à usage chirurgical; préparations et matériaux de diagnostic; gel scrub

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 11 16
à usage médical; gels à usage dermatologique; gels médicinaux pour le corps; crèmes pour bébés à usage médical; huiles médicinales pour bébés; poudres pour bébés à usage médical; talc pour bébés à usage médical; médicaments; médicaments bruts. Ces produits: i) s’adressent au public spécialisé uniquement ou ii) s’adressent au grand public mais sont prescrits par des professionnels de la médecine et vendus uniquement en pharmacie, ou iii) appartiennent à des secteurs très différents du pain renommé de l’opposante.

Les préparations et articles dentaires ainsi que les dentifrices médicamenteux compris dans la classe 5 ne sont pas des préparations d’hygiène bucco-dentaire tous les jours. Ils désignent des produits tels que des abrasifs ou des adhésifs à usage dentaire, des amalgames et des garnitures, qui s’adressent au public professionnel, ainsi que des produits médicinaux tels que des bains de bouche médicamenteux, qui s’adressent au grand public mais sont normalement prescrits par des médecins et vendus en pharmacie.
Egalement pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques; gel scrub à usage médical; gels à usage dermatologique; gels médicinaux pour le corps; crèmes pour bébés à usage médical; huiles médicinales pour bébés; poudres pour bébés à usage médical; talc pour bébés à usage médical; médicaments; les médicaments bruts s’adressent au grand public mais sont normalement prescrits par des médecins et vendus exclusivement en pharmacie. Alors que les organes et tissus vivants à usage chirurgical et les préparations et matériels de diagnostic sont des produits qui ciblent uniquement les professionnels de la médecine spécialisée.

En revanche, les produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; les produits désodorisants et purifiants d’air, les préparations et articles d' hygiène peuvent être achetés par le grand public mais appartiennent à des secteurs très différents de celui du pain.
Par conséquent, lorsque l’on tient compte de ces produits énumérés ci-dessus, il est clair qu’ils diffèrent largement du pain de l’opposante. Ils ont une nature complètement différente, nécessitent un savoir-faire différent et sont produits par des entreprises différentes. En outre, les produits ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Les produits de l’opposante sont vendus dans des points de vente d’aliments ou dans des rayons alimentaires de grands points de vente, tandis que les autres produits contestés sont vendus par l’intermédiaire de pharmacies, de canaux de distribution spécialisés ou de différentes sections/stands de grands points de vente au détail, qui sont complètement séparés des canaux de distribution des produits de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus, ces produits n’ont rien de pertinent en commun et appartiennent à des secteurs différents qui ne sont pas liés. Le public pertinent n’établirait jamais de lien raisonnable entre ces produits contestés et le painde l’opposante. Il n’existe aucune réalité du marché qui démontre que les producteurs de pain peuvent également se diversifier dans des domaines si différents et, en effet, compte tenu de l’absence de tout élément en commun, il pourrait même être considéré comme quelque peu crédible. Si les produits contestés relèvent de secteurs connexes dans le secteur de l’alimentation et des boissons, par exemple, le public percevrait clairement un lien, mais percevrait un lien avec les secteurs du marché dans lesquels les produits contestés relèvent d’un effort mental qui ne serait pas raisonnable. Le public pertinent est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, compte tenu des circonstances, il ne serait pas amené à percevoir un lien entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 12 16
Ce degré élevé de dissemblance entre les produits, en particulier la destination différente des produits, associée au degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes, rend peu probable le fait que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent, et ce malgré la forte renommée de la marque antérieure.
Il est très peu probable, par exemple, que, lorsqu’il a l’intention d’acheter des préparations et des articles de lutte contre les nuisibles, le public pertinent associe ces produits à une marque très connue, mais pour du pain.
Le 17/04/2023, la demanderesse a produit des éléments de preuve concernant l’usage effectif de la marque «Antalbimbo», qui, selon elle, se limite à un produit pharmaceutique pour nourrissons, «une solution à base de sacoches à usage oral à usage oral à usage oral dans des ampoules à une dose unique, utile pour manœuvres et thérapies pouvant occasionner la douleur dans le temps aux nouveaux bornes et nourrissons». En outre, selon la notice jointe, ses indications d’utilisation couvrent différentes procédures médicales appliquées sur des bordures de New -bornes et nourrissons, telles que des perforations chirurgicales, des nourrissons et des nourrissons.
Dans sa réponse du 17/07/2023, l’opposante a souligné que la marque «BIMBO» était toujours associée aux valeurs de famille, d’enfance et traditionnelles et que le fait que les deux marques soient liées à des enfants aidera les consommateurs pertinents à établir un lien entre elles. L’opposante a également affirmé que «les produits commercialisés sous les marques en conflit «Antalbimbo» et «BIMBO» ciblent le même public étant donné qu’il s’agit de produits de base que chaque famille peut acheter».
La jurisprudence permet également de prendre en compte tous les éléments de preuve destinés à faciliter l’analyse des probabilités quant aux intentions du titulaire de la marque demandée et, a fortiori, tout élément relatif à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée [11/12/2014, 480/12-, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 88-90].
La division d’opposition conclut que si les preuves produites devaient être prises en compte dans l’analyse du lien entre les signes, cela rendrait encore moins probable l’existence d’un tel lien. Premièrement, selon les preuves de l’usage produites par la demanderesse, les produits contestés pour lesquels le signe contesté est effectivement utilisé sont des produits pharmaceutiques qui s’adressent exclusivement au public professionnel — paediatriciens, infirmiers et spécialistes de la santé traitant des nouveaux bornes et des nourrissons dans les centres de santé. Il indiquerait donc qu’il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des signes en conflit. Deuxièmement, sur la base des éléments de preuve produits concernant la renommée, il est indéniable que la marque renommée «BIMBO» de l’opposante est associée à des valeurs de famille, d’enfance et de valeurs traditionnelles. Toutefois, l’image créée par la marque antérieure n’évoque aucune association avec des nouveau-bornes et des nourrissons. Par conséquent, cette allégation de l’opposante doit être rejetée.
En résumé, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque contestée, les consommateurs pertinents de compléments alimentaires et de préparations diététiques, remèdes naturels, vitamines pour bébés et préparations pour nourrissons seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Ce lien ne sera toutefois pas établi par les consommateurs pertinents pour les autres produits contestés compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 13 16
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques respectives, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 14 16
rend possible le transfert d’attractivité et de prestige au signe demandé. Une telle association sera plus probable dans les circonstances suivantes:
1. Lorsque la marque antérieure possède une forte renommée ou un caractère distinctif très fort.
2. Lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est élevé
3. Lorsqu’il existe un lien particulier entre les produits/services.
En l’espèce, la première circonstance se produit, étant donné que i) la marque «BIMBO» jouit d’une grande renommée (ii) et que les signes sont fortement similaires. Néanmoins, compte tenu du fait que les produits protégés et pour lesquels la protection est demandée ne sont pas très différents et ciblent les mêmes consommateurs, une association pourrait être faite en ce sens.
Les produits pour lesquels la protection est demandée sont des substancesnutritives (préparations pour nourrissons) etcompléments nutritionnels (compléments alimentaires et préparations diététiques, remèdes naturels, vitamines pour bébés) qui s’adressent au grand public. Les produits pour lesquels une renommée a été établie (pain) s’adressent aux mêmes consommateurs.
Comme il ressort des documents produits par l’opposante, la marque antérieure «BIMBO» véhicule une image de produits traditionnels, sains, respectueux de la famille, mais aussi innovants, de premier plan dans le secteur du pain.
Lorsqu’il est utilisé sur les marchés contigus de nutriments, le signe contesté évoquera
l’esprit des consommateurs de la marque antérieure renommée et les qualités associées aux produits de l’opposante peuvent être facilement attribuées à celles de la demanderesse. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «parasitage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
En d’autres termes, l’usage de la marque contestée conférerait à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits en ce qu’elle pourrait bénéficier de la renommée et de l’image associées à la marque antérieure pour accroître les ventes de ses propres produits.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits pour lesquels le lien a été établi.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ainsi qu’à son caractère distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 15 16
l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels le lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
La demanderesse fait valoir qu’elles sont titulaires de la marque italienne, enregistrée depuis 2018 et que ses produits sont vendus sur les marchés italien et étranger depuis près de dix ans. Cela n’a toutefois aucune incidence sur la présente procédure d’opposition. Lorsqu’il s’agit de déterminer si une demande de MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; remèdes naturels; vitamines pour bébés; préparations pour nourrissons.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 5: Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques; organes et tissus vivants à usage chirurgical; préparations et matériaux de diagnostic; gel scrub à usage médical; gels à usage dermatologique; gels médicinaux pour le corps; crèmes pour bébés à usage médical; huiles médicinales pour bébés; poudres pour bébés à usage médical; talc pour bébés à usage médical; médicaments; médicaments bruts.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 859 Page sur 16 16
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.