EUIPO, 19 janvier 2023, R 0966/2022‑4, act (fig.) / ACT! et al.
EUIPO 19 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Différence entre les titulaires de marques

    La chambre de recours a jugé que le changement de nom et d'adresse de l'opposante n'affecte pas l'identité de la personne, et que l'opposante est bien la titulaire des marques antérieures.

  • Rejeté
    Comparaison des services

    La chambre de recours a confirmé que les services contestés sont identiques ou très similaires aux services antérieurs, en se basant sur une analyse approfondie des services en cause.

  • Rejeté
    Non-usage de la marque antérieure

    La chambre de recours a jugé que la demande de preuve de l'usage de la marque antérieure n'était pas recevable car elle n'a pas été présentée dans le délai imparti.

  • Rejeté
    Comparaison des signes

    La chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ce qui peut induire un risque de confusion.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 19 janv. 2023, n° R0966/2022-4
Numéro(s) : R0966/2022-4
Textes appliqués :
Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 19 janvier 2023, R 0966/2022‑4, act (fig.) / ACT! et al.