DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 019
B.R. (Société Par Actions Simplifée), Avenue des Champs Elysées, 32, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet assermark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ferrari Cosmetics S.R.L., Viale Lombardia, 75, 27038 Robbio (Pavia), Italie (requérante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Della Vittoria, 11, 25122 Brescia, Italie (mandataire agréé).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 019 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 716 506 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 378 470 «MyBR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, crèmes pour le soin du visage et du corps; produits cosmétiques; produits de démaquillage; masques de beauté;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 019 Page sur 2 7
masques pour le visage; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; crèmes froides à usage cosmétique.
Classe 35: Servicesde magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des cosmétiques; services de vente au détail en ligne de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de crèmes de soin pour la peau pour le visage et le corps, lotions pour les cheveux, shampooings, déodorants à usage personnel (parfumerie), produits cosmétiques pour l’amincissement, produits raffermissants, produits de démaquillage, masques de beauté et serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté pour le visage et le corps, y compris massages; chirurgie esthétique; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; mûothérapie; salons de soin des ongles, services de massage; conseils en matière de soins de beauté et de beauté, conseils en matière de maquillage, conseils en nutrition et parfumerie; conseils en matière de balnéothérapie; manucure; informations dans le domaine des cosmétiques et des soins d’hygiène et de beauté.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; fards; savons et gels; produits lavants à usage personnel; produits pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits pour l’épilation et le rasage; huiles essentielles et extraits aromatiques; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; crèmes cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; émulsions pour le corps; talc pour le corps; huiles corporelles [à usage cosmétique]; lotions pour le corps; crèmes pour le corps; masques pour le corps; beurre pour le corps; gels pour le corps; laits corporels.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; fards; savons et gels; produits lavants à usage personnel; produits pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits pour l’épilation et le rasage; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; crèmes cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; émulsions pour le corps; talc pour le corps; huiles corporelles [à usage cosmétique]; lotions pour le corps; crèmes pour le corps; masques pour le corps; beurre pour le corps; gels pour le corps; les laits pour le corps sont inclus dans les cosmétiques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les vastes catégories des parfums et des fragrances contestés ainsi que les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés incluent respectivement les produits de parfumerie et les huiles essentielles de l’ opposante. Par conséquent, et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 019 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins du corps et de la peau, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies ou de types de peau, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits. Il est donc probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (16/12/2015,-356/14, Kerashot/ K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
MyBR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif très élaboré et stylisé composé (selon la perception du public) des éléments verbaux «my» et «be» ou «my» et «oe», représentés sur deux rangées. L’opposante fait valoir que les consommateurs percevront le signe contesté comme étant composé des éléments «MY» et «BE». La division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre la présente comparaison de ce point de vue, qui, outre qu’il s’agit d’un scénario possible, est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que cela conduira à une coïncidence au niveau de trois lettres au niveau des éléments verbaux des signes.
Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont dépourvus de signification, le public analysé ne rencontrera aucune difficulté à reconnaître les mots anglais de base «MY» [12/04/2016, R 1395/2015-4, My WonderBed/MYBED (fig.), § 17] et «BE» (30/04/2003, T-707/13 indirects T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28). En effet, «My» sera facilement perçu comme un pronom possessif anglais en raison de son utilisation courante dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et promouvoir une offre personnalisée spécialement adaptée au consommateur [voir 15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29; 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar, § 17; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilisant, § 17; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35). Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif faible (le cas échéant). Le verbe «BE» n’a pas de signification directe pour les produits en cause et il est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 019 Page sur 4 7
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que le mot «my» en polonais, en tchèque et en slovaque constitue le pronom «we». Toutefois, dans le contexte du signe contesté, étant donné qu’il est combiné au mot anglais de base «be» (même si les éléments juxtaposés ne créent pas une unité conceptuelle et ne véhiculent pas de signification allant au-delà de la somme de leurs parties), cette partie du public sera amenée à percevoir le signe contesté comme comprenant des mots anglais plutôt que comme une combinaison d’un mot polonais/tchèque/slovaque et d’un mot anglais.
La marque antérieure «MyBR» est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
En l’espèce, la seule représentation de la lettre «y» en minuscules facilitera la perception de la marque antérieure comme comprenant deux éléments, «My» et «BR». Une partie du public percevra le composant «My» comme dans le signe contesté et, par conséquent, il aura le même caractère distinctif. Toutefois, une autre partie du public pourrait ne pas percevoir ce mot anglais, étant donné que l’autre élément «BR» ne véhicule aucune signification et percevra le terme «My» comme dépourvu de signification ou, en ce qui concerne les publics polonais, tchèque et slovaque, comme désignant le pronom «we». Dans les deux cas, cet élément sera distinctif.
Même si la division d’opposition a axé la présente appréciation sur la partie du public percevant le signe contesté comme «my» et «be» et même si les éléments verbaux sont ceux par lesquels les consommateurs feront référence à la marque, les consommateurs n’ignoreront ni ignoreront la forte stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui auront une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par cette marque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes ont en commun les lettres «MyB *», dans lesquelles la lettre «B» fait partie d’un élément/élément verbal différent. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est très élaborée et la capitalisation irrégulière de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs dernières lettres «R» et «E».
L’opposante fait référence à l’importance du début des signes, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, les signes sont relativement courts, les différences au niveau des lettres sont assez facilement perceptibles et le signe contesté est très stylisé et représenté en deux rangées. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, une partie du public, en particulier la partie anglophone du public, prononcera l’élément «my» dans les signes de manière identique et prononcera probablement la lettre «B» de la marque antérieure de la même manière que l’élément verbal «be» du signe contesté. Pour cette partie du public, la prononciation des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 019 Page sur 5 7
différera par la dernière lettre «R» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif très faible (voire inexistant) de l’élément «My» pour cette partie du public pertinent, la similitude entre les signes est tout au plus moyenne. La partie restante du public prononcera uniquement le signe contesté selon les règles de prononciation anglaises, mais il est probable qu’elle prononcera l’élément «My» de la marque antérieure [mɪ] (par exemple, le bulgare, le tchèque, le slovaque, le public germanophone, hispanophone ou francophone) ou comme [me] (partie du public de langue polonaise). Il est très probable que les lettres «BR» soient orthographiées une par une, étant donné qu’elles sont représentées en lettres majuscules et que leur prononciation en une seule syllabe sera très difficile. Par conséquent, pour cette partie du public également, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour le public qui percevra à la fois le concept du pronom anglais «my», les signes sont similaires à un faible degré, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif très faible (voire aucun) et qu’en tout état de cause, les signes diffèrent par le concept du mot «BE» présent uniquement dans le signe contesté. Pour la partie restante du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le concept de «my» sera différent dans les deux signes ou que seul le signe contesté sera associé à des concepts.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit (voire inexistant) dans la marque (pour une partie du public pertinent), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes partagent trois des quatre lettres de leurs éléments verbaux, la stylisation du signe contesté est très élaborée. En outre, l’élément verbal des signes contestés est représenté en deux rangées, ce qui rend les différences au niveau des dernières lettres des signes plus frappantes. Il est tenu compte du fait que les produits eux- mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des magasins de beauté et de parfumerie, où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 019 Page sur 6 7
produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir B 2 322 214, «KIBA/KIBR» et B 2 013 889, «LIDL/LIDE». Toutefois, les affaires citées ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que tous les signes sont des marques verbales dépourvues de signification pour le public considéré. En l’espèce au moins, le signe contesté sera associé à des significations et, en outre, il s’agit d’une marque figurative très stylisée. Par conséquent, cette allégation de l’opposante doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, qui percevra le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «my» et «be».
La même conclusion s’applique au public qui percevra le signe contesté comme «my oe», car pour cette partie du public, les signes sont encore plus éloignés puisque leurs éléments verbaux ne coïncideront que par deux lettres.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 019 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.