DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 313
Up Global Sourcing UK Limited, Manor Mill Victoria Street, Chadderton OL9 0DD, Oldham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Youlebang Technology Co., Ltd., B8e, Jingang Huating, 4009, Bao an Avenue, Xixiang Community, Xixiang Street, Bao’ an District, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 313 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 249 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 249 «BALORAY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 279 202 «BELDRAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 313 Page sur 2 6
de l’Union européenne no 14 279 202 «BELDRAY» (marque verbale) de l’opposante, entre autres;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériel de nettoyage; balais à franges; têtes de balais à franges; essoreuses de balais à franges; seaux à balais à franges; seaux contenant un agent nettoyant; poubelles à litière; caisses en matières plastiques; planches à repasser; vaisselle, à savoir trivets, paniers, supports de fer, plateaux et abreuvoirs à utiliser avec des radiateurs; housses pour planches à repasser; tondeuses à linge; Étendoirs à linge; poubelles à pédales; torchons pour épousseter; chiffons à récurer; tapis de sol; chiffons de nettoyage; tampons de nettoyage; tampons abrasifs; porte-serviettes; paniers à linge; brosses pour nettoyer; poubelles; chiffons épousseteurs; plumeaux; balais mécaniques; balais; seaux; égouttoirs à vaisselle; pinces à linge; glacières; sacs isothermes; pièces et parties constitutives des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Récipients isothermes pour aliments ou boissons; boîtes à casse-croûte; sacs isothermes; seaux à casse-croûte; baguettes jetables; boîtes à repas; plateaux à usage domestique; fourchettes de service pour pâtes alimentaires; fourchettes pour barbecues; couvercles combinés pour récipients de cuisine; bols en matières plastiques [récipients à usage ménager]; assiettes; bols; assiettes jetables; boîtes en verre; récipients domestiques calorifuges en porcelaine; bols à fruits; bocaux en verre pour la conservation des aliments; services à thé [vaisselle].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Récipients calorifuges pour aliments ou boissons contestés; boîtes à casse-croûte; sacs isothermes; seaux à casse-croûte; boîtes à repas; plateaux à usage domestique; fourchettes de service pour pâtes alimentaires; fourchettes pour barbecues; couvercles combinés pour récipients de cuisine; bols en matières plastiques [récipients à usage ménager]; assiettes; bols; assiettes jetables; boîtes en verre; récipients domestiques calorifuges en porcelaine; bols à fruits; les bocaux en verre pour la conservation des aliments sont inclus dans, ou se chevauchent, l’une des vastes catégories des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés à base de thé [vaisselle]; lesbaguettes jetables sont au moins similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposante. Ces produits peuvent au moins coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ces produits peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 313 Page sur 3 6
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BALORAY BELDRAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme il sera expliqué ci-après, les voyelles «E» et «A» ont, dans les signes comparés, une prononciation très similaire en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison du signe sur la partie anglophone du public, étant donné qu’il existe au moins des similitudes phonétiques plus importantes pour cette partie du public;
La marque antérieure, «BELDRAY», et le signe contesté, «BALORAY», sont tous deux des termes dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation. Ils sont donc distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «B * L * RAY» (et leur prononciation). En outre, ces lettres sont placées à la même position dans les deux signes. En outre, les deux marques sont composées de sept lettres sur lesquelles cinq sont identiques. Les lettres «D» et «O» sont également assez similaires sur le plan visuel. Les marques diffèrent par la deuxième lettre (voyelles), «E» et «A», qui ont un son très similaire pour le public analysé. Les marques diffèrent également par les quatre lettres «D» et «O», qui sont toutefois situées au milieu des signes et, comme elles sont entourées d’autres lettres, elles peuvent être plus facilement ignorées.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 313 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils présentent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs soumis à l’appréciation ne seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 313 Page sur 5 6
pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou à tout le moins similaires et les percevront comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 279 202 «BELDRAY» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Chantal VAN Riel Helena Granado Carpenter PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 313 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.