DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 351 (REVOCATION)
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé).
Le 31/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 11/10/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 541 238 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; boîtes à jukeîtes musicales et pièces pour machines automatiques susmentionnées; distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; jeux vidéo (logiciels); jeux d’ordinateur fournis via un réseau informatique mondial ou fournis par voie de diffusion électronique multimédia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements, à l’exception des machines à sous et de galerie; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; appareils à calculer pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, y compris du son ou des images, y compris pièces de tous les produits précités, à l’exception des postes de radio, récepteurs de télévision, systèmes hi-fi, magnétoscopes, appareils téléphoniques, télécopieurs et répondeurs téléphoniques; matériel informatique et logiciels pour jeux de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 2 16
casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, y compris appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs en tant que composants pour réseaux de données et pièces facilitant la communication de réseaux de données; harnais à câblage électrique; cartes de circuits imprimés, ensembles de cartes imprimés (composants électroniques) et leurs combinaisons en tant que parties d’ensembles et d’équipements, comprises dans la classe 9.
Classe 28: Tous les produits compris dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 9: Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements, à savoir pour machines à sous et de galerie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 11/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 541 238 «Hot Flame» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; boîtes à jukeîtes musicales et pièces pour machines automatiques susmentionnées; distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; jeux vidéo (logiciels); jeux d’ordinateur fournis via un réseau informatique mondial ou fournis par voie de diffusion électronique multimédia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 3 16
sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; appareils à calculer pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, y compris du son ou des images, y compris pièces de tous les produits précités, à l’exception des postes de radio, récepteurs de télévision, systèmes hi-fi, magnétoscopes, appareils téléphoniques, télécopieurs et répondeurs téléphoniques; matériel informatique et logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, y compris appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs en tant que composants pour réseaux de données et pièces facilitant la communication de réseaux de données; harnais à câblage électrique; cartes de circuits imprimés, ensembles de cartes imprimés (composants électroniques) et leurs combinaisons en tant que parties d’ensembles et d’équipements, comprises dans la classe 9.
Classe 28: Jeux; jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); jeux d’arcade (compris dans la classe 28); appareils de jeux vidéo à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, appareils de jeux automatiques, machines de jeux, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier
à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; jeux électroniques; appareils et accessoires de jeux électroniques; machines de jeux vidéo; appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement; appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu]; tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; disques volants (jouets) et fléchettes; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; consoles de jeux LCD; appareils de compétition; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs de réception et de stockage d’argent, en tant qu’accessoires des machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 4 16
En l’espèce, la requérante considère que l’existence de la marque contestée n’est pas justifiée dans la mesure où la titulaire n’a pas fait un usage sérieux de cette dernière pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée dans le délai de cinq ans depuis son enregistrement.
En défense, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage, affirmant qu’elle a utilisé sa marque pour le jeu «Hot Flame» en Allemagne, entre autres pays. Les éléments de preuve seront énumérés en détail ci-dessous, ainsi qu’une analyse détaillée de leur contenu.
La demanderesse, en réponse, conteste que les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage des produits compris dans les classes 9 et 28, ou du moins pas en rapport avec tous ces produits, affirmant que les éléments de preuve contiennent de nombreux défauts, qui seront également commentés en détail ci-dessous.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les spécificités du marché pertinent doivent être prises en considération, en particulier le fait que le signe contesté est utilisé en tant que nom autonome pour un jeu dans des machines à sous et appartient au secteur des jeux d’argent et de hasard. Le jeu reste néanmoins inclus dans un ensemble de jeux d’environ 40-60, soumis à examen avant l’achat, qui est proposé aux grossistes (distributeurs) dans son intégralité plutôt qu’à être vendu individuellement. Même ainsi, le consommateur final a un contact avec la marque qui est affichée sur l’écran des machines à sous. En outre, en Allemagne, l’organisme officiel régulant le secteur des jeux d’argent et de hasard connaît le contenu de l’ensemble des jeux, sous réserve de son approbation. Par conséquent, contrairement à d’autres produits de consommation qui peuvent être commandés séparément, tel n’est pas le cas des jeux appartenant aux paquets de jeux commercialisés en tant que tels dans le cadre de la présente affaire. Dès lors, il est compréhensible que, contrairement à ce que la demanderesse conteste, les factures et le matériel publicitaire fournis par la titulaire fassent référence aux paquets et non aux seuls jeux qui y sont contenus. En outre, la titulaire renvoie à des documents particuliers de ses observations, réitérant l’apparence de la marque «Hot Flame». Il s’agit notamment de la déclaration suivante:
Les appareils à sous en Allemagne ne peuvent être vendus que s’ils ont obtenu une autorisation du Physikalisch Technische Bundesanstalt (PTB). L’approbation inclut donc les essais techniques, dans le cadre desquels l’essai technique inclut également le logiciel. En effet, le législateur allemand prescrit exactement comment les jeux peuvent être conçus. Par exemple, les pauses pendant le jeu ou la durée d’un mouvement de bobine sont réglementées. Toutefois, cela signifie également qu’aucun jeu ne peut être mis sur le marché s’il n’a pas fait partie au préalable d’une demande d’approbation. Les éléments de preuve produits à l’annexe 3 visent à démontrer que le jeu «Hot Flame» fait partie de l’approbation depuis 2017. Le fait que la marque «Hot Flame» ait également été utilisée après 2017 et en particulier au cours de la période pertinente ressort clairement de l’ensemble des autres éléments de preuve.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 5 16
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/10/2016. La demande en déchéance a été déposée le 11/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/10/2017 au 10/10/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 – une image non datée d’un jeu de arcade, dans laquelle le nom est «Hot Flame», représenté sur le moniteur supérieur d’une machine de jeux (arcade/sous), comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 6 16
La titulaire de la marque affirme qu’elle distribue en Allemagne, entre autres, les paquets de jeux: Magie Bank Safe, Magie Explosion, Magie Night Towers, M-Box Five, M-Box Multi III De Luxe, Motion Five, M-Box Trio Explosion, qui inclut toutes le jeu «Hot Flame» dans l’ensemble.
Annexe 2 – dépliants, intitulés en conséquence: «Magie Bank Safe V22», «Magie Explosion V22», «Magie Night Towers V22», «M-BOX Five V22», «M-BOX Multi VIII De Luxe», «M- MOTION Five», «M-BOX TRIO Explotion 2020 V2», «Magie III De Luxe 2020», contenant des informations sur une variété de jeux d’arcade incluse dans les paquets de jeux respectifs (également mentionnés ci-dessus), en allemand. Certains documents ne portent aucune date, tandis que d’autres portent des références à l’année 2020. Les jeux sont énumérés par ordre alphabétique et apparaissent également dans le jeu «Hot Flame».
Annexe 3 – un tableau autoproduit portant la référence «ADP 2007», daté du 16/03/2017, concernant de nouveaux systèmes de jeux englobant, entre autres, le jeu «Hot Flame». Cette demande est accompagnée d’une demande de système de jeu (ADP 2007) et de l’autorisation délivrée par le PTB (Physikalisch Technische Bundesanstalt), à savoir l’ Institut national de métrologie allemand, ainsi que d’extraits des documents d’accompagnement des spécificités techniques du matériel et des logiciels qu’il contient. Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’organisme compétent accorde, sur demande, l’autorisation de type pour le jeu de arcade en Allemagne. Les jeux de jeux sont composés d’un sous-ensemble des jeux joints à la demande et distribués par la suite. Le jeu de arcade (ADP 2007) apparaît comme suit dans les documents (portant un nom commercial différent):
En outre, selon les observations de la titulaire, le jeu «Hot Flame» figure dans les jeux «My Top Games» depuis 2021 et est promu via la page d’accueil exploitée par celle-ci, ou dans les galeries de jeux via des afficheurs de table.
Annexe 4 – dépliants portant le nom «My Top Game», contenant une liste de jeux fournie par www.mercur-spelewelt.de, avec une référence à 2021. Le jeu «Hot Flame» apparaît notamment. L’annexe contient également deux factures exemplaires, datées de 2016 et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 7 16
2021, adressées à la titulaire pour des services publicitaires concernant «My Top Game 2021» et «My Top Game 2022». Selon la titulaire, lorsqu’un joueur approche la machine à sous, un menu de sélection apparaît en premier lieu. Le menu de sélection se compose des jeux inclus dans un jeu, par exemple le jeu «Magic Bank Safe» (Magic Bank Safe), notamment le jeu «Hot Flame», comme suit:
Annexe 5 (désignée comme confidentielle en raison de données financières sensibles) – une liste de ventes autoproduite et les chiffres d’affaires (en EUR) basés sur le marché allemand pour la période 10/2017-10/2022, générés par différents types de jeux, contenant prétendument le jeu «Hot Flame» (ces informations peuvent en effet être recoupées pour certains d’entre eux avec les références susmentionnées aux sacs — annexes 2 et 3). À titre d’exemple, elle fournit le chiffre d’affaires total généré par plusieurs paquets de jeux.
Annexe 6 – un témoignage du directeur financier de la société de la titulaire, indiquant que le jeu «Hot Flame» a été distribué en Allemagne dans les emballages de jeux déjà énumérés aux annexes 1 et 2. La distribution du jeu a commencé en 2018 en Allemagne. Elle mentionne également le chiffre d’affaires global généré par l’entreprise sur la base de ces paquets, dont chacun contient entre 30 et 60 jeux, y compris le «Hot Flame».

Annexe 7 – Des documentsde voicing, publiés par Merkur Freizeit Leasing ou adp Gauselmann GmbH à des clients en Allemagne, concernant la location, la location et la licence d’appareils de jeux de arcade et de paquets de jeux respectifs (définis comme des progiciels de jeux) mentionnés ci-dessus, y compris leurs ventes, tous datant de 2020 à 2022. Les factures sont émises en allemand en tant que langue originale et sont accompagnées d’une traduction en anglais.
Annexe 8 – un aperçu des factures de l’annexe précédente, dans lesquelles le droit de location, la vente ou la location du jeu «Hot Flame» était concerné selon les allégations de la titulaire. Les factures de ces factures sont datées entre le 01/04/2020 et le 01/09/2022 et font référence à des emballages qui étaient effectivement précisés précédemment pour contenir le jeu en question.

Annexe 9 – une brochure intitulée «Restart mit Merkur, Highlights Sommer 2020» (en allemand), contenant des références aux jeux de la titulaire — tous deux en tant que dispositifs, en tant que contenus de jeux disponibles, à titre d’exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 8 16
. L’annexe contient également une facture, adressée à la titulaire le 29/06/2020, concernant du matériel publicitaire pour «GG-Hausmessen 2020». Selon la titulaire, le jeu «Hot Flame» se trouvait dans les «grands dossiers», publiés par elle et distribués aux visiteurs et aux clients lors de salons, par exemple ICE London.

Annexe 10 – exemple d’une publication publicitaire (datée de 2019), intitulée «V2 Merkur — Kompetenz und Leidenschaft» (en allemand), contenant des références aux jeux de la titulaire — tous deux en tant que dispositifs, comme contenu de jeux disponibles, à titre
d’exemple: sur lequel apparaît également le jeu «Hot Flame» sur l’écran. L’annexe est accompagnée de factures, adressées à la titulaire le 16/09/2019, le 21/10/2019, le 16/12/2019 et plusieurs datées de 2020 et 2022, concernant les publications susmentionnées dans les magazines «Games émetteurs Business» et «Automatenmarkt», ainsi que pour d’autres activités publicitaires de la société.
Annexe 11 – un tableau autoproduit contenant un aperçu de la publicité (mentionnée ci- dessus à l’annexe 10) dans des magazines concernant les jeux de la titulaire, prétendument également le jeu «Hot Flame», datant de 2019 à 2022. Dans ses observations, la titulaire fournit des informations sur les magazines en faisant référence à leur tirage mensuel (entre 4700 et 5000 copies par mois).

Annexe 12 – un extrait du site internet de la titulaire, fournissant des informations sur le jeu «Hot Flame» faisant partie de son portefeuille de jeux et inclus dans plusieurs ensembles de jeux, comme déjà indiqué ci-dessus, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 9 16
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne
Une partie des éléments de preuve proviennent d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent (implicitement) que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
(2) Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, en l’espèce, les spécificités de l’environnement du marché doivent également être prises en compte.
(3) Sur le témoignage
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 10 16
la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, la déclaration sous serment est effectivement étayée par des exemples de factures concernant l’activité commerciale de la société. Par conséquent, la titulaire ne s’est pas contentée de s’appuyer sur les déclarations fournies dans la déclaration sous serment, mais les a étayées par des éléments de preuve supplémentaires.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (2017-2022). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. En l’espèce, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les indications d’usage fournies par la titulaire concernent la période pertinente, à peu près comprise entre 2017 et 2022; par conséquent, les éléments de preuve se rapportent suffisamment à la période pertinente, même s’ils peuvent se concentrer sur une période plus courte (par exemple deux années consécutives) au lieu d’être répartis de manière égale sur la période de cinq ans.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, même si certains éléments de preuve peuvent faire référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils confirment tout de même l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente (en particulier les éléments de preuve concernant 2022).

Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 11 16
RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Cela est dû au fait que les éléments de preuve sont considérés comme fournissant des indications en ce qui concerne le territoire de l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue de tous les documents, qui sont actuellement présentés en EURO, ainsi que de certains des documents pertinents abordés en Allemagne. Le territoire de l’Allemagne en tant que tel peut être considéré comme une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment de références au territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, le produit pour lequel la marque de la titulaire est utilisée peut être clairement identifié tout au long des éléments de preuve, à savoir le nom d’un jeu sur des machines à sous/des galerie, étant donné qu’il est utilisé pour afficher directement le jeu sur les écrans (donc accessible au consommateur en général).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, malgré l’utilisation de certains éléments décoratifs (donc non distinctifs ou tout au plus faibles) en représentant le signe, qui sont néanmoins considérés comme compatibles avec l’exigence d’usage, étant donné qu’ils n’altèrent pas le caractère distinctif des éléments verbaux. En effet, les titulaires de marques sont autorisés à utiliser des variations et embellir leurs signes dans la mesure où cela ne porte pas atteinte à l’intégrité de la marque. En l’espèce, la titulaire n’a ajouté qu’une certaine décoration aux éléments verbaux, mais la marque reste lisible et clairement perceptible.
Importance de l’usage et nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 12 16
En outre, il convient de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Contrairement à ce que la demanderesse a affirmé en l’espèce, malgré le fait que les jeux soient initialement distribués à des grossistes/fournisseurs de services de divertissement dans le secteur des jeux d’argent et de hasard, le nom «Hot Flame» apparaît de toute évidence sur des écrans de machines à sous ou de galerie et le jeu peut être lancé directement par l’utilisateur final. La marque fait l’objet d’un usage public et vers l’extérieur non seulement pour le public professionnel, mais également pour ses utilisateurs finaux.
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
En outre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, la titulaire a formulé plusieurs remarques en ce qui concerne le secteur de marché dans lequel elle utilise sa marque et les restrictions qui en résultent. Elle a également fait référence à l’organe composant qui régit le marché des jeux d’argent sur le territoire allemand. Ces facteurs doivent être pris en considération lorsqu’il s’agit de tirer une conclusion sur l’usage de la marque.
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, la demanderesse conteste les éléments de preuve à plusieurs égards, principalement sur les points suivants: I) le matériel publicitaire ne mentionne pas spécifiquement la marque «Hot Flame» et, en tout état de cause, il n’y a aucune information sur le nombre de clients visés et atteints par ceux-ci, ii) la déclaration sous serment concernant les ventes du jeu émane de l’employé de la titulaire, et iii) les factures ne peuvent pas être liées aux ventes du jeu en question étant donné que leur contenu ne permet pas de conclure s’ils sont liés à la marque «Hot Flame». Sur cette base, la demanderesse conclut que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas démontré pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, sur la base de preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant sur le marché.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve considérés dans leur ensemble que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en rapport avec et représente un logiciel de jeu qui pourrait être appelé à des types spécifiques d’appareils de jeux/appareils de jeux (par exemple, des salles de jeux et des appareils à sous). Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits, de sorte qu’il peut être conclu avec certitude que l’usage n’était pas purement symbolique. Les éléments de preuve (en particulier les factures en combinaison avec le matériel publicitaire, les fiches d’information sur le jeu et la déclaration sous serment, accompagnés des autorisations accordées par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 13 16
l’organisme régulateur officiel) montrent que les produits de la titulaire ont fait l’objet d’une publicité et d’une offre à la vente aux consommateurs tout au long de la période pertinente en Allemagne et que l’usage du signe était public et que le signe était exposé au public dans le but de créer/maintenir un marché pour les produits sur lesquels il était appliqué et servant
à soutenir au moins dans une certaine mesure les informations sur les montants du jeu. En particulier en ce qui concerne la critique de la demanderesse selon laquelle les factures ne peuvent être reliées au signe «Hot Flame», la titulaire a expliqué et produit des éléments de preuve corroborant que le jeu de machines à sous/d’arcade concerné est contenu dans des emballages de jeux référencés dans les factures, ainsi que dans le matériel publicitaire. S’il est vrai que, dans certains cas, les quantités/montants ne sont pas impressionnants, il est rappelé que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise ou son succès commercial. En outre, comme le fait valoir la requérante elle-même, les factures ne sont que des exemples d’usage. Dans ce contexte, et compte tenu du fait que les particularités du marché doivent être prises en considération, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits suffisent à démontrer que la titulaire de la MUE a tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (voir ci-dessous).
En ce qui concerne la nature du facteur de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 14 16
en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour un certain nombre de produits compris dans les classes 9 et 28. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, mais spécifiquement pour: logiciels de jeux pour arcade et machines à sous.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des catégories générales telles que: Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des logiciels de jeux pour machines à sous/arcade. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’utilisation pour des logiciels de jeux pour machines à sous/arcade, qui relève de la catégorie plus large des programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement et/ou de divertissement, constitue un usage pour la sous-catégorie des programmes d’exploitation d’appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement et/ou de divertissement, à savoir pour les machines à sous et les salles de jeux.

En ce qui concerne les autres produits, il convient de noter que la titulaire n’en a pas apporté la preuve et qu’elle n’a pas non plus revendiqué d’autre protection que les logiciels de jeux établis ci-dessus. Il convient également de noter que les termes «logiciels de jeux vidéo et informatiques» compris dans la classe 9 sont considérés dans leur sens étroit et n’incluent pas les logiciels de jeux qui sont spécialement conçus pour des machines à sous/salles de jeux, comme c’est le cas en l’espèce, qui est simplement utilisé dans le contexte de tels dispositifs (c’est-à-dire — aucune relation n’est démontrée avec les ordinateurs, les dispositifs de jeux vidéo, d’autres dispositifs électroniques). Par conséquent, la division d’annulation a limité ses conclusions aux seuls produits pour lesquels les conclusions ci- dessus s’appliquent exclusivement et ne peut pas étendre ces conclusions à d’autres produits sur la base de simples hypothèses. En outre, aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature de l’usage pour les produits compris dans la classe 28, qui couvrent, entre autres, les jeux d’arcade, étant donné que les éléments de preuve montrent que les machines/appareils physiques sur lesquels le logiciel ou le programme de jeux est utilisé ont été commercialisés sous différents signes, qui sont clairement représentés et visibles sur les dispositifs respectifs.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 15 16
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents susmentionnés et uniquement pour certains des produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européennen' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; boîtes à jukeîtes musicales et pièces pour machines automatiques susmentionnées; distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; jeux vidéo (logiciels); jeux d’ordinateur fournis via un réseau informatique mondial ou fournis par voie de diffusion électronique multimédia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements, à l’exception des machines à sous et de galerie; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; appareils à calculer pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, y compris du son ou des images, y compris pièces de tous les produits précités, à l’exception des postes de radio, récepteurs de télévision, systèmes hi-fi, magnétoscopes, appareils téléphoniques, télécopieurs et répondeurs téléphoniques; matériel informatique et logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 351 Page sur 16 16
traitement d’images; appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, y compris appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs en tant que composants pour réseaux de données et pièces facilitant la communication de réseaux de données; harnais à câblage électrique; cartes de circuits imprimés, ensembles de cartes imprimés (composants électroniques) et leurs combinaisons en tant que parties d’ensembles et d’équipements, comprises dans la classe 9.

Classe 28: Tous les produits compris dans cette classe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.