LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 novembre 2023
Dans l’affaire R 997/2023-2
ONYX Enterprises Int l, Corp.
1 Corporate Drive Titulaire de l’enregistrement 08512 Cranbury, New Jersey
États-Unis international/requérante représentée par SANDERSONS, D2 Knowledge Gateway, Nesfield Road, Colchester, Essex
CO4 3ZL (Royaume-Uni)
contre
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berliner Ring 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, 1274
Howald, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 203 (enregistrement international no 1 471 829 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 avril 2019, avec une date de priorité américaine du 29 novembre 2018, Onyx
Enterprises Inofl, Corp. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de distribution de pièces et accessoires de véhicules terrestres et de véhicules nautiques; services de distribution d’équipements et d’accessoires de camping, de randonnée, d’escalade, de vélo, de pêche, de chasse, de tir, de plongée, de bardage debout, de canoeing, de surf, de boisement, de wake-board, de ski nautique, de ski nautique, de nacre, de plongée, de ski, de ski, de snowboard, de baleine et d’escalade; services de distribution proposant des vêtements, des étuis de voyage, des bagages de voyage, des bagages, des sacs de voyage, des sangles de voyage, des étiquettes pour bagages, des porte-bagages, des balances de bagages, des tasses de voyage, des bouteilles d’eau, des oreillers du col, des bouchons d’oreilles et des adaptateurs pour prises électriques; services de distribution d’outils.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit: Lamarquese compose des lettres «iD», le «i» n’étant pas capitalisé, le «D» étant capitalisé.
2 Le 14 juin 2019, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié par l’Office.
3 Le 14 octobre 2019, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 441 120 de la marque verbale ID, déposée et enregistrée le 7 mai 2018 pour une série de produits et services compris dans les classes 9, 12, 28, 35 et 37 sur lesquels l’opposition est fondée. Dans la classe 35, la marque antérieure désigne les services suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros concernant les véhicules à moteur, les moteurs pour véhicules terrestres, les châssis de véhicules, les carrosseries et les pneus de roues de véhicules; services de vente au détail et en gros pour le commerce de vente par correspondance concernant des véhicules à moteur, des moteurs pour véhicules
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

3
terrestres, des châssis de véhicules, des carrosseries et des pneus de roues de véhicules; services de vente au détail et en gros via l’internet concernant des véhicules à moteur, des moteurs pour véhicules terrestres, des châssis de véhicules, des carrosseries et des pneus de véhicules pour roues de véhicules; services de vente au détail et en gros par télé-achat de véhicules à moteur, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules; rassemblement, mais ne transportant pas, de véhicules à moteur, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail; négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de véhicules à moteur, de moteurs pour véhicules terrestres, de châssis de véhicules, de carrosseries de véhicules et de pneus pour roues de véhicules; administration commerciale et gestion organisationnelle de flottes de véhicules pour le compte de tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs); négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de produits; conseils et assistance en matière d’organisation et de gestion de sociétés de vente au détail et d’entreprises commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en gestion d’affaires, publicité radiophonique et télévisée, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité, services de revues de presse; conseils en gestion de personnel; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; vente aux enchères; promotion des ventes pour des tiers; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; traitement administratif de commandes d’achats; audit d’entreprise; recherche de parraineurs; aucun des services précités en rapport avec les véhicules ferroviaires.
6 Par décision du 13 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. La protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne dans son intégralité. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Dans la classe 35, les services de distribution contestés sont des services d’un agent qui distribue des produits et services à différentes parties du réseau de la chaîne d’approvisionnement, souvent dans une zone/territoire spécifique. Ils ont pour objet de fournir ce produit ou ce service aux détaillants pour le compte du fabricant des produits ou du prestataire des services. En ce sens, l’agent agit en qualité d’intermédiaire qui reste en contact avec toutes les parties. Les services de distribution sont donc davantage de services d’intermédiaires commerciaux que de vente au détail ou en gros de produits ou de services. Par conséquent, tous les services contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires à la négociation, par l’opposante, de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de produits. Ces services ont la même nature générale et la même destination. Ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels.
− Les services s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé compte tenu des conséquences potentiellement importantes pour leurs entreprises.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

4
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément commun «ID» sera compris comme signifiant «identification» ou «carte d’identification», du moins par les consommateurs anglophones. Toutefois, il ne fait aucune référence aux caractéristiques des services pertinents et n’est ni laudatif, ni faible. Il est considéré comme distinctif. En outre, il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle il est dépourvu de signification.
− Dans la marque antérieure, le point «.» est un signe de ponctuation banal et sera perçu comme tel. Il est dépourvu de caractère distinctif et ne sera pas considéré par le public comme une indication de l’origine.
− Dans l’enregistrement international contesté, la stylisation de l’élément verbal est très simple et sera considérée comme essentiellement décorative.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ID». Ils diffèrent par le point non distinctif du signe antérieur et par la stylisation du signe contesté, qui est toutefois très simple. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «ID», présent à l’identique dans les deux signes. Il est peu probable que le point du signe antérieur soit prononcé étant donné qu’ils sont rarement prononcés. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit une signification dans l’élément «ID», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance et d’attention plutôt élevé parmi le public pertinent, étant donné que Volkswagen AG est le plus grand fabricant automobile européen et est donc connue du public, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’opposante n’avait produit aucune preuve de l’usage de sa marque. Toutefois, l’Office ne cherche pas d’ office à savoir si la marque antérieure a été utilisée et cet examen n’a lieu que lorsque la titulaire de l’enregistrement international formule une demande explicite de preuve de l’usage. Sous réserve que les conditions légales soient remplies, cette requête déclenche les conséquences procédurales et matérielles prévues par le RMUE, le RDMUE et le REMUE.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

5
− La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements dans le monde entier, mais qu’elle n’a produit qu’une copie d’un extrait de la base de données de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO).
− La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir que les deux marques sont utilisées depuis de nombreuses années sans confusion ou conflit connu. Toutefois, cela ne peut être pris en considération que si la titulaire de l’enregistrement international a dûment démontré que cette coexistence a effectivement eu lieu sur le marché. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
7 Le 10 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juillet 2023.
8 Le 14 septembre 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
9 Le 29 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la possibilité de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, étant donné que le contre-mémoire de l’opposante a introduit de nouveaux éléments qui ne sont pas abordés dans le mémoire exposant les motifs du recours et qui nécessiteraient donc un examen plus approfondi. En outre, certaines questions soulevées par l’opposante ont tenté de redéfinir les contours du litige et ne pouvaient donc pas être ignorées.
10 Le 19 octobre 2023, le greffe de la chambre de recours a adressé une communication à la titulaire de l’enregistrement international l’informant que la demande de deuxième série d’observations écrites avait été rejetée, la chambre de recours estimant qu’elle était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire. Une copie du courrier de la titulairede l’enregistrement international et de ladite réponse a été transmise à l’opposante pour information.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités depuis 2008 dans l’Union européenne sous sa marque «iD» depuis au moins 2010 par le biais de son site web www.carid.com, qui est pleinement accessible depuis l’UE, et il n’y a pas eu de confusion ou de conflit avec la marque de l’opposante. Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante n’a fourni aucune preuve ni aucun exemple de confusion effective à l’appui de son affirmation selon laquelle il y aurait confusion.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

6
− Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve sous la forme d’une impression tirée du site internet de la titulaire de l’enregistrement international ( archive internet), montrant le site internet de la titulaire de l’enregistrement international tel qu’il apparaissait le 23 mars 2010, y compris une variante de l’enregistrement international contesté.
− La titulaire de l’enregistrement international possède des enregistrements de marques antérieures, protégés dans le monde entier, pour la marque «iD», en particulier aux États-Unis, où la titulaire de l’enregistrement international est titulaire de plusieurs enregistrements (voir éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition).
− Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante n’a fourni aucune preuve ou affirmation d’un quelconque usage ou enregistrement de sa marque «ID.» antérieure au 21 octobre 2017, date de priorité de la marque antérieure.
− La titulaire de l’enregistrement international a une date d’enregistrement antérieure dans le monde entier et une date antérieure de premier usage dans l’Union européenne de sa marque «iD». Par conséquent, la suggestion de l’opposante selon laquelle la marque antérieure bénéficie d’un degré de reconnaissance ou d’attention supplémentaire en raison de sa renommée est clairement fantaisiste et ne repose sur aucune base juridique. L’opposante n’a fourni aucune allégation ou preuve à cet égard.
− La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance à ces arguments et informations générales.
− Sur le plan visuel, la marque contestée se compose des lettres stylisées «iD», présentées comme un «i» minuscule et un «D» majuscule, et il est évident qu’elle présente un degré élevé de stylisation, étant donné que le «D» stylisé contient une panne inhabituelle dans l’écriture, alignée sur la coupure entre la tige et le point de la minuscule «i», ce qui donne l’impression d’une ligne horizontale continue connectée à la barre intérieure du «D» stylisé. La lettre «D» est également stylisée par des bords de lignes droites autour des quatre côtés, les parties incurvées n’apparaissant que dans les coins supérieur et inférieur à droite, plutôt que la ligne courbe continue avec laquelle un «D» majuscule serait traditionnellement formé. Le degré de stylisation est tel qu’il pourrait ne pas être immédiatement reconnaissable comme la lettre «D». Le degré élevé de stylisation de la lettre «D» constitue l’élément dominant de la marque contestée. La juxtaposition inhabituelle d’une lettre minuscule initiale et d’une lettre majuscule ultérieure renforce le caractère distinctif de la marque contestée. Tout cela est d’autant plus pertinent que la marque contestée ne comprend que deux caractères et que, dès lors, même apparemment de légères différences par rapport aux normes standard, qui pourraient être considérées comme moins importantes dans les marques comprenant plus d’objets, peuvent se voir attribuer plus de poids pour déterminer le caractère distinctif.
− La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres majuscules «I» et «D» et d’un point «.». L’opposante a tenté de minimiser l’importance du point; toutefois, lorsqu’une marque ne consiste qu’en un nombre limité de caractères, même des écarts relativement mineurs par rapport à la norme peuvent se voir
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

7
accorder une plus grande importance aux fins de la détermination du caractère distinctif. La présence d’un point est en fait le seul élément inhabituel de la marque antérieure et, par conséquent, le seul élément qui lui confère un caractère distinctif, bien que l’élément verbal ID soit clairement l’élément dominant de la marque. La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible. Par conséquent, les marques sont clairement distinguables sur le plan visuel et similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les deux marques seraient prononcées comme les lettres «I» et «D», même si, peut-être plus improbable, il est possible que le point de la marque antérieure l’amène à le prononcer en un seul mot, plutôt que comme un acronyme. En effet, on pourrait s’attendre à voir l’acronyme écrit soit comme «ID» sans ponctuation, soit comme «I.D.» avec des points après les deux lettres. La présence du point uniquement à la fin de la marque antérieure pourrait suggérer que celui-ci devrait être prononcé comme un mot. En revanche, la combinaison inhabituelle de lettres minuscules et majuscules dans la marque contestée renforce la conclusion selon laquelle elle ne serait pas prononcée comme un mot. La possibilité de prononciations différentes conclut que, dans l’ensemble, les marques ne peuvent être considérées que comme similaires sur le plan phonétique, et non identiques.
− Sur le plan conceptuel, les marques évoquent le concept de «I.D.», qui est un acronyme largement utilisé pour désigner un «document d’identité», ou une simple «identification». La marque antérieure peut également être vue comme le terme
«id». Bien que cette interprétation soit moins probable, la possibilité d’interprétations conceptuelles différentes réduit la comparaison conceptuelle des marques; dès lors, les marques ne peuvent être considérées que comme similaires sur le plan conceptuel, et non identiques.
− Dans l’ensemble, les marques sont similaires, mais pas très similaires, et les conclusions de la division d’opposition concernant les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles sont erronées.
− Lesservices de distribution ne sont pas les mêmes que les services de vente au détail. Les services de distribution sont liés à la vente en gros de produits à des détaillants et à d’autres entreprises commerciales et les services de vente au détail concernent la vente directe de produits au public. Dès lors, bien que les services soient similaires, ils ne sont pas les mêmes.
− Les produits de l’opposante compris dans la classe 28 ne sont pas identiques à certains des services contestés compris dans la classe 35. Si les produits compris dans la classe 28 peuvent être considérés comme similaires aux services de distribution liés à ces produits compris dans la classe 35, ils ne sauraient être considérés comme identiques.
− Dans la mesure où il existe une similitude entre les produits et services, cette similitude se limite aux seuls produits suivants: Véhicules terrestres, équipements et accessoires pour la pêche, balances de bagages, adaptateurs de voyage pour prises et outils électriques. Même pour ces produits ‒ ou plutôt pour les services de distribution correspondants — la similitude est faible.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

8
− Les autres services contestés sont différents des produits et services désignés par la marque antérieure.
− La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte ou en n’accordant pas suffisamment d’importance aux arguments susmentionnés concernant la comparaison des services, et sa conclusion selon laquelle tous les services contestés sont au moins similaires est erronée.
− L’enregistrement de la marque contestée est demandé pour des services de distribution, tandis que la marque antérieure (à l’exception des véhicules terrestres) est enregistrée pour les produits eux-mêmes, et non pour des services de vente au détail ou de vente en gros s’y rapportant. Par conséquent, les produits de l’opposante seraient vendus à des consommateurs différents via des canaux de distribution différents, à savoir des points de vente au détail au grand public, tandis que les services de distribution contestés seront proposés à des détaillants et à d’autres entreprises commerciales. La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte, ou en n’accordant pas suffisamment d’importance aux arguments susmentionnés concernant le public pertinent.
− Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les différences entre les marques et les produits et services, les consommateurs finaux et les canaux de distribution différents, ainsi que l’absence de confusion réellement connue doivent être considérés comme suffisants pour neutraliser toute similitude perçue entre les marques ou les produits et services. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les services de distribution et les services de vente en gros sont très similaires, la principale différence étant la relation contractuelle entre le distributeur et le fabricant des produits distribués.
− La marque antérieure est protégée pour des services de vente en gros qui sont très similaires ou identiques aux services de distribution contestés. Cela est évident pour les services liés aux véhicules, qui figurent dans les deux listes de services. En outre, les services de distribution concernant certains produits sont également au moins complémentaires des produits correspondants. La distribution d’équipements sportifs (relevant de la classe 28) en étroite coopération avec le fabricant lui-même est un service nécessaire qui complète la fabrication elle-même. Sans distribution, ces produits n’arriveraient pas aux détaillants ni à la fin de la chaîne de distribution. En outre, du point de vue des détaillants ou des consommateurs finaux, il n’existe aucune différence entre acheter des produits directement auprès d’un fabricant ou directement auprès d’un distributeur. Par conséquent, les services de distribution contestés d’équipements et accessoires de camping, de randonnée, d’escalade, de vélo, de pêche, de chasse, de tir sportif, de bardage debout, de canoplaque, de surf, de boisage, de wake-board, de ski nautique, d’embarcations, de nacre, de plongée, de ski, de snowboard, de baleine, et d’escalade sont similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

9
− La division d’opposition a supposé à juste titre qu’il existait une similitude générale entre les services contestés et les services désignés par la marque antérieure.
− Le public pertinent est constitué des détaillants ainsi que des consommateurs finaux des différents produits pertinents énumérés dans la liste des services désignés par la marque contestée. Le niveau d’attention moyen à attendre de la part du public pertinent est l’attention moyenne portée à l’achat de produits de consommation courante. À cet égard, l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré d’attention élevé n’est pas suivie.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les arguments de la titulairede l’enregistrement international ne sauraient neutraliser le fait que la marque antérieure est une marque verbale et que la marque contestée consiste en exactement les mêmes lettres, avec une stylisation marginale. Les signes sont presque identiques.
− Les lettres «ID.» n’ont pas de signification définie pour les produits et services en cause. La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque moyen. Grâce à la grande présence médiatique de voitures électriques ces dernières années, Volkswagen étant l’un des plus grands constructeurs de véhicules électriques sous la marque «ID.», le caractère distinctif de la marque antérieure a été renforcé par sa forte présence dans les médias.
− Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque évident de confusion.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire — Demande de la titulaire de l’enregistrement international de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique
14 Le 29 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la possibilité de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. Plus précisément, elle a indiqué ce qui suit: «À l’appui de la demande susmentionnée, nous soumettons que le mémoire en réponse de l’opposante/défendeur introduit de nouveaux éléments qui n’ont pas été abordés dans le mémoire exposant les motifs du recours et qui nécessiteront donc un examen plus approfondi. En outre, certaines questions soulevées dans la tentative de contre-déclaration de l’opposante/défenderesse visant à redéfinir les contours du litige et ne peuvent donc pas être ignorées. Ces questions comprennent notamment:
− l’affirmation de l’opposante/défenderesse selon laquelle «il n’existe aucune différence entre l’achat de produits directement auprès d’un fabricant ou directement auprès d’un distributeur»;
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

10
− l’affirmation de l’opposante/défenderesse selon laquelle «l’attention moyenne à attendre du public pertinent est l’attention moyenne portée à l’achat de produits de consommation courante»;
− les affirmations de l’opposante/défenderesse selon lesquelles «les signes sont très presque identiques» et selon laquelle «le caractère distinctif du signe antérieur a été renforcé par sa forte présence dans les médias».
15 Le 19 octobre 2023, sur instruction de la chambre de recours, le greffe a rejeté la demande de la titulaire de l’enregistrement international de déposer une réplique étant donné que la chambre de recours a considéré qu’elle disposait déjà de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire.
16 Indépendamment de toute autre considération, il ressortira de la motivation de la présente décision que les affirmations de l’opposante sur lesquelles la titulaire de l’enregistrement international entendait répondre sont dénuées de pertinence en ce qui concerne l’issue de la procédure.
Risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

11
Comparaison des services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de distribution de pièces et accessoires de véhicules terrestres et de véhicules nautiques; services de distribution d’équipements et d’accessoires de camping, de randonnée, d’escalade, de vélo, de pêche, de chasse, de tir, de plongée, de bardage debout, de canoeing, de surf, de boisement, de wake-board, de ski nautique, de ski nautique, de nacre, de plongée, de ski, de ski, de snowboard, de baleine et d’escalade; services de distribution proposant des vêtements, des étuis de voyage, des bagages de voyage, des bagages, des sacs de voyage, des sangles de voyage, des étiquettes pour bagages, des porte-bagages, des balances de bagages, des tasses de voyage, des bouteilles d’eau, des oreillers du col, des bouchons d’oreilles et des adaptateurs pour prises électriques; services de distribution d’outils.
24 La division d’opposition a comparé les services susmentionnés uniquement avec la négociation de contrats au profit de tiers concernant la vente et l’achat de produits par l' opposante, en avançant les arguments suivants:
«[…] les services de distribution contestés sont des services d’un agent qui distribue des produits et services à différentes parties du réseau de chaînes d’approvisionnement, souvent dans une zone/un territoire particulier. Ils ont pour objet de fournir ce produit ou ce service aux détaillants pour le compte du fabricant des produits ou du prestataire des services. En ce sens, l’agent agit en qualité d’intermédiaire qui reste en contact avec toutes les parties. Les services de distribution sont donc davantage de services d’intermédiaires commerciaux que de vente au détail ou en gros de produits ou de services. Par conséquent, tous les services contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires à la négociation, par l’opposante, de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de produits. Ces services ont la même nature générale et la même destination. Ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels.»
25 La chambre de recours souscrit au raisonnement exposé ci-dessus. Ces services en conflit sont des services commerciaux intermédiaires (B2B — interentreprises) qui sont, sinon identiques, hautement similaires en raison de leur nature, de leur destination, de leurs fournisseurs et de leur public professionnel ciblé. Le fait que les services de
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

12
distributionde la titulaire de l’enregistrement international concernent des produits spécifiques (par exemple, véhicules, équipements et accessoires, vêtements, bagages de voyage) ne saurait modifier la conclusion susmentionnée, étant donné que le libellé de la spécification des services de négociation de contrats au profit de tiers concernant la vente et l’achat de produits ne précise pas le type de produits pouvant faire l’objet des services. Par conséquent, il ne peut être exclu que la négociation de contrats de vente et d’achat soit effectuée pour les mêmes produits auxquels les services de distribution de la titulaire de l’enregistrement international font référence [03/10/2018, T-186/17, wallapop (fig.)/WALA w (fig.) et al., EU:T:2018:640, § 48].
26 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la conclusion susmentionnée de la décision attaquée. En fait, la titulaire de l’enregistrement international a insisté sur les points suivants: premièrement, sur les différences existant entre les services de Distributorship et les services de vente au détail, qui, à son avis, bien que similaires, ne sont pas les mêmes; deuxièmement, sur l’absence d’identité entre les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 28. La titulaire de l’enregistrement international a enfin affirmé de manière générale que la similitude entre les produits et services en conflit serait limitée à certains produits (à savoir véhicules terrestres, équipements et accessoires pour la pêche, balances de bagages, adaptateurs de voyage pour prises et outils électriques), tandis que les autres services contestés «ne contiennent aucun produit ou service correspondant à l’enregistrement antérieur qui pourrait être considéré comme identique ou similaire» (voir page 5 du mémoire exposant les motifs du recours).
27 En l’absence de tout argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international pour confondre l’analyse comparative susmentionnée effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours y souscrit et souscrit à sa conclusion, comme expliqué ci-dessus.
28 Enfin, par souci de clarté, il convient de rappeler que la jurisprudence n’exige pas que l’examen des motifs relatifs de refus soit nécessairement effectué au regard de chacun des produits ou des services visés par la marque antérieure. Lorsque deux marques sont similaires, il suffit qu’il existe un risque de confusion entre les produits ou services désignés par la marque contestée et une partie des produits ou services couverts par la marque antérieure pour que l’enregistrement de la marque contestée soit refusé
[29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMEN ARA, EU:T:2023:167, § 44].
Public pertinent
29 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le territoire pertinent est l’Union européenne et les services en conflit jugés similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. C’est également à juste titre que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public est élevé, compte tenu des conséquences potentiellement importantes pour ses entreprises.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent,
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

13
il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
ID.
Marque antérieure Signe contesté
32 Il est constant que l’élément commun «ID» sera probablement compris par les consommateurs anglophones comme signifiant «identification» ou «document d’identification». Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ce concept ne fait aucune référence aux caractéristiques des services pertinents et n’est pas non plus laudatif ou faible. Cette expression est, dès lors, distinctive. En outre, il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle il est dépourvu de signification.
33 Dans la marque antérieure, le point «.» qui suit l’élément verbal est un signe de ponctuation banal, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée. En tant que tel, son caractère distinctif est très faible, pour autant qu’il existe, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément susceptible d’attirer l’attention du consommateur (26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. (marque fig.)/NOVA, EU:T:2016:28, § 55, 70). Même s’il est vrai que, comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, le point peut être plus remarquable lorsqu’il est placé après un élément verbal court, comme en l’espèce, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un signe de ponctuation banal qui, en outre, en l’espèce, n’est doté d’aucune particularité graphique étant donné que le signe antérieur est une marque verbale. Par conséquent, il est loin d’être «le seul élément conférant un caractère distinctif à la marque», comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international (voir page 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
34 Dans le signe contesté, contrairement à ce que la titulaire de l’enregistrement international considère, la stylisation de l’élément verbal n’est pas de nature à empêcher le public de percevoir clairement le mot «ID», qui est la partie de la marque que les consommateurs utiliseront principalement pour identifier le signe.
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «ID», qui est le seul élément verbal des deux marques. Leurs différences, à savoir le point dans le signe antérieur et la stylisation verbale dans le signe contesté, sont minimes et concernent des éléments secondaires. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

14
36 Sur le plan phonétique, les marques sont identiques étant donné qu’elles coïncident par leur seul élément prononçable «ID», qui sera probablement prononcé en deux lettres uniques dans les deux cas. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il est peu probable que le point final de la marque antérieure amène les consommateurs à le prononcer en un seul mot. En outre, il ne saurait être considéré que les consommateurs prononceront ce signe de ponctuation, étant donné qu’un point à la fin d’une phrase n’est pas couramment prononcé et, en tout état de cause, qu’il s’agit d’un élément négligeable et qu’il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 114).
37 Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public qui, comme indiqué ci- dessus, perçoit une signification dans l’élément «ID», les signes sont identiques. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure peut également être considérée comme le terme «id» (sans en faire mention de signification spécifique) et que, «bien que cette interprétation soit moins probable, la possibilité d’interprétations conceptuelles différentes réduit quelque peu la comparaison conceptuelle des marques, ce qui signifie que, dans l’ensemble, les marques ne peuvent être considérées que comme étant similaires sur le plan conceptuel et non identiques»
(voir page 4 du mémoire exposant les motifs du recours). La chambre de recours ne voit pas en quoi une interprétation sémantique moins probable du signe empêcherait l’identité des marques dans leur perception conceptuelle la plus probable. Cet argument non étayé de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas fondé.
38 Pour la partie non anglophone du public pertinent, il n’est pas contesté (et approuvé par la présente) que, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Allégations de droits antérieurs, d’usage antérieur et de coexistence de la titulaire de l’enregistrement international
39 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir i) qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements de marques pour la marque «iD» dans le monde entier, en particulier aux
États-Unis, qui sont antérieurs à la marque de l’opposante; (II) cet usage de la marque contestée sur le marché de l’Union européenne est antérieur à la marque de l’opposante et iii) les marques ont coexisté sans aucun risque de confusion.
40 Premièrement, en ce qui concerne le fait que la titulaire de l’enregistrement international est titulaire de marques antérieures à la marque de l’opposante, il est de jurisprudence constante que tous les droits antérieurs invoqués par la demanderesse/titulaire de l’enregistrement international sont dénués de pertinence pour l’issue du litige, étant donné que les seuls droits à prendre en considération dans le cadre de la procédure d’opposition en cause sont la marque demandée et la marque antérieure (26/06/2018 T- 71/17, FRANCE). COM (fig.)/France (marque fig.), EU:T:2018:381, § 32 et jurisprudence citée).
41 Deuxièmement, tout usage antérieur de la marque demandée est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [26/06/2018, T- 71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 90, 98].
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

15
42 Si le titulaire de l’enregistrement international dispose de droits antérieurs — qu’il s’agisse d’un enregistrement ou d’un usage — en ce qui concerne la marque invoquée par l’opposant, il lui incombe, s’il estime être titulaire de tels droits et s’il le souhaite, de demander la protection de ces droits au moyen d’une procédure d’annulation. En revanche, tant que la marque antérieure invoquée par l’opposante est effectivement protégée, l’existence de droits antérieurs à cette marque antérieure n’est pas pertinente dans le cadre d’une opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne [ou, comme en l’espèce, d’un enregistrement international désignant l’Union européenne], même si la marque contestée est identique à une marque protégée dans l’Union européenne antérieure à la marque sur laquelle l’opposition est fondée
[26/06/2018, T − 71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 36].
43 Troisièmement, s’agissant de la coexistence des marques sur le marché alléguée par la titulaire de l’enregistrement international, s’il est possible que, dans certains cas, la coexistence des marques sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté, il ne saurait être pris en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus, la demanderesse de la MUE (en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international) a démontré à suffisance de droit que cette coexistence reposait sur l’absence de toute marque pertinente et sur laquelle elle est fondée sur la partie identique de la marque demandée Grupo (en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international). 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 50; 12/07/2019, T-276/17,
Tropical (fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 81).
44 Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition, à savoir une impression tirée du site internet de la titulaire de l’enregistrement international ( archives en ligne), montrant le site internet de la titulaire de l’enregistrement international tel qu’il apparaît le 23 mars 2010, sont manifestement insuffisants pour prouver la coexistence pacifique des marques en conflit, comme l’exige la jurisprudence.
45 Enfin, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante n’est pas tenue de produire des preuves ou des exemples de confusion effective pour invoquer valablement les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: le «risque de confusion» n’est pas une «confusion effective».
Appréciation globale du risque de confusion
46 La marque antérieure «ID.» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification ou possède une signification (pour le public anglophone) qui n’a aucun rapport avec les services en cause. L’opposante a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure a été renforcé par sa forte présence dans les médias. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, une telle allégation doit être rejetée.
47 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique des signes (qui sont par ailleurs identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public) ainsi que de la forte similitude des services comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

16
de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré son niveau d’attention élevé.
48 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06-T-307/06, Ferromix,
Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63).
49 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2023, R 997/2023-2, iD (fig.)/ID.