DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 170
Sublitex S.r.l., Via Santa Barbara 11, 12051 Alba, Cuneo, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia 8, 10152 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alucolor Lacados Murcia, S.L, Pol. IND Oeste Avd, Francisco Salzillo, Par 22/5A, 30169 Alcantarilla (Espagne), représentée par Almudena Abellán Pérez Calle Calle Calderón de la Barca No 12-entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 170 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Conception de matériel imprimé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 153 635 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 153
635 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 40 et 42. Toutefois, en raison d’un rejet partiel de la demande contestée (07/12/2020, B 3 111 434), la présente opposition est désormais dirigée contre tous les autres services. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie no 608 863 «SUBLITEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans l’acte d’opposition susmentionné, l’enregistrement international de la marque no 608 863 est défini comme une «marque figurative». Toutefois, selon l’extrait tiré de la base de données de l’OMPI «Madrid Monitor», la marque est représentée comme le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 2 9
«SUBLITEX» en caractères standard. Par conséquent, la marque antérieure est une marque verbale et sera appréciée en tant que telle.
En outre, la division d’opposition note que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 608 863 de l’opposante; Étant donné que la marque contestée contient une expression ayant une signification en espagnol, comme expliqué ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la désignation espagnole aux fins de la comparaison des signes.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16 Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits d’imprimerie (produits de l’imprimerie); articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; dessins apposés sur des supports de papier ou d’autres matériaux sous forme de décalcomanies et similaires, également susceptibles d’être reproduits par transfert sur divers matériaux; dessins sur supports de papier ou d’autres matériaux, pouvant être reproduits par transfert thermique sur des tissus ou divers matériaux.
Classe 40: Traitement de matériaux, en particulier teinture de tissus et de vêtements, impression de motifs à usage décoratif sur des tissus et des vêtements, impression de motifs sur papier ou autre matériel pour reproduction ultérieure sur des tissus ou divers.
Classe 42: Services consistant en la création et la réalisation artistiques de dessins et de motifs ornementaux sur des tissus ou sur du papier ou de divers matériaux pour en permettre la reproduction sur des tissus ou des matériaux divers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 3 9
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Traitement des métaux; traitement de métaux [estampage]; traitement de métaux [émaillage]; traitement de métaux [profilage].
Classe 42: Services d’ingénierie en matière de systèmes de manutention des métaux; dessin industriel; services de conception en ingénierie industrielle; services de conseils en matière de dessin industriel; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels; conception de matériel imprimé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 40
Traitement dumétal contesté; traitement de métaux [estampage]; traitement de métaux
[émaillage]; le traitement du métal [mise en forme] diffère de celui du traitement du matériau par l’opposante en ce qui concerne la teinture de tissus et de vêtements, l’impression de motifs à usage décoratif sur des tissus et des vêtements, l’impression de motifs sur papier ou d’autres matériaux pour la reproduction ultérieure sur des tissus, étant donné que les matériaux en question sont très différents: à savoir, le métal contesté contre les tissus, vêtements et papier de l’opposante. Le traitement de ces différents matériaux nécessite des capacités techniques et un savoir-faire différents, et ils concernent des segments de marché différents. Dès lors, ces services ne sauraient être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par la même entreprise.

L’opposante fait valoir qu’il convient d’établir une identité entre les services contestés et le traitement de matériaux de l’opposante, en particulier la teinture de tissus et de vêtements, l’impression de motifs à usage décoratif sur des tissus et des vêtements, l’impression de motifs sur papier ou d’autres matériaux en vue de leur reproduction ultérieure sur des tissus ou divers matériaux (le filet étant utilisé pour souligner les arguments de l’opposante).
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme « traitement des matériaux» de l’opposante comprisdans la classe 40 ne donne pas une indication claire des services fournis, puisqu’il indique simplement qu’il s’agit de services de traitement, mais pas de quel matériel il convient de traiter. Comme l’opposante le souligne à juste titre, l’utilisation du terme «notamment» dans sa liste indique que les services de traitement spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En outre, la référence faite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 4 9
l’opposante à d’autres documents/divers ne fournit aucune indication claire quant aux services fournis.
Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite du terme « traitement de quelque chose» peut être comprise dans son sens naturel comme signifiant «mettre une substance particulière sur ou dans celle-ci, pour la nettoyer, la protéger ou lui donner des propriétés spéciales» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 06/03/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/treatment), cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels matériaux ou types de matériaux sont censés être traités. Étant donné que les matériaux à traiter peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services de traitement seront exécutés par des prestataires de services à différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.
Ils’ensuit que, lors de la comparaison du terme peu clair et imprécisde l’opposante, traitement de matériaux, en particulier teinture de tissus et de vêtements, impression de motifs à usage décoratif sur des tissus et des vêtements, impression de motifs sur papier ou autre matériel pour la reproduction ultérieure sur des tissus ou divers matériaux (au sens le plus large) avec le traitement dumétal contesté; traitement de métaux
[estampage]; traitement de métaux [émaillage]; traitement du métal [mise en forme], ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant à des services de traitement concernant les mêmes matériaux/produits lorsque ces qualités ou capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Dès lors, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de services fournis pour mettre une substance particulière sur ou dans quelque chose, afin de la nettoyer, de la protéger ou de lui conférer des propriétés particulières, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ou comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du traitement des matériauximprécis et imprécis, ces services ne peuvent être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec le traitement dumétal contesté; traitement de métaux [estampage]; traitement de métaux
[émaillage]; traitement de métaux [profilage] pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils doivent dès lors être considérés comme différents;
En outre, le traitement du métal contesté; traitement de métaux [estampage]; traitement de métaux [émaillage]; le traitement du métal [forme] est différent de tous les autres produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 5 9
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté de matériel imprimé englobe différents types de produits de l’imprimerie utilisés pour transférer des dessins sur des surfaces autres que le papier apparent, comme le tissu, en utilisant une pression thermique. Les services de l’opposante consistant en la création et la réalisation artistiques de dessins et motifs ornementaux sur des tissus ou sur du papier ou de divers matériaux pour en permettre la reproduction sur des tissus ou divers matériaux compris dans la même classe coïncident avec les services contestés en ce qui concerne leur utilisation et le public pertinent. En outre, ils coïncident par leur fabricant/fournisseur et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, aucun lien pertinent ne peut être établi entre les services d’ingénierie relatifs aux systèmes de manutention des métaux contestés; dessin industriel; services de conception en ingénierie industrielle; services de conseils en matière de dessin industriel; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels et les services de l’opposante consistant en la création et la réalisation artistiques de dessins et de motifs ornementaux sur des tissus ou sur des matériaux en papier ou divers pour en permettre la reproduction sur des tissus ou divers matériaux compris dans la classe 42. Les consommateurs peuvent clairement établir une distinction entre les services artistiques et les services contestés, qui sont de nature technique. Ils ne s’attendent pas à ce que les fournisseurs des services contestés, tels que les services d’ ingénierie et d’architecture, fournissent également des services en rapport avec la création et l’exécution artistiques. Ces services n’ont pas la même nature, destination ou utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Le dessin ou modèle industriel contesté est de nature différente des services de l’opposante consistant en la création et l’exécution artistiques. Contrairement aux services de l’opposante, le design industriel est un service technique impliquant la création de produits fonctionnels, efficaces et esthétiques. L’objectif premier du dessin ou modèle industriel est de créer des produits qui répondent aux besoins des utilisateurs tout en étant également réalisables pour produire à grande échelle. Si la conception industrielle implique des considérations esthétiques telles que la couleur, la forme et le style, elle nécessite la connaissance et l’application des principes d’ingénierie, des procédés de fabrication et de l’expérience des utilisateurs. En l’absence de preuve du contraire, il est conclu que ces services ont une nature et une destination différentes, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils n’ont généralement pas les mêmes origines commerciales.
Ces services contestés sont encore plus éloignés des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 16 et 40. Ils ont une nature et une destination différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne partagent généralement pas les mêmes origines commerciales.
Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 6 9
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SUBLITEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Étant donné que la marque contestée contient une expression ayant une signification en espagnol, comme expliqué ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public aux fins de la comparaison des signes.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale comprenant l’élément verbal «SUBLITEX» écrit en lettres majuscules. Une partie du public pourrait reconnaître et décomposer l’élément verbal «TEX» en relation avec les produits en cause, comme faisant référence au mot espagnol textil, possédant ainsi un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les services de traitement des tissus. Toutefois, le mot «SUBLITEX», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public et possède donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SUBLIDEK», qui est décomposé en deux éléments verbaux («SUBLI» et «DEK»), en raison de la présence d’un élément figuratif comme fond derrière l’élément «DEK». Plus précisément, chaque lettre du mot «DEK» est encadrée par une forme rectangulaire en trois couleurs différentes. Toutefois, étant donné qu’aucun de ces éléments verbaux n’a de signification pour le public pertinent analysé, il est probable que la partie hispanophone pertinente du public percevra l’élément verbal dans son intégralité. L’élément verbal «SUBLIDEK» étant dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 7 9
Le signe contesté contient également l’expression espagnole «Diseño Creativo sobre métal» représentée en petites lettres minuscules noires. Cette expression est non seulement secondaire au sein du signe en raison de sa taille et de sa position non proéminente, mais elle est également dépourvue de caractère distinctif en raison de sa signification descriptive: «conception créative sur métal».
L’élément figuratif et les aspects du signe contesté — à savoir les trois rectangles de couleurs différentes, encadrant chacun une lettre différente et la stylisation des éléments verbaux (y compris les couleurs) — ne rendent pas les mots illisibles et ne attirent pas l’attention de ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont donc purement décoratifs.
En raison de son accentuation visuelle au sein de la marque, due au fond coloré, l’élément «DEK» du signe contesté occupe une position plus dominante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six des huit lettres de leurs éléments verbaux «SUBLITEX»/«SUBLIDEK». Ceux-ci jouent un rôle distinctif dans les deux signes et comprennent une grande partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par leur sixième et huit lettres — «* T * X» (marque antérieure) contre «* D * K» (signe contesté) de ces éléments verbaux. Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire du signe contesté «Diseño Creativo sobre métal» (bien que non distinctive et secondaire dans le signe) et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté. Toutefois, ils ont une incidence limitée sur la comparaison visuelle, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SUBLI * E *». Ils diffèrent par les lettres «* T * X» (marque antérieure) et «* D * K» (signe contesté). Par conséquent, les signes partagent leurs deux premières syllabes, «SU»/«BLI», et une voyelle placée au milieu de leur troisième et dernière syllabe, «* E
*». Les signes diffèrent par le son de l’expression supplémentaire «Diseño Creativo sobre métallique» du signe contesté, bien que non distinctive et secondaire au sein du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’une des marques soit dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Diseño Creativo sobre métal» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée (voire nulle) dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 8 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services couverts par les marques en conflit ont été jugés en partie similaires et en partie dissimilaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’une telle différence ait une importance limitée (voire nulle) dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «SUBLI* E *» de leurs éléments verbaux distinctifs «SUBLITEX»/«SUBLIDEK», qui jouent un rôle distinctif dans les deux signes. L’expression supplémentaire dans le signe contesté «Diseño Creativo sobre métal» a peu d’incidence (voire aucune) sur la comparaison des signes, étant donné qu’elle est secondaire dans le signe et dépourvue de caractère distinctif. La nature de l’élément figuratif du signe contesté ne suffit pas à éclipser l’élément verbal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion en raison de la similitude des éléments verbaux «SUBLITEX» (marque antérieure) et «SUBLIDEK» (signe contesté). Cet élément est la marque antérieure dans son intégralité. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 608 863 désignant l’Espagne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 170 Page sur 9 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque italienne no 382 981 «SUBLITEX» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été utilisée dans la présente comparaison et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.