DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 236
Albir Hills Resort, SAU, Verderol 5, 03581 Playa del Albir (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Askaristore AB, Kungsgatan 14, 54131 Skövde, Suède (partie requérante).
Le 24/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 236 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés dans les «motifs» de la présente décision.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés dans les «motifs» de la présente décision.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés dans les «motifs» de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 540 125 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 540 125 (marque figurative), à savoir:
Classe 1: Protéine pour l’alimentation humaine [matière première]; Protéine préparée à base de fèves de soja et destinée à la fabrication d’aliments; Protéine destinée à la fabrication d’aliments; Protéines utilisées pour la fabrication de boissons; Protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; Antioxydants pour la fabrication d’aliments et de boissons; Protéine destinée à la fabrication de cosmétiques; Protéine [matière première]; Protéines brutes destinées à l’industrie; Protéines brutes destinées à la fabrication; Protéines destinées à la fabrication; Protéines pour l’industrie alimentaire; Vitamines pour la fabrication de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 2 19
compléments alimentaires; Antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires; Stabilisateurs pour vitamines; Vitamines pour l’industrie alimentaire; Antioxydants destinés à la fabrication; Antioxydants pour la fabrication de boissons; Substances chimiques destinées à la production de médicaments; Substances chimiques utilisées comme ingrédients alimentaires; Vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques.
Classe 5: Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; Compléments alimentaires de protéine; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines (préparations de -); Vitamines et substances minérales; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments vitaminés et minéraux; Vitamines
[boissons]; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Préparations multivitinées; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Substances diététiques à usage médical; Vitamines comprimés; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Substituts de repas en poudre; Produits pharmaceutiques contenant de la caféine.
Classe 25: Vêtements.
Classe 32: Boissons protéinées; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons à base de glucides; Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes; Eau potable avec vitamines; Boissons contenant des vitamines; Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de jus d’aloe; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; Boissons isotoniques à usage non médical.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 3 624 905 «SHA» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 5;
2) Enregistrement de la marque espagnole no 3 664 076 «SHA» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 32;
3) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 6 115 761 «SHA» (marque verbale), fondé sur des services compris dans la classe 44.
En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce qui concerne la marque antérieure no 3, l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 3 19

Dans l’acte d’opposition, les services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 115 761 sont indiqués comme des services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44, faisant partie des produits et services pour lesquels cette marque est enregistrée. La même liste de services de cette marque antérieure est indiquée en relation avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. Toutefois, l’examen d’office de la justification de cette marque antérieure au regard des données contenues dans la base de données de l’Office a révélé que la liste des services désignés par cet enregistrement de marque compris dans la classe 44 ne couvre pas la catégorie générale des services médicaux en tant que tels. Ce terme a été limité aux services médicaux, à l’exclusion des services de tests sanguins. Par conséquent, l’opposition ne peut être valablement fondée que sur les services suivants, couverts par l’enregistrement de la marque antérieure: servicesmédicaux, à l’exclusion des services de tests sanguins; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 115 761 pour la marque verbale «SHA».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition, bien qu’elle y ait été expressément invitée, et n’a donc pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 4 19
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/08/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Il faut enoutre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la demande de marque contestée, alors que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse pour revendiquer et prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pourlesquels une renommée a été revendiquée par l’opposante et sur lesquels l’opposition est valablement fondée (voir remarque préliminaire ci-dessus):
Classe 44: Services médicaux, à l’exclusion des services de tests sanguins; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Le 08/07/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Capture d’écran d’une recherche sur Google pour «SHA WELNESS» montrant qu’elle a trouvé 12 millions de résultats. Les premières ont trait au site web de «SHA Wellness Clinic» proposant des services «Integral Health prétendus Wellway», dans la région d’Alicante (Espagne).
Annexe 2: Livre de presse «sha Wellness Clinic», contenant une sélection d’environ 50 parus dans la presse de la marque «SHA», de 2017 à 2021. Les références à la marque «SHA» sont liées à la marque «SHA Wellness Clinic» et figurent principalement dans des publications promotionnelles dans des journaux quotidiens ou dans des revues de vie et de mode, telles que Marie Claire, Arquitectura tensions Diseño, Elle, Mujer Hoy, Architectury, Université, GQ, Magazine, Condé Nast Traveler, El País Semanal, Mundo Traveler ( Espagne), SL, point de Freny, Grenti.
Annexe 3: Compilation de certaines paroles parues de 2018 à 2021, montrant les mentions de la marque «SHA» dans des quotidiens espagnols ou dans des revues de mode et du style de vie, comme El País, Hola! El Mundo, Elle Décor, Expansión, La Razón, Telva, Look, Vanity Fair, Woman, ABC ainsi que quelques impressions du site web de l’agence de voyages de Viajes El Corte Inglés. L'annexe contient également quelques apparences dans les publications en ligne en France et au Royaume-Uni, telles que Forbes, Le Figaro, Le Monde (en France), et Daily Mail (Royaume-Uni), ainsi que deux impressions de Statista montrant le nombre de lecteurs quotidiens de périodiques espagnols, ainsi que leur classement, en 2021. Certains de ces articles décrivent «SHA» comme «l’un des centres spécialisés les plus luxueux et reconnus en Espagne» ou comme «la destination préférée des VIP».

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 5 19
Annexe 4: Plusieurs articles de presse en ligne, datés de 2015 à 2022, publiés sur Glamour.es, BusinessClass.com, HealingHolidays.com, CNN.com Travel, TheTimes.co.uk Travel, DestinationDeluxe.com, Allure.com, TheTelegraph.co.uk, HauteLiving.com, Standard.co.uk, TravelAndLeisure.com, TheNational.ae, LuxuryTravel.com.
Annexe 5: Extrait du site web «SHA Wellness Clinic», qui répertorie plus de 40 prix attribués en reconnaissance de son excellence dans le monde, tels que «Green Globe Certification» (Qualité verte Globe Certification) (Qualité supérieure à 2021), «Worl’s Best International Spa» (Travel + Leisure 2020), «Best Destination Spa» (Condé Nast Traveller Readers Readers), «Best Wellness Retreat» (Qualité mondiale des meilleures performances) (TMclass 2020) (Concentration mondialede mini-prix) (Concentration mondiale des meilleures ventes en 2022) (Concentration mondiale de la qualité de vie) (Concentration mondiale des meilleures performances en matière d’accidents mondiaux) de la société «Viande moyenne» (Qualité mondialede 2020) L’annexe contient des informations sur les prix obtenus ainsi que sur la méthode de vote.
Annexe 6: Liste de salons et de foires ayant eu lieu entre 2017 et 2021, en France, en Russie, en Allemagne, au Canada, aux États-Unis, au Maroc, au Mexique, en Azerbaïdjan, en Grèce, en Espagne, en Ukraine, en Autriche ou presque, et les factures relatives à la participation à celles tenues au sein de l’Union européenne. Des informations sur les salons les plus importants sont également incluses, montrant que les événements se concentrent sur le secteur du marché du luxe dans le secteur des voyages de santé et de beauté.
Annexe 7: Extraits des comptes «SHA» sur les principaux réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Twitter et YouTube) montrant le nombre de abonnés, ainsi que de nombreuses publications d’influenceurs ayant des centaines de milliers, voire des millions, d’abonnés.
Annexe 8: Extrait de l’outil Google Analytics, pour les années 2017 à 2021, montrant le trafic vers le site web «shawellnessclinic.com», regroupés par chaîne (recherche directe, renvoi, etc.) et l’emplacement de l’utilisateur (par exemple, du 01/01/2014 au 30/04/2022, près de 5,5 millions d’utilisateurs ont visité le site, dont 20 % en Espagne, 11 % au Mexique, 10 % aux États-Unis; les utilisateurs de pays de l’UE tels que la France, l’Allemagne et les Pays-Bas constituent une partie insignifiante. Le document montre également la source des visites sur le site web, dont certaines correspondent aux publications en ligne mentionnées dans le reste des éléments de preuve concernant les apparences dans la presse (par exemple, à l’annexe 4).
Annexe 9: Des certificats, émis par l’opposante, concernant les recettes nettes et les investissements publicitaires/marketing, de 2017 à 2021. Selon les déclarations, les recettes nettes annuelles tirées de la fourniture de services de soins médicaux et de beauté sous la marque «SHA» atteignaient des dizaines de millions d’euros. En 2020, année de la pandémie de Covid-19, les recettes ont été réduites à moitié, ce qui constitue en tout état de cause un résultat impressionnant. Les dépenses annuelles de marketing et de publicité dans l’Union européenne atteignaient des centaines de milliers d’euros.
Annexe 10: Extrait du site Internet «SHA», «shawellnessclinic.com», montrant les services offerts aux usagers, et la brochure SHA. Les services sont généralement appelés «innovation médicale, thérapies naturelles et nutrition saine pour vivre plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 6 19
longtemps et meilleure» et incluent différents programmes de santé (par exemple, améliorer la santé par le biais du mode de vie, du vieillissement en bonne santé, de la perte de poids, du détox, de la nutrition) et des services de spa.
Annexe 11: Extrait du site web «SHA» montrant son offre de divers produits liés à la nutrition et à la santé, y compris des compléments nutritionnels, des cosmétiques, des thés, des assaisonnements et des bougies parfumées provenant de fabricants tiers, ainsi qu’un bouchon et des tapis de yoga portant la marque «SHA».
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Ce qui précède s’applique également à la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la ou des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «SHA» a fait l’objet d’un usage relativement long. Il est certes vrai que, avant la date de dépôt de la demande de marque contestée, le 21/08/2021, la marque «SHA» était exclusivement utilisée dans le cadre d’une seule clinique de bien-être dans la région d’Alicante, en Espagne. En outre, les indications des revenus générés par la marque «SHA» proviennent des documents émanant de l’opposante elle-même. Néanmoins, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent que l’importance de l’usage de la marque a un impact assez visible sur le marché de niche pertinent des services de santé et de beauté de luxe, où elle est connue et jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes, telles que les mentions de presse et les classements dans plusieurs pays de l’Union européenne.
À cetégard, il convient de noter que la marque est apparue dans la presse quotidienne espagnole, dans des revues de vie populaires et dans des magazines de mode dans l’Union européenne, également soutenue par de nombreuses personnes influentes sur de nombreux abonnés sur les réseaux sociaux. En particulier, les différentes publications sur Instagram sont à noter, réalisées par des influenceurs bien connus et des personnalités publiques, dans lesquelles la marque «SHA» est directement mentionnée, toutes avec un nombre significatif de «similaires». La collaboration avec des célébrités et des influenceurs est essentielle aujourd’hui, étant donné qu’il s’agit d’un moyen de faire de la marque un nombre important de personnes et, plus important encore, d’exposer la marque aux consommateurs ciblés de services de santé et de beauté de luxe.
Les prix de choix des lecteurs et autres titres contribuent à la conclusion selon laquelle le «SHA Wellness Clinic» compte parmi les prestataires de services de santé et de beauté les plus prestigieux au monde. Eneffet, une partie des publications de presse mentionne des célébrités qui ont utilisé les services de «SHA», par exemple Kylie Minogue, Tamara Falcó, Barbra Streisand, Naomi Campbell, Julio Iglesias et Gwyneth Paltrow. Cela parle également de l’image, qui est associée à la marque, à savoir l’excellente qualité des services choisis par

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 7 19
des célébrités, non seulement en Espagne, mais aussi dans d’autres pays de l’Union européenne, voire à l’étranger.
Les éléments de preuve contiennent également des indications sur les efforts déployés par l’opposante pour positionner la marque «SHA» sur le marché des voyages de luxe, en réalisant des investissements économiques pour assister à d’importantes foires internationales (plusieurs millions d’euros au cours des cinq dernières années).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services de cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

En l’espèce, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves démontrent un certain degré de reconnaissance et de renommée de la marque antérieure «SHA» sur le marché de niche des services de santé et de beauté de luxe auprès du public pertinent au moins en Espagne, qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services de soins de santé et de beauté fournis dans une clinique de bien-être et un spa, qui sont couverts par les catégories plus larges des services médicaux de l’opposante, à l’exclusion des services de tests sanguins; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44, alors qu’aucune référence n’est faite aux autres services appartenant à ces catégories générales, tels que les soins d’hygiène pour êtres humains. C’est ce qui ressort, par exemple, des publications de presse, où seules les premières sont mentionnées.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et elle doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de l’adoption de la présente décision n’est pas important. En outre, rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions du marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un certain degré de renommée lors de l’adoption de la présente décision.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 8 19
SHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme la renommée a été démontrée au moins en Espagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public espagnol.
Le terme «SHA» constituant la marque antérieure et présent dans le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les services compris dans la classe 44 pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été prouvée, ainsi que pour les produits contestés compris dans les classes 1, 5, 25 et 32, énumérés dans les «motifs» de la présente décision.
Le terme «NUTRITION», présent dans le signe contesté, sera compris par le public pertinent visé par les produits en cause en raison de sa proximité avec l’équivalent espagnol «nutrición», faisant référence à l’action ou à l’effet de nutrition, d’alimentation. Ce concept possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, par rapport aux produits concernés compris dans les classes 1, 5 et 32, étant donné qu’il décrit le fait que les produits sont une source de nutriments, que ce soit en tant qu’aliment et boissons prêts à la consommation ou en tant que matières premières. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, le terme «NUTRITION» est arbitraire et possède un degré moyen de caractère distinctif, même si, confronté à ce terme dans le signe contesté dans son ensemble, le public pertinent est susceptible de le percevoir comme une référence à la principale activité commerciale de la marque et non comme un indicateur de l’origine commerciale de ces produits, ce qui réduit son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, malgré le fait que, sur le plan visuel, le terme «NUTRITION» est représenté dans la même police de caractères, comme la même police de caractères.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 9 19
L’élément figuratif du signe contesté représente un arrière-fond stylisé derrière un bouclier rond sur lequel figure le drapeau suédois. En raison de sa grande taille, l’élément figuratif est dominant dans la composition globale du signe contesté. Toutefois, l’image du warrior véhicule l’idée d’une force physique qui peut être obtenue ou améliorée en utilisant les produits en question, par exemple directement en tant que compléments alimentaires et boissons énergétiques, ou indirectement par l’intermédiaire des matières premières utilisées pour la fabrication de compléments alimentaires, ou en portant des vêtements de sport pour des activités sportives. La référence au drapeau suédois dans l’élément figuratif suggère que les produits en cause proviennent ou sont disponibles en Suède. Par conséquent, l’élément figuratif dans son ensemble est allusif en ce qui concerne certaines caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Le concept de quelque chose lié à la Suède dans le signe contesté est encore renforcé par l’élément verbal «A SWEDISH PRODUCT», dans la mesure où il serait compris par le public pertinent analysé et serait, dans cette mesure, dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En tout état de cause, cet élément verbal est clairement secondaire en raison de sa position dans la partie inférieure du signe contesté et de sa représentation en lettres jaunes minuscules, ce qui le rend presque illisible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «SHA», malgré une différence mineure dans la couleur bleue des lettres du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par les éléments supplémentaires uniquement présents dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que l’élément commun, «SHA», est le premier élément verbal du signe contesté, qui sera lu et immédiatement perçu comme un élément indépendant et distinctif du signe. L’impact de l’élément figuratif, bien que dominant, ne devrait pas être surestimé, compte tenu de son caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son du terme «SHA», présent à l’identique dans les deux signes. Le signe contesté diffère par le son du terme «NUTRITION», bien que son incidence sur la comparaison soit limitée, pour les raisons exposées ci-dessus. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «A SWEDISH PRODUCT», on peut présumer avec certitude que le consommateur moyen l’ignorera de la prononciation du signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent analysé perçoive la signification du mot «NUTRITION» et de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et potentiellement la signification de l’élément verbal «A SWEDISH PRODUCT», la marque antérieure est dépourvue de signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il convient de garder à l’esprit que les éléments significatifs véhiculent des concepts qui sont allusifs (faibles) ou dépourvus de caractère distinctif, ou qui ont une incidence limitée sur la perception du public par ailleurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 10 19
Dans l’ensemble, les signes comparés sont similaires dans la mesure où la marque antérieure, «SHA», est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle et une position aisément perceptibles.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure, sur la base de la reconnaissance au moins en Espagne. Du point de vue de cette partie du public pertinent, les signes sont globalement similaires dans une certaine mesure. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Il est rappelé que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les services de soins de santé et de beauté fournis dans une clinique de bien-être et dans un spa compris dans la classe 44.
En ce qui concerne les produits contestés, tels qu’énumérés dans les «motifs» de la présente décision, les considérations suivantes sont importantes pour l’appréciation de l’existence du «lien».
Produits contestés compris dans la classe 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 11 19
Les produits contestés compris dans la classe 1 sont des substances et préparations utilisées comme ingrédients ou additifs dans les secteurs de l’alimentation et des boissons, des produits pharmaceutiques ou des cosmétiques. Ils doivent être compris comme des matières premières. Selon la classification de Nice, la classification de produits tels que les vitamines utilisées dans la fabrication de compléments alimentaires ou de produits pharmaceutiques compris dans la classe 1 est conforme à la note explicative libellée comme suit: «La classe 1 comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Ainsi, même si les compléments alimentaires relèvent de la classe 5, les vitamines utilisées dans leur fabrication relèvent de la classe 1». Les produits contestés compris dans cette classe sont donc des ingrédients en vrac ou des additifs destinés aux industries respectives. Les produits contestés n’incluent pas de protéines, d’antioxydants, de vitamines ou d’autres substances à usage diététique ou culinaire qui appartiennent à d’autres classes.
L’opposante fait valoir que tous les produits contestés (c’est-à-dire également les produits compris dans la classe 1) sont liés au secteur du bien-être, dans la mesure où ils partagent tous un objectif commun, qui est d’accroître la santé et le bien-être du consommateur. Toutefois, l’argument de l’opposante repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 1, tels que les protéines telles qu’illustrées dans le mémoire de l’opposante, relèvent de la catégorie des «aliments sains». Pour les raisons exposées ci-dessus, ces affirmations ne sont pas fondées. La conclusion de la division d’opposition est contraire. Il existe un fossé considérable entre les produits contestés et les services de soins de santé et de beauté fournis par l’opposante dans une clinique de bien- être et dans un spa compris dans la classe 44.
Les services de l’opposante sont de grande consommation. Les produits contestés compris dans la classe 1 sont destinés à des clients professionnels des industries de l’alimentation et des boissons, des produits pharmaceutiques ou des cosmétiques. Certes, le public pertinent pour les produits ou les services visés par les marques en conflit pourrait éventuellement se chevaucher dans une certaine mesure. En effet, les clients professionnels font néanmoins partie du grand public lorsqu’ils achètent en dehors du cadre de leurs obligations professionnelles. Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 1 sont tellement différents des services de l’opposante qu’ils ne seraient jamais rencontrés dans le même environnement commercial. Cela, associé au fait que la marque antérieure ne jouit pas d’un degré de renommée très élevé ou exceptionnel, empêche tout lien entre les marques en conflit à cet égard.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents susmentionnés en ce qui concerne les produits contestés compris dansla classe 1, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre des produits compris dans la classe 1.
Produits contestés compris dans les classes 5, 25 et 32
Les produits contestés compris dans la classe 5 consistent en des compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; préparations diététiques (par exemple, substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical); et les préparations pharmaceutiques contenant de la caféine (c’est-à-dire des substances ayant, entre autres, un effet stimulant). Les produits contestés compris dans la classe 32 sont des eaux potables (eaux minérales et gazeuses) et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 12 19
boissons non alcooliques qui contiennent du jus ou sont enrichies de protéines, glucides, électrolytes, vitamines, extraits de thé, etc. Les produits de la classe 32 sont des boissons régulières qui ne sont pas considérées à usage médical. En tout état de cause, les produits contestés compris dans les classes 5 et 32 sont liés aux services de soins de santé et de beauté de l’opposante fournis dans une clinique de bien-être et un spa compris dans la classe 44. Qu’ils soient médicamenteux ou non, les produits contestés sont généralement associés à un mode de vie sain, à l’embellissement, à l’amélioration de l’alimentation et au renforcement des performances du corps lors de l’exercice physique. Les services de soins de santé et de beauté peuvent être utilisés en combinaison avec l’absorption de compléments alimentaires avec un effet cosmétique ou diététique ou le reste des produits contestés compris dans les classes 5 et 32. Ces produits peuvent être commercialisés dans des cliniques de santé, des services de beauté et des spas, ce qui permet de conclure que ces produits et les services renommés de l’opposante se trouvent dans le même environnement commercial et présentent un intérêt pour le même public pertinent. La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés compris dans les classes 5 et 32 représentent un scénario probable d’expansion commerciale naturelle que l’on pourrait attendre d’une marque notoirement connue dans le secteur du bien-être comme la marque de l’opposante. Comme indiqué dans les preuves de renommée (annexe 11 lue en combinaison avec l’annexe 10), bon nombre des traitements proposés dans le «SHA Wellness Clinic» tournent autour d’une alimentation saine et des habitudes de vie pour atteindre des objectifs de santé.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des vêtements. Cette catégorie générale comprend les vêtements de sport, tels que des t-shirts et des pantalons de yoga, ainsi que des vêtements qui peuvent être portés dans une clinique ou un spa, tels que des peignoirs de bain. Ces vêtements sont utilisés soit comme articles de merchandising, soit simplement comme courtoisie aux clients d’un spa, soit aux patients d’une clinique. Les vêtements sont habituellement ornés de la marque de l’établissement. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 25 présentent un lien suffisamment étroit avec les services renommés de l’opposante. En outre, ce lien entre les services renommés de l’opposante et les produits contestés susmentionnés compense le fait que la marque antérieure ne jouit que d’un certain degré de renommée.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents susmentionnés en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5, 25 et 32, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents auprès desquels la marque antérieure jouit d’une reconnaissance seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit uniquement par rapport aux produits contestés compris dans les classes 5, 25 et 32.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 13 19
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait essentiellement valoir que le public pertinent associe la marque antérieure à des normes de qualité élevées. Les services de l’opposante s’adressent aux consommateurs à la recherche de produits et services de luxe, ceux qui sont qualifiés de «les meilleurs». De nombreux consommateurs «SHA» sont des personnes célèbres. Il ne fait aucun doute que cette renommée est attrayante pour les concurrents qui cherchent à tirer indûment profit de cette reconnaissance.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
La marque antérieure a acquis une renommée sur un marché de niche. Il est connu du public pertinent, à tout le moins en Espagne, qui s’est traduit par un classement élevé de la marque «SHA» parmi ses concurrents proposant des services de santé et de beauté de luxe dans les cliniques de bien-être et les spas. En ce qui concerne les produits contestés en classes 5, 25 et 32 et les services de l’opposante en classe 44 pour lesquels la renommée a été prouvée, qui visent tous à améliorer la santé et le bien-être du consommateur, et à attirer le consommateur sur des produits et services d’excellente qualité, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de marque de la marque antérieure peut être transférée aux produits contestés pour lesquels l’existence du «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision.
La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs qui ont été exposés à la marque antérieure, en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour des produits compris dans les classes 5, 25 et 32 qui sont associés à la fourniture des services renommés de l’opposante peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 14 19
conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le même marché, précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de la marque de l’opposante peut être indûment transférée au signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque «SHA».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante, à tout le moins en Espagne, pour les services pour lesquels une renommée a été établie et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec une partie des produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué à la section b) ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 5: Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; Compléments alimentaires de protéine; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines (préparations de -); Vitamines et substances minérales; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments vitaminés et minéraux; Vitamines
[boissons]; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Préparations multivitinées; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments nutritionnels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 15 19
Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Substances diététiques à usage médical; Vitamines comprimés; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Substituts de repas en poudre; Produits pharmaceutiques contenant de la caféine.
Classe 25: Vêtements.
Classe 32: Boissons protéinées; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons à base de glucides; Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes; Eau potable avec vitamines; Boissons contenant des vitamines; Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de jus d’aloe; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; Boissons isotoniques à usage non médical.
Comme déjà conclu à la section c) de la présente décision, l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits contestés, pour lesquels l’existence d’un «lien» n’a pas pu être établie.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Les produits et services en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sontles suivants:
1) Enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 624 905
Classe 5: Compléments alimentaires; Boissons diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires minéraux, compléments nutritionnels à usage médical, Cachets à usage pharmaceutique, agents de restauration (médicaments), Lactose, thé médicinal, préparations vitaminées, compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale, compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale, compléments alimentaires protéinés, compléments probiotiques, compléments alimentaires pour êtres humains, aliments diététiques, boissons isotoniques à usage médical, boissons à base de plantes médicinales, boissons à usage médical; Thé artificiel à usage médicinal; Thé médicinal.
2) Enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 664 076

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 16 19
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits; jus d’aloe vera; boissons de fruits, jus de légumes, sirup et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons, boissons à base de légumes, jus végétaux, boissons enrichies sur le plan nutritionnel, jus, boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; smoothies contenant des graines et de l’avoine; extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits concentrés; smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus végétaux; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 115 761 ( voir remarque liminaire ci-dessus)
Classe 44: Services médicaux, à l’exclusion des services de tests sanguins; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
À la suite de l’examen de l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Protéine pour l’alimentation humaine [matière première]; Protéine préparée à base de fèves de soja et destinée à la fabrication d’aliments; Protéine destinée à la fabrication d’aliments; Protéines utilisées pour la fabrication de boissons; Protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; Antioxydants pour la fabrication d’aliments et de boissons; Protéine destinée à la fabrication de cosmétiques; Protéine [matière première]; Protéines brutes destinées à l’industrie; Protéines brutes destinées à la fabrication; Protéines destinées à la fabrication; Protéines pour l’industrie alimentaire; Vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires; Antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires; Stabilisateurs pour vitamines; Vitamines pour l’industrie alimentaire; Antioxydants destinés à la fabrication; Antioxydants pour la fabrication de boissons; Substances chimiques destinées à la production de médicaments;
Substances chimiques utilisées comme ingrédients alimentaires; Vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 1 sont des substances et préparations utilisées comme ingrédients ou additifs dans les secteurs de l’alimentation et des boissons, des produits pharmaceutiques ou des cosmétiques. En tant que tels, les produits contestés ont une nature et une destination clairement différentes par rapport aux préparations diététiques et produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les bières, boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons sans alcool comprises dans la classe 32, ou les services médicaux, d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44. En classes 5 et 32, les produits de l’opposante sont soit des produits finis soit, certes, des préparations pour faire certains produits finis, mais il n’en demeure pas moins que tous ces produits sont destinés à la grande consommation. Les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont également destinés au grand public.
Bien que certains des produits contestés compris dans la classe 1 soient spécifiés comme étant destinés à la consommation humaine et/ou à être utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons, ou de compléments alimentaires, cette circonstance ne suffit pas pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 17 19
conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 32. Lesimple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire (boisson) ne suffira généralement pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). En l’espèce, le lien entre les produits contestés compris dans la classe 1 et les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 32 est encore plus ténu, étant donné que les produits contestés sont des matières premières qui, bien que propres à la consommation humaine, ne sont pas commercialisées en tant qu’aliments.
Il n’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité.
La division d’opposition observe que les produits contestés s’adressent aux producteurs de l’industrie de l’alimentation et des boissons, de l’industrie pharmaceutique et de l’industrie cosmétique, tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 32 sont destinés au grand public. Dans ces circonstances, il ne saurait être conclu que les produits en cause partagent le même public pertinent. Il est également peu probable que les fabricants habituels de ces produits soient les mêmes. S’il est concevable que les produits comparés, étant des préparations comestibles au sens le plus large, puissent être fabriqués sous le parapluie d’une grande entreprise, il est peu probable que des préparations clairement différentes, à des fins très différentes, soient proposées sur le marché sous la même marque. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une pratique commerciale établie, connue du public, pour que les mêmes entreprises produisent et proposent par exemple des produits alimentaires et chimiques, bien qu’ils soient destinés à la fabrication de produits alimentaires, les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication des deux ensembles de produits incombe à la même entreprise.
Il n’y a pas de complémentarité dans ces cas au seul motif qu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, toute relation de complémentarité entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 32 est exclue.
L’opposante soutient que les produits contestés compris dans la classe 1, tels que les protéines pour l’alimentation humaine, sont similaires aux produits protégés par l’une des marques antérieures comprises dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. À l’appui de cette affirmation, l’opposante affirme que non seulement les produits contestés matières premières servant à la fabrication de compléments alimentaires, mais il devient de plus en plus fréquent qu’ils soient proposés directement au consommateur final, sous sa forme première par les mêmes fabricants, soient inclus dans différentes préparations ou boissons culinaires. À cet égard, l’opposante soumet deux hyperliens vers des sites web tiers et quatre captures d’écran de ces sites qui montrent des protéines de lait, des barres protéiques et des protéines végétales à la vente. Toutefois, la division d’opposition relève à cet égard que les produits mentionnés sur les sites internet mentionnés par l’opposante semblent être des compléments alimentaires ou des substituts de repas compris dans la classe 5. La protéine de lactosérum et la protéine vegan sont conditionnées en quantités relativement faibles et s’adressent clairement au grand public via des sites web de vente au détail en ligne. Les barres protéiques sont des produits prêts à la consommation et s’adressent

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 18 19
également au grand public. Par conséquent, les éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante ne concernent pas des produits qui relèveraient de la classe 1.
En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 44, qui consistent essentiellement en des services médicaux, des soins d’hygiène et de beauté, il convient de noter que les produits contestés relèvent d’un secteur de marché différent de celui des services de l’opposante. Aucun lien pertinent ne peut être établi en l’espèce, compte tenu du fait que les produits contestés, qui sont des matières premières utilisées dans le processus de production des aliments et des boissons, les industries pharmaceutiques ou cosmétiques ne sont généralement pas préparés par des cliniques de santé et ne sont pas vendus pour être consommés à des clients dans des établissements de santé et de beauté. Les produits contestés, étant destinés à l’industrie et non à des fins alimentaires ou culinaires, ne seraient pas non plus utilisés pour la préparation de repas.
Dans l’ensemble, les autres produits contestés compris dans la classe 1 n’ont de points communs suffisants avec aucun des produits et services de l’opposante. Ils ont une nature clairement différente et ont des finalités très différentes de celles des produits et services de l’opposante. Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs ou fournisseurs. Ils ne coïncident pas non plus par leurs canaux de distribution. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence.
Par conséquent, les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante.
Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les observations de l’opposante présentées à l’appui de l’opposition contiennent une revendication implicite d’un caractère distinctif accru pour toutes les marques antérieures invoquées comme base de l’opposition.
Toutefois, la conclusion ci-dessus selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifieraient pas le résultat établi ci-dessus. En outre, l’appréciation des preuves de la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ci-dessus montre qu’un certain degré de reconnaissance de la marque «SHA» ne concerne que les services de soins de santé et de beauté fournis dans une clinique de bien- être et un spa compris dans la classe 44, mais pas des produits compris dans les classes 5 ou 32.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 236 Page sur 19 19
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga Bieza Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.