DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 525
Ya-Ya Shirt Company Holding B.V., Haarlemmerstraatweg 95, 1165 MK Halfweg, Pays-Bas (opposante), représentée par Matchmark B.V., Herengracht 142, 1015 BW Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kaiaiya Ltd, vol. 17, 19a, Chorley Old Road, Bl1 3AD Bolton, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 525 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussettes de footballaméricain; Collants d’athlétisme; Vêtements de dessus pour bébés; Sous-vêtements pour bébés; Bavoirs pour bébés non en papier; Bas pour bébés; Vêtements pour bébés; Poupelles pour bébés; Bain (peignoirs de -); Justaucorps [vêtements]; Boxer shorts; Vêtements pour enfants; Sous-vêtements jetables; Négligés; Bas de pyjama.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 998 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 998 kaiyaya (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 518 YAYA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 525 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 518 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes de footballaméricain; Collants d’athlétisme; Vêtements de dessus pour bébés; Sous-vêtements pour bébés; Bavoirs pour bébés non en papier; Bas pour bébés; Vêtements pour bébés; Poupelles pour bébés; Bain (peignoirs de -); Justaucorps [vêtements]; Boxer shorts; Vêtements pour enfants; Sous-vêtements jetables; Négligés; Bas de pyjama.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussettes de football américain contestées; collants d’athlétisme; vêtements de dessus pour bébés; sous-vêtements pour bébés; bas pour bébés; vêtements pour bébés; poupelles pour bébés; bain (peignoirs de -); justaucorps [vêtements]; boxer shorts; vêtements pour enfants; sous-vêtements jetables; négligés; les bas de pyjama sont divers articles vestimentaires. Ces produits sont contenus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les bavoirs pour bébés contestés [non en papier] sont des morceaux de tissu ou de plastique que les très jeunes enfants portent pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Étant donné que les fabricants de vêtements pour bébés produisent et proposent également à la vente ces produits contestés, ils peuvent coïncider avec les vêtements de l’opposante en ce qui concerne leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits comparés sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
kaiyaya YAYA

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 525 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent l’élément verbal «YAYA», qui est un mot familier signifiant «grandmother» en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, comme les consommateurs en Espagne;
La marque antérieure se compose d’un mot, «YAYA», signifiant «grandmother»; granny». Ce mot peut être perçu comme indiquant un certain style olplat, bien que ledit élément verbal ne soit pas typiquement utilisé dans le commerce de cette manière. Dans l’ensemble, le caractère distinctif de ce mot est inférieur à la moyenne.
Le signe contesté contient en outre l’élément initial «kai», juxtaposé à «YAYA». L’élément «kai» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que «YAYA» se distinguera — et sera compris comme défini ci-dessus — étant donné que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). De même,il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En outre, il convient de noter qu’une grande partie des produits contestés sont destinés aux bébés ou aux activités sportives, ce qui rend probable que le mot «YAYA» possède un caractère distinctif normal dans ce contexte.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «YAYA» et par son son, qui est le seul mot composant la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la séquence de lettres «kai» et par le son du signe contesté. Cela signifie que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle sera perçue comme un élément verbal significatif. Dans de tels cas, selon une jurisprudence constante, ce seul fait est susceptible de créer une similitude tant visuelle que phonétique entre les signes en conflit (voir, à cet effet, 08/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK, § 39; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, § 28; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin, § 31; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects fit, § 49; 08/11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL, § 58). Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 525 Page sur 4 7
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par leur seul concept évoqué par le mot «YAYA», tandis que l’élément différent est dépourvu de toute signification. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 525 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement réduit.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires, tandis que les signes présentent un degré moyen de similitude sur tous les aspects de la comparaison. L’ensemble de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté. Par conséquent, le même concept, bien qu’un peu faible, est véhiculé dans les deux signes. Cette coïncidence a une incidence fondamentale sur la perception des consommateurs et le degré de caractère distinctif de l’élément commun aux signes pour certains des produits doit être apprécié sur un pied d’égalité dans les deux cas. En outre, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif d’une marque antérieure ou de l’un de ses éléments doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même s’il possède un caractère distinctif moindre, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque le signe contesté est composé en partie du même élément plus faible (22/09/2005, T-130/03, Travatan/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). En outre, il est rappelé que la constatation d’une similitude visuelle ne présuppose pas que l’élément d’un signe dont il tire une position distinctive «autonome» dans ledit signe. Ce qui importe, c’est qu’il soit visuellement perceptible par le public pertinent (16/06/2021, T-196/20, Incoco, EU:T:2021:365, § 54-56). Enfin, il convient de tenir compte du fait que tous les produits en cause sauf un sont identiques, ce qui joue un rôle important dans l’appréciation globale, compte tenu du principe d’interdépendance défini ci-dessus. Dans l’ensemble, l’impact de la coïncidence des signes n’est pas compensé par les différences. Par conséquent, les consommateurs qui se fient à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 525 Page sur 6 7
sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 518 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif et de leur reconnaissance sur le marché, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur précisé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 525 Page sur 7 7
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.